Elle s’est intéressée à l’apprentissage de la lecture, et la perception de l’apprentissage chez les nourrissons et les tout-petits.
Le Dr Eleanor J. Gibson (1910-2002), professeur de psychologie à Cornell qui a fait des progrès dans l’étude de la perception et des processus d’apprentissage chez les enfants, est décédée le 30 décembre à Columbia, Caroline du Sud. Elle avait 92 ans. Des photographies de la « falaise visuelle », un dispositif qu’elle a développé pour étudier la perception de la profondeur chez les nourrissons et les tout-petits, sont toujours incluses dans certains manuels de psychologie. Le Dr Gibson, qui travaillait alors comme associé de recherche à Cornell, et le Dr Richard Walk ont utilisé la falaise simulée dans des tests pour montrer que les bébés pouvaient distinguer visuellement la profondeur. 
En remerciement : Eleanor Gibson
Eleanor « Jackie » Gibson est décédée le 30 décembre 2002 à l’âge de 92 ans. Gibson était une psychologue expérimentale qui a apporté de nombreuses contributions importantes aux domaines de la perception, du développement du nourrisson et de la lecture. Gibson a obtenu son doctorat en psychologie expérimentale de l’Université de Yale en 1938. Elle a travaillé avec son mari, James G. Gibson au département de psychologie de l’Université Cornell de 1949 à sa retraite en 1979. Elle a d’abord travaillé comme chercheuse au département à partir de 1949. jusqu’en 1966, date à laquelle elle a été nommée professeur. Elle a été la première femme à occuper une chaire dotée à Cornell, la professeure de psychologie Susan Linn Sage.
Gibson a écrit de nombreux livres, ses livres les plus connus étant Principles of Perceptual Learning and Development (1969) et The Psychology of Reading qu’elle a écrit avec Harry T. Levin (1978). Elle a été élue à l’Académie nationale des sciences et a reçu une médaille nationale des sciences en 1992 par le président George HW Bush. En 1993, Gibson a prononcé le discours d’ouverture à la convention annuelle de l’American Psychological Society à Chicago. Elle a été très active pendant sa retraite et a continué d’écrire, de rechercher et de conseiller ses protégés, même dans ses 90 ans.
Penser à Eleanor Gibson – Rachel Keen
Gibson était un mentor doué – Arlene Walker-Andrews
Je suis arrivé à Cornell en 1975, un endroit dont je n’avais jamais entendu parler jusqu’à ce que je postule pour des études supérieures. Au cours du premier mois, Eleanor Gibson – Jackie – m’a donné l’occasion de m’impliquer dans des recherches pratiques. J’ai aidé un étudiant avancé à examiner la discrimination des phonèmes des nourrissons en utilisant le paradigme de la succion non nutritive. J’ai appris rapidement les difficultés et les joies de mener des recherches avec des nourrissons. À partir de ce moment-là, j’ai été impliqué dans la recherche. Je faisais partie d’une équipe de chercheurs diplômés. Nous avons mené plusieurs études qui ont examiné les capacités des bébés de 3 mois à détecter et à généraliser les informations invariantes pour la substance des objets. Ces études ont été parmi les premières à utiliser l’habituation visuelle pour étudier la discrimination et la reconnaissance des caractéristiques des objets par les nourrissons à travers les exemplaires, et ce fut une période passionnante.
Un incident particulier à Cornell illustre la générosité, la flexibilité et la volonté de Jackie de traiter les étudiants diplômés comme des universitaires indépendants. Lorraine Bahrick et moi voulions étudier l’attention sélective des nourrissons. Nous avons présenté notre idée à Jackie. Elle n’a pas aimé ça ! Elle n’était pas sûre de ce que les résultats nous diraient ou si nous ajouterions à ce qui était déjà connu. Ulric Neisser, le superviseur de Lorraine, était plus intéressé, alors nous avons décidé d’aller de l’avant. Nous avons eu le soutien total de Jackie : nous avons testé les nourrissons dans le laboratoire de Jackie, utilisé son équipement et ses fournitures, et apprécié l’aide de ses assistants de recherche. Jackie a également proposé une importante expérience de contrôle. Elle a eu la grâce, l’intégrité et la générosité de nous permettre de suivre notre propre chemin, et une fois celui-ci terminé, elle a fait référence à l’étude dans ses propres publications.
Il existe de nombreux mentors talentueux, mais Jackie est particulièrement remarquable pour le grand nombre d’étudiants et de collègues qu’elle a influencés. Jackie était un modèle exceptionnel : son éthique de travail, sa détermination, son intellect brut et son dévouement à la croissance et au développement des élèves étaient exceptionnels. J’essaie de présenter mes étudiants aux réunions, car Jackie l’a toujours fait. Lors de la Conférence internationale sur les études infantiles (1998), j’ai présenté trois étudiants à Jackie, et elle s’est assise et a bavardé avec eux dans le jardin botanique. Ils étaient ravis et ils étaient particulièrement honorés et touchés qu’elle les traite comme de jeunes collègues. Telle était sa voie.
Gibson était une influence dominante
Thomas A. Stoffregen
J’ai obtenu un doctorat en psychologie expérimentale humaine de l’Université Cornell en 1984. Mon directeur de thèse était Ulric Neisser. Eleanor Gibson (Jackie) n’avait aucun lien officiel avec mes études supérieures jusqu’en 1983, lorsqu’elle a accepté de faire partie de mon comité de thèse. Malgré cela, parmi les membres du corps professoral, elle a été l’influence dominante sur mon expérience d’études supérieures (Neisser a également été une influence puissante, mais a été absente deux des quatre années qu’il m’a fallu pour obtenir le doctorat). Je suis venu à Cornell pour travailler avec Neisser sur l’attention visuelle, et je suis arrivé sans expérience ni intérêt particulier pour le développement. On m’a confié la tâche de nettoyer le laboratoire de James Gibson, récemment décédé. Jimmy et Jackie partageaient un espace de laboratoire, ce qui signifiait que je passais beaucoup de temps dans le laboratoire de Jackie. J’ai rapidement été accepté comme membre informel de l’Infant Lab.
Jackie Gibson était une combinaison unique de rigueur intellectuelle sans compromis, de réserve personnelle, de langage clair du Midwest et de féminité du début du XXe siècle. D’une manière ou d’une autre, ces caractéristiques étaient combinées dans son comportement quotidien. Elle était personnellement modeste, mais avait la plus grande confiance possible dans la valeur et l’exactitude essentielle de sa science. Ses racines du Midwest l’amènent à parler franchement tout en conservant la civilité discrète qui caractérisait les femmes de la génération de ma mère. Ensemble, ces traits lui ont donné l’habitude de répondre à la pensée scientifique inférieure aux normes calmement, brièvement et avec la plus grande civilité, tout en la reléguant catégoriquement au tas de ferraille. L’une de ses critiques les plus accablantes était de qualifier une idée, un argument ou une personne de « tendre d’esprit » ce qui, pour Jackie,
Elle n’a pas fait l’éloge de ses élèves (ou de qui que ce soit d’autre). Cela signifiait que ses étudiants étaient constamment à l’affût, espérant détecter une indication, même elliptique, qu’elle trouvait nos efforts adéquats (peu importe bons). Pourtant, elle avait une grande confiance et une grande loyauté envers les personnes qui rencontraient son approbation. Elle traitait ses étudiants comme des collègues et elle se mettait en quatre pour nous aider. Je cite un exemple personnel. Au milieu de ma dernière année d’études supérieures, il est devenu clair que j’aurais du mal à décrocher un poste universitaire. Mettant de côté ses autres obligations, Jackie s’est assise et a rédigé une proposition de subvention (à la Fondation Spenser) qui me soutiendrait pendant une année post-doctorale dans son laboratoire. Ce n’est que des années plus tard que j’ai pu comprendre le niveau extraordinaire de temps et d’engagement personnel qu’impliquait cet acte généreux.
Son sang-froid était résistant à une grande variété d’impositions. Au milieu des années 70, j’ai déjeuné une fois avec elle sur une plage italienne où, comme cela est vite devenu clair, les vêtements des femmes ne dépassaient pas leurs hanches. Un jeune couple a pris position dans le sable à quelques pas de notre table et en ligne directe avec notre vue sur la mer. Jackie était imperturbable; elle déjeunait et parlait science comme si nous étions dans son labo. Une histoire plus sérieuse concerne sa retraite à Cornell. Elle est devenue la première femme membre de l’association des professeurs émérites de Cornell. Lors de sa première réunion du groupe, on lui a remis un cahier et un stylo et on lui a dit « tu prendras le procès-verbal, bien sûr ». J’ai été étonné quand elle m’a dit qu’elle avait obtempéré ; Je sentais qu’elle devait avoir une réponse à cette insulte. Avec un sourire à la fois peiné et dédaigneux, elle dit : « Je n’y suis jamais retournée.
Les participants aux études empiriques de Jackie étaient généralement des enfants, mais elle ne considérait pas le développement comme son sujet principal. L’applicabilité de son travail à l’apprentissage chez les adultes est mal comprise et sérieusement sous-évaluée. J’ai appris de Jackie que l’apprentissage perceptivo-moteur est d’une importance capitale tout au long de la vie, qu’il est l’un des faits centraux de l’existence animée. Je pense que ce n’est pas un hasard si, dans le titre de son livre le plus influent (Gibson, 1969), le développement passe après l’apprentissage.
RÉFÉRENCE
Gibson, EJ (1969). Principes d’apprentissage et de développement perceptifs. New York : Appleton-Century-Crofts.
Vivez la vie d’un scientifique – Patrick Cabé
Jackie Gibson était ma directrice de thèse à Cornell. A cette époque, Jackie étudiait le développement de la lecture. Sa volonté de soutenir un projet comparatif, assez périphérique à ses propres intérêts de recherche immédiats, met en évidence un thème qui, 30 ans plus tard, est l’une de mes impressions les plus influentes d’elle.
Sa carrière, qui s’étend sur plus de sept décennies, se divise grossièrement en trois périodes. Très tôt, elle a poursuivi des problèmes d’apprentissage, y compris l’apprentissage des animaux. Plus tard, ses intérêts émergents pour l’apprentissage perceptif ont culminé dans son livre historique de 1969. À partir du milieu des années 1970, son travail se concentre de plus en plus sur la perception infantile.
Malgré ces trois étapes, toute son écriture reflète une position évolutionniste ferme qui est particulièrement révélatrice. Fondamentalement, la perception fonctionne pour soutenir le contrôle adaptatif du comportement de l’organisme, permettant une négociation réussie des complexités environnementales dynamiques : la perception est inextricablement alignée sur les préoccupations écologiques et évolutives. L’apprentissage perceptif adapte la perception au grain fin de l’habitat individuel d’un organisme. Jackie a continuellement renforcé cette connexion évolutionniste profondément enracinée, qui semble souvent être mal comprise ou simplement ignorée dans la plupart des recherches psychologiques actuelles.
La leçon la plus profonde que Jackie Gibson m’a donnée, qu’elle en ait jamais eu l’intention ou qu’elle l’ait réalisé, a été de toujours s’efforcer de vivre la vie d’un scientifique. Jackie elle-même a trouvé des moyens de faire de la science solide – d’être cette scientifique approfondie – même lorsque d’autres ont grossièrement, inconsidérément ou bêtement mis des obstacles sur son chemin. Je me demande ce que Robert Yerkes aurait pensé de voir la femme qu’il a refusé d’admettre dans son laboratoire élue à l’Académie nationale des sciences et honorée de la National Medal of Science des mains du président des États-Unis.
Jackie ne serait rien d’autre qu’un scientifique, même face à l’adversité. L’exemple de la persévérance inébranlable de Jackie pour être un scientifique, quoi qu’il arrive, a toujours été dans l’esprit de cet universitaire vieillissant.
Lorsque je lui ai rendu visite en 1998, Jackie écrivait son avant-dernier livre. Elle m’a montré son espace de travail; c’est une image durable. Pas d’ordinateur puissant, pas de base de données massive, pas d’immense bibliothèque – non, elle écrivait sur une simple table, équipée seulement d’un bloc et d’un contenant de crayons jaunes taillés… mais des crayons à guider par un génie résolu, dans une main qui restait ferme et claire même la dernière fois que je l’ai vue il y a un an et que je lui ai demandé d’inscrire ses livres pour moi. Jackie Gibson m’a appris qu’en fin de compte, ce ne sont pas les outils sophistiqués dont nous nous entourons qui font de nous des scientifiques. C’est plutôt ce qui est dans nos têtes et nos cœurs.
L’œuvre de Gibson « Une réponse étendue à Helmholtz » – Elisabeth Spelk
Lorsque j’ai commencé à étudier avec Eleanor Gibson en tant qu’étudiant diplômé dans les années 1970, j’ai entendu parler de Helmholtz pour la première fois. Hermann von Helmholtz, le grand physicien, physiologiste et psychologue, a été fréquemment cité, avec le plus profond respect, comme le partisan d’une approche de la psychologie qui était fondamentalement erronée. En fouillant dans son travail, et en le comparant à celui d’Eleanor Gibson, on peut voir les raisons de cette opposition. Helmholtz était sans doute le plus grand expérimentateur du XIXe siècle. C’est lui qui a découvert, en tant qu’étudiant, comment utiliser les mesures comportementales – les différences dans le moment des contractions musculaires d’une grenouille en réponse à une stimulation à différents endroits – pour mesurer un processus neuronal caché – la vitesse à laquelle les impulsions nerveuses de la grenouille se déplacent. C’est lui qui a utilisé plus tard des mesures psychophysiques pour élucider les éléments constitutifs de la perception humaine de la couleur et du ton. Et c’est lui qui a enfilé des prismes pour mesurer la plasicité de la vision spatiale, lançant une ligne d’étude qui se poursuit à ce jour. En ce qui concerne les origines développementales de nos capacités perceptives, cependant, Helmholtz a lancé un avertissement : bien que nous puissions débattre du rôle de l’expérience sensorielle dans le développement de la perception, en assemblant des arguments logiques à l’appui de l’une ou l’autre conclusion, nous ne pourrons jamais découvrir la origines des capacités perceptives humaines à travers des expériences. Les nourrissons humains peuvent être observés, mais ils ne peuvent être étudiés ni par les méthodes psychophysiques qu’Helmholtz appliquait aux adultes ni par les méthodes invasives qu’il appliquait aux autres animaux.
Une façon de voir le travail d’Eleanor J. Gibson est comme une réponse étendue au scepticisme de Helmholtz. Elle nous a montré comment on peut effectivement étudier les capacités de percepteurs inexpérimentés par des méthodes expérimentales aussi ingénieuses et rigoureuses que celles de Helmholtz lui-même. Elle a conçu des expériences pour faire la lumière non seulement sur les capacités perceptives de base que les humains partagent avec d’autres animaux, mais aussi sur des compétences perceptives et cognitives uniquement humaines, telles que la lecture. Enfin, elle a montré comment un ensemble d’idées théoriques profondément opposées à celles d’Helmholtz – les idées liant la perception à l’action et à l’extraction d’invariants dans le flux de stimulation visuelle dans l’espace et dans le temps – pouvaient être testées de la manière la plus décisive, à travers l’étude des plus jeunes percepteurs humains.
Pour révéler les origines de la perception visuelle de l’espace, Gibson a adopté une approche comparative. Bien que les humains soient une espèce hautement nidicole qui ne peut pas être étudiée éthiquement par des méthodes d’élevage contrôlé, de nombreux mécanismes perceptuels trouvés chez les humains peuvent être homologues à ceux d’autres espèces. On peut concevoir des méthodes rigoureuses pour tester de telles homologies. Lorsque de véritables homologies sont trouvées, des expériences sur des animaux non humains peuvent tester le rôle de l’expérience dans le développement de ces mécanismes et des capacités perceptives qu’ils soutiennent.Les études classiques de Gibson sur le comportement locomoteur sur la falaise visuelle fournissent l’exemple le plus brillant de cette approche. Avec Richard Walk et Thomas Tighe, Gibson a mesuré la locomotion spontanée de jeunes animaux de nombreuses espèces sur deux surfaces en plexiglas de distance vraie égale, qui présentaient des informations visuelles pour des surfaces à des distances différentes. Comme tout le monde le sait, la plupart des animaux ont marché sur la surface optiquement proche et ont évité la surface optiquement éloignée, la « falaise ». En faisant varier les informations visuelles pour la distance à la surface, Gibson a pu montrer que les bébés animaux d’espèces aussi diverses que les rats et les humains s’appuyaient principalement sur des modèles de mouvement relatif pour spécifier la distance à la surface. Ce modèle commun a fourni la preuve que les mécanismes de la perception visuelle et de la locomotion guidée visuellement étaient communs aux humains et aux autres animaux.
Ayant découvert cette homologie, Gibson a pu mener des expériences décisives testant le rôle de l’expérience visuelle dans le développement de l’évitement des falaises. Les nouveau-nés et les agneaux ont évité la falaise à la naissance, ce qui prouve que l’expérience visuelle n’était pas nécessaire pour éviter la falaise chez ces marcheurs précoces. Les jeunes animaux nidicoles, y compris les rats et les chats, n’ont pu être testés sur la falaise que quelque temps après la naissance, lorsqu’ils ont commencé à montrer une locomotion guidée visuellement. Pour étudier le développement de l’évitement des falaises chez ces animaux, Gibson et ses collaborateurs ont donc entrepris une série d’expériences d’élevage contrôlées. Les rats qui ont été élevés uniquement dans l’obscurité, sans expérience visuelle, ont évité la falaise lors de la première exposition à la lumière. Les chats n’ont pas : Ils ont eu besoin de quelques jours dans un environnement éclairé avant de commencer à se déplacer visuellement et à éviter les falaises. 
Que s’est-il passé pendant ces quelques jours : les chats apprenaient-ils les conséquences tactiles de différents schémas visuels ? Pour enquêter sur cette question, Gibson a donné à des chats noirs quelques jours d’expérience visuelle sur la falaise de plexiglas elle-même. Si les chats apprennent quels schémas visuels sont sûrs et lesquels sont dangereux, alors ces chats n’auraient dû montrer aucun évitement des falaises, car la surface en plexiglas était sûre pour marcher. Après cette expérience, cependant, ces chats ont commencé à éviter la falaise autant que leurs homologues normalement élevés. L’évitement des falaises se produit donc sans aucune possibilité d’apprendre que les falaises sont dangereuses, chez chaque animal testé. Compte tenu de la preuve que l’évitement des falaises dépend de mécanismes homologues entre les animaux et les humains, cette ligne de recherche répond au défi sceptique de Helmholtz. Les origines des capacités perceptives humaines peuvent en effet être étudiées à travers une combinaison d’expériences comparatives et développementales. De telles études prospèrent aujourd’hui.
L’approche du développement perceptif illustrée par la recherche sur la falaise visuelle ne semble cependant pas répondre à toutes les questions sur le développement perceptif. Que pouvons-nous apprendre, en particulier, sur les capacités perceptives et cognitives propres à l’homme ? Au milieu de sa carrière, Gibson a détourné son attention de la perception visuelle de la surface vers la lecture. Avec Anne Pick et d’autres étudiants, elle a développé un programme de recherche basé sur une hypothèse simple et puissante : lorsque les enfants humains développent de nouvelles compétences perceptives spécifiques à la culture, ils déploient des mécanismes perceptifs et cognitifs plus anciens qui ont évolué à d’autres fins et sont partagés par d’autres animaux. L’étude de ces mécanismes, chez les jeunes enfants et chez les animaux non humains, peut donc éclairer les réalisations des enfants plus âgés. Dans le cas de la lecture, des études d’élevage contrôlé d’animaux ont fourni des preuves qu’un large éventail d’animaux apprennent à faire la distinction entre des ensembles d’objets en recherchant et en découvrant les caractéristiques contrastives qui les distinguent. Pick et Gibson ont appliqué ce principe à l’apprentissage des lettres et des formes semblables aux lettres. Ils ont découvert que les enfants aussi apprenaient à discriminer les lettres et les formes en découvrant leurs caractéristiques contrastives. 
Leurs études sont un prototype pour les travaux actuels qui cherchent à décomposer des compétences humaines complexes et uniques en leurs blocs de construction ontogénétiquement et phylogénétiquement plus anciens. Pick et Gibson ont appliqué ce principe à l’apprentissage des lettres et des formes semblables aux lettres. Ils ont découvert que les enfants aussi apprenaient à discriminer les lettres et les formes en découvrant leurs caractéristiques contrastives. Leurs études sont un prototype pour les travaux actuels qui cherchent à décomposer des compétences humaines complexes et uniques en leurs blocs de construction ontogénétiquement et phylogénétiquement plus anciens. Pick et Gibson ont appliqué ce principe à l’apprentissage des lettres et des formes semblables aux lettres. Ils ont découvert que les enfants aussi apprenaient à discriminer les lettres et les formes en découvrant leurs caractéristiques contrastives. Leurs études sont un prototype pour les travaux actuels qui cherchent à décomposer des compétences humaines complexes et uniques en leurs blocs de construction ontogénétiquement et phylogénétiquement plus anciens.
Enfin, comment les expériences peuvent-elles nous aider à arriver à la bonne conception théorique des capacités humaines à percevoir et à agir ? Selon Helmholtz, chaque expérience perceptive est une sorte d’inférence, dans laquelle un ensemble de données sensorielles disparates sont évaluées et leurs causes les plus probables, parmi les objets et événements possibles du monde environnant, sont évaluées. En revanche, l’approche de la perception développée par James J. Gibson soutient que la perception dépend de la détection d’invariances d’ordre supérieur dans le flux de stimulation, et qu’elle ne se traduit pas par des expériences désincarnées mais par des actions adaptatives. S’agit-il simplement de manières différentes d’examiner les mêmes phénomènes, ou s’agit-il de théories substantielles différentes conduisant à des prédictions empiriques contrastées ?
Personnellement, je ne sais pas comment je répondrais à cette question. Mais Eleanor Gibson considérait clairement ce débat fondamental sur la nature de la perception comme une question empirique devant être réglée en fin de compte par des expériences. Ses efforts pour le régler ont produit certaines des plus belles études sur la perception infantile que le domaine ait vues.
J’ai eu la chance d’être à Cornell lorsque Gibson a fondé son laboratoire de perception infantile. À l’époque, la plupart des étudiants de la perception infantile étaient guidés, au moins implicitement, par le cadre helmholtzien, et ils ont tenté de découvrir les éléments constitutifs sensoriels de la perception en testant la discrimination des couleurs, des lignes et des motifs des nourrissons dans des affichages bidimensionnels. Gibson, en revanche, a utilisé son nouveau laboratoire pour tester la sensibilité des nourrissons aux relations invariantes dans un flux de stimulation produit par des objets et des événements réels. Avec Cynthia Owsley, Arlene Walker-Andrews et d’autres, elle a montré que les jeunes enfants sont sensibles aux informations visuelles précisant si une surface est rigide ou flexible. Le laboratoire Gibson a également montré que les jeunes enfants associent ces informations visuelles à la sensation d’un objet rigide ou flexible. Lorsque les nourrissons plus âgés commencent à se déplacer, des informations sur la rigidité ou la flexibilité guident leur locomotion sur une variante de la falaise visuelle. Avec ce travail, la recherche développementale de Gibson est revenue à ses débuts. Sa réponse à l’image de Helmholtz de ce domaine, et de ses limites, était complète, et l’étude contemporaine de la perception infantile a commencé.Aujourd’hui, les démarches initiées par Gibson sont si répandues qu’il est facile d’oublier tout ce que nous lui devons. Gibson elle-même ne nous a pas aidés à apprécier sa contribution, car elle a toujours minimisé son propre rôle sur le terrain. Assis maintenant devant mon ordinateur, je peux imaginer sa réaction à ce bref historique. « Et voilà, Liz, je m’emballe à nouveau. Vous accordez beaucoup trop d’attention à Helmholtz et à moi. Notre domaine est le fruit du travail de nombreuses personnes. Comme toujours, les critiques d’Eleanor Gibson me font réfléchir. Mais au final, je maintiens mes revendications. Le 29 décembre 2002, nous avons perdu le plus grand psychologue expérimental du XXe siècle. La psychologie du XXIe siècle sera construite sur les fondements comparatifs, développementaux et expérimentaux que nous a donnés Eleanor J. Gibson.
Un modèle pour des générations – Anne Pick
Elle était un mentor très spécial pour ses élèves. Elle a excité notre curiosité et nous a engagés en tant que collaborateurs dans la recherche de connaissances sur le développement dès le début. Elle était toujours disponible pour parler et désireuse de discuter de ses idées. Elle avait un don incroyable pour prendre l’idée la plus mal formée d’un élève, y réfléchir pendant un moment, puis la lui rendre – etle mérite – à peine reconnaissable car il avait été transformé en une très bonne idée, élaboré, clarifié et souvent précisé comme un élégant plan d’étude. Ses normes étaient très élevées et elle nous a enseigné par l’exemple tout en partageant généreusement le mérite. Sa science était caractérisée par une conception expérimentale rigoureuse et intelligente, une attention aux détails dans les procédures expérimentales et une profonde préoccupation pour les bases conceptuelles et théoriques du problème étudié.
Ses normes d’écriture étaient également très élevées. Elle a écrit de manière claire, convaincante et intéressante, même dans la première ébauche. Je me souviens très bien de la toute première responsabilité qu’elle m’a confiée en tant qu’assistante de recherche lors de mon tout premier jour d’études supérieures. Elle m’a remis une liasse de pages lignées jaunes sur lesquelles elle avait écrit à la main un brouillon de manuscrit et elle m’a demandé de le lire d’un œil critique et de suggérer des révisions. Dès que j’ai commencé à le lire, j’ai été complètement terrifiée ! Je me considérais comme un écrivain assez décent et, pour autant que je sache, ce brouillon était prêt à être publié ! (Il n’y avait même pas d’infinitif divisé, quelque chose que, j’ai vite appris, elle abhorrait.) Je savais déjà qu’elle s’attendait à ce que j’aie une réponse plus substantielle et détaillée que « c’est vraiment bien » mais je ne pouvais pas penser à rien d’autre à dire ! Elle nous a appris, par exemple et par tutoriel,
Elle a été une source d’inspiration pour de nombreuses femmes scientifiques, mais son point de vue sur ses propres rôles peut également être pris à cœur par les hommes. Dans une autobiographie, elle écrit : « De quoi une femme a-t-elle besoin pour réussir dans une profession qui semble avoir évolué principalement pour les hommes ? Elle a besoin de toutes les choses évidentes comme l’éducation et la motivation, bien sûr. Certaines femmes ont renoncé au privilège et à la joie d’une famille pour réussir leurs études. Je suis content de ne pas l’avoir fait. La famille peut introduire quelques obstacles, mais cela en vaut certainement la peine. Des collègues serviables et des étudiants diplômés de premier ordre sont également très importants. Surtout, il faut vouloir le genre de vie qu’offrent l’enseignement, la recherche et la bourse scientifique. Je ne peux pas imaginer qu’aucun autre genre de vie ne soit aussi satisfaisant. Parfois, j’ai eu l’impression que j’avais deux vies et que l’une était temporairement lésée,
Jackie était un modèle pour des générations d’étudiants en tant que citoyenne passionnée, respectueuse et humaine du milieu universitaire ainsi qu’en tant que brillante universitaire. J’espère seulement qu’elle savait comment et combien elle a enseigné à tant d’entre nous.
La vie : trouver les invariants – Roberta Michnick Golinkoff
Pourquoi les adultes ne sont-ils pas souvent surpris par les événements mondiaux (sauf l’incroyable tragédie du 11 septembre) ou la tournure des relations humaines dans leur vie ? Les adultes ont résumé les caractéristiques communes de nombreuses expériences de vie. Pour utiliser les termes de Gibson et Pick (2000) de leur merveilleux livre, An Ecological Approach to Perceptual Learning and Development, qui est sorti dans la 90e année de Jackie, nous avons appris les limites de notre agence, une agence si différente de la capacité que nous développons à contrôler notre propre comportement et l’environnement immédiat qui nous entoure lorsque nous sommes enfants. Nous apprenons la «prospectivité», ou ce qui donne à notre comportement son caractère prospectif. Malgré la folie du monde, nous prenons des vacances et voyageons à l’étranger, et même planifions à l’avance et fixons des sous-objectifs face à l’incertitude. Et ceux d’entre nous qui survivent à l’âge adulte ont cultivé la « flexibilité ». Comme l’ont écrit Gibson et Pick, « trouver la relation qui reste invariante au changement et qui spécifie une affordance potentielle ne signifie pas que la perception ou l’action est rigide et immuable à mesure que les situations changent ». Le système s’adapte continuellement aux conditions présentées
Je dirai. Les Gibson ont travaillé sur le problème fondamental auquel nous sommes tous confrontés, à tout âge : comment donner du sens, trouver du sens, dans notre monde ? Nous ne pouvons pas vivre nos vies en réagissant à chaque instance. Nous avons besoin de l’économie que permet l’extraction des invariants. Nous devons distiller l’essence de nos expériences. La persistance de cette tâche dans tous les domaines de notre vie est convaincante. C’est une idée qui continue de surgir dans les théories du développement perceptif, du développement conceptuel et du développement cognitif plus généralement parce qu’elle est si puissante.
Quelles étaient les affordances de Jackie Gibson, ces éléments de son approche à la fois intellectuelle et sociale que moi et ses autres élèves avons appris et sur lesquels nous pouvions compter au fil du temps ? Intellectuellement, Jackie nous a offert une alternative aux approches nativistes radicales ou empiristes radicales de l’apprentissage perceptuel. Elle et James Gibson (son mari bien-aimé et collègue théoricien) nous ont donné un moyen de réfléchir à la façon dont nous apprenons de notre expérience, sans venir préparés a priori bourré d’idées et de concepts. Certes, pour mon argent, elle a parfois sous-estimé que la préparation peut prendre la forme de préjugés plutôt que d’idées fixes (Hirsh-Pasek & Golinkoff, 1996), mais on pouvait compter sur elle pour poser la bonne question : Quelle est la source de cette connaissances et comment pouvons-nous les étudier ? En raison de nos systèmes sensoriels hautement développés et de notre volonté de trouver les invariants des transformations dynamiques de nos vies, nous sommes préparés, comme de nombreuses études l’ont déjà montré, même avant la naissance (par exemple, DeCasper & Fifer, 1980) , pour découvrir notre monde. Comme Gibson et Pick (2000) l’ont écrit : « La recherche de l’ordre, de la régularité et du schéma est évidente dans le comportement humain le plus ordinaire » .
Ceux d’entre nous qui ont eu la chance d’avoir travaillé avec Jackie ont compris les invariants qu’elle attendait de nous, même si parfois nous n’étions pas à la hauteur. Jackie nous a fait comprendre que la science était une question de persévérance, de travail acharné et de concepts riches. Des concepts qui fondaient la vie de l’organisme dans sa niche écologique et alimentaient sa survie. Des concepts qui n’étaient pas des exercices en laboratoire (comme l’illusion de Muller-Lyer) mais pertinents pour la façon dont les organismes réels naviguent et manipulent leurs mondes. Des concepts dont les bébés ne pourraient pas se passer – comme déterminer quelles surfaces supporteraient leur poids pour traverser.
Jackie a également offert un miroir – en particulier pour ses étudiantes diplômées – dans lequel nous pouvions essayer de voir notre propre reflet. À une époque où peu de femmes travaillaient sur le terrain, la vie de Jackie était un modèle de la façon dont nous pouvions vivre – avec la famille et les amis, et riche de la vie de l’esprit et de l’effort scientifique. Non, nous n’avions pas à régler ; nous pourrions tout avoir. Après tout, elle l’a fait.
Mais plus qu’un miroir où l’on pouvait se voir, Jackie nous offrait un refuge. Pas du froid mais des hauts et des bas intellectuels que nous avons tous connus au cours de nos carrières. Jackie a toujours supposé – même lorsque nous étions étudiants diplômés – que nous pouvions faire quelque chose de nous-mêmes et que nos idées valaient la peine d’être discutées (même si elles étaient erronées). J’ose dire qu’aucun des étudiants de Jackie n’a jamais senti qu’il n’était pas pris au sérieux. Et cela, de la part d’un scientifique de classe mondiale, signifiait quelque chose pour nous tous.
La décision de demander à Jackie de faire partie de mon comité de thèse s’est avérée être l’un de ces choix à couper le souffle dont vous ne pouvez pas commencer à voir les conséquences à l’époque. J’ai « porté » Jackie Gibson dans ma tête pendant des années. Le plaisir qu’elle prenait dans les réalisations de ses élèves était palpable. Son livre autobiographique magnifiquement raconté, Percevoir les Affordances (2001), réalisé dans sa 91e année, m’a beaucoup touchée et m’a fait apprécier les obstacles qu’elle a dû surmonter pour atteindre sa propre réussite professionnelle. Je pense que cela l’a rendue d’autant plus déterminée à faire réussir ses étudiantes.
Le décès de Jackie Gibson est une grande perte pour le terrain. Cependant, elle nous a laissé un héritage incroyable, dans le travail de sa vie ainsi que dans les encouragements et l’accompagnement qu’elle a prodigués à de nombreuses générations d’étudiants diplômés. Jackie Gibson sera mon modèle pour toujours.
La femme derrière la falaise visuelle
Eleanor J. Gibson est surtout connue pour une expérience emblématique, mais sa propre histoire de flexibilité face à la discrimination sexuelle peut être une leçon de psychologie encore plus précieuse.
Les images de l’expérience de la falaise visuelle de 1959 – la surface à carreaux rouges et blancs, le bébé hésitant au bord d’une chute surmontée d’un verre, la mère qui fait signe – comptent parmi les plus célèbres de la psychologie, familières même aux étudiants en introduction à la psychologie. La renommée de cette expérience classique, qui a établi que les nourrissons peuvent percevoir la profondeur au moment où ils apprennent à ramper, a éclipsé la brillante femme derrière l’expérience – Eleanor J. Gibson (1910-2002). Mais la vie de Gibson, y compris la façon dont elle en est venue à mener l’expérience de la falaise visuelle, mérite d’être rappelée.
Eleanor découvre deux amours
Eleanor Jack (populairement connue sous le nom de Jackie) a fait ses débuts en psychologie en 1927 au Smith College, où elle a découvert la psychologie expérimentale et son futur mari, James Gibson. Eleanor et James se sont rencontrés lors d’une garden-party de remise des diplômes à Smith où elle, une junior, a été chargée de servir du punch et lui, un jeune professeur, a été chargé d’accueillir les parents. Une pluie soudaine les a poussés à chercher refuge dans la même zone, ce qui a conduit Eleanor à rentrer chez elle dans l’ancien modèle T de James. Le trajet en voiture a laissé de la graisse sur sa meilleure robe en organdi bleu, mais le lendemain, Eleanor est retournée au campus pour se changer. son horaire de cours d’automne pour inclure la classe de psychologie expérimentale avancée de James avant de prendre son train pour rentrer chez elle pour l’été.
L’amour d’Eleanor pour la psychologie et James a grandi alors qu’elle travaillait sur sa maîtrise en psychologie à Smith, avec James comme conseiller. En 1932, ils se marient. Après quelques années d’enseignement à Smith, Eleanor a obtenu un congé d’un an pour poursuivre son doctorat au nouvel Institut interdisciplinaire des relations humaines de Yale, où elle a réussi à entasser tous ses cours obligatoires en un an. Gibson a choisi Yale en raison de son désir d’une « atmosphère super scientifique et fortement expérimentale où je pourrais travailler avec des animaux », a-t-elle déclaré plus tard. Mais quand Gibson a approché Robert Yerkes, espérant travailler dans son laboratoire de chimpanzés, Yerkes a proclamé : « Je n’ai pas de femmes dans mon laboratoire.
La science et le travail de laboratoire en particulier étaient considérés comme des activités masculines, l’environnement du laboratoire étant incompatible avec la féminité. Au lieu de cela, il y avait plusieurs domaines de la psychologie qui, conformément aux stéréotypes sur les femmes, étaient officieusement délimités comme « le travail des femmes », comme la psychologie du développement et appliquée. Des femmes comme Gibson, qui avaient à cœur les sciences dures, devaient être extraordinairement douées et têtues pour réussir.
L’incident avec Yerkes était la première de nombreuses occasions où Gibson rencontrerait des barrières de genre. Sa réponse dans ce cas était typique de sa réponse aux obstacles tout au long de sa vie : plutôt que de déplorer l’injustice de la situation, elle a cherché des alternatives créatives qui, bien qu’elles ne soient pas idéales, l’aideraient à progresser vers ses objectifs. Dans ce cas, Gibson a demandé à Clark Hull de superviser son sujet de thèse sur la différenciation et a ainsi pu poursuivre un sujet qu’elle trouvait intéressant, même si elle a dû masquer ses véritables vues fonctionnalistes avec une terminologie comportementaliste pour s’adapter à son travail dans le programme de recherche de Hull. La stratégie de flexibilité de Gibson face aux obstacles signifiait qu’elle travaillait souvent dans des domaines qui n’étaient pas directement liés à ses intérêts les plus centraux. Cependant, en repensant à sa carrière,
Trébuchant dans la falaise visuelle
C’est à l’Université Cornell que les luttes de Gibson pour mener des recherches ont commencé pour de bon. Comme de nombreuses écoles au milieu du siècle, Cornell avait des règles anti népotisme qui interdisaient aux couples mariés d’être embauchés par le même département. Depuis que James Gibson a reçu l’offre de Cornell sur la base de ses recherches révolutionnaires sur la perception, cela signifiait qu’Eleanor travaillerait comme associée de recherche non rémunérée à Cornell pendant 16 ans. De 1949 à 1966, Gibson a mené ses recherches en sollicitant des subventions gouvernementales et en s’associant à la faculté de Cornell. Le premier de ces efforts a été de travailler comme assistant à la Behavior Farm, un laboratoire du professeur Cornell Howard Liddell, un comportementaliste convaincu engagé dans le conditionnement classique des chèvres en utilisant le choc pour induire une névrose expérimentale. Comme les chèvres étaient élevées à la ferme,
Frustré par cette expérience, Gibson a commencé à collaborer avec Richard Walk, dont le statut de professeur de Cornell signifiait qu’il avait accès aux installations de laboratoire. Ensemble, ils ont mené une série d’expériences testant l’effet d’un environnement d’élevage enrichi sur l’apprentissage chez le rat. Une expérience faisait appel à des rats élevés dans l’obscurité, et l’invention de la falaise visuelle était le résultat fortuit de la tentative de Gibson et Walk d’utiliser davantage des rats minutieusement élevés dans l’obscurité. À leur grande surprise, les rats élevés dans le noir ont évité la partie de la falaise recouverte de verre, montrant qu’ils pouvaient percevoir la profondeur malgré leur manque d’expérience visuelle. Gibson et Walk ont découvert qu’une variété d’espèces pouvaient distinguer la profondeur au moment où elles pouvaient marcher, et que des animaux tels que les poussins et les chèvres qui marchent à la naissance pouvaient immédiatement percevoir la profondeur.
Finalement, Gibson et Walk ont testé des bébés rampants sur la falaise, utilisant la présence des mères des bébés pour motiver les bébés à ramper. Leurs découvertes ont été publiées dans Scientific American et couvertes par la presse populaire, y compris un article dans le magazine Life. Il est rapidement devenu l’une des expériences les plus célèbres de la psychologie, ses photographies engageantes incorporées dans de nombreux manuels d’introduction.
Distinctions plus tard dans la vie
Au cours de la carrière de Gibson, ses intérêts de recherche ont convergé sur l’apprentissage perceptif. En 1969, elle publie « Principles of Perceptual Learning and Development », dans lequel elle défend sa théorie de la différenciation de l’apprentissage perceptif, contrairement aux théories associationnistes dominantes. Au moment de la publication du livre, les méthodes précises pour étudier le développement perceptif chez les nourrissons étaient un développement relativement récent, de sorte qu’il y avait un nombre limité de recherches pertinentes. L’examen du domaine et les suggestions méthodologiques de Gibson dans « Principles » ont ainsi servi à galvaniser le domaine et à définir l’apprentissage perceptif comme un axe de recherche distinct.
En 1966, Cornell a finalement reconnu les réalisations de Gibson et en a fait un professeur, avec un laboratoire où elle pourrait mener les recherches qu’elle a demandées dans « Principles ». Bien qu’elle ait résisté à une interprétation féministe de sa vie, en 1977, dans une conférence intitulée « A Lab of One’s Own », Gibson a reconnu l’effet profond que son absence de laboratoire avait eu sur sa carrière. À la suite de « A Room of One’s Own » de Virginia Woolf, Gibson a lié son expérience à celle des femmes écrivains qui n’avaient pas de pièce tranquille pour écrire : « Les choses ont changé. La plupart d’entre nous ont maintenant un bureau. Mais une femme qui voudrait être scientifique a aussi besoin d’un laboratoire, son propre laboratoire.
Passant en revue le cours de sa carrière, Gibson a montré comment ses différents projets de recherche répondaient chacun à son manque de laboratoire : « Ne pourrais-je pas simplement me mettre à travailler sur la recherche de mon choix ? Non, je ne pouvais pas. Il faut un laboratoire, et je n’en avais pas. Pourtant, sa stratégie de flexibilité et de créativité en réponse aux obstacles de carrière s’est avérée gagnante ; plus tard dans sa vie, elle a reçu de nombreuses distinctions pour son travail, dont la National Medal of Science en 1992. Elle n’était que la cinquième psychologue à recevoir ce prix. Gibson a accepté le prix, notant avec ironie que la médaille « a une photo d’un homme, bien sûr ».
Eleanor Gibson (1910-2002)
Eleanor Jack Gibson était une psychologue américaine qui a étudié les processus d’apprentissage chez les enfants. On se souvient d’elle pour son expérience de « falaise visuelle » qui a montré comment la perception de la profondeur d’un bébé aide à prévenir les blessures et les chutes. En 1960, elle a placé des bébés de 6 à 14 mois sur une table recouverte d’une plaque de verre qui dépassait le bord de la table. Lorsqu’ils ont été attirés par un jouet préféré ou persuadés par leurs mères de ramper au-delà du bord de la table sur l’extension en verre transparent, presque tous les bébés se sont retirés. Ainsi, elle a démontré que les bébés peuvent distinguer la profondeur. En 1992, Gibson a reçu la Médaille nationale des sciences, devenant l’un des dix psychologues parmi les 304 récipiendaires du prix depuis 1962.
https://www.psychologicalscience.org/observer/in-appreciation-eleanor-gibson