Le général américain MacNarney accorde l’amnistie à 800 000 «nazis mineurs» 
Le procès de Nuremberg et son héritage 
Ce jour-là, 800 000 membres ordinaires du parti nazi d’Allemagne ont été graciés par les vainqueurs de la guerre en tant que petits nazis.
La dénazification est un processus dirigé par les Alliés au sortir de la Seconde Guerre mondiale et destiné à éradiquer le nazisme dans les institutions et la vie publique allemandes. Il avait aussi pour objectif de permettre la reconstruction de la vie politique allemande sur une base démocratique. Ainsi, il faut voir dans ce processus deux volets : un volet punitif et un volet préventif.
Le procès de Nuremberg et son héritage
Le premier tribunal international pour crimes de guerre de l’histoire a révélé la véritable ampleur des atrocités allemandes et a tenu certains des nazis les plus en vue responsables de leurs crimes.
Le 18 octobre 1945, la séance d’ouverture du premier procès international pour crimes de guerre de l’histoire a eu lieu à Berlin, en Allemagne. Incapable de trouver un lieu approprié dans la capitale nazie détruite, le tribunal s’est rapidement déplacé vers la ville de Nuremberg (Nürnberg) en Bavière, où les affaires les plus médiatisées ont été entendues dans le bien nommé Palais de Justice entre le 20 novembre 1945 et le 31 août. 1946. En neuf mois, le Tribunal militaire international (TMI) a inculpé 24 dirigeants militaires, politiques et industriels de haut rang du Troisième Reich. Il les a accusés de crimes de guerre, de crimes contre la paix, de crimes contre l’humanité et de complot en vue de commettre ces crimes. Bien que de nombreux nazis éminents, dont le maréchal Walter Model, Joseph Goebbels, Heinrich Himmler, et Adolf Hitler, se sont suicidés avant de pouvoir être jugés, la liste des accusés au procès comprenait l’amiral Karl Dönitz, le ministre de l’Intérieur Wilhelm Frick, le maréchal Wilhelm Keitel et le gouverneur général de la Pologne occupée Hans Frank.
Le tribunal de Nuremberg n’était que le premier de nombreux procès pour crimes de guerre tenus en Europe et en Asie au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, mais l’importance des accusés allemands et la participation de tous les principaux Alliés en ont fait un événement sans précédent dans le droit international. Après la Première Guerre mondiale, de nombreuses personnes dans les pays alliés avaient demandé que le Kaiser Wilhelm II d’Allemagne soit jugé comme criminel de guerre, mais le traité de Versailles ne prévoyait aucunement que les Allemands soient tenus responsables de leurs actes au cours de ce conflit antérieur. Le TMI a été la première fois que des traités internationaux conclus entre États ont été utilisés pour poursuivre des individus. Le tribunal était donc une rupture intentionnelle avec le passé rendue nécessaire par l’ampleur insondable des crimes de l’Allemagne nazie.
Lorsque les juges ont rendu leurs verdicts définitifs le 1er octobre 1946, 12 des accusés ont été condamnés à mort, trois ont été acquittés et les autres ont été condamnés à des peines allant de 10 ans à la prison à vie. Le secrétaire du parti nazi Martin Bormann a été jugé par contumace et sa condamnation à mort n’a donc pas pu être exécutée (un test ADN en 1998 a confirmé qu’il était mort à Berlin à la fin de la guerre). Le maréchal du Reich Hermann Göring s’est suicidé la veille de son exécution. Le sergent-chef américain John C. Woods a pendu les 10 autres condamnés le 16 octobre 1946.
Bien que les accusations portées contre les accusés allemands à Nuremberg découlent en grande partie des traités internationaux d’avant-guerre, le tribunal était controversé même dans les pays alliés. Plusieurs personnalités éminentes des gouvernements alliés, dont le Premier ministre britannique Winston Churchill, ont initialement favorisé une ligne de conduite beaucoup plus extrême et ont plaidé pour l’exécution sommaire des criminels de guerre allemands. Cependant, les gouvernements de l’Union soviétique, de la Grande-Bretagne, de la France et des États-Unis ont finalement convenu d’un tribunal géré conjointement avec des juges et des procureurs issus de chacun de ces pays. Afin de lutter contre l’accusation selon laquelle le tribunal n’était que la justice des vainqueurs, les Alliés se sont donné beaucoup de mal pour fournir aux accusés les avocats de leur choix ainsi que des services de secrétariat, de sténographie et de traduction. En ce qui concerne certaines des questions juridiques les plus discutables, telles que l’accusation ambiguë de complot, les Alliés ont veillé à ce qu’aucun des accusés ne soit condamné pour cette seule accusation. Même ainsi, certains Allemands ont accusé les Alliés de mener un procès inéquitable avec un résultat prédéterminé. 
Plusieurs des détracteurs du tribunal ont critiqué à juste titre les efforts des participants soviétiques pour attribuer les atrocités soviétiques, telles que le massacre d’officiers et d’intelligentsia polonais à Katyn, aux troupes allemandes. D’autres critiques de l’IMT ont noté que les accusés nazis ne pouvaient pas faire appel de leurs condamnations. Malgré ces condamnations, le TMI est largement considéré aujourd’hui comme une exécution remarquablement équitable de la justice. De plus, il a atteint plusieurs objectifs clés définis par ses architectes les Alliés ont veillé à ce qu’aucun des accusés ne soit condamné pour cette seule accusation. Même ainsi, certains Allemands ont accusé les Alliés de mener un procès inéquitable avec un résultat prédéterminé. Plusieurs des détracteurs du tribunal ont critiqué à juste titre les efforts des participants soviétiques pour attribuer les atrocités soviétiques, telles que le massacre d’officiers et d’intelligentsia polonais à Katyn, aux troupes allemandes. D’autres critiques de l’IMT ont noté que les accusés nazis ne pouvaient pas faire appel de leurs condamnations. Malgré ces condamnations, le TMI est largement considéré aujourd’hui comme une exécution remarquablement équitable de la justice. 
De plus, il a atteint plusieurs objectifs clés définis par ses architectes. les Alliés ont veillé à ce qu’aucun des accusés ne soit condamné pour cette seule accusation. Même ainsi, certains Allemands ont accusé les Alliés de mener un procès inéquitable avec un résultat prédéterminé. Plusieurs des détracteurs du tribunal ont critiqué à juste titre les efforts des participants soviétiques pour attribuer les atrocités soviétiques, telles que le massacre d’officiers et d’intelligentsia polonais à Katyn, aux troupes allemandes. D’autres critiques de l’IMT ont noté que les accusés nazis ne pouvaient pas faire appel de leurs condamnations. Malgré ces condamnations, le TMI est largement considéré aujourd’hui comme une exécution remarquablement équitable de la justice. De plus, il a atteint plusieurs objectifs clés définis par ses architectes. Plusieurs des détracteurs du tribunal ont critiqué à juste titre les efforts des participants soviétiques pour attribuer les atrocités soviétiques, telles que le massacre d’officiers et d’intelligentsia polonais à Katyn, aux troupes allemandes. 
D’autres critiques de l’IMT ont noté que les accusés nazis ne pouvaient pas faire appel de leurs condamnations. Malgré ces condamnations, le TMI est largement considéré aujourd’hui comme une exécution remarquablement équitable de la justice. De plus, il a atteint plusieurs objectifs clés définis par ses architectes. Plusieurs des détracteurs du tribunal ont critiqué à juste titre les efforts des participants soviétiques pour attribuer les atrocités soviétiques, telles que le massacre d’officiers et d’intelligentsia polonais à Katyn, aux troupes allemandes. D’autres critiques de l’IMT ont noté que les accusés nazis ne pouvaient pas faire appel de leurs condamnations. Malgré ces condamnations, le TMI est largement considéré aujourd’hui comme une exécution remarquablement équitable de la justice. De plus, il a atteint plusieurs objectifs clés définis par ses architectes le TMI est largement considéré aujourd’hui comme une exécution remarquablement équitable de la justice. De plus, il a atteint plusieurs objectifs clés définis par ses architectes le TMI est largement considéré aujourd’hui comme une exécution remarquablement équitable de la justice. De plus, il a atteint plusieurs objectifs clés définis par ses architectes.
Les dirigeants alliés espéraient que l’IMT, et les procès ultérieurs de plus de 1 500 criminels de guerre nazis, atteindraient un certain nombre d’objectifs ambitieux. Avant tout, les Alliés espéraient que les procès puniraient les Allemands coupables de crimes horribles. Les dirigeants américains espéraient également que le TMI dissuaderait de futures agressions en créant un précédent pour des procès internationaux. Enfin, les gouvernements alliés avaient l’intention d’utiliser l’IMT pour éduquer les civils allemands sur la véritable étendue des atrocités nazies et convaincre les citoyens allemands de leur responsabilité collective dans les crimes de leur gouvernement. Ce dernier objectif était crucial pour le plan allié de discréditer le nazisme et de dénazifier l’Allemagne.
L’IMT et les autres essais alliés qui ont suivi ont eu un succès mitigé dans la réalisation des deux premiers objectifs des Alliés. Alors que des centaines d’auteurs nazis ont été reconnus coupables de crimes de guerre, la grande majorité a été condamnée à des peines de prison de 20 ans ou moins. En 1955, moins d’une décennie après le début de la guerre froide, les Alliés occidentaux ont mis fin à l’occupation officielle de l’Allemagne de l’Ouest et ont reconstitué l’armée allemande. Dans le cadre de ce processus, les Alliés occidentaux ont libéré plus de 3 300 nazis incarcérés. Parmi les personnes libérées tôt figuraient trois hommes condamnés par le Tribunal militaire international : le grand amiral Erich Raeder, Walther Funk et Konstantin von Neurath. La guerre froide a en outre empêché le TMI de dissuader une agression future en créant un précédent consistant à tenir les criminels de guerre responsables devant un tribunal international. Ce n’est qu’en 1993, après l’effondrement de l’Union soviétique, qu’un autre procès international pour crimes de guerre a eu lieu.
Par conséquent, les héritages les plus importants du TMI étaient sa punition des pires délinquants nazis, sa documentation irréfutable des crimes nazis et son discrédit du parti nazi parmi la plupart de la population allemande. Bien que le tribunal ait largement échoué à forcer les Allemands moyens à faire face à leur complicité dans les crimes de guerre de leur pays et dans l’Holocauste, il a probablement empêché de nombreux anciens nazis de récupérer des postes politiques importants. Ces résultats sont dus aux efforts des Alliés occidentaux pour mener des procès équitables et à la large diffusion de nouvelles liées à leurs résultats.
L’accord de Londres, qui a été signé par la Grande-Bretagne, les États-Unis, la France et l’Union soviétique le 8 août 1945, a établi les procédures du TMI et visait à garantir que presque tous les citoyens allemands soient informés du procès. Ce document exigeait que chaque puissance occupante publie des informations sur le procès dans sa zone d’occupation respective en Allemagne. L’Accord de Londres exigeait que les nouvelles du tribunal soient publiées et diffusées dans toute l’Allemagne, allant jusqu’à prévoir des dispositions pour que les prisonniers allemands reçoivent des nouvelles du déroulement du procès. Pour répondre à ces exigences, les autorités américaines ont rétabli une presse allemande pour rendre compte des débats à Nuremberg, ont érigé des panneaux d’affichage représentant des photographies d’atrocités nazies et ont commandé des films pour documenter les horreurs des camps de concentration. Au cours du procès, les autorités américaines ont produit des affiches utilisant une grande partie des mêmes preuves obtenues pour le tribunal. Ces affiches présentaient des images dramatiques de victimes nazies et étaient souvent sous-titrées « Culture allemande » ou « Ces atrocités : votre culpabilité ». Les autorités d’occupation américaines ont rendu ces images omniprésentes et les ont diffusées parallèlement aux nouvelles du TMI.
Cet effort considérable pour diffuser des informations sur l’Holocauste et les crimes de guerre allemands était nécessaire parce que la plupart des Allemands niaient avoir jamais soutenu le parti nazi ou faisaient écho au refrain commun selon lequel » wir konnten nichts tun» (nous ne pouvions rien faire) face à une liste d’atrocités allemandes. Cette affirmation ignorait de manière flagrante le fait qu’une majorité d’Allemands avaient activement ou passivement soutenu Hitler, voté en sa faveur ou en faveur de ses alliés conservateurs, et étaient généralement restés sans rien faire alors que plus de 500 000 de leurs voisins juifs étaient persécutés et plus de 150 000 d’entre eux étaient expédiés dans des centaines de camps de concentration à travers l’Allemagne. Si les Allemands avaient besoin de plus de preuves des crimes de leur gouvernement, ils n’avaient qu’à observer les millions de travailleurs esclaves étrangers mal nourris forcés de travailler dans les usines allemandes et dans les fermes allemandes. 
Lorsque les civils allemands ont vu que leurs dénégations avaient peu d’effet sur les sentiments alliés, ils ont plutôt tenté de minimiser la gravité des atrocités allemandes. La correspondante de guerre américaine Margaret Bourke-White a rapporté qu’après que certains Allemands eurent vu des images de camps de concentration, ils ont répondu en disant : « Pourquoi être si excité à ce sujet, après que [les Alliés] ont bombardé des femmes et des enfants innocents ? » Avec la situation alimentaire et du logement désastreuse dans la plupart des villes allemandes et des millions de soldats et de civils morts dans les combats, la majorité des anciens citoyens du Troisième Reich ont préféré se concentrer sur leurs propres souffrances.
Alors qu’ils étaient internés dans un camp de prisonniers de guerre soviétique, le major Siegfried Knappe et les autres prisonniers de guerre allemands recevaient des rapports quotidiens sur les progrès de l’IMT. « Nous avons appris les détails des camps d’extermination nazis et avons finalement commencé à les accepter comme étant la vérité plutôt que comme une simple propagande russe », a écrit Knappe. L’ancien officier a expliqué dans ses mémoires qu’il n’a commencé à croire les récits des preuves présentées au procès « quand il est devenu clair que les Alliés occidentaux ainsi que la Russie poursuivaient les Allemands responsables ». Knappe s’est rendu compte qu’« en tant que soldat professionnel, je ne pouvais pas échapper à ma part de culpabilité, car sans nous, Hitler n’aurait pas pu faire les choses horribles qu’il avait faites ; mais en tant qu’être humain, je ne ressentais aucune culpabilité, parce que je n’avais aucune part ni aucune connaissance des choses qu’il avait faites. » De nombreux écrits de soldats allemands d’après-guerre faisaient écho à des dénégations similaires concernant les atrocités allemandes. Les chercheurs considèrent généralement ces affirmations comme des mensonges flagrants ou une ignorance volontaire en raison du rôle démontrable que l’armée allemande a joué dans l’Holocauste. Les soldats allemands n’auraient pas non plus pu éviter entièrement d’être témoins du transport de Juifs vers des camps de concentration et d’extermination, de l’exécution de prisonniers soviétiques capturés et de tracts alliés décrivant les atrocités allemandes. Les responsables alliés ont trouvé l’ignorance professée des soldats allemands déroutante, mais les soldats alliés ont été encore plus choqués que les dirigeants civils allemands puissent également affirmer leur innocence. 
Les soldats allemands n’auraient pas non plus pu éviter entièrement d’être témoins du transport de Juifs vers des camps de concentration et d’extermination, de l’exécution de prisonniers soviétiques capturés et de tracts alliés décrivant les atrocités allemandes. Les responsables alliés ont trouvé l’ignorance professée des soldats allemands déroutante, mais les soldats alliés ont été encore plus choqués que les dirigeants civils allemands puissent également affirmer leur innocence. Les soldats allemands n’auraient pas non plus pu éviter entièrement d’être témoins du transport de Juifs vers des camps de concentration et d’extermination, de l’exécution de prisonniers soviétiques capturés et de tracts alliés décrivant les atrocités allemandes. Les responsables alliés ont trouvé l’ignorance professée des soldats allemands déroutante, mais les soldats alliés ont été encore plus choqués que les dirigeants civils allemands puissent également affirmer leur innocence.
Malgré le grand nombre de victimes allemandes, même de nombreux anciens membres du parti nazi ont affirmé qu’ils n’étaient pas responsables des crimes allemands et qu’Adolf Hitler lui-même n’était pas au courant de l’Holocauste. Cela a créé de sérieux obstacles à la tentative des Alliés de dénazifier l’Allemagne. Les Alliés occidentaux ont supervisé la création de tribunaux de dénazification à partir de mars 1946, mais il est vite devenu évident qu’il n’y aurait pas assez de médecins, d’avocats, de juges, d’enseignants et de fonctionnaires qualifiés si les anciens membres du parti nazi étaient exclus de ces professions. À un moment donné, les responsables du gouvernement militaire américain ont même eu recours à des détecteurs de mensonges pour essayer de déterminer si des individus avaient rejoint le parti nazi pour protéger leur emploi ou parce qu’ils étaient d’accord avec les politiques du parti.
Les Alliés ont tenté de persuader les Allemands de leur culpabilité en les forçant à visiter des camps de concentration, à regarder des images d’actualités sur les crimes nazis et à purger leurs bibliothèques des documents nazis. Le vrai problème, cependant, était que chaque adulte allemand qui n’avait pas activement résisté au régime nazi portait une part de responsabilité dans les crimes du régime. En acceptant la légitimité et les verdicts du TMI, les civils allemands, les soldats et les anciens responsables gouvernementaux pensaient qu’ils pouvaient reconnaître que leur pays avait commis des crimes horribles, mais rejeter tout le blâme sur une poignée de dirigeants nazis.
Bien que le procès n’ait pas réussi à convaincre tous les Allemands de leur responsabilité dans le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale et de l’Holocauste en Europe, il a forgé un consensus provisoire sur la criminalité du régime hitlérien. En octobre 1946, mois au cours duquel les condamnations du TMI ont été annoncées, plus de 79 % des Allemands interrogés par les autorités d’occupation américaines ont déclaré avoir entendu parler des jugements du tribunal et pensaient que le procès était équitable. Soixante et onze pour cent des personnes interrogées ont confirmé avoir appris quelque chose de nouveau grâce à l’essai. Cette éducation a solidifié l’importance du tribunal dans la reconstruction de l’Allemagne. Comme l’a écrit le Dr Karl S. Bader, professeur de jurisprudence à l’Université de Mayence en Allemagne, en 1946, « personne qui considère les années 1933 à 1945 ne pourra à l’avenir passer à côté de ce matériel ». Bader a averti, cependant,
Malheureusement, la guerre froide a sapé les efforts de dénazification des Alliés et l’Union soviétique et les États-Unis ont réhabilité un grand nombre d’anciens nazis. En Allemagne de l’Est, un État fantoche soviétique, le gouvernement a libéré des milliers de nazis et a demandé leur aide pour former un État policier. L’Union soviétique a également commencé à promouvoir la conviction que les capitalistes occidentaux étaient essentiellement responsables de la montée du parti nazi. Pendant ce temps, en Allemagne de l’Ouest, les Alliés occidentaux ont mis fin à tous leurs efforts de dénazification en faveur de l’aide d’anciens nazis dans la lutte contre le communisme. La discussion sur l’Holocauste a pratiquement disparu de la sphère publique en Allemagne de l’Ouest dans les années 1950. Les manuels scolaires mentionnent à peine les crimes de guerre allemands et les anciens nazis rejoignent la société civile, beaucoup reprennent des postes similaires à ceux qu’ils occupaient sous le régime hitlérien. Dans les années 1950, près de 90 % des juges d’Allemagne de l’Ouest appartenaient auparavant au parti nazi. Tout aussi alarmant, en 1950, une enquête auprès des Allemands de l’Ouest a indiqué qu’un tiers des Allemands estimaient que l’IMT avait été injuste. La même proportion de personnes interrogées a déclaré que l’Holocauste était justifié.
Ces développements ont conduit de nombreux universitaires et commentateurs sociaux à condamner les procès de Nuremberg et la dénazification comme des échecs complets. Les Allemands n’ont pas exprimé de regrets publics généralisés dans l’immédiat après-guerre. La majorité des nazis n’ont pas non plus reçu de châtiments proportionnés à leurs crimes. Pourtant, les jugements de Nuremberg ont établi le précédent juridique de la dénazification et créé un dossier de preuves si convaincant que, lorsqu’il a été montré au public allemand, il a dissipé toute suggestion selon laquelle le régime nazi avait été innocent des accusations portées contre lui.
Ces réalisations sont dues aux procédures strictes établies pour le TMI et aux efforts des Alliés occidentaux pour faire connaître les procès en Allemagne. Dans les années 1960, lorsqu’une nouvelle génération qui ne se souvenait pas de la guerre est arrivée à maturité en Allemagne de l’Ouest, elle a remis en question les silences entourant la Seconde Guerre mondiale et a redécouvert le dossier des preuves produites pour l’IMT. Leurs efforts ont lancé un débat public sur le passé de l’Allemagne qui a conduit à une commémoration généralisée et même à de nouveaux procès pour crimes de guerre pour les Allemands qui ont assassiné des millions de Juifs en Europe de l’Est pendant la guerre. 
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9nazification
Le procès de Nuremberg et son héritage
https://www.nationalww2museum.org/war/articles/the-nuremberg-trial-and-its-legacy