http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 8 Juin 1933 (Page 723-729 /992) //
Un pays arabe reste à considérer. C’est l’Irak ou la Mésopotamie, la terre riche et fertile entre les deux fleuves, le Tigre et l’Euphrate, la terre de la vieille histoire, de Bagdad et Haroun al-Rashid et des nuits arabes. Il se situe entre la Perse et le désert d’Arabie ; au sud se trouve son principal port Basra, un peu en amont du fleuve depuis le golfe Persique ; au nord, il touche la Turquie. L’Irak et la Turquie se rencontrent au Kurdistan, la zone habitée par les Kurdes. La plupart de ces Kurdes sont actuellement en Turquie et je t’ai parlé de leur lutte pour la liberté contre les Turcs. Mais de nombreux Kurdes sont également en Irak, et ils y forment une minorité importante. Mossoul, qui a longtemps été une pomme de discorde entre la Turquie et l’Angleterre, se trouve maintenant dans cette région kurde du nord de l’Irak, ce qui signifie qu’elle est sous contrôle britannique. Près de Mossoul se trouvent les ruines de l’ancienne Ninive des Assyriens.
L’Irak est l’un des pays pour lesquels l’Angleterre a reçu un « mandat » de la Société des Nations, un « mandat » étant, dans le langage pieux de la Société, un « dépôt sacré » de civilisation au nom de la Société des Nations. L’idée était que les habitants du territoire sous mandat n’étaient pas assez avancés ou capables de veiller à leurs propres intérêts et devaient donc être aidés à le faire par les grandes puissances. Une procédure comparable serait peut-être de nommer un tigre pour s’occuper des intérêts d’un certain nombre de vaches ou de cerfs. Ces mandats étaient censés être donnés à la demande des personnes concernées. Les mandats des pays libérés de la domination turque en Asie occidentale sont tombés au sort de l’Angleterre et de la France. Les gouvernements de ces deux pays ont déclaré, comme je te l’ai déjà dit, que leur seul but était «l’émancipation complète et définitive des peuples et l’établissement de gouvernements nationaux et d’administrations tirant leur autorité de l’initiative et du libre choix des populations indigènes». Quelles mesures ont été prises pour réaliser ce noble objectif au cours des douze dernières années, nous les avons brièvement vues jusqu’à présent en Syrie, en Palestine et en Transjordanie, où il y a eu des troubles répétés, une non-coopération et un boycott. «L’initiative et le libre choix» du peuple ont ensuite été encouragés en les abattant, en déportant et en exilant leurs dirigeants, en supprimant leurs journaux, en détruisant leurs villes et villages, et en proclamant souvent la loi martiale. Il n’y a rien de nouveau dans de tels événements. Les puissances impérialistes se sont livrées à la violence, à la destruction et au terrorisme depuis les premiers jours du record historique. La nouveauté du type moderne d’impérialisme est sa tentative de cacher son terrorisme et son exploitation derrière des phrases pieuses sur la « tutelle » et le « bien des masses » et « la formation des peuples arriérés à l’autonomie gouvernementale » et autres. Ils tirent, tuent et détruisent uniquement pour le bien des gens abattus. Cette hypocrisie peut être probablement un signe d’avancée, car l’hypocrisie est un hommage à la vertu, et elle montre que la vérité n’est pas aimée, et est ainsi enveloppée dans ces phrases réconfortantes et trompeuses, et donc cachée. Mais d’une manière ou d’une autre, cette hypocrisie moralisatrice semble bien pire que la vérité brutale.
774
Voyons maintenant comment les vœux des habitants ont été concrétisés en Irak, et comment ce pays a marché vers la liberté sous mandat britannique. Pendant la guerre mondiale, les Anglais avaient fait de l’Irak, ou de la Mésopotamie comme on l’appelait alors, leur base d’opérations contre la Turquie. Ils ont inondé le pays de troupes britanniques et indiennes. Ils ont subi une grande défaite en avril 1916, quand une armée britannique sous le général Townshend a dû se rendre aux Turcs à Kutal-Amara. Il y a eu un gaspillage et une mauvaise gestion terribles dans l’ensemble de la campagne mésopotamienne, et comme le gouvernement indien en était largement responsable, il a fait l’objet de nombreuses critiques pour son inefficacité et sa stupidité. Cependant, les grandes ressources des Britanniques ont indiqué à long terme, et ils ont conduit les Turcs au nord et ont capturé Bagdad et plus tard presque atteint Mossoul. A la fin de la guerre, tout l’Irak était sous occupation militaire britannique.
La première réaction de l’octroi du mandat irakien à l’Angleterre a été observée au début de 1920. Il y a eu de vives protestations contre cela, et les protestations se sont rapidement transformées en troubles, et les troubles en une rébellion, qui s’est étendue à tout le pays. C’est un fait curieux et intéressant que cette première moitié de 1920 ait connu des troubles plus ou moins simultanés en Turquie, en Egypte, en Syrie, en Palestine, en Irak et en Perse. Même en Inde à cette époque, la non-coopération était dans l’air. La rébellion en Irak a finalement été écrasée, en grande partie avec l’aide de troupes indiennes. L’armée indienne a depuis longtemps pour fonction de faire le sale boulot de l’impérialisme britannique, et à cause de cela, notre pays a été rendu suffisamment impopulaire au Moyen-Orient et ailleurs.
La rébellion irakienne est réprimée par les Britanniques, en partie par la force et en partie par des assurances d’indépendance future. Ils ont établi un gouvernement provisoire avec des ministres arabes, mais derrière chaque ministre se trouvait un conseiller britannique, qui était le vrai pouvoir. Même ces ministres apprivoisés et nommés se sont révélés trop agressifs au goût des Britanniques. Les plans britanniques exigeaient une soumission complète de l’Irak, et certains des ministres ont refusé d’y participer. Par conséquent, en avril 1921, les Britanniques arrêtèrent et exilèrent le principal ministre, Sayyid Talib Shah, qui était le plus capable du lot, et un autre pas fut ainsi franchi dans la préparation du pays à l’indépendance. À l’été 1921, Feisal, le fils d’Hussein du Hedjaz, fut amené par les Britanniques et présenté aux Irakiens comme leur futur roi. Feisal, tu te en souviendras, était alors au chômage, car son entreprise syrienne s’était effondrée avant l’attaque française. C’était un bon ami des Britanniques et il avait joué un rôle de premier plan dans la révolte arabe contre la Turquie pendant la guerre mondiale. Il était donc susceptible d’être plus réceptif aux plans britanniques que les ministres locaux ne l’avaient été jusqu’à présent. Les « notables », la classe moyenne riche et d’autres personnalités de premier plan, ont accepté d’avoir Feisal comme roi à condition que le gouvernement soit constitutionnel avec un parlement démocratique. Ils n’avaient guère le choix en la matière. Ce qu’ils voulaient, c’était un vrai parlement, et comme Feisal était susceptible d’être roi de toute façon, ils ont fait de ce parlement une condition. Les gens n’ont généralement pas été consultés. Ainsi Feisal devint roi en août 1921.
775
Mais ce n’était pas une solution au problème, car le peuple irakien était très opposé au mandat britannique et voulait une indépendance complète et ensuite l’unité avec les autres pays arabes. L’agitation et les manifestations se sont poursuivies, et les choses ont culminé un an plus tard, en août 1922. Les autorités britanniques ont ensuite donné une nouvelle leçon d’indépendance aux Irakiens. Le haut-commissaire britannique, Sir Percy Cox, mit fin au pouvoir du roi (qui était alors malade) ainsi qu’à celui du ministère et du conseil dont l’Irak avait été confié, et prit lui-même la pleine charge du gouvernement. En fait, il est devenu le dictateur absolu, et il a imposé sa volonté et réprimé les troubles avec l’aide des forces britanniques, et en particulier de l’armée de l’air britannique. La vieille histoire, que l’on retrouve partout avec des variantes – Inde, Egypte, Syrie, etc. – se répète. Les journaux nationalistes ont été suspendus, les partis ont été dissous, les dirigeants ont été exilés et les avions britanniques avec leurs bombes ont établi la puissance de l’Empire britannique.
Encore une fois, ce n’était pas une solution au problème. Après quelques mois, Sir Percy Cox permit au roi et au ministère de fonctionner à l’extérieur et les fit accepter un traité avec la Grande-Bretagne. Des assurances ont de nouveau été données que l’Angleterre aiderait l’Irak à devenir indépendant, et même en ferait membre de la Société des Nations. Derrière ces belles et réconfortantes promesses se cache le fait que le gouvernement irakien a été contraint d’accepter de diriger l’administration avec l’aide d’officiers britanniques ou approuvés par la Grande-Bretagne. Ce traité d’octobre 1922 fut passé au-dessus de la tête du peuple et condamné par lui. Il a été souligné que le gouvernement arabe était une imposture et que le véritable pouvoir restait l’autorité britannique. Les dirigeants ont décidé de boycotter les élections à l’Assemblée nationale constituante, appelée à rédiger la future constitution. Cette absence de coopération a été un succès et l’Assemblée n’a pas pu se réunir. Il y a également eu des perturbations et des difficultés dans la perception des impôts.
Pendant plus d’un an, jusqu’en 1923, ces troubles ont continué. Enfin, des changements favorables à l’Irak furent apportés au traité et certains des principaux agitateurs furent exilés. L’agitation s’est atténuée et au début de 1924, des élections pour l’Assemblée constituante pourraient avoir lieu. Cette Assemblée s’est également opposée au traité britannique. De fortes pressions furent exercées sur lui par les Britanniques, et enfin le traité fut ratifié par un peu plus d’un tiers des membres, un grand nombre de députés n’assistant même pas à cette session.
776
L’Assemblée constituante a rédigé une nouvelle constitution pour l’Irak, et sur le papier, elle semblait juste, établissant que l’Irak était un État libre souverain et indépendant avec une monarchie héréditaire constitutionnelle et une forme de gouvernement parlementaire. Mais des deux chambres du parlement, une, le Sénat, devait être nommée par le roi.
Ainsi, le roi avait un grand pouvoir, et derrière le roi se trouvaient les fonctionnaires britanniques qui occupaient les postes clés. Cette constitution est entrée en vigueur en mars 1925, et pendant quelques années le nouveau Parlement a fonctionné, mais la protestation contre le mandat s’est poursuivie. Une grande attention a été concentrée sur le différend entre l’Angleterre et la Turquie au sujet de Mossoul, car l’Irak était également revendicateur de cette région. Ce différend fut finalement réglé en juin 1926, par un traité conjoint entre l’Angleterre, l’Irak et la Turquie. Mossoul s’est rendu en Irak, et comme l’Irak lui-même est dans l’ombre de l’impérialisme britannique, les intérêts britanniques ont ainsi été sauvegardés.
En juin 1930, il y avait un nouveau traité d’alliance entre la Grande-Bretagne et l’Irak. La pleine indépendance de l’Irak, tant dans les affaires intérieures qu’étrangères, a été de nouveau reconnue. Mais les garanties et les exceptions étaient de nature à transformer cette indépendance en un protectorat voilé. Afin de sauvegarder la route vers l’Inde, les «communications essentielles» de la Grande-Bretagne, comme le dit le traité, l’Irak fournit à l’Angleterre des sites pour des bases aériennes. La Grande-Bretagne maintient également des troupes à Mossoul et ailleurs. L’Irak ne doit avoir que des instructeurs militaires britanniques, et les officiers britanniques doivent servir dans une capacité consultative avec les forces irakiennes. Les armes, les munitions, les avions, etc. doivent être obtenus de Grande-Bretagne. En cas de guerre, la Grande-Bretagne doit avoir toutes les installations dans le pays afin de mener des opérations guerrières contre l’ennemi. Ainsi, depuis la zone stratégique autour de Mossoul, l’Angleterre peut facilement frapper la Turquie, la Perse ou les Soviétiques en Azerbaïdjan.
Ce traité a été suivi en 1931 d’un accord judiciaire entre la Grande-Bretagne et l’Irak, dans lequel l’Irak s’engage à employer un conseiller judiciaire britannique, un président britannique de la cour d’appel et des présidents britanniques à Bagdad, Bassora, Mossoul et d’autres endroits.
Outre ces dispositions, il semble que les fonctionnaires britanniques occupent de nombreux postes élevés. En effet, donc, ce pays «indépendant» est pratiquement un protectorat de l’Angleterre, et le traité d’alliance de 1930, qui l’assure, est pour vingt-cinq ans.
Bien que le nouveau Parlement ait fonctionné après l’adoption de la nouvelle constitution en 1925, la population était loin d’être satisfaite et dans les régions périphériques des troubles se produisaient parfois. Ce fut particulièrement le cas dans les zones kurdes, où il y avait des épidémies répétées, qui ont été réprimées par l’armée de l’air britannique par la pratique douce de bombarder et de détruire des villages entiers. Après le traité de 1930, la question se posa de savoir si l’Irak deviendrait membre de la Société des Nations sous les auspices britanniques. Mais le pays n’est pas en paix et les troubles se poursuivent. Ce n’était ni au crédit de la puissance mandataire, l’Angleterre, ni à celui du gouvernement actuel du roi Faïsal, car ces révoltes étaient une preuve suffisante que le peuple n’était pas satisfait du gouvernement qui lui avait été imposé par les Britanniques. Il a été jugé très indésirable que ces questions soient soumises à la Société des Nations, et un effort particulier a donc été fait pour mettre fin à ces troubles par la force et le terrorisme. L’armée de l’air britannique a été utilisée à cette fin, et le résultat de ses tentatives pour ramener la paix et l’ordre peut être apprécié dans une certaine mesure à partir de la description d’un officier anglais éminent. Lieutenant-colonel Sir Arnold Wilson, au cours de la conférence anniversaire à la Royal Asian Society à Londres le 8 juin 1932, a mentionné :
777
« La pertinence avec laquelle (malgré les déclarations de Genève) la R.A.F. bombarde la population kurde depuis dix ans, et en particulier depuis six mois. Les villages dévastés, le bétail abattu, les femmes et les enfants mutilés témoignent de la propagation, selon les termes de l’envoyé spécial du Times, d’un modèle uniforme de civilisation. » [R.A.F = La Royal Air Force est la force aérienne de l’armée britannique.]
Constatant que les habitants des villages s’enfuyaient souvent et se cachaient à l’approche d’un avion, et n’étaient pas assez sportifs pour attendre que les bombes les tuent, un nouveau type de bombe – la bombe à retardement – fut utilisé. Celui-ci n’a pas éclaté en tombant, mais a été tellement enroulé qu’il a éclaté quelque temps après. Cette ruse diabolique visait à induire les villageois en erreur en les incitants à retourner dans leurs huttes après le départ des avions, puis à être touchés par l’explosion de la bombe. Ceux qui sont morts étaient les plus chanceux. Ceux qui étaient mutilés, dont les membres étaient parfois arrachés, ou qui avaient d’autres blessures graves, étaient bien plus malheureux, car aucune aide médicale n’était disponible dans ces villages éloignés.
La paix et l’ordre ont donc été rétablis et le gouvernement irakien s’est présenté sous les auspices britanniques devant la Société des Nations et a été admis comme membre. On a dit, à juste titre, que l’Irak avait été «bombardé» dans la Ligue.
L’Irak étant devenu un État membre de la Ligue, le mandat britannique est terminé. Il a été remplacé par le traité de 1930, qui assure un contrôle britannique efficace de l’État. Le mécontentement face à cet état de choses continue, car le peuple irakien veut la liberté totale et l’unité des nations arabes. L’adhésion à la Société des Nations ne les intéresse pas beaucoup, car ils considèrent, comme la plupart des autres opprimés de l’Est, que la Ligue n’est qu’un instrument entre les mains des grandes puissances européennes pour promouvoir leurs propres fins coloniales et autres.[ Le roi Feisal est mort en septembre 1933 et a été succédé par son fils Qazi I, qui a été tué dans un accident en 1939, et qui a été remplacé par son petit-fils]
Nous avons maintenant terminé notre enquête sur les nations arabes. Tu auras remarqué comment tous, à l’instar de l’Inde et d’autres pays de l’Est, ont été puissamment émus par les vagues de nationalisme après la guerre mondiale. C’était comme un courant électrique les traversant tous en même temps. Une autre caractéristique remarquable était la similitude des méthodes adoptées. Il y a eu des insurrections et des rébellions violentes dans nombre de ces pays, mais progressivement ils en sont venus à s’appuyer de plus en plus sur une politique de non-coopération et de boycott. Il ne fait aucun doute que la mode de cette nouvelle méthode de résistance a été établie par l’Inde en 1920, lorsque le Congrès a suivi l’exemple du Mahatma Gandhi. L’idée de non-coopération et de boycott des législatures s’est répandue de l’Inde à d’autres pays de l’Est, et est devenue l’une des méthodes bien connues et fréquemment pratiquées de la lutte pour la liberté nationale.
778
Je voudrais attirer ton attention sur un contraste intéressant entre les méthodes anglaises et françaises de contrôle impérialiste. L’Angleterre, dans tous ses pays coloniaux, a essayé de former une alliance avec les féodaux, les propriétaires terriens et les classes les plus conservatrices et arriérées. Nous l’avons vu en Inde, en Égypte et ailleurs. Elle a créé des trônes tremblants dans ses pays coloniaux et y a placé des dirigeants réactionnaires, sachant bien qu’ils la soutiendraient. Ainsi elle a mis Fuad en Egypte, Feisal en Irak, Abdallah en Transjordanie, et elle a essayé de mettre Hussein dans le Hedjaz. La France, en revanche, étant elle-même un pays bourgeois typique, tente de trouver un soutien dans certaines parties de la bourgeoisie des pays coloniaux, les classes moyennes montantes. En Syrie, par exemple, elle s’est tournée vers les classes moyennes chrétiennes pour obtenir du soutien. L’Angleterre et la France, dans tous les pays coloniaux qui les gouvernent, s’appuient principalement sur la politique d’affaiblissement du nationalisme qui leur est opposé en le divisant et en créant des problèmes minoritaires, raciaux et religieux. Le nationalisme surmonte cependant progressivement ces divisions partout en Orient, et nulle part peut-être plus que dans les pays arabes du Moyen-Orient, où les groupes religieux s’affaiblissent devant l’idéal d’une nationalité commune.
Je t’ai parlé plus haut des activités de la R.A.F britannique. (Royal Air Force) en Irak. Depuis une douzaine d’années, la politique définitive du gouvernement britannique consiste à utiliser des avions pour faire du «travail de police», comme on l’appelle, dans leurs pays semi-coloniaux. Cela se fait en particulier là où une certaine autonomie gouvernementale est donnée et que l’administration est en grande partie autochtone. Les armées d’occupation ne sont pas maintenues actuellement dans ces pays, ou sont considérablement réduites. Cela présente de nombreux avantages. On économise beaucoup d’argent et l’occupation militaire d’un pays est moins évidente. En même temps, les avions et les bombes leur donnent un contrôle total sur la situation. De cette manière, l’utilisation des bombardements aériens a considérablement augmenté dans les zones indépendantes, et les Britanniques utilisent probablement cette méthode beaucoup plus que toute autre puissance. Je t’ai parlé de l’Irak. La même histoire peut être répétée pour la frontière du nord-ouest de l’Inde, où ce type de bombardement est un phénomène régulier et fréquent.
Cette méthode peut être moins chère et plus rapide que l’ancienne méthode consistant à envoyer une armée. Mais c’est une méthode terriblement cruelle et horrible. En effet, il est difficile d’imaginer quoi que ce soit de plus dégoûtant de barbarie que de lancer des bombes, et surtout des bombes retardées, sur des villages entiers, et de détruire des innocents et des coupables. Cette méthode facilite également l’invasion d’un autre pays. Donc, un tollé s’est élevé contre cela, et des discours éloquents sont prononcés à Genève à la Société des Nations contre la barbarie d’attaquer les populations civiles par voie aérienne. Toutes les nations, y compris les États-Unis, étaient favorables à l’abolition totale des bombardements aériens. Mais les Britanniques ont insisté pour se réserver le droit d’utiliser des avions à des «fins policières» dans les colonies, ce qui a empêché un accord au sein de la Ligue ainsi qu’à la Conférence du désarmement tenue en 1933.
779