9 juillet 1868 – Adoption du 14e amendement aux États-Unis, accordant aux Afro-américains les droits de citoyens

5 décisions historiques basées sur le 14e amendementLe 9 juillet 1868, la Louisiane et la Caroline du Sud sont les derniers États à ratifier le 14e amendement à la Constitution des États-Unis, garantissant les droits civilsLe 14e amendement à la Constitution des États-Unis, ratifié en 1868, a accordé la citoyenneté à toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis – y compris les anciens esclaves – et a garanti à tous les citoyens « l’égale protection des lois ». L’un des trois amendements adoptés à l’époque de la reconstruction pour abolir l’esclavage et établir des droits civils et juridiques pour les Noirs américains, il deviendrait la base de nombreuses décisions historiques de la Cour suprême au fil des ans.Dans ses sections ultérieures, le 14e amendement autorisait le gouvernement fédéral à punir les États qui violaient ou restreignaient le droit de vote de leurs citoyens en réduisant proportionnellement la représentation des États au Congrès, et exigeait que quiconque « s’engageait dans une insurrection » contre les États-Unis puisse ne pas exercer de fonctions civiles, militaires ou électives (sans l’approbation des deux tiers de la Chambre et du Sénat).Il a également confirmé la dette nationale, mais a exempté les gouvernements fédéraux et des États du paiement des dettes contractées par les anciens États confédérés.ReconstructionL’assassinat d’Abraham Lincoln en avril 1865 a laissé son successeur, le président Andrew Johnson, présider le processus complexe de réintégration des anciens États confédérés dans l’Union après la guerre civile et d’établissement des anciens esclaves en tant que citoyens libres et égaux.Johnson, un démocrate (et ancien propriétaire d’esclaves) du Tennessee, a soutenu l’émancipation, mais il différait grandement du Congrès contrôlé par les républicains dans sa vision de la manière dont la reconstruction devrait se dérouler. Johnson a fait preuve d’une relative indulgence envers les anciens États confédérés lors de leur réintroduction dans l’Union.Mais de nombreux habitants du Nord ont été indignés lorsque les assemblées législatives des États du Sud nouvellement élues – largement dominées par d’anciens dirigeants confédérés – ont promulgué des codes noirs , qui étaient des lois répressives qui réglementaient strictement le comportement des citoyens noirs et les maintenaient effectivement dépendants des planteurs blancs.Loi sur les droits civils de 1866                               En créant le Civil Rights Act de 1866, le Congrès utilisait l’autorité qui lui était conférée pour appliquer le 13e amendement nouvellement ratifié, qui abolissait l’esclavage et protégeait les droits des Noirs américains.

Johnson a opposé son veto au projet de loi, et bien que le Congrès ait réussi à passer outre son veto et à en faire une loi en avril 1866 – la première fois dans l’histoire que le Congrès a annulé un veto présidentiel à un projet de loi majeur – même certains républicains pensaient qu’un autre amendement était nécessaire pour fournir des bases constitutionnelles solides pour la nouvelle législation.À propos de Thaddeus Stevens (1792–1868) Thaddeus Stevens, membre de la Chambre des représentants des États-Unis pendant la présidence d’Abraham Lincoln, s’est battu pour abolir l’esclavage et a aidé à rédiger le 14e amendement pendant la reconstruction.Fin avril, le représentant Thaddeus Stevens a présenté un plan combinant plusieurs propositions législatives différentes (droits civils pour les Noirs, répartition des représentants au Congrès, mesures punitives contre les anciens États confédérés d’Amérique et répudiation de la dette de guerre confédérée), en un seul amendement constitutionnel. Après que la Chambre et le Sénat aient tous deux voté sur l’amendement en juin 1866, il a été soumis aux États pour ratification.

Le président Johnson a clairement exprimé son opposition au 14e amendement au cours du processus de ratification, mais les élections au Congrès de la fin de 1866 ont donné aux républicains des majorités sans veto à la fois à la Chambre et au Sénat.Les États du Sud ont également résisté, mais le Congrès leur a demandé de ratifier les 13e et 14e amendements comme condition pour retrouver une représentation au Congrès, et la présence continue de l’armée de l’Union dans les anciens États confédérés a assuré leur conformité.

Le 9 juillet 1868, la Louisiane et la Caroline du Sud ont voté pour ratifier le 14e amendement, constituant la majorité nécessaire des trois quarts.14e amendement – Section un

La première phrase de la section 1 du 14e amendement définissait la citoyenneté américaine : « Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont citoyens des États-Unis et de l’État dans lequel elles résident. »Cela a clairement répudié la tristement célèbre décision Dred Scott de 1857 de la Cour suprême, dans laquelle le juge en chef Roger Taney a écrit qu’un homme noir, même né libre, ne pouvait pas revendiquer les droits de citoyenneté en vertu de la constitution fédérale.

La clause suivante de la première section était la suivante : « Aucun État ne fera ni n’appliquera de loi qui restreindrait les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis. » Cela a considérablement élargi les droits civils et juridiques de tous les citoyens américains en les protégeant contre les violations par les États ainsi que par le gouvernement fédéral.La troisième clause, « aucun État ne privera personne de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans une procédure régulière », a élargi la clause de procédure régulière du cinquième amendement pour s’appliquer aux États ainsi qu’au gouvernement fédéral.

Au fil du temps, la Cour suprême a interprété cette clause pour garantir un large éventail de droits contre la violation par les États, y compris ceux énumérés dans la Déclaration des droits (liberté d’expression, libre exercice de religion, droit de porter des armes, etc.) comme ainsi que le droit à la vie privée et d’autres droits fondamentaux non mentionnés ailleurs dans la Constitution.Enfin, la «clause d’égalité de protection» («ni refuser à toute personne relevant de sa juridiction l’égale protection des lois») visait clairement à empêcher les gouvernements des États de discriminer les Noirs américains et, au fil des ans, jouerait un rôle clé dans de nombreux affaires marquantes en matière de droits civils.14e amendement – Section deuxLa section deux du 14e amendement a abrogé la clause des trois cinquièmes (article I, section 2, clause 3) de la Constitution d’origine, qui comptait les esclaves comme les trois cinquièmes d’une personne aux fins de la répartition de la représentation au Congrès. L’esclavage étant interdit par le 13e amendement, cela clarifiait que tous les résidents, quelle que soit leur race, devaient être comptés comme une seule personne. Cet article garantissait également que tous les citoyens de sexe masculin âgés de plus de 21 ans, quelle que soit leur race, avaient le droit de voter.Les États du Sud ont continué à refuser aux hommes noirs le droit de vote en utilisant un ensemble de lois étatiques et locales à l’époque de Jim Crow. Des amendements ultérieurs à la Constitution accordent aux femmes le droit de vote et abaissent l’âge légal du vote à 18 ans.

14e amendement – Section troisLa section trois de l’amendement donnait au Congrès le pouvoir d’interdire aux fonctionnaires, qui ont prêté serment d’allégeance à la Constitution américaine, d’exercer leurs fonctions s’ils « s’engageaient dans une insurrection ou une rébellion » contre la Constitution. L’intention était d’empêcher le président de permettre aux anciens dirigeants de la Confédération de reprendre le pouvoir au sein du gouvernement américain après avoir obtenu une grâce présidentielle. Il stipule qu’un vote à la majorité des deux tiers au Congrès est requis pour permettre aux fonctionnaires qui s’étaient engagés dans la rébellion de recouvrer les droits de la citoyenneté américaine et d’exercer des fonctions gouvernementales ou militaires.Il stipule que : « Nul ne peut être sénateur ou représentant au Congrès, ou électeur du président et du vice-président, ou occuper une fonction, civile ou militaire, sous les États-Unis, ou sous tout État, qui, ayant précédemment pris une serment, en tant que membre du Congrès, ou en tant qu’officier des États-Unis, ou en tant que membre de toute législature d’État, ou en tant qu’officier exécutif ou judiciaire d’un État, de soutenir la Constitution des États-Unis, s’est engagé dans insurrection ou rébellion contre celle-ci, ou apporté aide ou réconfort à ses ennemis. »14e amendement – Section quatre

La section quatre du 14e amendement interdisait le paiement de toute dette due aux anciens États confédérés d’Amérique. Il a également interdit tout paiement aux anciens esclavagistes en compensation de la perte de «biens» humains (personnes asservies).

14e amendement – Section cinq

La cinquième et dernière section du 14e amendement (« Le Congrès aura le pouvoir de faire appliquer, par une législation appropriée, les dispositions de cet article ») faisait écho à une clause d’exécution similaire dans le 13e amendement.En donnant au Congrès le pouvoir d’adopter des lois pour sauvegarder les dispositions générales de la section un, en particulier, le 14e amendement a effectivement modifié l’équilibre des pouvoirs entre le gouvernement fédéral et les gouvernements des États aux États-Unis.

Près d’un siècle plus tard, le Congrès a utilisé cette autorité pour adopter une législation historique sur les droits civils, notamment la loi sur les droits civils de 1964 et la loi sur les droits de vote de 1965.Impact du 14e amendement

Dans ses premières décisions concernant le 14e amendement, la Cour suprême a souvent limité l’application de ses protections au niveau de l’État et au niveau local.

Dans Plessy v. Ferguson (1896), la Cour a statué que les installations publiques séparées racialement ne violaient pas la clause de protection égale du 14e amendement, une décision qui aiderait à établir les tristement célèbres lois Jim Crow dans tout le Sud pour les décennies à venir.Mais à partir des années 1920, la Cour suprême a de plus en plus appliqué les protections du 14e amendement aux niveaux étatique et local. Statuant en appel dans l’affaire Gitlow c. New York de 1925, la Cour a déclaré que la clause de procédure régulière du 14e amendement protégeait les droits à la liberté d’expression du premier amendement contre toute atteinte par l’État ainsi que par le gouvernement fédéral.Et dans sa célèbre décision de 1954 dans Brown v. Board of Education, la Cour suprême a annulé la doctrine «séparée mais égale» établie dans Plessy v. Ferguson, jugeant que les écoles publiques séparées violaient en fait la clause de protection égale du 14e amendement.

Dans d’autres décisions historiques, la Cour suprême a cité le 14e amendement dans des affaires impliquant l’utilisation de la contraception (Griswold c. Connecticut de 1965), le mariage interracial (Loving c. Virginia de 1967), l’avortement (Roe c. Wade de 1973), une question très contestée. Élection présidentielle (Bush c. Gore de 2000), droits des armes à feu (McDonald c. Chicago de 2010) et mariage homosexuel (Obergefell c. Hodges de 2015).

La garantie de « procédure régulière » du 14e amendement a servi de base à ces cinq décisions de la Cour suprême qui ont eu un impact sur la vie des Américains.Les «amendements à la reconstruction» sont trois modifications clés de la Constitution américaine ratifiées lors de la reconstruction entre 1865 et 1870 qui traitent de la manière dont la disparition de l’esclavage a remodelé le système juridique américain et redéfini ce que signifiait être libre et égal après la guerre civile .

De ces trois amendements—le 13e, 14e et 15e — le 14e amendement semble moins profond dans ses implications pour la façon dont nous menons nos vies que l’un ou l’autre des deux autres, l’un abolissant l’esclavage et l’autre garantissant les droits des anciens esclaves. Mais la formulation du 14e amendement est apparue comme la cheville ouvrière des principaux cas de droits civils qui ont façonné notre monde. La myriade de façons dont les juristes l’ont interprété signifie que le 14e amendement est également devenu l’objet de plus de litiges que toute autre partie de la constitution.La formulation du 14e amendement garantissait pour la première fois « l’application régulière de la loi » et « l’égale protection des lois » pour les citoyens. « Alors que le cinquième amendement dit que le Congrès ne peut pas faire certaines choses, le 14e applique expressément les mêmes restrictions aux États pour la première fois », explique David Flugman, associé chez Selendy Gay Eisberg, qui a plaidé des affaires de droit constitutionnel avant nombreux tribunaux.C’est le 14e amendement qui a créé la théorie de la « procédure régulière substantielle », un concept qui sous-tend de nombreuses libertés que les Américains tiennent pour acquises aujourd’hui. La régularité procédurale est une directive relativement simple : une entité gouvernementale a-t-elle respecté la loi lorsqu’elle a privé quelqu’un de sa vie, de sa liberté ou de ses biens ? La régularité de la procédure en tant que sujet est un sujet sur lequel les avocats – tant les praticiens que les universitaires – débattent régulièrement. En un mot, cela signifie que même si un nouveau règlement ou une nouvelle loi gouvernementale n’a manifestement pas enfreint de problèmes de procédure, ses défenseurs doivent toujours démontrer que toute violation des droits d’une personne est justifiée et nécessaire.L’argument du « droit à la vie privée »Un « textualiste » – quelqu’un qui s’appuie strictement sur les mots exacts d’une loi ou de la constitution, soutiendrait « que le droit à la vie privée n’apparaît nulle part dans la constitution », déclare Ciara Torres-Spellicy, professeur à l’université Stetson. et membre du Brennan Center for Justice. Mais dans une série d’affaires marquantes, les juges de la Cour suprême ont choisi d’extrapoler un éventail de droits civils ancrés dans l’idée que les Américains possèdent un droit à la vie privée.Cet argument découle de la clause substantielle de procédure régulière : que ni le gouvernement fédéral ni les gouvernements des États ne peuvent restreindre les décisions fondamentales qui affectent leur liberté ou leurs droits de propriété sans prouver qu’il y a une sorte d’intérêt national écrasant en jeu. Ce n’est pas parce qu’une liberté personnelle ou un autre intérêt n’est pas spécifiquement mentionné dans la constitution, selon les juges, qu’il n’existe pas et qu’il n’est pas protégé.

1. Griswold c. Connecticut (juin 1965)La militante des droits civiques Estelle Griswold s’attendait à être arrêtée lorsque des détectives se sont présentés en novembre 1961 pour enquêter sur sa nouvelle clinique Planned Parenthood à New Haven, Connecticut. Elle avait espéré renverser une loi de l’État datant de 1879 qui criminalisait l’utilisation de contraceptifs. L’affaire a également été portée contre le Dr C. Lee Buxton, président du département d’obstétrique et de gynécologie de la Yale Medical School, pour avoir fourni un contrôle des naissances aux femmes mariées. À l’époque, fournir des contraceptifs était illégal dans l’État.

Lorsque l’affaire a été plaidée devant la Cour suprême au début de 1965, les avocats de Griswold et de Buxton ont soutenu que la loi privait les accusés et les patients de la clinique de leurs droits, sur la base de la clause de procédure régulière du 14e amendement. Pendant ce temps, l’État a affirmé qu’il avait un intérêt impérieux à refuser même aux couples mariés l’accès au contrôle des naissances : il devait assurer sa propre « continuité ».Dans une décision 7-2, les juges de la Cour suprême ont déclaré la loi inconstitutionnelle. Bien que leurs raisons d’annuler la loi du Connecticut varient, beaucoup s’appuyaient sur le 14 e amendement. Le juge Arthur Goldberg (avec l’accord du juge en chef Earl Warren et du juge William Brennan) a déclaré que la clause de procédure régulière du 14e amendement protège les libertés « si enracinées dans les traditions et la conscience de notre peuple qu’elles sont classées comme fondamentales ». Parmi ces libertés, disaient-ils, figurait le droit des couples mariés de prendre des décisions personnelles et privées sur le moment d’utiliser la contraception.

2. Loving v. Virginia (juin 1967)

Un autre droit fondamental protégé par le 14 e amendement, que les juges de la Cour suprême ont rapidement déclaré, était le droit d’épouser qui vous vouliez, quelle que soit sa race.

L’une des lois anti-métissage les plus durables encore en vigueur dans les années 1960 était la loi de 1924 sur l’intégrité raciale de Virginie. Il exigeait que chaque certificat de naissance ou de mariage définisse son titulaire comme blanc ou « de couleur » et criminalisait un mariage entre une personne considérée comme « de couleur » et une personne n’ayant « aucune trace de sang autre que caucasien ».

En 1958, lorsque les résidents de Virginie Mildred Jeter (d’ascendance mixte noire et amérindienne) et Richard Loving (défini comme «blanc» par l’État) ont voulu se marier, ils se sont dirigés vers Washington, DC Après être retournés en Virginie, ils ont été réveillés dans au milieu de la nuit par des policiers cinq semaines plus tard et arrêté. La peine d’un an d’emprisonnement pour les deux Lovings a été suspendue à la condition qu’ils quittent la Virginie et ne reviennent pas ensemble pendant une période de 25 ans. En réponse, les Lovings ont contesté la constitutionnalité d’une loi d’État leur disant avec qui ils pouvaient – ​​et ne pouvaient pas – se marier.

Et ils ont prévalu. Les autorités de Virginie ont fait valoir qu’elles avaient autant de raisons d’interdire les mariages interraciaux que d’interdire la polygamie et l’inceste, un argument rejeté par tous les juges de la Cour suprême. Rendant la décision unanime du tribunal en juin 1967, le juge en chef Earl Warren a déclaré que « la liberté de se marier ou de ne pas se marier avec une personne d’une autre race appartient à l’individu et ne peut être enfreinte par l’État ».

3. Roe contre Wade (janvier 1973)

Si les individus ont le droit de prendre des décisions personnelles et privées sur qui se marier (ou ne pas se marier) et d’utiliser la contraception, ont-ils le droit d’interrompre une grossesse ?

Jane Doe (qui a ensuite rendu publique son identité, Norma McCorvey) a découvert qu’elle était enceinte de son troisième enfant en 1969. La serveuse, qui avait renoncé à la garde de ses deux filles précédentes, a décidé de se faire avorter, mais les médecins ont refusé, citant les lois de Texas. criminalisant la procédure sauf lorsque la vie de la mère est en jeu. Alors que Jane Doe n’a pas réussi à contester ces lois avant la naissance de sa troisième fille, l’avocat qui l’a aidée à trouver des parents adoptifs l’a présentée aux avocats qui l’aideraient à poursuivre son affaire jusqu’à la Cour suprême.Dans la décision 7-2 du tribunal à la fin de 1973, le 14e amendement occupa à nouveau le devant de la scène. Le juge associé Henry Blackmun a rédigé la décision, déclarant que le droit à la vie privée contenu en partie dans les amendements « concept de liberté personnelle et restrictions à l’action de l’État » était « suffisamment large pour englober la décision d’une femme d’interrompre sa grossesse ». Les juges ont statué qu’une loi de l’État qui restreignait largement l’avortement violait le droit d’une femme à la liberté de décider de poursuivre ou non une grossesse.

Quarante-neuf ans plus tard, en juin 2022, la Cour suprême a annulé sa décision antérieure et a voté 6 contre 3 pour renverser Roe.  « Guidée par l’histoire et la tradition qui tracent les composantes essentielles du concept national de liberté ordonnée, la Cour conclut que le quatorzième amendement ne protège clairement pas le droit à l’avortement », lit  -on dans la décision .

4. Lawrence c. Texas (juin 2003)

La police de Houston ne cherchait pas la preuve que deux hommes violaient les lois sur la sodomie quand, en septembre 1998, ils sont entrés dans la maison de James Lawrence et l’ont arrêté ainsi que son compagnon, Tyron Gardiner. Au lieu de cela, ils répondaient à un rapport (par l’ex-petit ami de Gardiner) selon lequel un homme avec une arme à feu « devenait fou » dans l’appartement de Lawrence. Ne trouvant aucune arme à feu, juste deux hommes engagés dans des relations sexuelles, la police les a arrêtés tous les deux. Tous deux ont fait appel de leur condamnation (une amende) et lorsque l’affaire a été portée devant la Cour suprême, une majorité a choisi d’annuler la loi anti-sodomie du Texas en juin 2003 et d’invalider ainsi toute loi similaire dans d’autres États.

La loi « ne favorise aucun intérêt légitime de l’État qui puisse justifier son intrusion dans la vie personnelle et privée de l’individu », a écrit le juge Anthony Kennedy au nom des six juges votant pour annuler le verdict et rendre la loi inconstitutionnelle. Lawrence et Garner, a-t-il ajouté, avaient « droit au respect de leur vie privée » et à l’autonomie personnelle en tant qu’adultes consentants.

5. Obergefell contre Hodges (juin 2015)

Si les Américains étaient libres de s’associer avec qui ils voulaient et de mener leur vie privée sans l’ingérence du gouvernement, cela s’étendrait-il à l’égalité du mariage ?

Ce qui est devenu connu sous le nom d’affaire Obergefell était en fait composé de six procès distincts originaires du Michigan, de l’Ohio, du Kentucky et du Tennessee. James Obergefell et John Arthur, résidents de l’Ohio, ont décidé de se marier dans le Maryland, qui était l’un des nombreux États à accorder des licences aux partenaires de même sexe. Reconnaissant que l’Ohio ne considérerait pas leur mariage comme légal, ni ne leur accorderait aucun des avantages habituellement accordés aux conjoints en vertu de la loi, ils ont contesté les lois restrictives de l’État basées sur le 14e amendement et la question de la procédure régulière.

Oberfelfell a triomphé. Dans une décision 5 contre 4 en juin 2015, la Cour suprême a exigé des États qu’ils reconnaissent et respectent la validité des licences de mariage accordées aux couples de même sexe. L’histoire et la tradition peuvent éclairer mais ne restreignent pas la base sur laquelle un tribunal prend sa décision, a déclaré le juge Kennedy, écrivant au nom de la majorité. Le droit de se marier est, a-t-il dit, l’un des « choix personnels essentiels à la dignité et à l’autonomie individuelles », ajoutant que «les couples de même sexe ont le même droit que les couples de sexe opposé de jouir d’une association intime». Il a précisé que ce droit allait au-delà du simple droit d’avoir des relations sexuelles sans crainte d’intervention du gouvernement, et incluait le droit de former « une union de deux personnes pas comme les autres ».

Trois ans après l’abolition de l’esclavage aux Etats-Unis, le 14e amendement à la Constitution fédérale est ratifiée le 28 juillet 1868. Il s’agit d’un texte qui permet aux individus victimes de discrimination de contester la constitutionnalité des lois discriminatoires, posant ainsi les fondements de la protection des droits des anciens esclaves. La jurisprudence a élargi la portée du texte, en organisant un dispositif juridique établissant formellement trois niveaux de discriminations : les discriminations les plus strictement encadrées par la loi étant celles qui s’appuient sur la race, la religion ou l’origine nationale. Il a ainsi été décidé que cette première catégorie de discrimination serait soumise à un test de constitutionnalité « particulièrement strict », sur le principe d’égalité en droit communautaire.

https://www.history.com/news/supreme-court-rulings-14th-amendment

https://www.history.com/topics/black-history/fourteenth-amendment

https://www.biography.com/political-figure/thaddeus-stevens