169 – L’Irak et les vertus du bombardement aérien
Un autre regard sur l’Histoire du Monde-Nehru
Un autre regard sur l’Histoire du Monde-Nehru
Lettre N° 169 – L’Irak et les vertus du bombardement aérien (Page 723-729 /992)
L’Irak est l’un des pays pour lesquels l’Angleterre a reçu un « mandat » de la Société des Nations, un « mandat » étant, dans le langage pieux de la Société, un « dépôt sacré » de civilisation au nom de la Société des Nations. L’idée était que les habitants du territoire sous mandat n’étaient pas assez avancés ou capables de veiller à leurs propres intérêts et devaient donc être aidés à le faire par les grandes puissances. Une procédure comparable serait peut-être de nommer un tigre pour s’occuper des intérêts d’un certain nombre de vaches ou de cerfs. Ces mandats étaient censés être donnés à la demande des personnes concernées. Les mandats des pays libérés de la domination turque en Asie occidentale sont tombés au sort de l’Angleterre et de la France. Les gouvernements de ces deux pays ont déclaré, comme je te l’ai déjà dit, que leur seul but était «l’émancipation complète et définitive des peuples et l’établissement de gouvernements nationaux et d’administrations tirant leur autorité de l’initiative et du libre choix des populations indigènes». 
Quelles mesures ont été prises pour réaliser ce noble objectif au cours des douze dernières années, nous les avons brièvement vues jusqu’à présent en Syrie, en Palestine et en Transjordanie, où il y a eu des troubles répétés, une non-coopération et un boycott. «L’initiative et le libre choix» du peuple ont ensuite été encouragés en les abattant, en déportant et en exilant leurs dirigeants, en supprimant leurs journaux, en détruisant leurs villes et villages, et en proclamant souvent la loi martiale. Il n’y a rien de nouveau dans de tels événements. Les puissances impérialistes se sont livrées à la violence, à la destruction et au terrorisme depuis les premiers jours du record historique. La nouveauté du type moderne d’impérialisme est sa tentative de cacher son terrorisme et son exploitation derrière des phrases pieuses sur la « tutelle » et le « bien des masses » et « la formation des peuples arriérés à l’autonomie gouvernementale » et autres. Ils tirent, tuent et détruisent uniquement pour le bien des gens abattus. Cette hypocrisie peut être probablement un signe d’avancée, car l’hypocrisie est un hommage à la vertu, et elle montre que la vérité n’est pas aimée, et est ainsi enveloppée dans ces phrases réconfortantes et trompeuses, et donc cachée. Mais d’une manière ou d’une autre, cette hypocrisie moralisatrice semble bien pire que la vérité brutale.
La première réaction de l’octroi du mandat irakien à l’Angleterre a été observée au début de 1920. Il y a eu de vives protestations contre cela, et les protestations se sont rapidement transformées en troubles, et les troubles en une rébellion, qui s’est étendue à tout le pays. C’est un fait curieux et intéressant que cette première moitié de 1920 ait connu des troubles plus ou moins simultanés en Turquie, en Egypte, en Syrie, en Palestine, en Irak et en Perse. Même en Inde à cette époque, la non-coopération était dans l’air. La rébellion en Irak a finalement été écrasée, en grande partie avec l’aide de troupes indiennes. L’armée indienne a depuis longtemps pour fonction de faire le sale boulot de l’impérialisme britannique, et à cause de cela, notre pays a été rendu suffisamment impopulaire au Moyen-Orient et ailleurs.La rébellion irakienne est réprimée par les Britanniques, en partie par la force et en partie par des assurances d’indépendance future. Ils ont établi un gouvernement provisoire avec des ministres arabes, mais derrière chaque ministre se trouvait un conseiller britannique, qui était le vrai pouvoir. Même ces ministres apprivoisés et nommés se sont révélés trop agressifs au goût des Britanniques. Les plans britanniques exigeaient une soumission complète de l’Irak, et certains des ministres ont refusé d’y participer. Par conséquent, en avril 1921, les Britanniques arrêtèrent et exilèrent le principal ministre, Sayyid Talib Shah, qui était le plus capable du lot, et un autre pas fut ainsi franchi dans la préparation du pays à l’indépendance. À l’été 1921, Feisal, le fils d’Hussein du Hedjaz, fut amené par les Britanniques et présenté aux Irakiens comme leur futur roi. Feisal, tu te en souviendras, était alors au chômage, car son entreprise syrienne s’était effondrée avant l’attaque française. C’était un bon ami des Britanniques et il avait joué un rôle de premier plan dans la révolte arabe contre la Turquie pendant la guerre mondiale. Il était donc susceptible d’être plus réceptif aux plans britanniques que les ministres locaux ne l’avaient été jusqu’à présent. Les « notables », la classe moyenne riche et d’autres personnalités de premier plan, ont accepté d’avoir Feisal comme roi à condition que le gouvernement soit constitutionnel avec un parlement démocratique. Ils n’avaient guère le choix en la matière. Ce qu’ils voulaient, c’était un vrai parlement, et comme Feisal était susceptible d’être roi de toute façon, ils ont fait de ce parlement une condition. Les gens n’ont généralement pas été consultés. Ainsi Feisal devint roi en août 1921.
Mais ce n’était pas une solution au problème, car le peuple irakien était très opposé au mandat britannique et voulait une indépendance complète et ensuite l’unité avec les autres pays arabes. L’agitation et les manifestations se sont poursuivies, et les choses ont culminé un an plus tard, en août 1922. Les autorités britanniques ont ensuite donné une nouvelle leçon d’indépendance aux Irakiens. Le haut-commissaire britannique, Sir Percy Cox, mit fin au pouvoir du roi (qui était alors malade) ainsi qu’à celui du ministère et du conseil dont l’Irak avait été confié, et prit lui-même la pleine charge du gouvernement. En fait, il est devenu le dictateur absolu, et il a imposé sa volonté et réprimé les troubles avec l’aide des forces britanniques, et en particulier de l’armée de l’air britannique. La vieille histoire, que l’on retrouve partout avec des variantes – Inde, Egypte, Syrie, etc. – se répète. Les journaux nationalistes ont été suspendus, les partis ont été dissous, les dirigeants ont été exilés et les avions britanniques avec leurs bombes ont établi la puissance de l’Empire britannique.
Encore une fois, ce n’était pas une solution au problème. Après quelques mois, Sir Percy Cox permit au roi et au ministère de fonctionner à l’extérieur et les fit accepter un traité avec la Grande-Bretagne. Des assurances ont de nouveau été données que l’Angleterre aiderait l’Irak à devenir indépendant, et même en ferait membre de la Société des Nations. Derrière ces belles et réconfortantes promesses se cache le fait que le gouvernement irakien a été contraint d’accepter de diriger l’administration avec l’aide d’officiers britanniques ou approuvés par la Grande-Bretagne. Ce traité d’octobre 1922 fut passé au-dessus de la tête du peuple et condamné par lui. Il a été souligné que le gouvernement arabe était une imposture et que le véritable pouvoir restait l’autorité britannique. Les dirigeants ont décidé de boycotter les élections à l’Assemblée nationale constituante, appelée à rédiger la future constitution. Cette absence de coopération a été un succès et l’Assemblée n’a pas pu se réunir. Il y a également eu des perturbations et des difficultés dans la perception des impôts.
Pendant plus d’un an, jusqu’en 1923, ces troubles ont continué. Enfin, des changements favorables à l’Irak furent apportés au traité et certains des principaux agitateurs furent exilés. L’agitation s’est atténuée et au début de 1924, des élections pour l’Assemblée constituante pourraient avoir lieu. Cette Assemblée s’est également opposée au traité britannique. De fortes pressions furent exercées sur lui par les Britanniques, et enfin le traité fut ratifié par un peu plus d’un tiers des membres, un grand nombre de députés n’assistant même pas à cette session.
L’Assemblée constituante a rédigé une nouvelle constitution pour l’Irak, et sur le papier, elle semblait juste, établissant que l’Irak était un État libre souverain et indépendant avec une monarchie héréditaire constitutionnelle et une forme de gouvernement parlementaire. Mais des deux chambres du parlement, une, le Sénat, devait être nommée par le roi.
Ainsi, le roi avait un grand pouvoir, et derrière le roi se trouvaient les fonctionnaires britanniques qui occupaient les postes clés. Cette constitution est entrée en vigueur en mars 1925, et pendant quelques années le nouveau Parlement a fonctionné, mais la protestation contre le mandat s’est poursuivie. Une grande attention a été concentrée sur le différend entre l’Angleterre et la Turquie au sujet de Mossoul, car l’Irak était également revendicateur de cette région. Ce différend fut finalement réglé en juin 1926, par un traité conjoint entre l’Angleterre, l’Irak et la Turquie. Mossoul s’est rendu en Irak, et comme l’Irak lui-même est dans l’ombre de l’impérialisme britannique, les intérêts britanniques ont ainsi été sauvegardés.
Les troupes britanniques à Bagdad, en Irak, le 11 mars 1917 pendant la première guerre mondiale
Le 11 mars 1917, pendant la Grande Guerre, un corps expéditionnaire anglo-indien entre à Bagdad, capitale de la Mésopotamie (l’Irak actuel), et en chasse les Turcs qui dominaient le pays depuis huit siècles. C’est une revanche sur le cuisant échec subi par les Britanniques dix-huit mois plus tôt, le 22 novembre 1915, à Kut al-Amara, sur le Tigre.
Promenade militaire de l’Empire britannique
Moins de deux semaines après leur reprise victorieuse de la ville stratégiquement placée de Kut-al-Amara sur le Tigre en Mésopotamie, les troupes britanniques sous le commandement régional de Sir Frederick Stanley Maude foncent sur Bagdad, obligeant leurs adversaires turcs à entamer une pleine -évacuation massive de la ville le soir du 10 mars 1917.
Peu de temps après avoir reçu le contrôle des opérations régionales en Mésopotamie à l’été 1916, Maude a commencé à réorganiser et à réapprovisionner ses troupes en vue d’une nouvelle offensive. La cible centrale de l’opération serait la ville de Kut, qui avait été capturée par les Turcs en avril 1916 avec 10 000 soldats britanniques et indiens sous le commandement de Sir Charles Townshend, une défaite dévastatrice pour les opérations alliées dans la région. En janvier 1917, les 150 000 soldats de Maude partirent du quartier général du commandement régional à Bassorah, situé au sud de Kut près de la jonction du Tigre avec l’Euphrate, lançant l’offensive qui aboutira à la reprise de Kut le 24 février.
À la suite de leur succès à Kut, les forces de Maude s’arrêtèrent brièvement en attendant la confirmation du quartier général à Londres pour poursuivre leur offensive. Les opérations n’ont été renouvelées que le 5 mars – une pause qui a donné au commandant en chef turc Khalil Pacha un peu de temps pour envisager ses options pour monter une défense de Bagdad, la capitale de la région sud de l’Empire ottoman. En fin de compte, Pacha était indécis – après avoir commencé les premiers préparatifs d’un assaut avancé à l’esprit offensif sur l’approche des forces alliées, il a plutôt décidé de se replier et de concentrer ses troupes près de Bagdad même. Il a donc stationné la sixième armée turque à environ 35 miles au sud de la ville, près de la jonction du Tigre avec la rivière Diyala.
En l’absence de réserves importantes, les Turcs étaient largement en infériorité numérique, avec seulement 9 500 soldats face à 45 000 soldats britanniques et indiens. Les troupes de Maude atteignirent la Diyala le 8 mars, organisant leur premier assaut contre les positions turques le lendemain matin, que Pacha et ses hommes repoussèrent avec succès. Après avoir lutté pour traverser la Diyala en mouvement rapide, Maude a décidé de déplacer ses troupes et de traverser la rivière à un point plus au nord. Alerté des mouvements ennemis par des avions de reconnaissance allemands, Pacha a reflété ses mouvements, envoyant le gros de ses forces à la rencontre des soldats alliés. Il a laissé un seul régiment pour tenir la position défensive d’origine à la Diyala, qui a été rapidement et définitivement écrasée par les forces britanniques et indiennes lors d’une attaque soudaine le 10 mars. Abasourdi, Pacha a ordonné à ses troupes de battre en retraite. A la fin de la journée.
Après avoir parcouru plus de 100 miles en 15 jours, les troupes de Maude sont entrées à Bagdad le 11 mars sans lutte, faisant 9 000 prisonniers de l’armée ottomane en retraite sous les acclamations des 140 000 occupants de la ville. La victoire alliée à Bagdad n’a marqué que le début de la lutte pour savoir qui contrôlerait la région riche en pétrole de la Mésopotamie (la zone située entre le Tigre et l’Euphrate, aujourd’hui l’Irak et l’est de la Syrie ). Le gouvernement britannique avait auparavant promis à un certain nombre de dirigeants arabes que leur peuple recevrait son indépendance s’il se rebellait contre la domination turque ; un soulèvement ultérieur en juin 1916 fut dirigé par Faisal Husein et partiellement organisé par les Britanniques, dont le colonel TE Lawrence (plus tard connu sous le nom de Lawrence d’Arabie).
Après la fin de la Première Guerre mondiale en novembre 1918, cependant, le Traité de Versailles et la Société des Nations nouvellement crééea donné à la Grande-Bretagne un mandat pour gouverner en Mésopotamie, et les gouvernements britannique et français ont publié une déclaration conjointe indiquant leur intention de travailler à l’établissement de gouvernements arabes indépendants dans les anciens États ottomans. Ce n’était cependant pas suffisant pour les Arabes de Mésopotamie, qui ont commencé un soulèvement armé en 1920 contre les forces d’occupation britanniques à Bagdad et dans d’autres régions. Après avoir maîtrisé la révolte à grands frais – 40 millions de livres sterling – le gouvernement britannique a décidé de renoncer à son mandat, constituant un gouvernement provisoire pour l’Irak qui comprenait un conseil de ministres arabes sous la supervision d’un haut-commissaire britannique. En août 1921, Faisal Husein remporta 96 % des voix et fut élu roi de la nouvelle nation irakienne.
A ce propos Nehru a écrit dans son livre:
Un autre regard sur l’Histoire du Monde-Nehru
Lettre N° 169 – L’Irak et les vertus du bombardement aérien (Page 723-729 /992)
https://www.nationalarchives.gov.uk/pathways/firstworldwar/battles/p_baghdad.htm
https://www.history.com/this-day-in-history/turkish-troops-begin-evacuation-of-baghdad
https://www.herodote.net/11_mars_1917-evenement-19170311.php