A la fin des années 1940, sous la direction du physicien Igor Tamm, il travaille avec des collègues Andrey Sakharov et Yury Romanov pour construire une bombe thermonucléaire. La première conception, proposée par Sakharov en 1948, consistait en des couches alternées de deutérium et d’uranium -238 entre un noyau fissile et un explosif chimique environnant. Connu comme Sloika (« Layer Cake »), la conception a été affinée par Ginzburg en 1949 grâce à la substitution de deutérure de lithium -6 au deutérium liquide. Lorsqu’il est bombardé de neutrons, le lithium-6 produit du tritium, qui peut fusionner avec le deutérium pour libérer plus d’énergie. La conception de Ginzburg et Sakharov a été testée le 12 août 1953 et plus de 15 % de l’énergie libérée provenait de la fusion nucléaire. Ginzburg a reçu le prix d’État de l’Union soviétique en 1953 et le prix Lénine en 1966.
Ginzburg a mené ses recherches primées sur supraconductivité dans les années 1950. Identifiée pour la première fois en 1911, la supraconductivité est la disparition de la résistance électrique dans divers solides lorsqu’ils sont refroidis en dessous d’une température caractéristique, qui est généralement très basse. Les scientifiques ont formulé diverses théories sur la raison pour laquelle le phénomène se produit dans certains métaux appelés supraconducteurs de type I. Ginzburg a développé une telle théorie, et elle s’est avérée si complète qu’Abrikosov l’a utilisée plus tard pour construire une explication théorique de supraconducteurs de type II. La réalisation de Ginzburg a également permis à d’autres scientifiques de créer et de tester de nouveaux matériaux supraconducteurs et de construire des électroaimants plus puissants.
Une autre théorie importante développée par Ginzburg était que Le rayonnement cosmique dans l’espace interstellaire n’est pas produit par le rayonnement thermique mais par l’accélération d’électrons de haute énergie dans des champs magnétiques, un processus connu sous le nom derayonnement synchrotron. En 1955, Ginzburg (avec IS Shklovsky) découvrit la première preuve quantitative que les rayons cosmiques observés près de la Terre provenaient de supernovas. Lors de la découverte en 1967 depulsars (étoiles à neutrons formées dans les explosions de supernova), il a élargi sa théorie pour inclure les pulsars en tant que source connexe de rayons cosmiques.
À propos de ses Travaux
Lorsque certaines substances sont refroidies à des températures extrêmement basses, elles deviennent des supraconducteurs, conduisant le courant électrique entièrement sans résistance. Avec un type de supraconductivité, le champ magnétique est chassé du conducteur, mais avec un autre type de supraconductivité, le champ magnétique est admis dans le conducteur. En 1950, Vitaly Ginzburg et Lev Landau ont formulé une théorie qui incorporait une fonction mathématique pour clarifier l’interaction entre la supraconductivité et le magnétisme. La théorie était destinée au premier type de supraconductivité, mais elle a permis une théorie pour le second type de supraconductivité.
….2. Cependant, permettez-moi de revenir à l’époque des étudiants. À partir de la deuxième année, j’ai bien travaillé dans mes études et, pour ainsi dire, j’ai aimé étudier. J’aimais la physique théorique, mais je pensais, et je pense toujours, que mes capacités en mathématiques sont tout au plus moyennes ; de plus, j’avais des difficultés à résoudre des problèmes et à faire des calculs (voir plus haut) – alors qu’on considérait, et assez justement, qu’un physicien théoricien devait être bon en mathématiques. Bref, à cause de tout ça, quand en fin de troisième année ou en début de quatrième année (maintenant je ne me souviens plus quand c’était) j’ai dû choisir ma spécialisation, je n’ai pas osé me lancer dans la physique théorique et a choisi l’optique. Le choix n’était pas accidentel. Au département physique du MGU à cette époque, il y avait beaucoup de très bons spécialistes, mais il y avait aussi des rétrogrades. 
Ils luttaient les uns contre les autres, et cette lutte avait une coloration politique. Juste débutant à l’époque, j’étais loin de leur polémique. Je me souviens d’un seul débat public entre les partisans de la physique contemporaine et les soi-disant «mécaniciens», qui critiquaient la théorie de la relativité, etc. Cela a eu lieu en 1935 ou peut-être dans la première moitié de 1936. Je ne me souviens pas de la date et je n’ai pas cherché à le savoir, ayant une triste possibilité de dire quelque chose à ce sujet, car je connais le sort de B. Gessen – un participant à cette dispute, un physicien et un philosophe, qui était le doyen du département de physique à un moment donné. 
Pour en revenir au sujet, je peux dire que, malgré l’absence totale de relations ou de connaissances personnelles, j’ai compris dès le début, en le mettant dans les mots d’un poème russe populaire pour enfants, « ce qui est bon et ce qui est mauvais ». Bref, j’ai décidé de me spécialiser en optique car la chaire d’optique était dirigée par GS Landsberg, l’une des personnes regroupées autour du remarquable personnage et physicien Leonid Mandel’shtam. Le professeur agrégé de cette chaire, Saul Levi, fut, par chance, nommé mon tuteur. Je me souviens de lui avec un sentiment chaleureux. J’écris sur lui et ma relation avec lui dans l’article « Notes d’un astrophysicien amateur ». 
J’ai donc essayé d’expliquer l’effet que nous recherchions, notamment une certaine asymétrie dans le rayonnement des rayons du canal mentionnés. Notamment, je pensais que le champ électro-magnétique des charges en mouvement pouvait provoquer un rayonnement induit. Une telle hypothèse était erronée, car le champ d’une charge n’est pas équivalent au champ libre (lumière). Mais je ne l’ai pas compris tout de suite et j’ai posé la question correspondante à I. Tamm, qui à l’époque dirigeait la chaire de physique théorique à la MGU et nous lisait des conférences. Heureusement, I. Tamm n’a pas non plus remarqué tout de suite que mon idée était erronée, il m’a écouté d’une manière très amicale, a conseillé de chercher quelque chose et m’a généralement soutenu. Ce dernier était si important pour moi, souffrant du complexe d’infériorité et pas du tout sûr de ma capacité à obtenir des résultats théoriques. J’en parle plus en détail dans l’article « Une autobiographie scientifique – une tentative » publié dans le livre I. 
Mais ce dernier est équivalent au fait que lorsque t t = 0 il acquiert une vitesse v et commence à interagir avec le champ. Physiquement, cela équivaut à l’hypothèse que l’électron à l’instant t = 0 est instantanément accéléré à une vitesse v. Il est clair que ce processus s’accompagne de radiations. En général, en utilisant la méthode dite hamiltonienne, j’ai réussi à élucider certaines questions et à résoudre un certain nombre de problèmes électrodynamiques à la fois dans le vide et dans le mouvement des charges dans un milieu, par exemple, le problème du Vavilov- Cherenkovrayonnement dans le passage des charges à travers les cristaux. Ici, je n’ai pas eu à utiliser de mathématiques compliquées. Bien sûr, j’ai trouvé ce que l’on savait depuis longtemps – si proches que soient la physique et les mathématiques, leur lien peut être très différent, en particulier, il est possible de faire des progrès en physique théorique en utilisant un appareil mathématique très modeste, par exemple, ne dépassant pas le limites de ce qui est enseigné dans les départements physiques des universités. En revanche, dans certains cas, les physiciens théoriciens utilisent à la fois les mathématiques modernes les plus compliquées et les développent.
Alors j’ai réalisé que je pouvais travailler, obtenir des résultats, imaginer de nouvelles possibilités. Une telle prise de conscience apporte une grande joie, c’est le bonheur. Et j’ai beaucoup travaillé, j’ai écrit une thèse (qui est une thèse de candidature chez nous et un doctorat selon les normes occidentales) pratiquement en un an et l’ai soutenue en 1940. J’ai donc terminé le cours de troisième cycle au département physique MGU dans deux de ces types. 
Ainsi je fais de la physique théorique depuis 1938, et j’ai fait plusieurs dizaines de travaux de recherche sur différents sujets physiques et astrophysiques. Quant aux articles, j’en ai déjà écrit des centaines, car pour moi écrire est assez facile et écrire des articles fait partie intégrante de mon travail. Certains collègues m’ont condamné et me condamnent peut-être encore pour avoir écrit un si grand nombre d’articles. Et en effet, il y a des gens qui écrivent des articles dans le but d’augmenter le nombre de références à leurs travaux. Mais moi, croyez-moi, je n’ai jamais été guidé par de telles considérations, d’ailleurs j’ai de très nombreuses références comme ça. Par exemple, j’ai récemment vu dans un certain ouvrage de référence qu’après 1985, il y avait eu 8 962 références à mes articles, malgré le fait que l’article que nous avons écrit avec Landauet qui a été publié, en 1950, uniquement en russe, est presque toujours mentionné sans placer la référence dans la liste de la littérature ; la même source informe qu’après 1945 il y a eu 19 519 références à mes articles. J’ai commencé à les publier en 1939. Soit dit en passant, Landau jugeait, bien que peu sérieusement, l’âge des physiciens au moment où leur première publication parut.
Vitaly Lazarevich Ginzburg (1916-2009)
Physicien et astrophysicien soviétique dont les recherches ont porté sur la théorie de la supraconductivité et la théorie des processus à haute énergie en astrophysique, les théories de la propagation des ondes électromagnétiques dans les plasmas, la radioastronomie et l’origine des rayons cosmiques. Il a aidé à développer la bombe à hydrogène soviétique. En 2003, Ginzburg a partagé le prix Nobel de physique (avec Alexei A. Abrikosov et Anthony J. Leggett) pour « ses contributions pionnières à la théorie des supraconducteurs et des superfluides ».
https://www.nobelprize.org/prizes/physics/2003/ginzburg/biographical/