3 novembre 1987 – L’affaire Irangate éclate

Les ingrédients communs des politiques de l’Iran et de la Contra étaient le secret, la tromperie et le mépris de la loi, les États-Unis poursuivaient simultanément deux politiques étrangères contradictoires, une publique et une secrèteL’affaire Iran-Contra – Aperçu   L’affaire Iran-Contra de 1984-1987 n’était pas une affaire mais deux questions de politique étrangère secrètes, distinctes concernant deux problèmes différents, dans deux pays distincts, qui ont été traités de deux manières très différentes. Sous la direction des mêmes quelques fonctionnaires, les politiques Iran et Contra se sont croisées à certains moments, donnant lieu au titre singulier, «Affaire Iran-Contra». La première initiative secrète de politique étrangère a été le soutien continu aux Contras rebelles démocratiques contre les sandinistes communistes au Nicaragua à une époque où le Congrès avait coupé les fonds aux Contras. La deuxième initiative secrète de politique étrangère était la vente d’armes à l’Iran en échange de la libération d’otages américains détenus par des alliés iraniens au Liban. Les deux politiques se sont croisées lorsque les bénéfices des ventes d’armes à l’Iran ont été utilisés pour soutenir les Contras nicaraguayens par le biais de tiers et de fonds privés.                                  Cet aperçu de l’affaire Iran-Contra est organisé selon les sections suivantes :

(1). Histoire institutionnelle : NSC et CIA

(2). L’histoire nicaraguayenne

(3). L’histoire de l’Iran

(4). Démêler l’histoire

(5). Enquête sur l’affaire Iran-Contra

(1). Histoire institutionnelle : NSC et CIA Le Conseil de sécurité nationale (NSC) et la Central Intelligence Agency (CIA) se sont développés de manière à leur permettre structurellement de contourner le Congrès et de faire en sorte que le pouvoir exécutif et des acteurs tiers mettent en œuvre et encadrent la politique étrangère de l’ensemble des États-Unis. Pour comprendre comment, il faut regarder historiquement l’évolution de ces deux groupes. Le début commence avec la loi sur la sécurité nationale du 26 juillet 1947. Truman a signé cette loi qui a donné naissance simultanément au NSC et à la CIA.Le NSC n’a pas été fondé à l’origine pour faciliter la prise de décision présidentielle, mais il a évolué avec chaque administration jusqu’à ce qu’il devienne suffisamment structuré et puissant pour effectuer des opérations secrètes. Pendant l’administration d’Eisenhower au milieu des années 1950, le NSC est devenu un adjoint virtuel de la présidence. Le personnel du NSC relevait désormais d’un assistant spécial du président et non du NSC directement, transformant la présidence en une bureaucratie elle-même. Les changements apportés par l’administration Kennedy au NSC ont été motivés par l’incident de la Baie des Cochons qui a laissé Kennedy sceptique à l’égard des départements traditionnels et l’a conduit à préférer un style d’exécution des politiques plus direct et personnel. C’est sous Kennedy que la distinction entre la planification et l’exploitation a été modifiée. Alors que le NSC était auparavant une entité de planification, Kennedy l’a également fait fonctionner de manière opérationnelle. Cela a permis à l’exécutif d’éviter de passer par le Département d’État. Cela a marqué une tendance à gonfler le bureau du président et sa réplication du reste du gouvernement. Le Bureau du Président s’est développé d’une manière qui a parfois soutenu, parfois concurrencé et parfois ignoré d’autres agences et bureaux gouvernementaux. Cette tendance s’est poursuivie avec l’administration Reagan. Le NSC s’est encore professionnalisé avec un personnel d’environ quarante-cinq personnes sous la direction du conseiller à la sécurité nationale Robert McFarlane et plus de 200 personnes en soutien.Il est devenu plus structuré à la réflexion du Département d’État sous le successeur de Robert McFarlane, John Poindexter quand il était organisé en douze directions, c’est-à-dire le bureau africain, le bureau européen, etc. La personne la plus blessée et la plus minée par cette tendance était le secrétaire d’État, George Shultz, sous l’administration Reagan, car maintenant le président exerçait des fonctions similaires, avec un soutien similaire du personnel de son propre bureau. Le NSC était désormais suffisamment vaste et varié pour exécuter secrètement les souhaits du président, même du reste du gouvernement.Le lieutenant-colonel Oliver North, directeur adjoint des affaires politico-militaires pour l’état-major du Conseil de sécurité nationale, était profondément impliqué dans les affaires iraniennes et Contra.  Comme le NSC, la CIA a évolué avec les différentes administrations présidentielles. Sous Eisenhower, la directive NSC de 1955 décrivait le spectre des opérations secrètes de la CIA dans le but de transformer la CIA en une machine virtuelle de la guerre froide contre le communisme – pour créer et exploiter des problèmes gênants pour le communisme international et réduire le contrôle communiste international sur toutes les régions du monde et développer une résistance souterraine et faciliter les opérations secrètes et de guérilla. Eisenhower a précisé que les opérations secrètes devaient être conformes aux politiques étrangère et militaire des États-Unis. La résolution sur les pouvoirs de guerre, qui a été créée pour contrôler le pouvoir présidentiel par le Congrès, n’incluait pas de contrôle des guerres secrètes et des activités paramilitaires que la CIA était autorisée à mener. Le directeur de la CIA sous l’administration Reagan était William Casey.

(2) L’histoire nicaraguayenne….                           (3) L’histoire iranienne

De la République laïque à la République islamique En tant que nation riche en pétrole, l’Iran est un pays dans lequel les États-Unis ont depuis longtemps des intérêts en matière de politique étrangère. Les États-Unis ont maintenu des relations favorables avec l’Iran tout au long du Shah, le règne de Mohammad Reza Shah Pahlavi, laïc mais autoritaire. Au cours de ces années, l’Iran était l’un des alliés les plus puissants des États-Unis au Moyen-Orient. C’est cette relation étroite avec les États-Unis et sa fondation dans la laïcité du Shah qui a finalement servi d’impulsion aux émeutes et aux manifestations qui ont éclaté à travers l’Iran en 1978. Ces manifestations ont augmenté en force et en nombre, aboutissant au départ du Shah d’Iran en janvier 1979 et l’arrivée de l’ayatollah Ruhollah Khomeiny qui nomme l’Iran une république islamique. L’ayatollah Khomeiny a immédiatement rompu tous les liens avec les États-Unis et a déclaré Israël un pays illégitime. Il a dirigé l’Iran en tant que chef religieux, consolidant davantage son pouvoir. L’Iran est passé de l’allié le plus puissant et le plus précieux des États-Unis au Moyen-Orient à un ennemi américain pratiquement du jour au lendemain.                           Les États-Unis, inquiets de perdre leur ami riche en pétrole et désespérés d’empêcher les Soviétiques d’influencer la région, ont rapidement agi pour normaliser leurs relations avec l’Iran. Malgré ces efforts, les adeptes musulmans de la lignée de l’Imam, un groupe fondamentaliste et anti-impérialiste composé majoritairement de jeunes révolutionnaires radicaux, s’emparent de l’ambassade des États-Unis à Téhéran le 4 novembre 1979, symbolisant la fin de la diplomatie cordiale entre les deux nations. Cinquante-trois otages ont été pris par ce groupe et le gouvernement iranien et le grand public ont soutenu leurs actions, antagonisant davantage les relations entre les deux anciens alliés. Bien que ces otages aient finalement été libérés le jour de l’investiture du président Reagan, d’autres otages seraient bientôt pris et les relations seraient encore plus galvanisées.

Le besoin d’armes de l’Iran se traduit par des opportunités pour les États-Unis  Le besoin d’armes de l’Iran pendant la guerre Iran-Irak de 1980-1988 a compliqué les relations irano-américaines. Au début de la guerre Iran-Irak, les États-Unis se sont activement engagés dans un embargo sur les armes contre l’Iran appelé « Operation Staunch » et le groupe fondamentaliste religieux « Islamic Holy War » a pris d’autres otages américains à partir de mars 1984.

C’est le besoin d’armes de l’Iran et le désir des États-Unis de rouvrir les relations diplomatiques qui ont conduit en 1985 Manucher Ghorbanifar, un homme d’affaires iranien travaillant avec les États-Unis, et Adnan Khashoggi, un marchand d’armes saoudien, à concevoir un schéma directeur pour ce qui deviendrait plus tard l’accord sur les armes avec l’Iran. Cet accord modifierait les relations irano-américaines et conduirait à l’élément le plus controversé du scandale Iran-Contra : le détournement de fonds de la vente d’armes à l’Iran pour soutenir les Contras nicaraguayens.Le 1er juillet 1985, le New York Times citait le président Ronald Reagan disant : Les États-Unis n’offrent aucune récompense aux terroristes. Nous ne faisons aucune concession, nous ne concluons aucun marché. Trois jours plus tard, McFarlane a rencontré l’Israélien David Kimche (qui avait déjà rencontré Khashoggi et Ghorbanifar) et l’accord d’armes contre otages a d’abord été décrit à la fois comme un moyen d’obtenir la libération des otages américains en plus d’une tentative d’amélioration rapports diplomatique. Treize jours après que Reagan a dénoncé le troc avec des terroristes le 16 juillet 1985, McFarlane a rendu visite au président Reagan et à son chef de cabinet Donald Reagan .tandis que le président était à l’hôpital en convalescence après une chirurgie abdominale. McFarlane a proposé son accord d’armes contre otages récemment décrit qui prévoyait spécifiquement la vente de 100 missiles antichars TOW de fabrication américaine à l’Iran via Israël en échange de certains sinon de tous les otages américains et de communications ouvertes avec l’Iran. L’Amérique enverrait également des TOW de remplacement en Israël. Il y a des récits contradictoires de ce qui a été dit et convenu lors de cette réunion. Reagan se souvient que McFarlane avait dit au président qu’ils avaient été approchés par les Israéliens, McFarlane a donné plusieurs versions de ce que le président a dit à l’hôpital. Une version que McFarlane a transmise à Poindexter était que Reagan était tout à fait d’accord pour laisser les Israéliens faire tout ce qu’ils voulaient. Une autre version que McFarlane a donnée était que, si je me souviens bien, [Reagan] a dit qu’il pouvait comprendre comment les gens qui essayaient de renverser un gouvernement auraient besoin d’armes, mais nous n’étions pas encore sûrs de leur légitimité. Alors il a dit que nous, les États-Unis, ne pouvions pas le faire. Le président Reagan a également donné plusieurs histoires de ce jour. En 1987, il a déclaré qu’il ne se souvenait pas du tout d’avoir rencontré McFarlane, mais en 1990, il a convenu qu’au cours de la réunion, il avait pris connaissance pour la première fois de l’initiative armes contre otages en Iran.L’entreprise 

Le 20 août 1985, le premier chargement de 96 missiles TOW a été envoyé d’Israël vers l’Iran. Khashoggi a fourni un financement relais, déposant 1 million de dollars de ses fonds privés jusqu’à ce que l’Iran paie Israël pour les armes. L’accord a été entièrement géré par des acteurs privés – Ghorbanifar pour l’Iran et Schwimmer et Nimrodi pour Israël. Le lieutenant-colonel Oliver North a été amené dans l’affaire iranienne par McFarlane pour gérer la logistique dans l’intérêt des États-Unis. North a continué à rester impliqué en Iran lorsque Poindexter a succédé à McFarlane. Le 15 septembre 1985, l’otage américain Benjamin Weir a été libéré après que 408 autres TOW aient été expédiés en Iran. Tous les bénéfices de l’accord sont allés à Ghorbanifar, Schwimmer ou Nimrodi.

Le major-général Richard Secord a été amené dans l’affaire iranienne par North pour aider à réapprovisionner le magasin d’armes d’Israël et organiser des problèmes logistiques tels que le déplacement de matériel sensible entre Israël et l’Iran. En novembre 1985, un deuxième chargement de missiles est vendu à l’Iran. La deuxième vente a fourni les premiers fonds qui ont été détournés vers les Contras nicaraguayens.Pour compléter le détournement secrètement et à l’insu du Congrès, Secord et Hakim ont créé une société appelée Stanford Technology Trading Group International, communément appelée The Enterprise. Israël a transféré 1 million de dollars sur un compte bancaire suisse appartenant à Secord-Hakim Lake Ressources pour la deuxième livraison d’armes. Ce compte n’était auparavant utilisé que pour les affaires nicaraguayennes de Contra. Sur le million de dollars, seuls 150 000 $ ont été dépensés pour les armes, les 850 000 $ restants ont été détournés, par North, pour être utilisés pour soutenir les Contras. Normalement, la totalité du million aurait été remboursée aux Israéliens, mais dans ce cas, North leur a dit que nous l’avions utilisé pour les besoins des Contras, et ils l’ont reconnu et ils n’ont jamais demandé de remboursement. En janvier 1986, le programme de détournement s’est poursuivi lorsque Ghorbanifar a suggéré que tout argent supplémentaire gagné grâce aux ventes d’armes soit détourné pour aider les Contras. Le successeur de McFarlane, John Poindexter, a approuvé ce plan.

Crise de l’aéroport de Lisbonne

La deuxième expédition d’armes contre otages mentionnée brièvement ci-dessus était un cauchemar logistique que North a décrit comme une histoire d’horreur. Le plan initial était que le 22 novembre 1985, 120 missiles Hawk seraient expédiés d’Israël au Portugal sur un 747 israélien. Au Portugal, les armes seraient déchargées, stockées et rechargées sur un avion non israélien et expédiées à l’Iran en deux intervalles. D’abord, quatre-vingts Hawks seraient envoyés, suivis de la libération des otages. Deuxièmement, sous réserve de la libération des otages, les quarante autres seraient alors envoyés en Iran. Schwimmer, qui dirigeait les opérations israéliennes, a demandé à la dernière minute les autorisations spéciales nécessaires pour débarquer la cargaison d’armes à l’aéroport portugais de Lisbonne. Schwimmer a trouvé les autorités hésitantes à lui accorder la permission. C’est à ce moment-là qu’Oliver North s’est impliqué et a rencontré le ministre israélien de la Défense Rabin à New York le 18 novembre au sujet de la logistique opérationnelle de l’expédition de l’équipement de forage pétrolier vers l’Iran. Pour aider à la logistique, North a fait appel à Secord plutôt que d’utiliser quelqu’un du gouvernement américain parce que Secord avait des liens étroits avec le principal marchand d’armes portugais, Defex.

Le premier effort pour obtenir l’autorisation de l’aéroport a été décrit au ministère portugais des Affaires étrangères comme Defex travaillant avec un général américain à la retraite pour expédier des armes à l’Iran. Cela a dérouté les responsables portugais en raison de ce qu’ils ont compris comme l’opposition des États-Unis à toutes les livraisons d’armes à l’Iran dans le cadre de l’opération Staunch. Le Portugal était maintenant sceptique sur toute l’affaire ; surtout en ce qui concerne qui faisait cette demande d’expédition d’armes – le gouvernement des États-Unis ou un citoyen privé. Lorsque cette demande a été refusée, North a travaillé avec Dewey R. Clarridge, chef de la division européenne de la CIA, pour aider à faire face à la crise de l’aéroport de Lisbonne et essayer à nouveau d’obtenir l’autorisation de l’aéroport.

En fin de compte, North et Clarridge ont utilisé un plan alternatif utilisant des vols de compagnies aériennes propriétaires pour effectuer l’expédition d’armes. Une compagnie aérienne propriétaire est telle qu’elle est détenue et contrôlée par la CIA, mais fonctionne comme s’il s’agissait d’une opération commerciale ordinaire lorsqu’elle n’est pas utilisée pour une mission spéciale de la CIA. Lorsque Clarridge a décidé d’emprunter la voie exclusive, il a informé le contrôleur de la CIA à Francfort qu’un combat urgent qui était dans l’intérêt du gouvernement américain devrait avoir lieu. Cette méthode d’expédition ne s’est pas déroulée sans heurts non plus, rencontrant des problèmes à Chypre, en Turquie, et aboutissant à la prise de conscience que les mauvais missiles avaient été envoyés une fois qu’ils avaient atteint Téhéran. L’histoire d’horreur s’est terminée par la décision de répéter immédiatement l’opération sous la direction des États-Unis au lieu de celle d’Israël, cette fois avec plus de succès. Après avoir connu des difficultés telles que la deuxième livraison d’armes et des problèmes pour sécuriser les échanges discutés avec l’Iran, le 17 janvier 1986, le président Reagan a signé une conclusion présidentielle autorisant les ventes d’armes américaines directes à l’Iran. Secord et l’Enterprise seraient toujours utilisés comme tiers pour dégager les États-Unis de toute responsabilité. Israël servirait toujours de base, mais il n’achèterait et ne vendrait plus d’armes. Désormais, l’Enterprise achèterait et vendrait des armes directement au nom des États-Unis.La deuxième chaîne 

Après des difficultés persistantes à obtenir la libération des otages d’Iran, North et Secord ont déterminé que les États-Unis devaient trouver un autre canal pour traiter avec l’Iran et ont confié à Hakim la responsabilité de l’effort. En août 1986, Hakim, avec son nouveau contact iranien, Ali Hashemi Bahramani, a élaboré un plan en neuf points qui compromettait à la fois ses intérêts et ceux des Iraniens. L’accord qui en a résulté était que les États-Unis enverraient à l’Iran 1 500 TOW en échange de la libération de 1,5 otages (1 définitivement et le 2ème avec tous les efforts efficaces possibles). L’Iran a également proposé de payer 3,6 millions de dollars américains en plus de libérer les otages, ce qui signifiait que davantage de fonds pourraient être détournés vers les Contras. Hakim, en tant que représentant des États-Unis, a mis en œuvre son plan en neuf points à partir du 28 octobre 1986 avec la première livraison d’armes. Sur les 3,6 millions de dollars que l’Iran a versés à l’Enterprise, 2 millions de dollars ont été remis à la CIA qui a fourni les armes, et les 1,6 million de dollars restants ont été détournés vers les Contras.

(4). Démêler l’histoire Le 3 novembre 1986, deux journaux libanais ont publié l’histoire de l’accord sur les armes avec l’Iran, et peu de temps après, tout le scandale a commencé à éclater aux États-Unis. Les deux premières semaines qui ont suivi la fuite du journal ont été marquées par une crise de confiance croissante dans le gouvernement alors que les faits devenaient rapidement publics. Le mois de novembre est marqué par une forte couverture médiatique et, en décembre 1986, tout, de l’affaire Contra au plan de diversion, trouve son chemin dans la presse.  13 novembre 1986 : Le président Ronald Reagan prononce son discours à la nation sur la controverse sur les armes et la contre-aide en Iran et s’adresse à nouveau à la nation lors d’une conférence de presse le 19 novembre. Le 13, Reagan a déclaré que les États-Unis travaillaient avec le gouvernement iranien, mais le 19, il a admis avoir travaillé avec un groupe particulier, ce qui implique qu’il traitait avec des organisations terroristes. D’autres contradictions ont été faites lors de la conférence de presse du 19, lorsque Reagan a déclaré que nous ne tolérions pas et ne tolérons pas l’envoi d’armes en provenance d’autres pays. Cela, cependant, a été dit après que le chef d’état-major Donald Reagan avait déjà admis que la Maison Blanche avait toléré une livraison d’armes israélienne à l’Iran en septembre 1985. Le 19, pratiquement tout ce qui concernait le côté iranien de l’affaire était sorti : des missiles et des pièces de rechange à l’Iran, le rôle d’Israël, la mission de McFarlane à Téhéran, Nord, Ghorbanifar, etc. Les bévues de Reagan lors de la conférence du 19 novembre ont enclenché le discours public sur la crédibilité et le rôle du président dans toute l’affaire.Le 21 novembre, Oliver North s’est engagé dans ce qu’il appellera plus tard une partie de déchiquetage, détruisant des documents potentiellement incriminants, aidé par sa secrétaire Fawn Hall, en prévision de la venue des avocats du ministère de la Justice pour fouiller son bureau le lendemain. Le déchiquetage de North, cependant, n’était pas suffisant. Il n’a pas détruit le pistolet fumant du lien entre les ventes d’armes iraniennes et le financement des contras nicaraguayens, le Diversion Memo. Après le procureur général Meese, le procureur général adjoint Reynolds et le chef de cabinet du procureur général Richardson ont interviewé North à propos du document, c’était une course contre les médias pour que l’administration Reagan divulgue ces informations au public. Craignant les accusations d’une dissimulation de style Watergate et plus sérieusement la possibilité d’une destitution, le président Reagan lui-même a publiquement reconnu le plan de détournement de l’accord d’armes vers le public. Le 25 novembre 1986, Reagan a tenu une conférence de presse où le procureur général Meese a répondu à la majorité des questions. Meese a déclaré que l’affaire n’allait pas plus haut que l’amiral Poindexter. Cette conférence de presse était également la première fois que la possibilité de poursuites judiciaires était discutée et North, regardant depuis une télévision dans son bureau, a découvert simultanément avec le grand public que non seulement il serait le bouc émissaire de l’affaire Iran-Contra, il pourrait faire face à des accusations criminelles. Ce même jour, Poindexter a démissionné de son poste de conseiller à la sécurité nationale, et North, qui n’a été détaché qu’au NSC et nommé assistant du président, a été transféré aux Marines.

(5). Enquête sur l’affaire Iran-Contra

Avec l’éclatement du scandale et une crise de confiance croissante dans le gouvernement, trois mécanismes ont été mis en place pour découvrir la vérité sur l’affaire Iran-Contra dans l’espoir de regagner la confiance du public en plus de bien comprendre le scandale : une commission d’examen spéciale nommée par Reagan, un avocat indépendant à la demande de Meese et la tenue d’audiences conjointes du Congrès immunisées.

La commission de la tour.

Le 26 novembre 1986, un jour après que le président Reagan et le procureur général Edwin Meese ont tenu une conférence de presse au cours de laquelle ils ont rendu public le programme de déjudiciarisation, le président Reagan a nommé l’ancien président américain. Le sénateur John Tower et d’autres à une commission d’examen spéciale connue sous le nom de Commission Tower. La Tower Commission a été créée dans le but d’évaluer le fonctionnement du Conseil national de sécurité en général et le rôle du personnel du NSC en particulier. La Tower Commission a publié ses conclusions le 26 février 1987, concluant que le NSC lui-même était solide et rejetant une lourde responsabilité sur le chef d’état-major Reagan et le conseiller à la sécurité nationale Poindexter. La Tower Commission a critiqué le président Reagan pour son style managérial de gestion de la Maison Blanche. Bien que la Commission de la tour n’ait pas déclaré Reagan coupable ou affirmé qu’il en savait plus qu’il ne le laissait entendre, elle a fait valoir que Reagan aurait dû être mieux informé et qu’il avait agi avec négligence et sans surveillance.

Avocat indépendant Walsh

À la demande du procureur général Meese III, un panel de trois juges a nommé un avocat indépendant, Lawrence Walsh, pour enquêter sur les questions juridiques des affaires Iran-Contra le 19 décembre 1986. Walsh, ancien juge et procureur général adjoint sous Eisenhower, a demandé une nomination officielle par le ministère américain de la Justice le 5 mars 1987, afin d’éviter des contestations sur la constitutionnalité de l’utilisation d’un avocat indépendant (Note : Morrison v. Olsonn’ avait pas encore été décidé). Le travail de Walsh a été rendu extrêmement difficile en raison de l’immunité accordée aux audiences du comité mixte. Ces difficultés ont été formellement présentées au Congrès dans un rapport daté du 28 avril 1987. Walsh a également rencontré un problème de graymail – le refus de déclassifier des documents même si nécessaire pour mener un procès équitable. Seul le procureur général peut passer outre ce refus. Les conséquences juridiques des foires Iran-Contra comprennent quatorze personnes qui ont été inculpées au pénal. Sur ces quatorze, quatre ont été reconnus coupables d’accusations de crime, sept ont plaidé coupables à des crimes ou à des délits, une affaire a été rejetée et deux qui attendaient leur procès ont été graciées par George HW Bush. Le 5 mars 1987, les audiences conjointes de la commission spéciale de la Chambre chargée d’enquêter sur les transactions secrètes d’armes avec l’Iran et de la commission spéciale du Sénat sur l’assistance militaire secrète à l’Iran et à l’opposition nicaraguayenne, appelées plus tard simplement les audiences Iran-Contra, ont commencé et a duré 41 jours. Le coprésident Inouye, dans ses déclarations liminaires, décrit le but des audiences : Nos auditions ne sont ni pro-Contra ni anti-Contra, ni pro-Administration ni anti-Administration. Nous ne sommes pas des procureurs ; et ce n’est pas une procédure contradictoire. Nous nous réunissons ici en tant que citoyens américains, unis dans un effort commun pour découvrir les faits de peur de répéter les erreurs. Les témoins ont obtenu l’immunité en vertu du cinquième amendement pour éviter l’auto-incrimination et dans le but de découvrir tous les faits. Sur les treize témoins clés, cela en mettra en évidence deux : Oliver North et le John Poindexter.

Oliver North

Le témoignage immunisé d’Oliver North devant le comité conjoint du Congrès a commencé le 7 juillet et a duré jusqu’au 14 juillet 1987.Paré de son uniforme militaire avec des décorations de bravoure du Vietnam, le beau soldat a promis le premier jour de dire la vérité, le bon, le mauvais et le laid. North est apparu à certains comme un héros, à d’autres comme une victime (Reagan l’a appelé tous les deux en décembre 1986) mais finalement sa cote de popularité était de 67% après son témoignage.  Au cours des audiences, North a admis avoir déchiqueté des documents parce que les gens du procureur général venaient voir dans son bureau le lendemain :

1. NIELDS : Et vous avez déchiqueté des documents avant qu’ils n’arrivent ?
2. NORTH : Je préférerais dire que j’ai déchiqueté des documents ce jour-là comme je l’ai fait tous les autres jours, mais peut-être avec une intensité accrue ; c’est correct.

Le témoignage de North a également révélé sa volonté de s’engager dans des activités secrètes controversées, voire illégales : Monsieur NORTH. Je veux que tu saches que mentir n’est pas facile pour moi. Je veux que vous sachiez que cela n’est facile pour personne, mais je pense que nous avons tous dû peser dans la balance la différence entre la vie et le mensonge. J’ai dû le faire à plusieurs reprises dans ces deux opérations, et ce n’est pas une chose facile à faire.

Le rapport majoritaire des audiences a conclu que le témoignage de North démontre qu’il a également menti aux membres de la branche exécutive, y compris le procureur général, et aux fonctionnaires du département d’État, de la CIA et du NSC. Et aussi que d’autres responsables ont menti à plusieurs reprises au Congrès et au peuple américain au sujet de l’action secrète de la Contra et des ventes d’armes à l’Iran, et qu’il a modifié et détruit des documents officiels.

Le rapport majoritaire de l’audience a également fait référence à North comme la figure centrale de l’affaire Iran-Contra. Il a reconnu qu’il n’a pas agi et n’aurait pas pu agir seul, mais c’est sa coordination et son implication dans toutes les activités et opérations secrètes qui ont fait de lui le personnage principal. North a expliqué qu’il avait demandé l’approbation de chacune de mes actions et que c’était bien documenté. J’ai supposé quand j’ai eu l’approbation de Bud McFarlane ou de l’amiral Poindexter, qu’ils avaient en effet sollicité et obtenu l’approbation du président. Le rapport majoritaire du comité des audiences a reconnu cette chaîne de commandement causale, mais North a admis que le simple fait de suivre les ordres n’était pas un motif suffisant pour enfreindre la loi. Lui et adm. Poindexter a cependant fait valoir que leurs activités n’enfreignaient pas la loi parce qu’elles n’utilisaient pas l’argent alloué par le Congrès. L’utilisation de défenses légales a été de nouveau utilisée par North lorsqu’il a témoigné qu’il avait obtenu un avis juridique de l’avocat du personnel du Conseil présidentiel de surveillance du renseignement (IOB) – un groupe de civils nommés par le président pour agir en tant que chien de garde indépendant sur les organisations de renseignement, qui ont confirmé que le NSC ne violait pas les restrictions de Boland tant que la sollicitation, les opérations bancaires et le mouvement des fournitures se faisaient en dehors des États-Unis. L’avocat du personnel de l’IOB pendant les années Reagan avait déjà échoué quatre fois à l’examen du barreau avant de réussir et n’avait jamais rédigé d’avis juridique jusqu’à son évaluation de la pertinence de l’amendement Boland au NSC. Aucun avis juridique de fond n’a été demandé au ministère de la Justice, au département d’État, à l’avocat de la Maison Blanche ou à tout autre fonctionnaire administratif au sein du gouvernement.

Jean Poindexter

Le témoignage immunisé de John Poindexter suivit immédiatement celui d’Oliver North et dura du 15 au 17 juillet jusqu’au 20-21 juillet 1987. Du point de vue de l’apparence, Poindexter offrait un contraste frappant avec North. Porter des vêtements civils parce que, comme Poindexter l’a dit le premier jour, ce problème n’est pas un problème de la Marine, Poindexter était beaucoup plus maladroit, moins dynamique et pas aussi beau que North. L’héritage du scandale du Watergate a concentré les questions des audiences sur ce que savait le président et quand l’a-t-il su ? Ces questions ont été abordées par Poindexter qui a assumé l’entière responsabilité de l’affaire. Ceci est en contraste direct avec le scandale du Watergate où John Dean s’est retourné contre Nixon lors des audiences publiques.

Poindexter a témoigné que la responsabilité lui revenait et que Reagan ne savait rien du plan de dispersion. Poindexter a cité trois raisons pour lesquelles il était justifié de ne pas informer le président : premièrement, Poindexter, contrairement à McFarlane, ne croyait pas que l’amendement Boland s’appliquait au NSC, ainsi Poindexter croyait que le détournement de fonds vers les Contras était légal ; deuxièmement, il considérait la diversion comme un détail de l’objectif politique plus large d’aider les Contras ; et troisièmement, le président aurait soutenu la politique s’il l’avait su. Le président Hamilton a critiqué Poindexter pour avoir affirmé que la responsabilité s’arrêtait à lui parce que ce n’est pas là que la responsabilité est censée s’arrêter, arguant que Poindexter voulait seulement détourner la responsabilité du président et que cela ne devrait pas être fait dans notre système de gouvernement. Poindexter a admis lors de son témoignage qu’il avait détruit la conclusion signée de Reagan qui avait envoyé des armes à l’Iran le 21 novembre 1986 afin d’éviter l’embarras politique, et il a également affirmé ne pas se souvenir de plusieurs incidents clés.

Les deux tiers des personnes interrogées après le témoignage de Poindexter pensaient qu’il couvrait d’autres membres de l’administration, et une majorité a déclaré qu’il couvrait le président. [39] Le rapport majoritaire des commissions du Congrès chargées d’enquêter sur l’affaire Iran-Contra, publié le 18 novembre 1987, comme la Tower Commission, critiquait Reagan pour ses bévues :

Le président lui-même a déclaré au public que le gouvernement américain n’avait aucun lien avec l’avion Hasenfus. Il a dit au public que les premiers rapports de ventes d’armes pour les otages n’avaient « aucun fondement ». Il a déclaré au public que les États-Unis n’avaient pas échangé d’armes contre des otages. Il a dit au public que les États-Unis n’avaient pas toléré les ventes d’armes par Israël à l’Iran, alors qu’en fait il les avait approuvées et signé un Conclusion, plus tard détruit par Poindexter, enregistrant son approbation. Toutes ces déclarations du président étaient fausses.     et son manque de surveillance :Néanmoins, la responsabilité ultime des événements de l’affaire Iran-Contra doit incomber au président. Si le président ne savait pas ce que faisaient ses conseillers à la sécurité nationale, il aurait dû le savoir. Il est de sa responsabilité de communiquer sans ambiguïté à ses subordonnés qu’ils doivent le tenir informé des actions importantes qu’ils entreprennent pour l’Administration. La Constitution exige du Président qu’il « veille à ce que les lois soient fidèlement exécutées ». Cette charge englobe la responsabilité de ne laisser aucun doute aux membres de son administration sur le fait que l’état de droit régit.

La veille du début des audiences, 63% des Américains estimaient qu’il était temps pour le pays d’accorder au président le bénéfice du doute et de mettre l’affaire des armes iraniennes derrière nous. Un tiers des personnes interrogées lors des audiences ont déclaré qu’elles se soucieraient beaucoup si Reagan était au courant du programme de déjudiciarisation. Quelques jours après la fin des audiences, 58% des personnes interrogées disent que le Congrès a passé trop de temps sur l’enquête et 58% ont déclaré que les questions importantes n’avaient même pas reçu de réponse. En effet, l’affaire Iran-Contra a laissé les États-Unis avec plusieurs problèmes persistants.

L’affaire Iran-Contra

L’affaire Iran-Contra était un accord secret sur les armes américaines qui échangeait des missiles et d’autres armes pour libérer certains Américains retenus en otage par des terroristes au Liban, mais utilisait également les fonds de l’accord sur les armes pour soutenir le conflit armé au Nicaragua. L’accord controversé – et le scandale politique qui s’ensuivit – menaçait de faire tomber la présidence de Ronald Reagan.

Doctrine Reagan 

L’affaire Iran-Contra, également connue sous le nom de « scandale Iran-Contra » et « Irangate », n’aurait peut-être pas eu lieu sans le climat politique du début des années 1980. Le président Ronald Reagan, qui a remporté la Maison Blanche en 1980, n’a pas été en mesure de maintenir l’élan politique de ses collègues républicains, et le GOP a été balayé de la majorité au Sénat et à la Chambre des représentants lors des élections de mi-mandat de 1982.  Les résultats compliqueraient l’agenda du président. Au cours de sa campagne pour la Maison Blanche, Reagan avait promis d’aider les insurrections anticommunistes dans le monde entier, mais la soi-disant « doctrine Reagan » s’est heurtée à un obstacle politique à la suite de ces élections de mi-mandat.

Sandinistes au Nicaragua 

Peu de temps après avoir pris le contrôle du Congrès, les démocrates ont adopté l’amendement Boland, qui restreignait les activités de la Central Intelligence Agency (CIA) et du ministère de la Défense (DoD) dans les conflits étrangers. L’amendement visait spécifiquement le Nicaragua, où les Contras anticommunistes luttaient contre le gouvernement communiste sandiniste.  Reagan avait décrit les Contras comme « l’équivalent moral des Pères Fondateurs « . Mais une grande partie de leur financement, jusque-là, provenait du commerce de la cocaïne au Nicaragua, d’où la décision du Congrès d’adopter l’amendement Boland.

Pourtant, le président a chargé son conseiller à la sécurité nationale, Robert McFarlane, de trouver un moyen d’aider les Contras trafiquants de drogue, quel qu’en soit le coût, politique ou autre.

Crise des otages en Iran 

Pendant ce temps, au Moyen-Orient, où les relations des États-Unis avec de nombreux pays étaient tendues au point de rupture, deux puissances régionales – l’Irak et l’Iran – étaient engagées dans un conflit sanglant.  Au même moment, des terroristes du Hezbollah soutenus par l’Iran retenaient en otage sept Américains (diplomates et entrepreneurs privés) au Liban. Reagan lança un autre ultimatum à ses conseillers : trouver un moyen de ramener ces otages chez eux.

En 1985, McFarlane a cherché à faire exactement cela. Il a dit à Reagan que l’Iran avait approché les États-Unis pour acheter des armes pour sa guerre contre l’Irak voisin. Il y avait, cependant, un embargo commercial américain avec l’Iran à l’époque, remontant à la révolution de ce pays et au renversement ultérieur de Shah Pahlavi d’Iran, au cours duquel 52 otages américains ont été détenus pendant 444 jours dans une impasse diplomatique connue sous le nom de crise des otages en Iran.                             Bien que plusieurs membres de l’administration Reagan s’y soient opposés – dont le secrétaire d’État George Schultz et le secrétaire à la Défense Caspar Weinberger – McFarlane a soutenu qu’un accord sur les armes avec l’Iran permettrait non seulement d’obtenir la libération des otages, mais aiderait les États-Unis à améliorer leurs relations avec le Liban, fournir au pays un allié dans une région où il en avait désespérément besoin.

Et, en passant, l’accord sur les armes garantirait des fonds que la CIA pourrait secrètement canaliser vers l’insurrection Contra au Nicaragua. Avec le soutien de McFarlane et du directeur de la CIA William Casey, Reagan a poursuivi le commerce, malgré les objections de Weinberger et Schultz.

Olivier North 

Le journal libanais Al-Shiraa a rapporté pour la première fois l’accord d’armement entre les États-Unis et l’Iran en 1986, bien avant le deuxième mandat de Reagan.

A cette époque, 1 500 missiles américains avaient été vendus à l’Iran, pour 30 millions de dollars. Trois des sept otages au Liban ont également été libérés, bien que le groupe terroriste soutenu par l’Iran ait ensuite pris trois autres Américains en otage.  Reagan a d’abord nié avoir négocié avec l’Iran ou les terroristes, pour se rétracter une semaine plus tard.  Pendant ce temps, le procureur général Edwin Meese a lancé une enquête sur l’accord d’armes et a découvert qu’environ 18 millions de dollars sur les 30 millions de dollars que l’Iran avait payés pour les armes n’étaient pas comptabilisés.  C’est alors que le lieutenant-colonel Oliver North, du Conseil de sécurité nationale, s’est présenté pour reconnaître qu’il avait détourné les fonds manquants vers les Contras au Nicaragua, qui les ont utilisés pour acquérir des armes.  North a déclaré qu’il l’avait fait en toute connaissance de cause du conseiller à la sécurité nationale, l’amiral John Poindexter. Il a supposé que Reagan était également conscient de ses efforts.

Commission de la tour 

La presse américaine a harcelé Reagan sur la question pour le reste de sa présidence. La Tower Commission (dirigée par le sénateur texan John Tower), que le président lui-même a nommé, a enquêté sur l’implication de l’administration et a conclu que le manque de surveillance de Reagan permettait à ceux qui travaillaient sous lui de détourner les fonds vers les Contras.  Au cours d’une enquête ultérieure du Congrès, en 1987, les protagonistes du scandale – dont Reagan – ont témoigné devant la commission lors d’audiences télévisées à l’échelle nationale.  Plus tard, l’avocat indépendant Lawrence Walsh a lancé une enquête de huit ans sur ce qui était alors connu sous le nom d’affaire Iran-Contra. Au total, 14 personnes ont été inculpées, dont North, Poindexter et McFarlane.

Retombées du scandale Iran-Contra 

Reagan lui-même n’a jamais été inculpé et, en 1992, George HW Bush, le vice-président de Reagan élu président en 1988, a pardonné préventivement Weinberger.

McFarlane a été accusé de quatre chefs d’accusation de dissimulation d’informations au Congrès, un délit. Il a été condamné à deux ans de probation et à 20 000 $ d’amende.  North a été inculpé de 12 chefs d’accusation de complot et de fausses déclarations. Bien qu’il ait été condamné lors de son premier procès, l’affaire a été rejetée en appel, en raison d’un détail technique, et North a depuis travaillé comme auteur conservateur, critique, animateur de télévision et chef de la NRA. Poindexter a été initialement inculpé de sept crimes et finalement jugé pour cinq. Il a été reconnu coupable de quatre des chefs d’accusation et condamné à deux ans de prison, bien que ses condamnations aient ensuite été annulées. En outre, quatre agents de la CIA et cinq sous-traitants du gouvernement ont également été poursuivis ; bien que tous aient été reconnus coupables d’accusations allant du complot au parjure en passant par la fraude, un seul – l’entrepreneur privé Thomas Clines – a finalement purgé une peine de prison.

Reagan et Iran Contra

Malgré le fait que Reagan avait promis aux électeurs qu’il ne négocierait jamais avec les terroristes – ce que lui ou ses sous-fifres ont fait en négociant les ventes d’armes avec l’Iran – l’occupant de la Maison Blanche pendant deux mandats a quitté ses fonctions en tant que président populaire. Lors d’entretiens des années plus tard, Walsh, l’avocat spécial chargé d’enquêter sur le scandale Iran-Contra, a déclaré que «l’instinct de Reagan pour le bien du pays était juste» et a laissé entendre que le président avait peut-être eu du mal à se souvenir des détails du scandale, en raison de son échec santé.

Reagan lui-même a reconnu que vendre des armes à l’Iran était une «erreur» lors de son témoignage devant le Congrès. Cependant, son héritage, du moins parmi ses partisans, reste intact et l’affaire Iran-Contra a été reléguée à un chapitre souvent négligé de l’histoire des États-Unis.

L’affaire Iran-Contra était une action clandestine de l’administration Reagan qui impliquait des ventes d’armes au gouvernement iranien hostile et la fourniture illégale de millions de dollars et d’armes aux guérillas de droite « Contra » au Nicaragua. L’administration Reagan a nié à plusieurs reprises toute implication, soulevant des questions sur l’utilisation d’opérations secrètes, la surveillance du Congrès et même le pouvoir présidentiel de grâce.

https://www.brown.edu/Research/Understanding_the_Iran_Contra_Affair/overview-case.php

https://danratherjournalist.org/anchorman/breaking-news/iran-contra-hearings

https://www.history.com/topics/1980s/iran-contra-affair