Le 27 décembre 1949, lors d’une cérémonie solennelle, émouvante et pourtant sobre, tenue dans un auditorium historique du palais royal du XVIIe siècle à Amsterdam, la reine Juliana des Pays-Bas a signé les papiers qui transféraient officiellement la souveraineté sur le territoire que les Néerlandais avaient appelé le Indes orientales au gouvernement indépendant d’Indonésie.
Une cérémonie simultanée a eu lieu à Jakarta, à plus de 8 000 miles de là, au cours de laquelle le vice-Premier ministre indonésien Sultan Hamengku Buwono et le haut-commissaire néerlandais ont solennellement signé une copie identique du protocole de transfert. Une foule de plus de 20 000 personnes a applaudi avec véhémence lorsque le drapeau tricolore néerlandais a été hissé pour la dernière fois. L’hymne national indonésien a ensuite été joué alors que le drapeau rouge et blanc autrefois interdit de la jeune république a été hissé à sa place, entraînant les spectateurs excités dans une frénésie.
Bien qu’on s’en souvienne moins aujourd’hui qu’il ne devrait l’être, les États-Unis ont joué un rôle majeur, voire décisif, dans l’accession des Indonésiens à l’indépendance. Étant donné que le soutien américain était essentiel au maintien de la domination des Pays-Bas sur l’archipel, une fois ce soutien retiré, comme ce fut le cas au printemps 1949, la position néerlandaise devint intenable et insoutenable. Cependant, supposer que la politique américaine envers la révolution indonésienne doit avoir été motivée par l’opposition historique de Washington au colonialisme et son soutien à l’autodétermination dénaturerait grossièrement le bilan américain dans les Indes orientales pendant les années qui ont immédiatement suivi la Seconde Guerre mondiale. Bien au contraire, jusqu’à la phase finale de l’amer et sanglant conflit hollandais-indonésien sur qui gouvernerait les îles indonésiennes, Les autorités américaines se sont habituellement rangées du côté des Néerlandais, estimant que le soutien d’un allié européen était plus fiable et plus utile à la politique étrangère américaine de la guerre froide que celui d’un groupe de nationalistes asiatiques non testés. Ce n’est qu’après la deuxième action policière néerlandaise de décembre 1948 que les décideurs américains ont commencé à changer d’allégeance
Don't forget to watch DITA at the Diplomatic Reception in Commemorating the 78th Anniversary of Indonesia's Independence Day and the 50 Years of Bilateral Relations between Indonesia and Korea.#SECRET_NUMBER #시크릿넘버 #DITAKARANG #DITA #DITAMIN #디타 #ディタ pic.twitter.com/KsENv5DVlr
— DITAMIN TEAM (@Ditamin_Team) August 31, 2023
.Et même alors, Washington a agi avec hésitation et souvent à contrecœur, moins motivé par l’idéalisme ou l’altruisme que par des facteurs plus tangibles : le poids de l’opinion nationale et internationale ; préoccupation pour la viabilité des Nations Unies; calcul minutieux des priorités plus larges de la guerre froide ; et, non des moindres,
la force d’une vigoureuse résistance de la guérilla indonésienne qui a contrecarré tous les efforts néerlandais pour pacifier les îles et qui a exposé la politique de La Haye comme un échec lamentable. Ce n’est qu’à ce moment-là, lorsque les Néerlandais eux-mêmes sont apparus comme la plus grande menace pour la stabilité et l’ordre en Indonésie, et dans le processus menaçant de mettre en danger des politiques et des crédits hautement prioritaires liés à la fois au plan Marshall et à l’OTAN, que les États-Unis ont placé leur pouvoir et prestige derrière les nationalistes républicains. Ce changement de politique a ouvert la voie aux cérémonies simultanées à Amsterdam et Jakarta, il y a 70 ans, qui ont marqué la naissance d’une nouvelle nation.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, les attitudes et les politiques américaines à l’égard du statut et de l’avenir des Indes orientales néerlandaises ont été subsumées par le problème plus large de la manière de traiter les territoires coloniaux.
Tout au long des années de guerre, le président Franklin D. Roosevelt et ses principaux associés ont proclamé à plusieurs reprises que les États-Unis défendaient l’autodétermination et l’évolution progressive des territoires dépendants vers l’autonomie gouvernementale. Les nationalistes des Indes et d’ailleurs ont applaudi ces proclamations, considérant les États-Unis comme un allié potentiel, voire probable, dans leurs tentatives d’indépendance vis-à-vis de leurs seigneurs coloniaux.
WestPapua, Indonesia – The National Liberation Army captured a NZ pilot, Phillip Mark Mehrtens earlier this year. They have released a video informing the New Zealand government they will kill him in 8 weeks on live stream unless they get arms & independence. pic.twitter.com/oX8HjzvcJa
— 🇬🇧RonEnglish🇬🇧🏴 (@RonEng1ish) November 22, 2023
En août 1941, Roosevelt et le Premier ministre britannique Winston Churchill ont signé la Charte de l’Atlantique, qui réclamait « le droit de tous de choisir la forme de gouvernement sous laquelle ils vivront ». Et comme pour dissiper toute ambiguïté sur l’applicabilité de la charte, dans un discours radiophonique adressé à la nation le 23 février 1942, Roosevelt déclara que « la Charte de l’Atlantique ne s’applique pas seulement aux parties du monde bordant l’Atlantique, mais au monde entier. Dans un discours du Memorial Day en 1942, le sous-secrétaire d’État américain Sumner Welles a déclaré que la guerre devrait assurer l’égalité souveraine de tous les peuples et devrait être suivie de « la libération de tous les peuples ». Il a souligné : « L’ère de l’impérialisme est révolue. Le droit des peuples à leur liberté doit être reconnu, comme le monde civilisé a depuis longtemps reconnu les droits d’un individu à sa liberté personnelle. Les principes de la Charte de l’Atlantique doivent être garantis au monde – dans tous les océans et continents priorité. Churchill, le porte-parole non officiel des puissances impériales, a exprimé à plusieurs reprises son opposition inaltérable à l’ingérence américaine dans les affaires coloniales, et les dirigeants américains, conscients de la nécessité de relations harmonieuses après la guerre, ont choisi de ne pas insister sur la question. De plus, les départements de la guerre et de la marine, déterminés à sécuriser les bases américaines dans le Pacifique, ont annulé toutes les propositions du département d’État pour un programme international complet de tutelle.
Dita Karang (Indonesian Spokesperson) and Choi Siwon (Korean Goodwill Ambassador)
Diplomatic Reception – celebrating the 78th anniversary of Indonesia’s Independence & 50 years of Bilateral Relations between Indonesia & Korea
Proud to you@5ecretNumber#DITA #SECRET_NUMBER pic.twitter.com/mka6Kluy5K
— 𝐒𝐞𝐨𝐥𝐚 (@Seolabluu) August 31, 2023
Enfin, et surtout, les autorités américaines n’ont jamais assimilé les principes de l’anticolonialisme au soutien à l’indépendance précoce et spectaculaire de tous les peuples colonisés. Au contraire, les décideurs politiques américains se sont unanimement accrochés à l’idée que les régions dépendantes du monde ne seraient prêtes à agir en tant que membres responsables de la famille mondiale des nations qu’après une période de préparation appropriée sous la direction de leurs métropoles européennes respectives. Le parrainage américain de l’indépendance des Philippines a été constamment présenté comme un modèle et un précédent appropriés. L’autonomie gouvernementale des autochtones était un objectif lointain, aux yeux des responsables américains, et non une perspective immédiate. La dévotion américaine à l’autodétermination était donc fortement limitée ; Washington a favorisé des changements graduels et évolutifs dans ce qu’il croyait être un système impérial désespérément dépassé. Il n’a certainement pas favorisé ou anticipé un bouleversement révolutionnaire.
Dita Karang @ Diplomatic Reception in Commemorating the 78th Anniversary of Indonesia’s Independence Day and the 50 Years of Bilateral Relations between Indonesia and Korea. #SECRET_NUMBER #DITA @5ecretNumber pic.twitter.com/4QLc92Y8dQ
— xin. (@xinkuleni_) August 31, 2023
La politique américaine envers les Indes orientales néerlandaises et envers le mouvement d’indépendance indonésien émergent doit être comprise dans ce contexte plus large. Vers la fin de la guerre du Pacifique, les diplomates américains avaient à plusieurs reprises rassuré les responsables néerlandais sur le fait que les États-Unis ne remettaient pas en cause leur droit de réaffirmer leur souveraineté sur les îles indonésiennes. Dans le même temps, ces diplomates espéraient que la domination impériale néerlandaise pourrait être libéralisée afin d’éliminer ses caractéristiques les plus exclusives et exploitantes. Cependant, la nécessité de coopérer avec La Haye dans l’Europe d’après-guerre a effectivement émoussé ce zèle réformateur et a empêché le Département d’État de traduire ces sentiments vagues en politique de fond. L’émergence d’un mouvement nationaliste à large assise en Indonésie, couronné par la proclamation de la République d’Indonésie le 17 août 1945, a encore compliqué le dilemme américain. Ne voulant pas accepter le soutien d’un régime nationaliste non testé et inexpérimenté, en particulier sous la direction fougueuse d’un collaborateur japonais tel que Soekarno, Washington gravitait de plus en plus vers la position néerlandaise. Après tout, les responsables américains avaient prôné la réforme du système impérialiste, pas sa destruction ; ils avaient réclamé des changements graduels et évolutifs, et non des changements brusques et révolutionnaires. Washington avait toujours supposé que l’influence et le contrôle européens, bien que limités, continueraient et devraient continuer dans le monde en développement. En défiant la réaffirmation de l’hégémonie occidentale, les nationalistes asiatiques menaçaient ainsi le fondement même des plans américains pour un nouvel ordre en Asie de l’Est.
Dans la perspective de 1945, il est difficile d’imaginer que les États-Unis mènent une politique différente. Les Néerlandais étaient des alliés de confiance qui avaient gouverné les Indes orientales pendant plus de 300 ans. Alors que les États-Unis contestaient la réaffirmation de l’hégémonie occidentale, les nationalistes asiatiques menaçaient ainsi le fondement même des plans américains pour un nouvel ordre en Asie de l’Est.
🇮🇩 🇵🇸 Indonesia's position is clear, supporting the independence of the Palestinian people, and condemning Israel's atrocities in bombing the Al Ahli hospital in Gaza. pic.twitter.com/b4wY4x2QF8
— Z Operation (@yo2thok) October 20, 2023
Les États s’étaient traditionnellement opposé aux excès du système impérialiste, il reconnaissait et applaudissait également la stabilité et l’ordre que les puissances coloniales avaient apportés au monde en développement. Confrontés à un choix entre un gouvernement indigène de nationalistes révolutionnaires et un retour au contrôle néerlandais sur l’archipel, les États-Unis ont choisi sans surprise de soutenir les Pays-Bas.
Néanmoins, les États-Unis ne pouvaient pas et n’ont pas complètement désavoué leur identification à la cause des peuples colonisés du monde. Cela aurait été incompatible avec les croyances américaines traditionnelles et contredit les proclamations faites tout au long de la guerre. De plus, un soutien actif à la réimposition de la domination impériale aurait gravement nui au prestige américain dans le monde en développement. Les États-Unis ont cherché à contourner ce dilemme en maintenant une position de neutralité publique et de non-implication stricte dans tous les différends coloniaux. La politique qui en a résulté était déformée et contradictoire : tout en déclarant sa stricte impartialité envers le fossé grandissant entre les Néerlandais et les Indonésiens dans les mois qui ont suivi la proclamation d’indépendance de Soekarno, Washington a constamment renforcé la position de son allié européen. En tant qu’expert asiatique et ambassadeur des États-Unis aux Pays-Bas, Stanley K Hornbeck, a astucieusement observé : « Nous avons en fait tenté de ne soutenir aucune des deux parties, et pourtant avons favorisé l’une et espéré ne pas offenser indûment l’autre. »
Une première indication de cette attitude a été révélée par la position du gouvernement américain à l’égard de la question des fournitures de prêt-bail. Washington a continué à fournir des crédits immobiliers excédentaires et du matériel de prêt-bail aux troupes britanniques et néerlandaises en Indonésie longtemps après avoir proclamé sa neutralité envers le différend néerlando-indonésien, même s’il était bien conscient que le matériel était utilisé pour réprimer les nationalistes indonésiens. Après que Soekarno eut prononcé plusieurs protestations énergiques à la Maison Blanche en octobre et novembre 1945, l’administration du président Harry S Truman ordonna le retrait de tous les insignes américains de l’équipement. Mais l’équipement lui-même a continué à être fourni gratuitement.
La sympathie officielle américaine pour la position néerlandaise a été révélée de la manière la plus frappante par la forme que la neutralité de Washington a prise. En reconnaissant le droit des Pays-Bas à gouverner l’Indonésie en tant que «souveraineté territoriale», comme ils l’ont fait dans une déclaration de politique officielle du 19 décembre 1945, les États-Unis ont en fait nié la quête de la république d’Indonésie pour le statut de partie égale au différend. Ce fut un coup dur pour le jeune régime nationaliste, qui avait espéré que les déclarations répétées de l’Amérique en temps de guerre en faveur de l’autodétermination de tous les peuples pourraient se traduire par un programme anti-impérialiste agressif. Bien que le message américain ait été formulé dans les subtilités du droit international, son intention était sans équivoque : les États-Unis ne contesteraient pas le droit des Néerlandais de rétablir leur contrôle impérial sur les îles. Les diplomates américains pourraient essayer de pousser doucement les Néerlandais à poursuivre une approche plus libérale de la question coloniale, une approche qui accorderait peut-être certaines concessions au nationalisme indonésien, mais la république ne pouvait s’attendre à aucune aide morale ou matérielle significative de Washington. Lorsque Soekarno a fait appel aux États-Unis pour assumer le rôle d’arbitre impartial, sa demande a été sommairement rejetée, car, comme l’a expliqué le secrétaire d’État James Byrnes, une telle demande ne pouvait être honorée que si elle émanait du «souverain territorial». Les dirigeants indonésiens ont rapidement compris que la neutralité américaine avait une saveur distinctement non neutre.
Au début, Washington a cherché à atteindre cet objectif en restant neutre et non impliqué, mais ce n’était guère une option politique viable pour la première puissance mondiale. Comme l’a si bien dit une étude du Conseil de sécurité nationale : « L’évitement des grandes questions internationales est une possibilité réelle pour le Costa Rica ; pour les États-Unis, c’est une illusion. Notre silence est aussi fort que nos paroles. En outre, l’Indonésie était tout simplement trop précieuse sur le plan stratégique et économique pour que les États-Unis restent un observateur passif, en particulier lorsque le différend menaçait de dégénérer en une guerre totale. Progressivement, les États-Unis ont donc commencé à exercer leur influence considérable sur les républicains hollandais et indonésiens, d’abord par des pressions unilatérales, puis, à partir de l’automne 1947, par leur appartenance au Comité des bons offices (GOC) du Conseil de sécurité de l’ONU. Le comité a été créé à la suite de la première « action policière » néerlandaise visant à supprimer la république indonésienne par la force des armes. L’objectif du comité était d’encourager un nouveau cycle de négociations entre les Pays-Bas et l’Indonésie et de trouver une formule acceptable pour les Néerlandais pour accorder au moins une forme d’autonomie aux îles indonésiennes.
Le citoyen-diplomate Frank Porter Graham, président de l’Université de Caroline du Nord et nommé par Truman en tant que représentant américain auprès du GOC, a joué un rôle central dans la négociation de l’accord de Renville de janvier 1948, signé à bord d’un navire de la marine américaine amarré dans la mer de Java. Peu de temps après son arrivée dans les Indes orientales néerlandaises, Graham a informé le secrétaire d’État George Marshall qu’il croyait que la république indonésienne était le «centre de ralliement des groupes d’Indonésiens les plus grands, les plus capables et les plus dévoués dans cette lutte pour l’indépendance». La direction actuelle, a-t-il souligné, « semble aussi modérée, raisonnable et sensible aux idées occidentales susceptibles de surgir à l’avenir ».
Officiellement, la position des États-Unis à l’égard de la lutte néerlando-indonésienne restait une position de neutralité nominale, et la participation américaine au Comité des bons offices a contribué à renforcer l’image de Washington en tant que médiateur impartial et impartial. En réalité, cependant, les actions américaines ont constamment penché vers les Néerlandais. Les politiques et les déclarations américaines aux Nations Unies et les efforts de médiation sur le GOC ont toujours fonctionné à l’avantage des Néerlandais, comme la plupart des observateurs intéressés l’ont rapidement réalisé. De plus, lorsque l’aide du plan Marshall a commencé à affluer vers les Pays-Bas en 1948, les États-Unis ont été placés dans la position anormale de siéger à une commission de l’ONU en tant qu’arbitre théoriquement impartial alors qu’en fait, son aide financière rendait financièrement au moins indirectement la politique agressive de la Hollande réalisable. En bref, Washington aidait à régler un différend qu’il finançait en fait.
Son orientation pro-néerlandaise est restée dominante jusqu’aux premiers mois de 1949. La réhabilitation et la réintégration de l’Europe occidentale et le désir correspondant de présenter un front solide contre l’Union soviétique ont conduit les États-Unis à soutenir la position néerlandaise dans pratiquement toutes les négociations avec les républicains indonésiens représentants. Le soutien américain n’était pas sans importance, bien sûr ; Washington a fortement déconseillé aux Néerlandais de recourir à la force militaire avant les deux actions de la police et a continuellement exhorté les Pays-Bas à parvenir à un règlement équitable avec les nationalistes indonésiens. C’est en fait la pression de Washington qui a conduit les Pays-Bas à accepter à contrecœur l’accord de Renville.
Mais les États-Unis n’ont jamais poussé les Néerlandais trop loin. Elle était extrêmement soucieuse d’entretenir des relations amicales avec son allié européen. Le succès de la stratégie d’endiguement, du programme européen de relance (ERP) et de l’éclosion de l’OTAN a nécessité le soutien indéfectible des pays d’Europe occidentale, y compris, bien sûr, des Pays-Bas. L’intensification de la guerre froide au cours de ces années a souligné ce besoin. Les responsables américains avaient d’ailleurs tendance à considérer l’Indonésie comme un complément à la vitalité de la métropole, notamment sur le plan économique. Cela contribuerait à la santé économique des Pays-Bas, qui à son tour contribuerait à la santé économique de l’Europe occidentale. Le plan Marshall, par conséquent, supposait que les puissances impériales européennes reprendraient leurs anciennes positions en Asie du Sud-Est. Comme le sous-secrétaire d’État Robert Lovett l’a rappelé à Frank Porter Graham dans un câble en janvier 1948 : « Les Pays-Bas sont [un] fervent partisan [de] la politique américaine en Europe. Dept estime que [la] stabilité [du] gouvernement néerlandais actuel serait sérieusement compromise si les Pays-Bas ne parviennent pas à conserver une participation très considérable dans NEI (Indes orientales néerlandaises), et que [les] conséquences politiques de l’échec [du] gouvernement néerlandais actuel seraient vraisemblablement préjudiciable à la position américaine en Europe occidentale. En conséquence, Dept est défavorable à toute solution exigeant le retrait immédiat et complet des Pays-Bas des Indes ou de toute partie importante de celles-ci. »
À la suite de la deuxième action de la police néerlandaise, en décembre 1948, la politique américaine a radicalement changé. La dénonciation presque universelle de l’agression de La Haye par la communauté internationale a fusionné avec un sentiment similaire au sein du public américain et du Congrès pour amener la question à un point critique. De plus, les événements en Indonésie ont révélé que la politique néerlandaise était désespérément imparfaite : les troupes de la guérilla républicaine ont combattu l’armée néerlandaise jusqu’à l’arrêt, tandis que les dirigeants fédéralistes indonésiens parrainés par les Pays-Bas, qu’ils préparaient pour être des marionnettes souples, ont sommairement abandonné les Pays-Bas. Un document d’orientation du Conseil de sécurité nationale des États-Unis a contribué à cristalliser les objectifs américains à long terme en Asie du Sud-Est, soulignant que « l’impérialisme du XIXe siècle », tel que pratiqué par les Néerlandais, n’était tout simplement « pas un antidote au communisme dans les zones coloniales révolutionnaires ». 
Ironiquement, ce sont principalement des considérations européennes plutôt qu’asiatiques qui se sont révélées être le facteur décisif dans la décision américaine de faire pression sur les Néerlandais pour qu’ils accordent l’indépendance aux Indonésiens. En raison de l’intransigeance néerlandaise en Indonésie, le Congrès a exercé une pression considérable sur l’administration Truman pour qu’elle aille dans cette direction en menaçant de couper tous les fonds du plan Marshall et de bloquer le passage du Pacte Atlantique. Ces programmes, qui étaient au cœur de la stratégie de guerre froide de l’administration, étaient bien trop importants pour être compromis par une guerre coloniale en Indonésie – un conflit qui, pour la plupart des experts politiques américains de haut niveau, était un spectacle secondaire ennuyeux.
Le 7 février 1949, le sénateur Owen Brewster du Maine a présenté une résolution, signée par neuf autres sénateurs républicains, qui appelait à la suspension de toute aide ERP et autre aide aux Pays-Bas jusqu’à ce qu’ils arrêtent leur action militaire. « C’est une règle bien établie », a-t-il noté avec ironie, « que celui qui paie le joueur de cornemuse a le droit de donner le ton. » S’exprimant devant le Sénat le 7 février, Brewster a qualifié l’action de la police néerlandaise de meurtrière, « une attaque sournoise écrasante comme celle du Japon sur Pearl Harbor, comme celle de l’Allemagne nazie sur la Hollande elle-même ». Applaudissant le caractère modéré des républicains indonésiens, « qui ont constamment combattu toutes les tendances radicales et, au cours de l’année écoulée, ont réprimé par la force des armes un petit soulèvement communiste », il a demandé de manière rhétorique : « Avons-nous l’intention de soutenir – L’impérialisme français en Asie, qui créera un climat propice à la croissance du communisme ? Ou avons-nous l’intention de soutenir les nationalistes républicains modérés dans toute l’Asie ?
Compte tenu de l’orientation de la politique étrangère américaine dans la période d’après-guerre, la principale signification de ce soutien américain à l’indépendance de l’Indonésie réside peut-être dans sa singularité. Certes, le soutien américain est venu assez tard, seulement après que les Néerlandais aient violé à deux reprises des accords sanctionnés par la communauté internationale, mais le fait saillant est qu’il est venu ; les États-Unis se sont alignés sur un mouvement de libération nationale contre une puissance impériale européenne amie. De manière significative, au même moment où les États-Unis applaudissaient le transfert de souveraineté aux nationalistes indigènes en Indonésie, ils s’opposaient à une lutte similaire pour l’indépendance dans l’Indochine voisine et envisageaient déjà des plans pour soutenir la guerre coloniale française dans cette terre assiégée.
Il existe bien sûr des différences extrêmement importantes entre les cas de l’Indonésie et de l’Indochine. Contrairement au mouvement indépendantiste indonésien, le mouvement nationaliste vietnamien a été dirigé dès sa création par des communistes. Captifs d’une idéologie de la guerre froide qui considérait tous les communistes locaux comme faisant partie d’un mouvement communiste monolithique dirigé par Moscou, les décideurs américains n’ont jamais sérieusement envisagé de soutenir Ho Chi Minh et ses partisans. En Indonésie, la « troisième force » insaisissable du nationalisme modéré que Washington cherchait à créer en Indochine existait déjà ; il avait d’ailleurs fait ses preuves en réprimant le Parti communiste indonésien lors de la malheureuse rébellion de Madiun. Dès 1945, les dirigeants nationalistes indonésiens ont reconnu que leur candidature à l’indépendance pouvait être mieux assurée par la coopération avec l’Occident ; en conséquence, ils ont constamment essayé de présenter au monde l’image d’un régime responsable et modéré intéressé par l’aide occidentale et soucieux de protéger les investissements étrangers.
Une autre différence clé entre les luttes de décolonisation en Indonésie et en Indochine était que le conflit indonésien s’est internationalisé après la première action politique de juillet 1947. L’implication des Nations Unies a rendu pratiquement impossible pour les Néerlandais de mettre le monde devant le fait accompli. Et les États-Unis, qui espéraient sincèrement que l’ONU ne subirait pas le sort de son prédécesseur, la Société des Nations, considéraient le cas indonésien comme un premier test de la viabilité de cet organe. La France pourrait utiliser son veto au Conseil de sécurité pour bloquer toute considération par l’ONU de ses difficultés coloniales. De plus, le soutien international du Vietnam a toujours été beaucoup plus faible que celui de l’Indonésie. L’Inde et l’Australie ont toujours placé leur prestige du côté de la jeune république et, en tant que terre à prédominance musulmane, l’Indonésie a recueilli un soutien vigoureux parmi les nations musulmanes émergentes d’Asie, d’Afrique et du Moyen-Orient. Désireux de maintenir son influence et son prestige auprès de ces nouveaux domaines émergents, Washington a dû peser ce facteur dans ses délibérations politiques. En revanche, la politique américaine à l’égard de l’Indochine pouvait être formulée sans se soucier indûment d’une forte pression extérieure.
Un dernier facteur affectant la politique américaine envers les deux luttes coloniales était la puissance relative et la stabilité interne de la France et des Pays-Bas. Alors que le soutien néerlandais au plan Marshall et au pacte atlantique a toujours été jugé extrêmement important par les décideurs politiques américains, tous ont convenu que le soutien français était absolument crucial. Sans le soutien français, la politique européenne de l’administration Truman se serait effondrée ; et mettre en danger un tel soutien en s’immisçant dans les affaires coloniales françaises aurait été le comble de la folie diplomatique aux yeux des hauts responsables de l’administration. De plus, le Parti communiste français aurait sûrement retiré un grand capital politique de toute intervention « impérialiste » de Washington, un fait clairement reconnu par les responsables américains. De plus, la stabilité de la France elle-même à la fin des années 1940 était une source constante de préoccupation pour les diplomates américains ; toute pression extérieure des États-Unis sur une question aussi sensible que la politique coloniale en Indochine aurait mis à rude épreuve le gouvernement français et éventuellement conduit à une participation communiste au cabinet. Les gouvernements néerlandais d’après-guerre, en revanche, étaient considérés comme largement fiables et relativement stables, et la force communiste en Hollande était négligeable.
Les différences importantes et dramatiques entre la réponse de Washington au nationalisme d’après-guerre en Indonésie et en Indochine ne doivent pas masquer certaines similitudes tout aussi importantes. Bien que les États-Unis aient finalement soutenu la république indonésienne et aient joué un rôle majeur pour persuader les Néerlandais de se retirer de leur précieuse colonie, le soutien n’est venu que très lentement et à contrecœur. De plus, cela était moins lié à une compréhension profonde de la dynamique de transformation du nationalisme asiatique qu’à des considérations géopolitiques mondiales issues de la lutte de la guerre froide entre l’Amérique et l’Union soviétique. En effet, la nature tumultueuse des relations postindépendance entre Washington et Jakarta atteste amplement du fait que la compréhension américaine du nationalisme indonésien est restée assez limitée et superficielle.
Une décolonisation heurtée
L’Indonésie a été colonisée par les Pays-Bas pendant trois siècles et demi et occupée par les Japonais pendant la Seconde Guerre mondiale. En 1945, les Forces de libération nationale, dirigées par le Dr Sukarno (1901-1970), confisquèrent leurs armes après la reddition des Japonais et Sukarno déclara l’indépendance de l’Indonésie la même année. Mais le gouvernement néerlandais a refusé d’accepter l’indépendance unilatérale de l’Indonésie.
Enfin, avec la lutte du peuple indonésien, le 27 décembre 1949, la reine Juliana des Pays-Bas a reconnu l’indépendance de l’Indonésie.
Deux semaines après la signature d’une Constitution provisoire, les États-Unis d’Indonésie, un pays d’Asie du Sud-Est composé de 16 États et territoires fédérés, proclame officiellement son indépendance le 27 décembre 1949. L’indépendance de la République d’Indonésie est d’abord proclamée en août 1945, peu de temps après la capitulation du Japon qui occupait le territoire depuis 1942. 
Le retour des Néerlandais, chassés lors de la guerre, précède les accords de Linggadjati, en mars 1947. Ils prévoient la création des États-Unis d’Indonésie au sein d’une Union néerlando-indonésienne, ce qui ne satisfait pas les nationalistes qui réclament la pleine souveraineté. Le refus d’une nouvelle Constitution par le gouvernement incite les Néerlandais à utiliser la force. L’arrestation du président Ahmed Sukarno, une des figures de proue du nationalisme indonésien, et la prise de la capitale Jakarta, en décembre 1948, leur attire cependant la réprobation internationale. Des négociations tenues à La Haye entre août et novembre 1949 définissent les modalités de l’indépendance de la République des États-Unis d’Indonésie. Elle est proclamée le 27 décembre 1949. Avec l’abandon de la structure fédérale, l’année suivante, celle-ci deviendra la République unie d’Indonésie.
http://sr.sgpp.ac.id/post/the-us-and-indonesias-independence-history-legacy-and-lessons
https://asialyst.com/fr/2015/08/20/indonesie-les-premieres-annees-de-l-independance/