http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 14 Mars 1933 (Page 564-569/992) //
De l’Égypte, à travers la Méditerranée, à la Turquie est une petite étape naturelle. Le XIXe siècle verra l’effritement progressif de l’empire des Turcs ottomans en Europe. Le déclin progressif avait commencé au siècle précédent. Peut-être te souviens-toi que je t’ai raconté les sièges turcs de Vienne et comment, pendant un moment, l’Europe a tremblé devant l’épée des Turcs. Les pieux chrétiens d’Occident considéraient le Turc comme le «Fléau de Dieu » envoyé pour punir la chrétienté pour ses péchés. Mais la répulsion finale des Turcs des portes de Vienne renversa le cours, et désormais ils se trouvèrent sur la défensive en Europe. Les nombreuses nationalités qu’ils avaient maîtrisées en Europe du Sud-est étaient autant d’épines dans leur flanc. Aucune tentative n’a été faite pour les assimiler, et cela n’était probablement pas possible même si la tentative avait été faite, et l’esprit du nationalisme entrait en conflit avec la lourde domination des Turcs. Dans le nord-est de la Russie tsariste, la Russie devenait de plus en plus grande et faisait toujours pression sur les dominions turcs. Elle est devenue l’ennemie traditionnelle et persistante des Turcs, et pendant près de 200 ans a mené une guerre intermittente contre eux jusqu’à ce que le tsar et le sultan tombent presque ensemble et emportent leurs empires avec eux. 591
L’Empire ottoman a duré assez longtemps au fur et à mesure que les empires disparaissent. Après avoir longtemps existé en Asie Mineure, elle fut établie en Europe en 1361. Bien que Constantinople ne revienne aux Turcs qu’en 1453, tout le territoire qui l’entoure leur revint bien avant cette date. La grande ville a été sauvée pendant un certain temps par l’éruption de Timor en Asie occidentale et sa défaite écrasante du sultan turc en 1402 à Angora. Mais les Turcs s’en sont vite remis. De 1361 à la fin de l’Empire ottoman à notre époque, c’est plus de cinq siècles et demi, et c’est long.
Et pourtant, le Turc ne cadrait pas du tout avec les nouvelles conditions qui se développaient en Europe après la fin du Moyen Âge. Le métier et le commerce se développaient, la production s’organisait à plus grande échelle dans les villes manufacturières d’Europe. Le Turc ne ressentait aucune attirance pour ce genre de chose. C’était un bon soldat, un combattant acharné et un disciplinaire, facile à vivre dans ses intervalles de loisirs, mais féroce et cruel lorsqu’il était excité. Bien qu’il s’installe dans les villes et les embellisse avec de beaux bâtiments, il porte quelque chose de son ancienne manière nomade à son sujet et façonne sa vie en conséquence. Cette voie était peut-être la plus appropriée dans les pays d’origine des Turcs, mais elle ne cadrait pas avec les nouveaux environnements d’Europe ou d’Asie Mineure. Les Turcs ont refusé de s’adapter au nouvel environnement, et il y avait donc un conflit continu entre les deux systèmes différents.
L’Empire ottoman reliait trois continents : l’Europe, l’Asie, l’Afrique ; il couvrait toutes les anciennes routes commerciales entre l’Est et l’Ouest. Si les Turcs avaient été si enclins et avaient possédé la capacité nécessaire pour cela, ils auraient pu profiter de cette position favorable et devenir une grande nation commerciale. Mais ils n’avaient pas une telle inclination ou capacité, et ils ont fait tout leur possible pour décourager ce commerce, probablement parce qu’ils n’aimaient pas voir les autres en profiter. C’est en partie à cause de cet arrêt des anciennes routes commerciales que les gens de mer et les commerçants d’Europe se sont sentis obligés de rechercher d’autres routes vers l’Est, ce qui a conduit à la découverte de nouvelles routes par Colomb à l’ouest et Diaz et Vasco de Gama dans l’est. Mais les Turcs sont restés indifférents à tout cela et contrôlaient leur empire par pure discipline et efficacité militaire. Le résultat fut que les activités commerciales et productrices de richesses disparurent progressivement dans les parties européennes de l’Empire ottoman. Cela a également été provoqué en partie par le conflit racial et religieux. Les Turcs et les peuples chrétiens des Balkans avaient hérité de la vieille querelle religieuse de l’époque des croisades et avant. La croissance du nouveau nationalisme a ajouté du carburant à cet incendie, et il y avait des problèmes continus. Pour te donner un exemple de la détérioration des parties européennes des dominions ottomans: Athènes, la célèbre ville d’autrefois, n’était qu’un village d’environ 2000 habitants lorsque la Grèce est devenue libre en 1829. (Aujourd’hui, 100 ans plus tard, Athènes a une population de plus de 500 000.)
592
Cet abandon des activités commerciales et autres activités productrices de richesses a finalement été mauvais pour les dirigeants turcs eux-mêmes. Alors que les membres de l’empire devenaient faibles et pauvres, le cœur de l’empire devenait également faible et souffrait. Il est surprenant, en effet, qu’en dépit de tous ces conflits et difficultés, l’empire ait duré longtemps.
593
La force des sultans ottomans pendant plusieurs centaines d’années se composait des «janissaires» [prêt à sacrifier], un corps de soldats turcs composé d’esclaves chrétiens, soigneusement entraînés depuis l’enfance. Ces janissaires rappellent les mamelouks égyptiens, mais il y avait une différence entre eux. Bien qu’ils soient restés la fleur de l’armée turque, ils ne sont jamais devenus la puissance dominante comme en Égypte. Mais, comme les Mamelouks, ils ne formaient pas une caste héréditaire. En tant qu’esclaves, ils étaient des personnes favorisées avec des postes élevés et des bureaux qui leur étaient réservés ; leurs fils, cependant, devinrent des musulmans libres et ne purent rester longtemps dans ce corps favorisé, confiné aux esclaves. Le recrutement dans le corps était toujours de nouveaux esclaves chrétiens blancs. Tout cela semble très extraordinaire, n’est-ce pas ? Mais rappelle-toi que le mot esclave n’avait pas tout à fait le même sens dans les pays islamiques à l’époque, comme il l’a maintenant. Les esclaves étaient souvent techniquement et légalement des esclaves, mais ils accédaient aux plus hautes fonctions. En Inde, tu te souviens des rois esclaves de Delhi ; Saladin d’Égypte était également un esclave à l’origine. Le point de vue des Turcs semble avoir été qu’une formation très approfondie devrait être donnée à la classe dirigeante pour la rendre aussi efficace que possible. Ils savaient, comme tout enseignant le sait, que la meilleure période pour former une personne est de la petite enfance. Il n’était peut-être pas facile de retirer les enfants de leurs sujets musulmans et de les couper complètement de leurs parents ou d’en faire des esclaves. Alors ils ont mis la main sur de petits garçons chrétiens et les ont fait rejoindre la maison des esclaves du sultan et leur ont donné une formation rigoureuse. Bien sûr, les petits garçons sont devenus musulmans en grandissant.
Ce système a été étendu aux sultans eux-mêmes. Le sultan ne s’est pas marié de la manière ordinaire. Des esclaves soigneusement choisies ont été envoyées dans sa maison et elles sont devenues les mères de ses enfants. Ainsi, tous les sultans ottomans jusqu’au début du dix-huitième siècle étaient fils de mères esclaves, et ils devaient subir la même formation rigoureuse et la même discipline sévère que tout autre membre de la maison des esclaves.
594
Cette sélection minutieuse des esclaves, leur discipline et leur formation pour des fonctions particulières, du sultan jusqu’aux échelons inférieurs, relevaient d’une certaine science. Il en résultait une mesure d’efficacité dans des sphères particulières, et du sang continuellement frais venait des nouveaux esclaves, et une caste dirigeante héréditaire ne pouvait pas grandir. Peut-être que la force initiale de l’empire dépendait de ce système. Mais il était manifestement totalement contraire aux conditions européennes ou asiatiques. Il était tout à fait différent du système féodal, et il était encore plus éloigné du système qui remplaçait le féodalisme en Europe. Dans ce système, et en l’absence de beaucoup d’échanges et de commerce, aucune véritable classe moyenne ne pouvait se développer. Le système ne pouvait pas continuer dans sa pureté originelle après la seconde moitié du XVIe siècle, lorsqu’un élément héréditaire est entré dans la maison des esclaves, et les fils des membres de la maison pouvaient y rester et suivre la carrière de leurs pères. De bien d’autres manières, il y a eu un relâchement progressif du système. Mais l’arrière-plan est resté, et cela a rendu la Turquie entièrement différente de l’Europe, et une étrangère en Europe, malgré des siècles d’association étroite. En Turquie même, les communautés étrangères sont restées totalement séparées, avec leurs propres lois et groupements.
Je t’ai tellement parlé de cet extraordinaire vieux système Turc parce qu’il était unique et qu’il a contribué à façonner l’Empire ottoman. Il n’existe pas, bien entendu, maintenant ; c’est une question d’histoire.
L’histoire de la Turquie au cours des 200 dernières années est celle de la guerre contre les Russes en constante progression et contre les révoltes des nationalités soumises. La Grèce, la Roumanie, la Serbie, la Bulgarie, le Monténégro, la Bosnie étaient tous des pays des Balkans et des parties de l’Empire ottoman. La Grèce, comme nous l’avons vu, s’est détachée en 1829 avec l’aide de l’Angleterre, de la France et de la Russie. La Russie est un pays slave, tout comme la Bulgarie et la Serbie dans les Balkans. La Russie tsariste a essayé d’apparaître comme le protecteur et le champion de ces Slaves des Balkans. Le véritable attrait de la Russie était Constantinople, et toute sa diplomatie visait à la possession éventuelle de cet ancien siège d’empire, le tsar se considérant comme le successeur des empereurs byzantins. En 1730 commence la série de guerres russo-turques, qui se poursuivent, avec des intervalles de paix, en 1768, 1792, 1807, 1828, 1853, 1877 et, enfin, en 1914. En 1774, la Russie obtient la Crimée de la Turquie, et atteint ainsi la mer Noire.
Mais cela ne sert pas à grand-chose, car la mer Noire est embouteillée et Constantinople est assise et se trouve au col. En 1792 et 1807, la frontière russe continue d’avancer vers Constantinople et la frontière turque de reculer. Pendant la guerre d’indépendance grecque, le tsar a essayé d’en profiter en attaquant les Turcs alors qu’ils avaient les mains pleines ailleurs. Il aurait capturé Constantinople si l’Angleterre et l’Autriche n’étaient pas intervenues.
Pourquoi l’Angleterre et l’Autriche ont-elles sauvé la Turquie de la Russie ? Pas par amour de la Turquie, mais à cause de la rivalité et de la peur de la Russie. Je t’ai déjà parlé de la rivalité traditionnelle de l’Angleterre et de la Russie en Asie et ailleurs. La possession de l’Inde, en particulier, a amené les Britanniques jusqu’à la frontière russe, et ils ont continuellement des cauchemars sur ce que la Russie tsariste pourrait faire à l’Inde. C’était donc leur politique de la contrecarrer et de l’empêcher d’ajouter à sa force. La possession de Constantinople lui aurait donné un beau port en Méditerranée et lui aurait permis de garder une flotte de navires de guerre près de la route de l’Inde. C’était un trop grand risque, et la force maritime britannique a empêché à plusieurs reprises la Russie d’écraser la Turquie. L’Autriche a également intérêt à tenir la Russie à l’écart. L’Autriche est un tout petit pays aujourd’hui, mais il y a quelques années, c’était un grand empire jouxtant les Balkans, et elle voulait avoir une grande part dans les pays des Balkans eux-mêmes lorsque la Turquie s’effondrerait. Elle devait donc tenir la Russie à l’écart.
595
La pauvre Turquie semblait en mauvaise posture avec ces puissants voisins qui attendaient que quelque chose lui arrive pour se jeter sur elle et la mettre en pièces. Le tsar de Russie, se référant à la Turquie, a dit à l’ambassadeur britannique en 1853 : « Nous avons entre les mains un homme malade – un homme très malade … Il peut mourir subitement de nos mains … ». La phrase est devenue célèbre, et la Turquie est désormais «l’homme malade de l’Europe». Mais le malade mit un temps très long à mourir. Cette même année 1853, le tsar tente à nouveau d’en finir avec lui. Cela a abouti à la guerre de Crimée, dans laquelle l’Angleterre et la France ont contrôlé la Russie. Vingt et un ans plus tard, en 1877, le tsar a de nouveau attaqué la Turquie et l’a vaincue, mais encore une fois l’intervention étrangère a sauvé la Turquie dans une certaine mesure, en tout cas sauvé Constantinople de la Russie. Il y eut une célèbre conférence internationale à Berlin en 1878 pour examiner le sort de la Turquie, et Bismarck et Disraeli, ainsi que de nombreux autres politiciens européens de premier plan, se sont menacés et intrigués les uns contre les autres. L’Angleterre semblait au bord de la guerre avec la Russie lorsque celle-ci céda. A la suite du traité de Berlin, les pays des Balkans, la Bulgarie, la Serbie, la Roumanie et le Monténégro obtinrent leur indépendance ; L’Autriche occupait la Bosnie-Herzégovine (qui en théorie restait sous souveraineté turque) ; et la Grande-Bretagne a pris l’île de Chypre, comme une sorte de commission de la Turquie, pour l’avoir dans une certaine mesure du côté d’elle.
La guerre russo-turque suivante eut lieu trente-six ans plus tard, en 1914, dans le cadre de la Grande Guerre, alors que des changements considérables se produisaient en Turquie. La défaite décisive de la Russie en 1774 avait donné le premier choc aux Turcs, et leur avait fait comprendre qu’ils étaient laissés pour compte par le reste de l’Europe. Étant une nation militaire, la première chose qui les a frappés était que l’armée devait être mise à jour. Cela a été fait dans une certaine mesure et c’est à travers la nouvelle classe d’officiers que les idées occidentales se sont glissées en Turquie.
Comme je te l’ai dit, il n’y avait pas beaucoup de classe moyenne et il n’y avait pas d’autre classe organisée. Après la guerre de Crimée de 1853-56, une véritable tentative d’occidentalisation a été faite. Un mouvement en faveur d’une forme constitutionnelle de gouvernement (qui signifiait une assemblée démocratique au lieu de l’autocratie du sultan) se développa. Medhat Pacha en était le chef. En 1876, il y eut des émeutes à Constantinople en faveur d’une constitution, et le sultan l’accorda, pour la mettre de côté presque immédiatement à cause d’une révolte en Bulgarie et de la guerre de Russie. Les lourdes dépenses de cette guerre et le coût des réformes au sommet sans aucun changement économique fondamental ont entraîné la faillite du gouvernement turc, avec pour résultat que l’argent devait être emprunté aux financiers occidentaux, et ces personnes ont pris le contrôle d’une partie de la revenu. La tentative d’occidentalisation et de réforme n’a donc pas été un succès. Il était difficile d’intégrer cela dans l’ancien tissu de l’empire.
Au début du XXe siècle, la demande d’une constitution est devenue forte. Comme auparavant, les seules personnes organisées étaient les officiers militaires, et c’est parmi eux que le nouveau parti, appelé le Parti des Jeunes Turcs, se répandit rapidement. Des « comités d’union et de progrès » secrets se formèrent et, ayant conquis une grande partie de l’armée, ils obligèrent le sultan en 1908 à restaurer l’ancienne constitution de 1876. Il y eut de grandes réjouissances, et des Turcs et des Arméniens et d’autres, qui avaient puis se sont mutuellement tués, embrassés et versés des larmes de joie à l’aube d’une nouvelle ère où tous allaient être égaux et les races soumises auraient tous les droits. 596
Enver Bey, [Enver Pacha (1881-1922)] beau et vaniteux, mais aussi audacieux et aventureux, est le principal héros de cette révolution sans effusion de sang. Mustapha Kemal, qui deviendra plus tard le sauveur de la Turquie, était également un important leader Jeune Turc, mais comparé à Enver, il était en retrait et les deux hommes ne s’appréciaient pas. Les Jeunes Turcs n’ont pas eu la vie facile. Le sultan leur a donné des ennuis, et il y a eu un bain de sang, et le sultan a été déposé et un autre mis à sa place. Il y avait des difficultés économiques et des problèmes avec les puissances étrangères. L’Autriche a profité de la confusion qui prévalait pour déclarer l’annexion de la Bosnie-Herzégovine (qu’elle avait occupée en 1878 après le traité de Berlin). L’Italie a saisi de force Tripoli en Afrique du Nord et a déclaré la guerre. Les Turcs ne pouvaient pas faire grand-chose, car ils n’avaient pas de marine appropriée et devaient se soumettre aux demandes italiennes. Ils l’avaient à peine fait, lorsqu’un nouveau danger plus près de chez eux les menaça. La Bulgarie, la Serbie, la Grèce et le Monténégro, soucieux de chasser la Turquie de l’Europe et de partager le butin, et voyant que le moment était favorable, se sont alliés dans une Ligue balkanique et ont attaqué la Turquie en octobre 1912. La Turquie est épuisée et désorganisée, et une lutte pour le pouvoir oppose les constitutionnalistes et les réactionnaires. Elle s’effondre complètement devant la Ligue balkanique et subit des pertes énormes. Ainsi, la première guerre balkanique s’est terminée en quelques mois, et la Turquie a été chassée de l’Europe presque complètement, avec seulement Constantinople qui lui restait. Même Adrianople [aujourd’hui Edirne], la plus ancienne de ses villes européennes, lui est arrachée, bien contre sa volonté.
Très vite, cependant, les vainqueurs sont tombés sur le butin et la Bulgarie a soudainement et perfidement attaqué ses alliés précédents. Il y eut alors des massacres mutuels et, pour profiter de la confusion, la Roumanie, qui s’était gardée autrefois à l’écart, se joignit à elle. En conséquence, la Bulgarie perdit tout ce qu’elle avait gagné, et la Roumanie, la Grèce et la Serbie augmentèrent considérablement leurs territoires. La Turquie a également récupéré Andrinople. La haine des peuples des Balkans les uns envers les autres est quelque chose d’étonnant. Les pays des Balkans sont petits, mais ils ont été le centre des tempêtes de l’Europe à de nombreuses reprises.
Le sultan qui a été déposé par les Jeunes Turcs en 1909 était une personne intéressante. Il s’appelait Abdul Hamid II et monta sur le trône en 1876. Il n’avait aucun amour pour les réformes et les innovations modernes, mais il était capable à sa manière et avait la réputation de jouer les grandes puissances les unes contre les autres. Tous les sultans ottomans, tu te en souviendras, étaient aussi des califes ou des chefs religieux de l’islam. Abdul Hamid a essayé d’exploiter sa position en tant que telle en essayant de construire un mouvement panislamique – c’est-à-dire un mouvement dans lequel les musulmans d’autres pays pourraient se joindre, afin qu’il puisse obtenir leur soutien. On a parlé de ce panislamisme pendant quelques années en Europe et en Asie, mais il n’avait pas de fondement substantiel et la Grande Guerre y a complètement mis fin. Le panislamisme était opposé au nationalisme en Turquie, et le nationalisme a prouvé la plus grande force des deux.
597
Le sultan Abdul Hamid est devenu très impopulaire en Europe, car il était considéré comme responsable d’atrocités et de massacres en Bulgarie, en Arménie et ailleurs. Gladstone l’a appelé le « Grand Assassin » et a mené une grande campagne en Angleterre contre ces atrocités. Les Turcs eux-mêmes considèrent son règne comme la période la plus sombre de leur histoire. Les massacres et les atrocités semblent avoir été des événements assez réguliers dans les Balkans et en Arménie, et les deux parties s’y sont livrées. Les peuples balkaniques et les Arméniens étaient aussi coupables d’avoir massacré les Turcs que les Turcs de les avoir massacrés. Des siècles d’animosités raciales et religieuses s’étaient profondément enfoncés dans la nature même de ces peuples, et ils trouvèrent une expression terrible. L’Arménie était la pire victime. C’est maintenant l’une des républiques soviétiques proches du Caucase.
Ainsi, après les guerres balkaniques, la Turquie se retrouve épuisée et n’a plus qu’un pied en Europe. Le reste de son empire se désagrège et craquait également. L’Égypte, bien entendu, ne lui appartenait que de nom ; en réalité, la Grande-Bretagne a occupé et exploité le pays. Mais même les autres pays arabes montraient des signes d’un mouvement national. Il n’est pas surprenant que la Turquie se soit sentie découragée et désillusionnée. Tous les espoirs courageux de 1908 semblent s’être terminés en cendres. Juste à ce moment-là, l’Allemagne semblait sympathiser avec elle. L’Allemagne regardait vers l’Est et avait des visions de l’influence allemande envahissant tout le Moyen-Orient. La Turquie s’est également tournée vers l’Allemagne et ses contacts se sont développés. Telle était la situation lors de la guerre mondiale de 1914, juste un an après la fin de la deuxième guerre des Balkans. La Turquie ne devait pas se reposer.