http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 22 Mai 1933 (Page 698-704 /992) //
Je t’ai raconté dans ma dernière lettre l’échec des négociations de 1924 entre le gouvernement égyptien, représenté par les nationalistes, et les Britanniques, et la colère du gouvernement britannique à ce sujet. Avant de passer aux développements remarquables qui ont suivi, je dois te rappeler que, malgré la soi-disant indépendance, l’Égypte continuait d’être sous occupation militaire britannique. Non seulement l’armée britannique y était stationnée, mais l’armée égyptienne était également sous contrôle britannique et avait à sa tête un Anglais, avec le titre de chef de l’armée. Les chefs de la police étaient également des Anglais et, sous prétexte de protéger les étrangers en Egypte, le gouvernement britannique contrôlait les départements des finances, de la justice et de l’intérieur ; c’est-à-dire qu’ils contrôlaient tout ce qui était vital dans le gouvernement. Les Egyptiens insistaient naturellement pour que les Britanniques renoncent à ce contrôle. 743
Le 19 novembre 1924, un Anglais, Sir Lee Stack, qui occupait le poste de chef de l’armée égyptienne et était également gouverneur général du Soudan, a été assassiné par des Égyptiens. Naturellement, cela a choqué les Britanniques en Egypte et en Angleterre ; peut-être cela a-t-il donné un choc encore plus grand aux dirigeants du parti nationaliste égyptien, le Wafd, car ils savaient que cela signifierait une attaque contre eux. Cette attaque est venue assez rapidement. Dans les trois jours, le 22 novembre, le Haut Commissaire britannique en Égypte, Lord Allenby, a présenté un ultimatum au gouvernement égyptien, faisant les demandes immédiates suivantes :
- Des excuses
- Le châtiment des criminels
- Interdiction de toute manifestation politique
- Paiement d’une indemnité de 500 000 £
- Retrait dans les vingt-quatre heures de toutes les troupes égyptiennes du Soudan
- La suppression des limitations qui, dans l’intérêt de l’Égypte, avaient été imposées à la zone à irriguer au Soudan.
- Retrait de toute nouvelle opposition à la prise en charge par le gouvernement britannique du droit de protéger tous les étrangers en Égypte. Cela concernait spécialement le maintien de l’autorité britannique dans les départements des finances, de la justice et de l’intérieur.
Ces sept demandes méritent une certaine attention. Parce que certaines personnes avaient assassiné Sir Lee Stack, le gouvernement britannique a immédiatement, et sans même la possibilité d’une enquête, traité le gouvernement égyptien dans son ensemble, c’est-à-dire le peuple égyptien, comme s’il était coupable du meurtre. En outre, ils ont tiré un beau profit financier de toute l’affaire et, surtout, en ont fait l’occasion de régler de force toutes les questions en litige entre eux et le gouvernement égyptien, sur lequel les négociations n’avaient échoué qu’à Londres, quelques mois avant. Comme si cela ne suffisait pas, ils ont ajouté que toutes les manifestations politiques devraient être interdites, empêchant ainsi même la vie publique normale du pays de continuer.
Maintenant, tout cela était plutôt un développement extraordinaire hors du meurtre, et il fallait une imagination vigoureuse et fertile pour qu’un meurtre rapporte autant de profit aux Britanniques. Ce qui le rend encore plus curieux, c’est que les deux hauts fonctionnaires (nominalement sous le gouvernement égyptien) qui auraient pu être considérés comme spécialement responsables de la prévention du crime et des outrages, le chef de la police du Caire et le directeur général du Département européen de la sécurité publique, étaient tous les deux Anglais. Personne ne les a considérés comme responsables du meurtre. Mais le pauvre gouvernement égyptien, qui avait immédiatement après le meurtre exprimé sa profonde tristesse et ses regrets, fut amené à ressentir la colère lourde, mais froidement calculée et profitable, du gouvernement britannique.
744
Le gouvernement égyptien s’est humilié jusqu’à la poussière. Zaghlul Pacha a accepté presque toutes les conditions de l’ultimatum et a même payé l’indemnité de 500 000 livres sterling dans les vingt-quatre heures. Seul à propos du Soudan, le gouvernement égyptien a déclaré qu’il ne pouvait pas renoncer à ses droits. Même cette humilité et ces excuses ne suffisaient pas à Lord Allenby et, parce que les conditions du Soudan n’avaient pas été acceptées, il prit possession par la force, au nom des Britanniques, de la douane d’Alexandrie, contrôlant ainsi les recettes douanières. De plus, malgré les protestations égyptiennes, il a imposé ces conditions au Soudan et a fait du Soudan une colonie britannique. Il y a eu des révoltes des troupes égyptiennes au Soudan, mais elles ont été réprimées avec une extrême sévérité.
Zaghlul Pacha et son gouvernement avaient immédiatement démissionné pour protester contre l’action britannique et, également au même mois de novembre 1924, le roi Fouad dissolvait le Parlement. Les Britanniques avaient donc réussi à chasser Zaghlul et son parti Wafd de leurs fonctions et à mettre fin au Parlement au moins pour le moment. Ils avaient également annexé le Soudan et étaient donc dans une position facile pour étrangler la gorge de l’Égypte en contrôlant les eaux du Nil au Soudan.
Le malheureux Parlement égyptien avait lancé un appel à la Société des Nations contre «l’exploitation d’un incident tragique à des fins impérialistes», mais la Ligue est aveugle et sourde aux plaintes contre les grandes puissances.
A partir de ce moment, la lutte continua en Egypte, une bagarre entre le parti Wafd, représentant pratiquement toute la nation, d’un côté, et une combinaison du roi Fouad et du haut-commissaire britannique, soutenus par les autres intérêts étrangers et les suspensions de la Cour, de l’autre. La plupart du temps, le pays était gouverné, au mépris de la constitution, par des dictatures, le roi Fouad agissant en monarque autocratique. Chaque fois que le Parlement a été autorisé à se réunir, il a démontré que presque tout le pays soutenait le parti Wafd, et il a donc été dissous. Fouad ne pourrait pas agir de cette manière s’il n’avait pas le soutien des Britanniques et de l’armée et de la police sous leur contrôle. L’Egypte, «indépendante», est traitée plus ou moins comme un État indien, avec le résident britannique, la véritable autorité, tirant les ficelles.
Le Parlement avait été dissous en novembre 1924. En mars 1925, le nouveau Parlement se réunissait. Cela a eu une grande majorité Wafd, et il a immédiatement élu Zaghlul Pacha président de la Chambre des députés. Ni les Anglais ni le roi Fouad n’ont approuvé cela, et donc ce jour-là même, ce tout nouveau Parlement d’un jour a été dissous ! Pendant une année entière après cela, il n’y a pas eu de Parlement, malgré la constitution, et Fouad a gouverné en dictateur, le véritable pouvoir derrière lui étant le commissaire britannique. Le pays tout entier en a éprouvé du ressentiment et Saad Zaghlul a réussi à unir tous les groupes pour s’opposer à la combinaison du roi Fouad et des Anglais. En novembre 1925, il y eut même une réunion des membres du Parlement au mépris de l’interdiction du gouvernement. Le Parlement lui-même était occupé par des troupes. Les membres se sont donc rencontrés ailleurs.
745
Fouad a alors essayé de changer toute la constitution en publiant simplement un décret de son palais. Son objectif était de le rendre encore plus conservateur, afin que les futurs parlements soient plus faciles à contrôler et que la plupart des Zaghlulistes puissent être écartés. Mais il y a eu un énorme tollé contre cela et il était clair que les élections dans le cadre du nouveau système seraient entièrement boycottées. Sur ce, le roi Fouad a dû céder et des élections ont eu lieu sous l’ancien système. Résultat : une grande majorité pour le parti de Zaghlul – 200 contre 14 ! Il n’y aurait pas eu une plus grande preuve de l’emprise de Zaghlul sur la nation et de ce que voulait l’Égypte. Malgré cela, le commissaire britannique (qui était Lord Lloyd, un ancien gouverneur indien) a déclaré qu’il s’opposait à ce que Zaghlul devienne Premier ministre et qu’une autre personne a donc été nommée. Ce que les Anglais ont dû faire en la matière, c’est un peu difficile à comprendre. Le nouveau gouvernement était cependant largement contrôlé par le parti de Zaghlul et, malgré toutes les tentatives de modération, ils entraient souvent en conflit avec Lloyd, qui était un individu des plus impérieux et dominateur, et qui les menaçait souvent avec des navires de guerre britanniques.
Une autre tentative a été faite en 1927 pour parvenir à un accord avec la Grande-Bretagne, mais même le très modéré Premier ministre du roi Fouad a été surpris des conditions de la Grande-Bretagne. Sous le couvert d’une indépendance papier, ils signifiaient en réalité un protectorat britannique. Les négociations ont donc de nouveau échoué.
Pendant que ces négociations se poursuivaient, le grand dirigeant égyptien, Saad Zaghlul Pacha, est décédé, le 23 août 1927, à l’âge de soixante-dix ans. Il est morte, mais sa mémoire vit en Égypte comme un héritage brillant et précieux, et inspire le peuple. Son épouse, Madame Safia Zaghlul, est toujours vivante, aimée et vénérée par toute la nation, ce qui lui a valu le titre de «mère du peuple». Et sa maison au Caire – la «Maison du Peuple» qu’elle s’appelle – a longtemps été le quartier général des nationalistes égyptiens.
Mustafa Nahas Pacha a succédé à Zaghlul à la tête du Wafd. Plus tard, en mars 1928, il devint Premier ministre. Il a essayé d’introduire quelques réformes internes simples concernant les libertés civiles et le droit du peuple à posséder des armes. Ces droits avaient été restreints par les Britanniques pendant la période de la loi martiale. Dès que le Parlement égyptien a commencé à examiner cette question, l’Angleterre a menacé de ne pas le faire. Il paraît extraordinaire que l’Angleterre intervienne ainsi dans une affaire purement domestique ; mais Lord Lloyd, dans la vieille mode approuvée, a présenté un ultimatum, et les navires de guerre britanniques ont fumé dans le port d’Alexandrie de Malte. Nahas Pacha céda dans une certaine mesure et accepta de reporter l’examen des mesures à la prochaine session, quelques mois plus tard.
746
Mais il ne devait pas y avoir de session suivante. Le roi et le commissaire britannique, la réaction et l’impérialisme, veillaient à ce que le Parlement n’ait plus aucune chance de se comporter mal. L’intrigue s’est déroulée d’une manière originale. Nahas Pacha était particulièrement connu pour son caractère élevé et son incorruptibilité. Soudain, sur la base d’une lettre (qui s’est avérée être un faux), une accusation de corruption a été portée contre Nahas Pacha et un dirigeant copte du Wafd. leader copte du Wafd. Il y a eu une énorme propagande de la part des cercles du palais et des Britanniques. Non seulement en Égypte, mais aussi dans les pays étrangers, les agences et les correspondants des journaux britanniques diffusent ces fausses accusations. Sous le couvert de cette accusation, le roi Fouad a demandé à Nahas Pacha de démissionner du poste de premier ministre. Il a refusé de le faire et a été démis de ses fonctions par Fouad. L’étape suivante de l’intrigue Lloyd-Fouad est alors franchie. Il y eut un coup d’État, et par un décret, le roi suspendit le Parlement et modifia la constitution. Les articles de la constitution concernant la liberté de la presse et d’autres libertés sont abolis et une dictature est proclamée. La presse anglaise et les Européens d’Égypte s’en réjouissent.
Les membres du Parlement se sont réunis, malgré la dictature, et ont déclaré le nouveau gouvernement illégal, mais ni Lloyd ni Fouad ne se sont inquiétés de ces questions. La fonction de «la loi et l’ordre» est de soutenir la réaction et l’impérialisme, et non pas d’être utilisée comme une arme contre eux.
L’affaire intentée par le gouvernement contre Nahas Pacha s’est soldée par un échec malgré les pressions gouvernementales. Les accusations portées contre lui ont été jugées fausses. Et le gouvernement (comme c’était étonnamment juste et chevaleresque !) A émis des ordonnances interdisant la publication du jugement dans la presse. Mais bien sûr, la nouvelle s’est répandue immédiatement et partout il y avait une grande joie.
La dictature, soutenue par Lloyd et les forces britanniques, s’est efforcée d’écraser et de briser le parti Wafd, ce qui signifiait le nationalisme égyptien. Il y avait une terreur régulière et une censure complète des nouvelles. Malgré cela, de grandes manifestations nationales ont eu lieu dans lesquelles les femmes ont pris une part particulière. Il y a eu une semaine de grève, les avocats et d’autres y ont pris part, mais en raison de la censure, la presse n’a même pas pu le signaler.
Ainsi l’année 1928 passa dans la tempête et le stress. Vers la fin de l’année, un changement de situation politique en Angleterre eut une réaction immédiate en Egypte. Un gouvernement travailliste était entré en fonction là-bas, et l’une des premières mesures qu’il avait prises était de rappeler Lloyd, devenu insupportable, même au gouvernement britannique. Le retrait de Lloyd a rompu pendant un certain temps l’alliance Fouad-Anglais. Sans le soutien anglais, Fouad ne pouvait pas continuer, et il autorisa donc de nouvelles élections au Parlement en décembre 1928. De nouveau, le parti Wafd s’empara de presque tous les sièges.
Le gouvernement travailliste anglais a recommencé à négocier avec l’Égypte et Nahas Pacha s’est rendu à Londres en 1929 à cette fin. Le gouvernement travailliste est allé un peu plus loin cette fois que ses prédécesseurs, et le point de vue de Nahas Pacha sur les trois réserves a été accepté. Mais le quatrième – le Soudan – encore une fois, il n’y a pas eu d’accord, et les négociations ont donc échoué. A cette occasion, cependant, il y avait eu un plus grand accord de renard qu’auparavant ; et les parties sont restées amicales les unes envers les autres et ont promis de reprendre les discussions. Ce fut dans l’ensemble un succès pour Nahas Pacha et le Wafd, et les hommes d’affaires et financiers britanniques et étrangers en Égypte n’en avaient pas du tout envie. Le roi Fouad non plus. Quelques mois plus tard, en juin 1930, il y eut un conflit entre le roi et le Parlement, et Nahas Pacha démissionna du poste de premier ministre.
747
Fouad entra de nouveau dans la brèche avec un bateau dictateur – la troisième dictature de son règne. Le Parlement a été dissous, les journaux du Wafd ont été suspendus et généralement la dictature a commencé à fonctionner avec une main lourde. Tous les membres du Parlement, des deux Chambres, de la Chambre et du Sénat, ont défié le Gouvernement du Palais et, se forçant à entrer dans la Maison du Parlement, y ont tenu une séance. Solennellement, ils prêtèrent serment, le 23 juin 1930, de loyauté à la constitution et jurèrent de la défendre de toutes leurs forces. De grandes manifestations ont eu lieu dans tout le pays. Celles-ci ont été brisées de force par les troupes et beaucoup de sang a été versé. Nahas Pacha lui-même a été blessé. De cette manière, les troupes et la police sous les officiers britanniques ont soutenu une dictature qui a été amèrement ressentie par la nation entière, à l’exception d’une poignée d’aristocrates et d’hommes riches qui se sont accrochés au roi. D’autres encore que les wafdistes, même les modérés et les libéraux, qui, comme en Inde, ont proclamé leur opposition à toute action forte au nom du peuple, même ils ont protesté contre la dictature.
Plus tard dans la même année, 1930, le roi publia un décret proclamant une nouvelle constitution, dans lequel il réduisit les pouvoirs du Parlement et augmenta le sien ! C’était si facile de faire ce genre de chose. Émettez une proclamation et c’est fait, car derrière le roi se trouvait l’ombre sombre d’une puissance impérialiste.
Je t’ai raconté l’histoire de ces neuf années en Égypte, de 1922 à 1930, en détail, car cela m’a paru être une histoire extraordinaire. C’étaient les années de «l’indépendance» de l’Égypte, selon la déclaration britannique de février 1922. Il ne pouvait être question de ce que voulait le peuple égyptien. Chaque fois qu’on leur en donnait la chance, la grande majorité d’entre eux, musulmans et coptes, élisaient les wafdistes. Mais parce qu’ils voulaient diminuer le pouvoir des étrangers, et en particulier des Britanniques, d’exploiter le pays, tous ces intérêts étrangers se sont opposés à eux de toutes les manières – par la force et la violence, par la fraude et l’intrigue – et ont érigé une marionnette. Roi de faire leur offre.
Le mouvement Wafd a été un mouvement bourgeois purement nationaliste. Il s’est battu pour l’indépendance nationale et n’a pas interféré avec les problèmes sociaux : chaque fois que le Parlement a fonctionné, il a fait du bon travail dans les départements de l’éducation et dans d’autres. En effet, malgré la lutte nationale, le Parlement a fait plus au cours de cette brève période que l’administration anglaise ne l’avait fait au cours des quarante années précédentes. La popularité du Wafd auprès de la paysannerie a été démontrée par les élections et par les grandes manifestations. Et pourtant, comme le mouvement est essentiellement un mouvement de la classe moyenne, il n’a pas éveillé les masses autant que le ferait un mouvement visant un changement social.
748
Avant de terminer cette lettre, je dois te parler du mouvement des femmes. Partout dans les pays arabes, sauf probablement en Arabie même, il y a eu un grand réveil des femmes. L’Égypte est en cela, comme dans bien d’autres domaines, plus avancée que l’Irak, la Syrie ou la Palestine. Mais dans tous ces pays, il existe un mouvement de femmes organisé et, en juillet 1930, le premier Congrès des femmes arabes se réunit à Damas. Ils insistent davantage sur le progrès culturel et social que sur les questions politiques. En Égypte, les femmes sont plus enclines à la politique. Elles prennent part à des manifestations politiques et ont une forte union de suffrage des femmes. Ils réclament une réforme de la loi sur le mariage en leur faveur, et l’égalité des chances pour les femmes dans les professions, etc. Les femmes musulmanes et chrétiennes coopèrent pleinement entre elles. L’habitude de se voiler le visage s’atténue partout, plus particulièrement en Égypte. Le voile n’a pas disparu, comme en Turquie, mais il se brise.
Note [remarques] (octobre 1938) :
À partir de 1930, l’Égypte était sous un gouvernement dictatorial contrôlé depuis le palais. En théorie, c’était un «État souverain indépendant», mais en réalité c’était presque une colonie de Grande-Bretagne, avec des garnisons étrangères au Caire et à Alexandrie et la Grande-Bretagne contrôlant le canal de Suez et le Soudan. C’étaient les années de la grande récession économique dans le monde entier et l’Égypte a beaucoup souffert de la chute des prix du coton.
En 1935, l’Italie fasciste envahit l’Abyssinie et ce nouveau danger pour l’Égypte, ainsi que pour les intérêts britanniques dans la haute vallée du Nil, provoqua un changement dans les relations entre l’Égypte et l’Angleterre. L’Angleterre ne pouvait plus se permettre d’avoir une Égypte rebelle et hostile, et les dirigeants égyptiens ont commencé à considérer l’Angleterre comme un ami possible. Le parti Wafd a triomphé lors des élections législatives et Nahas Pacha est devenu Premier ministre. Dans la nouvelle atmosphère qui a été créée à la suite de l’agression italienne en Abyssinie, l’Égypte et l’Angleterre se sont entendues et un traité a été signé en août 1936. L’Égypte, par souci de paix, a accepté de renoncer à beaucoup de choses sur lesquelles elle avait insisté. Auparavant, et a accepté le statu quo au Soudan et le droit de l’Angleterre de défendre le canal de Suez. De plus, la politique étrangère de l’Égypte devait être liée à celle de l’Angleterre. L’Angleterre, d’autre part, a retiré ses troupes du Caire et d’Alexandrie, a promis d’aider à abolir les tribunaux mixtes et l’extraterritorialité, et de soutenir l’admission de l’Égypte à la Société des Nations.
Il y avait de grandes réjouissances dans cette colonie, mais elles étaient quelque peu prématurées. Le Palais, malgré un changement de rois, continua de haïr le Wafd et d’intriguer contre lui. L’impérialisme britannique a continué à fonctionner dans les coulisses. Une très grande partie du territoire égyptien appartient à une poignée de personnes, et la famille royale elle-même en possède une énorme part. Ces magnats fonciers sont fermement opposés à la législation progressiste et à la croissance du pouvoir populaire. Ainsi, il y eut des frictions continues, et le roi congédia Nahas Pacha et dissout le Parlement.
749
De nouvelles élections ont eu lieu après un intervalle de gouvernement du palais et, à la surprise de tous, le Wafd a subi une lourde défaite. Par la suite, il est apparu que cette élection était en grande partie une fausse affaire et de faux retours avaient été conçus. Le parti Wafd, sous la direction de Nahas Pacha, continue d’être très populaire, mais le gouvernement d’aujourd’hui est dirigé par la clique du palais avec le soutien de l’impérialisme britannique.