http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 22 février 1933 (Page 527-532 /992) //
Dans mes lettres traitant de la croissance de l’idée socialiste, je t’ai signalé que le type anglais de socialisme était le plus modéré de tous. C’était la moins révolutionnaire des idéologies alors répandues en Europe, et elle attendait avec intérêt un changement très progressif et étape par étape vers de meilleures conditions. Parfois, lorsque le commerce était mauvais, qu’il y avait une dépression et que le chômage augmentait et que les salaires baissaient et que les gens souffraient, alors une vague révolutionnaire montait même en Angleterre. Mais avec le retour de meilleures conditions, cela s’atténuerait. Cette modération de la pensée anglaise au XIX siècle était intimement liée à la prospérité de l’Angleterre, car prospérité et révolution ont peu de choses en commun. La révolution signifie un grand changement, et ceux qui sont assez satisfaits des conditions existantes n’ont aucun désir de se précipiter dans des aventures risquées et téméraires, au risque de les améliorer.
Le XIX siècle était en effet le siècle de la grandeur de l’Angleterre. L’avance qu’elle avait prise au XVIII siècle, en ayant la révolution industrielle et en construisant les nouvelles usines avant les autres pays, elle l’a maintenue pendant la plus grande partie du XIX. Elle était, comme je l’ai dit, l’atelier du monde, et la richesse se déversait en elle de pays lointains. L’exploitation de l’Inde et d’autres possessions coloniales lui rendit un hommage riche et incessant et ajouta beaucoup à son prestige. Alors que des changements ont eu lieu dans presque tous les pays d’Europe, l’Angleterre semblait se poursuivre sans aucune révolution, forte et solide comme un roc. Il y a eu des crises de temps en temps, mais elles ont été surmontées en donnant le droit de vote à quelques personnes supplémentaires. Pendant ce temps, comme nous l’avons vu, en France, républiques et empires se succédaient rapidement ; en Italie, une nouvelle nation est née, unissant toute la péninsule après de longs âges de désunion ; en Allemagne, un nouvel empire est né. Les plus petits pays, comme la Belgique, le Danemark et la Grèce, ont également changé à bien des égards. L’Autriche, siège encore de la plus ancienne dynastie d’Europe, les Habsbourg, avait été humiliée à plusieurs reprises par la France, l’Italie et la Prusse. Seule la Russie, à l’est, semblait inchangée, avec le tsar autocratique régnant comme un grand moghol. Mais la Russie était très arriérée sur le plan industriel et était une nation paysanne ; le souffle des nouvelles idées et de la nouvelle industrie ne l’avait pas encore touchée.
550
La richesse, l’empire et la puissance maritime de l’Angleterre lui ont donné une position dominante en Europe et dans le monde. Elle était la nation dominante, avec ses tentacules partout dans le monde. Les États-Unis d’Amérique étaient toujours plongés dans leurs propres problèmes et plus préoccupés par leur croissance interne que par les affaires mondiales. De merveilleux changements se produisaient dans les modes de transport, rendant le monde apparemment plus petit et plus compact. Celles-ci ont de nouveau aidé l’Angleterre à resserrer son emprise sur des terres lointaines. Malgré tous ces changements, la forme de gouvernement de l’Angleterre est restée la même : un monarque constitutionnel, c’est-à-dire un dirigeant avec peu de pouvoir et un parlement censé être suprême. Le parlement a d’abord été élu par une poignée de propriétaires terriens et de riches marchands, mais de plus en plus de gens ont reçu le «vote au cours du siècle pour conjurer les troubles, chaque fois qu’une crise surgissait.
Pendant une grande partie du siècle, Victoria fut reine d’Angleterre. Elle appartenait à la maison allemande de Hanovre, qui avait donné un certain nombre de Georges au trône anglais au cours du XVIIIe siècle. Elle accéda au trône en 1837, à l’âge de dix-huit ans, et elle régna pendant soixante-trois ans jusqu’à la fin du siècle, 1900. Cette longue période en Angleterre est souvent appelée l’âge victorien. La reine Victoria a ainsi vu de nombreux grands changements en Europe et ailleurs, d’anciens monuments disparaître et de nouveaux prendre leur place. Elle a vu les révolutions en Europe, le changement en France et l’essor du royaume italien et de l’empire allemand. Au moment de sa mort, elle était une sorte de grand-mère pour l’Europe et les monarques européens. Mais il y avait un autre dirigeant en Europe, un contemporain de Victoria, qui avait un bilan similaire. C’était François-Joseph de la maison des Habsbourg d’Autriche. Il avait également dix-huit ans lorsqu’il accéda au trône de son empire délabré l’année de la révolution, 1848. Pendant soixante-huit ans, il régna et réussit à maintenir ensemble l’Autriche, la Hongrie et d’autres parties sous lui. Mais la guerre mondiale a mis fin à lui et à son empire.
Victoria a eu plus de chance. Pendant son règne, elle a vu la puissance de l’Angleterre grandir et son empire s’étendre. Il y a eu des problèmes au Canada lorsqu’elle est arrivée sur le trône. La colonie était en rébellion ouverte et de nombreux colons voulaient rompre avec l’Angleterre et rejoindre leurs voisins, les États-Unis d’Amérique. Mais l’Angleterre avait tiré une leçon de la guerre américaine et elle s’empressa d’apaiser les Canadiens en leur donnant une grande partie d’autonomie. Peu de temps après, cela s’est développé en une domination entièrement autonome. C’était un nouveau type d’expérience dans l’empire, car la liberté et l’empire vont mal ensemble, mais les circonstances ont forcé la main de l’Angleterre, l’alternative étant la perte du Canada. Comme la majorité des Canadiens étaient d’origine anglaise, il y avait un lien sentimental fort avec la mère patrie. Le nouveau pays, étant une vaste terre non développée avec une population clairsemée, a dû beaucoup compter sur les manufactures anglaises et l’argent anglais pour le développement. Il n’y avait donc pas de conflit alors entre les intérêts des deux pays, et la relation curieuse et originale entre eux ne fut pas mise à rude épreuve.
551
Plus tard dans le siècle, cette méthode consistant à donner un gouvernement autonome aux colonies britanniques à l’étranger a été étendue à l’Australie, qui avait été une colonie de bagnards jusqu’au milieu du siècle. À la fin du siècle, l’Australie était un dominion libre de l’Empire.
D’autre part, en Inde, l’emprise britannique s’est resserrée et la guerre après la guerre de conquête a étendu l’Empire britannique des Indes. L’Inde était une dépendance des Britanniques. Il n’y avait pas d’ombre d’autonomie gouvernementale. La révolte de 1857 fut écrasée et l’Inde sentit tout le poids de l’Empire. Je t’ai raconté ailleurs comment elle a été exploitée de diverses manières par l’Angleterre. L’Inde, bien sûr, était l’Empire de Grande-Bretagne, et pour proclamer ce fait au monde, la reine Victoria a pris le titre d’impératrice de l’Inde. Mais, outre l’Inde, la Grande-Bretagne avait également de nombreuses autres dépendances plus petites dans diverses parties du monde.
L’Empire britannique devint ainsi un curieux mélange de deux types de pays : les pays autonomes, qui devinrent plus tard les dominions libres, et les dépendances et protectorats. Les premiers étaient plus ou moins des membres de la famille reconnaissant la tête de la mère patrie, les seconds étaient définitivement les serviteurs et les esclaves de l’établissement, méprisés, maltraités et exploités. Les dominions autonomes étaient constitués de Britanniques ou d’autres Européens et de leurs descendants, tandis que les dépendances étaient toutes non britanniques et non européennes. Cette différence entre les deux parties de l’Empire britannique a perduré jusqu’à aujourd’hui.
L’Angleterre, avec ses richesses et son empire, était plus ou moins une puissance satisfaite, mais pas entièrement, car l’instinct impérialiste n’est jamais satisfait d’une frontière et veut toujours s’étendre. La principale préoccupation de l’Angleterre n’était toujours pas d’en prendre plus, mais de protéger ce qu’elle avait. En particulier, l’Inde était sa possession vedette, à laquelle elle voulait s’accrocher jusqu’au dernier. Toute sa politique étrangère tournait autour de sa possession de l’Inde et de la sécurité des routes maritimes vers l’Est. Elle s’est mêlée de l’Égypte et a finalement dominé le pays à cause de cela ; de même, elle est intervenue en Perse et en Afghanistan. Par un geste habile, elle a acheté les actions de la Compagnie du canal de Suez et a ainsi pris le contrôle du canal.
La plupart des puissances continentales d’Europe ne l’ont pas inquiète pendant la plus grande partie du XIXe siècle, car elles étaient pleines de leurs propres problèmes et se battaient souvent les unes contre les autres. L’Angleterre a continué son jeu traditionnel de maintenir l’équilibre en Europe en jouant un pays contre un autre et en profitant des rivalités continentales. Napoléon III de France semblait dangereux, mais il s’est effondré et la France a mis du temps à se remettre. L’Allemagne était encore trop jeune pour être considérée comme une rivale sérieuse. Mais un pays semblait défier l’Empire britannique, et c’était la Russie tsariste, la Russie arriérée, mais sur la carte toujours un grand pays. Comme l’Angleterre s’était répandue en Inde et en Asie du sud, la Russie s’était étendue en Asie du Nord et centrale, et sa frontière n’était pas loin de l’Inde. Cette proximité de la Russie était un cauchemar constant pour les Britanniques. Je t’ai déjà parlé, à propos de l’Inde, des invasions britanniques en Afghanistan et des «guerres afghanes». Celles-ci étaient presque entièrement dues à la peur de la Russie tsariste.
552
En Europe, l’Angleterre et la Russie ont également été aux prises. La Russie aspirait à avoir un bon port maritime ouvert toute l’année et ne gèle pas en hiver. Malgré ses vastes territoires, tous ses ports se trouvaient quelque part près du cercle arctique et étaient gelés pendant une partie de l’année. En Inde et en Afghanistan, les Britanniques l’ont empêchée d’atteindre la mer ; il en est de même en Perse. La mer Noire a été embouteillée par la possession turque du Bosphore et des Dardanelles. Dans le passé, elle avait essayé de prendre Constantinople, mais les Turcs étaient trop forts pour elle. Maintenant, les Turcs étaient faibles et le prix convoité semblait presque à portée de main. Elle a essayé de le prendre. Mais l’Angleterre a fait obstacle et, pour des raisons entièrement égoïstes, elle est devenue la championne des Turcs. Par la guerre de 1854 en Crimée, et plus tard par la menace d’une autre guerre, la Russie a été empêchée.
C’est au cours de cette guerre de Crimée de 1854-1856 que Florence Nightingale dirigea une bande galante de femmes volontaires pour soigner les blessés. C’était une chose inhabituelle à faire à l’époque, car les femmes de la classe moyenne victorienne étaient des gens au foyer. Florence Nightingale leur a donné un nouvel exemple de service actif et en a fait sortir beaucoup de leurs salons. Elle a ainsi une place importante dans le développement du mouvement des femmes.
La forme de gouvernement en Grande-Bretagne était ce qu’on appelle une monarchie constitutionnelle ou une «république couronnée». Cela signifiait que le porteur de la couronne n’avait aucun pouvoir réel, mais était simplement le porte-parole des ministres en qui le Parlement avait confiance. Politiquement, il (ou elle) était censé n’être qu’une marionnette entre les mains des ministres ; il était « au-dessus de la politique », disait-on. En fait, aucun homme d’intelligence ou de volonté ne peut être une simple marionnette, et le roi ou la reine d’Angleterre a de nombreuses occasions de s’immiscer dans les affaires publiques. Cela se fait généralement dans les coulisses, et le public ne le sait que longtemps après. Toute ingérence ouverte serait probablement très ressentie et pourrait mettre en péril la monarchie. La seule grande vertu qu’un monarque constitutionnel doit posséder est le tact ; s’il a cela, il peut continuer et se faire sentir de bien des manières.
Constitutionnellement et légalement, les présidents des républiques (comme le président des États-Unis d’Amérique) ont beaucoup plus de pouvoir que les chefs couronnés des pays parlementaires. Mais les premiers changent fréquemment, et les seconds restent pendant de longues périodes et peuvent influencer les affaires de manière continue, quoique silencieuse, dans une direction particulière. Le roi a également de nombreuses occasions d’intriguer et d’exercer une pression sociale, car dans le monde social, il est suprême. En effet, toute l’atmosphère des cours royales est une atmosphère d’autoritarisme, de préséance, de titres et de classes, et cela établit une norme pour tout le pays. Elle n’est pas compatible avec l’égalité sociale et l’abolition des classes. Il ne fait aucun doute que la présence d’une cour royale en Angleterre a eu une grande influence en modelant la mentalité de l’Anglais et en lui faisant accepter la division de classe de la société. Ou peut-être est-il plus juste de dire que c’est à cause de cette acceptation des classes les unes au-dessus des autres que l’institution de la royauté a réussi à survivre en Angleterre alors qu’elle a disparu de presque tous les grands pays du monde. « Tout Anglais aime un seigneur » est un vieux dicton, et il contient beaucoup de vérité. Nulle part en Europe ou en Amérique, et peut-être nulle part en Asie, sauf au Japon et en Inde, les distinctions de classe sont aussi nettes qu’en Angleterre. Il est étrange que L’Angleterre devrait être si arriérée socialement et si fondamentalement conservatrice, alors qu’elle était le leader dans le passé de la démocratie politique et de l’industrialisme.
553
Le Parlement britannique est appelé la «mère des parlements». Il a eu une longue et honorable carrière, et dans de nombreux domaines, il a été un pionnier dans la lutte contre l’autocratie du roi. Cette autocratie a cédé la place à l’oligarchie du Parlement, c’est-à-dire au gouvernement d’une petite classe de propriétaires terriens et gouvernante. La démocratie est alors venue avec une floraison de trompettes et, après de nombreuses luttes, les votes pour l’élection des membres de la Chambre des communes ont été donnés à la majorité de la population. En effet, cela n’a pas abouti à un véritable contrôle démocratique, mais au contrôle du Parlement par les riches industriels. Au lieu de la démocratie, il y avait la ploutocratie. [Définition ploutocratie : Système dans lequel le pouvoir politique est dévolu aux détenteurs de la richesse. État d’une société dans lequel la majeure partie du pouvoir du gouvernement est détenu par une caste privilégiée des individus les plus riches]
Le Parlement britannique a développé un système étrange pour faire ses affaires de gouverner et de légiférer. C’était le «système bipartite». Il n’y avait pas beaucoup de différence entre les deux parties, elles ne se distinguaient pas pour des principes opposés. Tous deux étaient des partis d’hommes riches acceptant le système social existant. L’un des partis comptait un plus grand nombre d’anciennes classes de propriétaires fonciers, l’autre comptait davantage de riches propriétaires d’usines. Mais c’était une question de Tweedledum* et Tweedledee*. Ils étaient appelés Tories et Whigs ; plus tard, au XIXe siècle, ils sont devenus conservateurs et libéraux. [*Tweedledum et Tweedledee sont les personnages d’une comptine britannique écrite par le poète John Byron, et popularisés par De l’autre côté du miroir de Lewis Carroll. En français, ils peuvent aussi être appelés Bonnet Blanc et Blanc Bonnet, ou encore Tralalère et Tralali selon les traductions.]
Dans d’autres pays européens, c’était très différent, et de vrais partis avec des programmes et des idéologies différents se sont combattus passionnément dans les parlements et à l’extérieur. Mais en Angleterre, c’était comme une affaire de famille, et l’opposition elle-même est devenue une sorte de coopération, et chaque parti a pris son tour de fonction et d’opposition. Le véritable affrontement et le conflit de classe entre les riches et les pauvres ne se sont pas manifestés au Parlement, car les deux grands partis étaient des partis d’hommes riches. Il n’y avait pas de questions religieuses importantes pour éveiller les passions des gens, ni de questions raciales ou nationales (comme il y en avait sur le continent). Le seul véritable élément d’excitation a été introduit plus tard dans le siècle par les membres nationalistes irlandais, car avec eux la liberté de l’Irlande était une question nationale.
Lorsque deux grands partis présentent des députés au Parlement, il devient très difficile pour des individus indépendants ou de petits groupes de se faire élire. Malgré la démocratie et le vote, le pauvre électeur n’a pas grand-chose à dire en la matière. Il peut soit voter pour le candidat de l’un des partis, soit resté chez lui et ne pas voter du tout. Et les membres des partis au Parlement ont peu d’indépendance. Ils doivent exécuter les ordres des chefs de leur parti et voter, et ne peuvent pas faire grand-chose d’autre. Car ce n’est qu’ainsi qu’ils pourront développer la solidarité dans le parti et la force de vaincre le parti rival et ainsi gagner le pouvoir. Cette solidarité et cette uniformité sont sans doute bonnes à leur manière, mais elles sont très loin de la vraie démocratie.
554
Et on voit que même en Angleterre, souvent citée comme un exemple de progrès démocratique, la démocratie n’a pas été un brillant succès. Le grand problème du gouvernement, quant à savoir comment les meilleurs hommes devraient être choisis par le peuple pour les gouverner, n’a pas été résolu de manière satisfaisante. La démocratie en action signifiait beaucoup de cris et de prise de parole en public et le pauvre électeur était amené à choisir une personne dont il ne savait rien. Les élections générales ont été décrites comme des enchères publiques où toutes sortes de promesses sont faites. Cependant, malgré tous ces inconvénients, ce pseudo ou fausse démocratie a continué parce que l’Angleterre était prospère et que cette prospérité empêchait les pannes du système et apportait un certain contenu.
Les deux grands chefs des partis politiques anglais de la seconde moitié du XIXe siècle étaient Disraeli et Gladstone. Disraeli, qui devint plus tard comte de Beaconsfield, était le chef des conservateurs et à plusieurs reprises premier ministre. Il s’agit d’un exploit remarquable pour lui, car il est juif et n’a pas de relations importantes, et les Juifs ne sont pas appréciés per les Anglais. Mais par sa capacité et sa persévérance, il a vaincu les préjugés contre lui et a forcé son chemin vers le front. C’était un grand impérialiste et c’est lui qui a fait de Victoria l’impératrice de l’Inde. Gladstone appartenait à l’une des riches vieilles familles anglaises. Il est devenu le chef du Parti libéral et a également été premier ministre à plusieurs reprises. En ce qui concerne l’impérialisme et la politique étrangère, il n’y avait aucune différence raciale entre Gladstone et Disraeli. Mais Disraeli était franc sur son impérialisme ; Gladstone, un Anglais typique comme il l’était, le couvrit de belles phrases et d’exhortations pieuses, et semblait faire comprendre que Dieu était son principal conseiller dans tout ce qu’il faisait. Il a mené une grande campagne contre les atrocités turques dans les Balkans et, bien entendu, Disraeli, par pure opposition, a pris le parti des Turcs. En fait, tant les Turcs que leurs sujets de nationalités différentes dans les Balkans étaient à blâmer, et ils se livraient tour à tour aux massacres et aux atrocités les plus effrayants.
Gladstone a également défendu Règle de la maison pour l’Irlande. Il n’y parvint pas, et l’opposition anglaise fut si grande que le parti libéral lui-même se sépara, et une partie de celui-ci rejoignit les conservateurs, maintenant appelés unionistes, désireux de continuer l’union avec l’Irlande.
Mais je dois t’en dire plus sur cela et sur d’autres événements de l’époque victorienne dans une lettre ultérieure.
555