http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 16 février 1933 (Page 522-527 /992) //
J’avais l’intention de te dire quelque chose dans ma dernière lettre des idées de Marx qui ont créé tant d’agitation dans le monde du socialisme européen. Mais cette lettre était suffisamment longue et je devais la retenir. Il n’est pas facile pour moi d’écrire sur ce sujet, car je ne suis pas un expert en la matière, et il se trouve que même les experts et les pandits [spécialiste] ne sont pas d’accord. Je ne te donnerai que quelques caractéristiques majeures du marxisme et j’éviterai les parties difficiles de celui-ci. Cela tu donneras une image plutôt inégale, mais ce n’est pas mon but dans ces lettres de fournir des images complètes et détaillées de quoi que ce soit.
Le socialisme, je te l’ai dit, est de plusieurs sortes. Cependant, il est généralement admis qu’il vise le contrôle par l’État des moyens de production – c’est-à-dire des terres, des mines et des usines, etc. – et des moyens de distribution, comme les chemins de fer, etc., ainsi que des banques et institutions similaires. L’idée est que les individus ne devraient pas être autorisés à exploiter l’une de ces méthodes ou institutions, ou le travail d’autrui, à leur avantage personnel. Aujourd’hui, la plupart d’entre eux appartiennent à des intérêts privés et sont exploités, ce qui fait que certaines personnes prospèrent et s’enrichissent, tandis que la société dans son ensemble souffre énormément et que les masses restent pauvres. Aussi une grande partie de l’énergie même des propriétaires et des contrôleurs de ces moyens de production va-t-elle actuellement à se battre les uns les autres dans une compétition acharnée. Si au lieu de cette guerre privée il y avait un arrangement sensé de la production et une distribution bien pensée, le gaspillage et la concurrence inutile seraient évités, et les grandes inégalités actuelles de richesse entre les différentes classes et les peuples disparaîtraient. Par conséquent, la production et la distribution et d’autres activités importantes devraient être largement socialisées ou contrôlées par l’État, c’est-à-dire par le peuple dans son ensemble. Telle est l’idée de base du socialisme
Ce que devrait être l’État ou la forme de gouvernement sous le socialisme est une autre question dans laquelle nous n’avons pas besoin de nous pencher pour le moment, bien que ce soit une question très importante.
544
Ayant convenu de l’idéal du socialisme, la prochaine chose à décider est de savoir comment y parvenir. Ici, les socialistes se séparent les uns des autres, et il y a de nombreux groupes qui montrent des voies différentes. En gros, ils peuvent être divisés en deux classes : (1) les groupes évolutifs à changement lent, qui croient qu’il faut aller de l’avant étape par étape et passer par les parlements, comme le Parti travailliste britannique et les Fabians ; et (2) les groupes révolutionnaires, qui ne croient pas à l’obtention de résultats par les parlements. Ces derniers groupes sont pour la plupart marxistes.
Les anciens groupes évolutionnistes sont maintenant très peu nombreux, et même ceux d’Angleterre s’affaiblissent et la ligne qui les sépare des libéraux et des autres groupes non socialistes s’amenuise. Ainsi, le marxisme pourrait maintenant être considéré comme le credo socialiste général. Mais parmi les marxistes aussi, il y a deux divisions principales en Europe – il y a les communistes russes d’une part, et les vieux sociaux-démocrates d’Allemagne, d’Autriche et d’ailleurs d’autre part – et entre les deux il n’y a pas d’amour perdu. Ces sociaux-démocrates ont perdu une grande partie de leur ancien prestige par leur incapacité à être à la hauteur de leurs professions pendant la guerre mondiale et par la suite. Beaucoup de leurs esprits les plus ardents sont passés aux communistes, mais ils contrôlent toujours les grandes machines syndicales d’Europe occidentale. Le communisme, en raison de son succès en Russie, est un credo qui progresse. En Europe et partout dans le monde aujourd’hui, c’est le principal opposant au capitalisme.
Qu’est-ce donc que ce marxisme ? C’est une manière d’interpréter l’histoire et la politique et l’économie et la vie humaine et les désirs humains. C’est à la fois une théorie et un appel à l’action. C’est une philosophie qui a quelque chose à dire sur la plupart des activités de la vie de l’homme. C’est une tentative de réduire l’histoire humaine, passée, présente et future, à un système logique rigide avec quelque chose de l’inévitabilité du destin ou de la prédiction à ce sujet. Que la vie soit si logique, après tout, et si dépendante de règles et de systèmes rigides et rapides ne semble pas très évident, et beaucoup en ont douté. Mais Marx a étudié l’histoire du passé en tant que scientifique et en a tiré certaines conclusions. Il a vu dès les premiers jours l’homme lutter pour vivre ; c’était une lutte contre la nature aussi bien que contre le frère-homme. L’homme a travaillé pour obtenir de la nourriture et les autres nécessités de la vie, et ses méthodes pour le faire ont progressivement changé avec le temps et sont devenues plus complexes et plus avancées. Ces méthodes de production des moyens de subsistance étaient, selon Marx, la chose la plus importante dans la vie de l’homme et dans la vie de la société à chaque époque. Ils ont dominé chaque période de l’histoire et ont influencé toutes les activités et relations sociales de cette période, et à mesure qu’ils ont changé de grands changements historiques et sociaux les ont suivis. Dans une certaine mesure, nous avons retracé les grands effets de ces changements au cours de ces lettres. Par exemple, lorsque la première agriculture a été introduite, cela a fait une énorme différence. Les nomades errants se sont installés et les villages et les villes ont grandi, et en raison du plus grand rendement de l’agriculture, il restait un surplus, et la population augmentait, la richesse et les loisirs, qui ont donné naissance aux arts et à l’artisanat. Un autre exemple évident est la révolution industrielle, lorsque l’introduction de grosses machines de production a fait une autre énorme différence. Et il existe de nombreux autres cas.
545
Les méthodes de production à une certaine période de l’histoire correspondent à une étape définie de la croissance du peuple. Au cours de ce travail de production, et en conséquence de celui-ci, les hommes entrent dans des relations déterminées entre eux (telles que le troc, l’achat, la vente, l’échange, etc.), qui sont conditionnées par leurs méthodes de production et y correspondent. L’ensemble de ces relations constitue la structure économique de la société. Et sur cette base économique se construisent les lois, la politique, les coutumes sociales, les idées et tout le reste. Par conséquent, selon cette vision de Marx, à mesure que les méthodes de production changent, la structure économique change, et cela est suivi par un changement dans les idées, les lois, la politique, etc.
Marx considérait également l’histoire comme un récit de luttes entre différentes classes. «L’histoire de toute société humaine, passée et présente, a été l’histoire des luttes de classe.» La classe qui contrôle les moyens de production est dominante. Il exploite le travail des autres classes et en profite. Ceux qui travaillent n’obtiennent pas la pleine valeur de leur travail. Ils n’en reçoivent qu’une partie pour le strict nécessaire, le reste, le surplus, va à la classe exploiteuse. Ainsi, la classe exploiteuse s’enrichit de cette plus-value. L’État et le gouvernement sont contrôlés par cette classe qui contrôle la production, et le premier objet de l’État devient ainsi celui de protéger cette classe dirigeante. «L’État est un comité exécutif chargé de gérer les affaires de la classe dirigeante dans son ensemble», dit Marx. Les lois sont faites à cet effet, et les gens sont amenés à croire au moyen de l’éducation, de la religion et d’autres méthodes, que la domination de cette classe est juste et naturelle. Toutes les tentatives sont faites pour couvrir le caractère de classe du gouvernement et des lois par ces méthodes, afin que les autres classes qui sont exploitées ne découvrent pas le véritable état des choses et deviennent ainsi insatisfaites. Si quelqu’un est mécontent et conteste ce système, il est appelé un ennemi de la société et de la moralité, et un subverseur de coutumes anciennes, et est écrasé par l’État.
Mais malgré tous les efforts, une classe ne peut pas rester dominante en permanence. Les facteurs mêmes qui lui ont donné sa position dominante vont désormais à l’encontre de lui. Elle était devenue la classe dirigeante et exploiteuse parce qu’elle contrôlait les moyens de production alors existants. Maintenant, à mesure que de nouvelles méthodes de production apparaissent, les nouvelles classes qui les contrôlent prennent de l’importance et elles refusent d’être exploitées. De nouvelles idées remuent les hommes ; il y a ce que l’on pourrait appeler une révolution idéologique qui brise les entraves des vieilles idées et dogmes. Et puis il y a une lutte entre cette classe montante et l’ancienne classe qui s’accroche durement au pouvoir. La nouvelle classe l’emporte inévitablement, car elle contrôle maintenant le pouvoir économique, et l’ancienne classe, ayant joué son rôle dans l’histoire, disparaît.
546
La victoire de cette nouvelle classe est à la fois politique et économique ; il symbolise le triomphe des nouvelles méthodes de production. Et de là découlent des changements dans tout le tissu de la société – de nouvelles idées, une nouvelle structure politique, des lois, des coutumes, tout est affecté. Cette nouvelle classe devient maintenant la classe exploiteuse des classes sous elle, jusqu’à ce qu’elle soit à son tour déplacée par l’une d’elles. Ainsi, la lutte continue et doit se poursuivre jusqu’à ce qu’il n’y ait plus une classe qui en exploite une autre. Ce n’est que lorsque les classes disparaîtront et qu’il ne restera qu’une seule classe que la lutte prendra fin, car alors il n’y aura plus de possibilité d’exploitation. Cette classe ne peut pas s’exploiter. Ce n’est qu’alors qu’il y aura équilibre dans la société et coopération totale, au lieu d’une lutte et d’une compétition incessantes, comme actuellement. Et la principale activité de coercition de l’Etat ne sera plus nécessaire, car il n’y aura pas de classe à contraindre, et ainsi progressivement l’État lui-même « dépérira » [décliner, défaillir], et ainsi l’idéal anarchiste sera également approché.
Marx considérait donc l’histoire comme un grand processus d’évolution par des luttes de classe inévitables. Avec une richesse de détails et d’exemples, il montra comment cela s’était passé, dans le passé, comment les temps féodaux s’étaient transformés en période capitaliste avec l’avènement de la grande machine, et les classes féodales cédées à la bourgeoisie. Selon lui, la dernière lutte de classe se déroulait à notre époque entre la bourgeoisie et la classe ouvrière. Le capitalisme produisait et augmentait lui-même le nombre et la force de cette classe, ce qui finirait par la submerger et établir la société sans classes et le socialisme.
Cette vision de l’histoire que Marx expliquait était appelée «conception matérialiste de l’histoire». On l’appelait «matérialiste» [historique] parce qu’il n’était pas «idéaliste», mot qui était beaucoup utilisé dans un sens particulier par les philosophes à l’époque de Marx. L’idée de l’évolution devenait populaire à l’époque. Darwin, comme je te l’ai dit, l’a établi dans l’esprit populaire en ce qui concerne l’origine et le développement des espèces. Mais cela n’expliquait en rien les relations sociales humaines. Certains philosophes avaient essayé d’expliquer le progrès humain par de vagues notions idéalistes du progrès de l’esprit. Marx a dit que c’était une mauvaise approche. La spéculation vague dans l’air et l’idéalisme étaient, selon lui, dangereux, car de cette manière les gens étaient susceptibles d’imaginer toutes sortes de choses qui n’avaient aucun fondement réel dans les faits. Il a donc procédé de manière scientifique, en examinant les faits. D’où le mot «matérialiste».
Marx parle constamment d’exploitation et de luttes de classe. Beaucoup d’entre nous se mettent en colère et s’excitent face à l’injustice que nous constatons autour de nous. Mais, selon Marx, ce n’est pas une question de colère ou de bons conseils vertueux. L’exploitation n’est pas la faute de la personne exploitant. La domination d’une classe sur une autre a été le résultat naturel du progrès historique et, en temps voulu, fait place à un autre arrangement. Si une personne appartenait à la classe dominante, et en tant que telle exploitait les autres, ce n’était pas un péché terrible pour lui. Il faisait partie d’un système et il était absurde de l’appeler des noms méchants. Nous sommes bien trop enclins à oublier cette distinction entre les individus et les systèmes. L’Inde est sous l’impérialisme britannique et nous combattons cet impérialisme de toutes nos forces. Mais les Anglais qui soutiennent ce système en Inde ne sont pas à blâmer. Ce ne sont que de petits rouages dans une énorme machine, impuissants à faire une différence dans son mouvement. De la même manière, certains d’entre nous peuvent considérer que le système féodalité est obsolète et le plus nuisible pour le locataire qui est terriblement exploitée sous lui. Mais encore une fois, cela ne signifie pas que le propriétaire individuel est à blâmer ; il en va de même pour les capitalistes qui sont souvent accusés d’exploiteurs. La faute incombe toujours au système, pas aux individus.
547
Marx n’a pas prêché le conflit de classe. Il a montré qu’en fait il existait et avait toujours existé sous une forme ou une autre. Son objet en écrivant Capital était « de mettre à nu la loi économique du mouvement de la société moderne », et cette découverte a révélé ces conflits féroces entre les différentes classes de la société. Ces conflits ne sont pas toujours évidents en tant que luttes de classe, car la classe dominante essaie toujours de cacher son propre caractère de classe. Mais quand l’ordre existant est menacé, alors il jette tout faux-semblant et son vrai caractère apparaît, et il y a une guerre ouverte entre les classes. Les formes de démocratie et les lois et procédures ordinaires disparaissent toutes lorsque cela se produit. Au lieu que ces luttes de classe soient dues à un malentendu ou à la méchanceté des agitateurs, comme certains le disent, elles sont inhérentes à la société, et elles augmentent en fait avec une meilleure compréhension du conflit d’intérêts.
Comparons cette théorie de Marx avec les conditions existantes en Inde. Le gouvernement britannique a longtemps affirmé que son règne en Inde était fondé sur la justice et le bien du peuple indien, et il ne fait aucun doute que dans le passé, nombre de nos compatriotes croyaient qu’il y avait peu de vérité dans cette affirmation. Mais maintenant que cette règle est sérieusement remise en cause par un grand mouvement populaire, son caractère réel apparaît dans toute sa crudité et sa nudité, et chacun peut voir la réalité de cette exploitation impérialiste reposant sur la baïonnette. Tout le revêtement des formes dorées et des mots doux a été enlevé. Les ordonnances spéciales et la suppression des droits les plus ordinaires de parole, de réunion, de presse deviennent les lois et procédures ordinaires du pays. Plus le défi lancé à l’autorité existante est grand, plus cela se produira. Donc aussi quand une classe en menace sérieusement une autre. Nous pouvons voir cela se produire dans notre pays aujourd’hui dans les condamnations sauvages prononcées contre les paysans et les ouvriers et ceux qui travaillent pour eux.
La théorie de l’histoire de Marx était donc celle d’une société en constante évolution et en progrès. Il n’y avait aucune fixité là-dedans. C’était une conception dynamique. Et il marchait inévitablement quoi qu’il arrive, un ordre social étant remplacé par un autre. Mais un ordre social ne disparaît qu’après avoir suivi son cours et grandi à son maximum. Lorsque la société s’est développée au-delà de cela, elle a simplement déchiré les vêtements de l’ancien ordre, qu’elle avait dépassés et qui l’entouraient, et a revêtu des vêtements nouveaux et plus grands.
548
C’était le destin de l’homme, selon Marx, d’aider dans ce grand processus historique de développement. Toutes les étapes précédentes avaient été franchies. La dernière lutte de classe entre la société bourgeoise capitaliste et la classe ouvrière était en cours. (C’était, bien sûr, dans les pays industriels avancés où le capitalisme était pleinement développé. D’autres pays où le capitalisme n’était pas développé étaient arriérés, et leurs luttes étaient donc d’un caractère quelque peu mixte et différent. Mais essentiellement, même là, un aspect de cette lutte se déroulait, alors que le monde devenait de plus en plus interconnecté.) Marx a dit que le capitalisme devrait faire face à des difficultés après difficultés, crise après crise, jusqu’à ce qu’il se renverse, à cause de son manque d’équilibre inhérent. Cela fait plus de soixante ans que Marx a écrit, et le capitalisme a connu de nombreuses crises depuis ses débuts. Mais loin de s’arrêter, il leur a survécu et est devenu plus puissant, sauf en Russie, où il n’existe plus. Mais maintenant, au moment où j’écris, il semble être gravement malade partout dans le monde, et les médecins secouent la tête au sujet de ses chances de guérison.
On dit que le capitalisme a réussi à prolonger sa vie jusqu’à nos jours à cause d’un facteur que Marx n’a peut-être pas pleinement pris en compte. C’était l’exploitation des empires coloniaux par les pays industriels de l’Occident. Cela lui a redonné vie et prospérité, aux dépens, bien entendu, des pays pauvres ainsi exploités.
Nous condamnons assez souvent l’exploitation des pauvres par les riches, des travailleurs par les capitalistes, sous le capitalisme actuel. C’est sans doute un fait, non pas à cause de la faute du capitaliste, mais parce que le système lui-même est basé sur une telle exploitation. En même temps, n’imaginons pas que c’est une chose nouvelle sous le capitalisme. L’exploitation a été le sort dur et invariable des travailleurs et des pauvres dans le passé dans tous les systèmes. En effet, on peut dire que, malgré l’exploitation capitaliste, ils sont mieux lotis aujourd’hui qu’à n’importe quelle période passée. Mais cela ne dit pas grand-chose.
Le plus grand représentant moderne du marxisme a été Lénine. Non seulement il l’a exposé et expliqué, mais il l’a respecté. Et pourtant, il nous a avertis de ne pas considérer le marxisme comme un dogme qui ne peut être varié. Convaincu de la vérité de son essence, il n’était pas prêt à accepter ou appliquer ses détails partout sans réfléchir. Il nous dit:
«En aucun cas, nous ne considérons la théorie marxiste comme quelque chose de complet et d’inattaquable. Au contraire, nous sommes convaincus que cette théorie n’est que la pierre angulaire de cette science que les socialistes doivent avancer dans tous les sens s’ils ne veulent pas prendre du retard sur la vie. Nous pensons qu’il est particulièrement nécessaire que les socialistes russes entreprennent une étude indépendante de la théorie marxiste, car cette théorie ne donne que des idées directrices générales, qui peuvent être appliquées différemment en Angleterre, par exemple, qu’en France, différemment à Franco qu’en Allemagne. , différemment en Allemagne qu’en Russie. »
J’ai essayé de te dire dans cette lettre quelque chose au sujet des théories de Marx, mais je ne sais pas si tu peux faire grand cas de ce patchwork de la mienne, et s’il en sera une idée claire pour toi. Il est bon de connaître ces théories, car elles déplacent aujourd’hui de vastes masses d’hommes et de femmes et elles peuvent nous être utiles dans notre propre pays. Une grande nation, la Russie, ainsi que les autres parties de l’Union soviétique, ont fait de Marx leur principal prophète, et dans la grande détresse du monde aujourd’hui, de nombreuses personnes à la recherche de remèdes se tournent vers lui pour une éventuelle inspiration.
549
Je terminerai cette lettre en citant quelques lignes du poète anglais Tennyson :
« Le vieil ordre change pour céder sa place à maintenant,
Et Dieu se réalise de bien des manières,
De peur qu’une bonne coutume ne corrompe le monde. »