http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 7 octobre 1932 (Page 362-366 /992) //
Nous avons maintenant examiné très brièvement deux des révolutions du dix-huitième siècle. Dans cette lettre, je vais te dire quelque chose de la troisième révolution, la Révolution française. Des trois, celui-ci en France a fait le plus de bruit.
La révolution industrielle, qui a débuté en Angleterre, était extrêmement importante, mais elle s’est glissée progressivement et a été presque inaperçue par la plupart des gens. Peu de gens ont réalisé à l’époque sa véritable signification. La Révolution française, au contraire, éclata brusquement sur une Europe étonnée, comme un coup de foudre. L’Europe était encore sous une multitude de monarques et d’empereurs. L’ancien Saint-Empire romain germanique avait depuis longtemps cessé de fonctionner, mais il existait toujours sur papier et son fantôme projetait une longue ombre sur l’Europe. Dans ce monde de rois et d’empereurs, de cours et de palais, sortit du fond du peuple cette créature étrange et terrifiante, qui ne prêtait aucune attention à la coutume ou aux privilèges cultivés par la mousse, et qui chassa un roi de son trône. et menacé les autres d’un sort similaire. Est-il étonnant que les rois et tous les privilégiés d’Europe aient tremblé devant cette révolte des masses, qu’ils avaient si longtemps ignorée et écrasée ?
La Révolution française a éclaté comme un volcan. Et pourtant, les révolutions et les volcans n’éclatent pas soudainement sans raison ni longue évolution. Nous voyons l’éclatement soudain et sommes surpris ; mais sous la surface de la terre, de nombreuses forces jouent les unes contre les autres pendant de longues périodes, et les incendies se rassemblent, jusqu’à ce que la croûte à la surface ne puisse plus les retenir, et ils éclatent en de puissantes flammes jaillissant vers le ciel, et la lave fondue roule sur le flanc de la montagne. Même ainsi, les forces qui finissent par éclater dans la révolution jouent longtemps sous la surface de la société. L’eau bout quand vous la chauffez ; mais vous savez qu’elle n’a atteint le point d’ébullition qu’après être devenue de plus en plus chaude.
Les idées et les conditions économiques font des révolutions. Des gens insensés en autorité, aveugles à tout ce qui ne cadre pas avec leurs idées, s’imaginent que les révolutions sont causées par des agitateurs. Les agitateurs sont des personnes mécontentes des conditions existantes et qui souhaitent un changement et y travaillent. Chaque période révolutionnaire en a son plein ; ils sont eux-mêmes le résultat de l’agitation et du mécontentement qui existent. Mais des dizaines et des centaines de milliers de personnes ne passent pas à l’action simplement à la demande d’un agitateur. La plupart des gens désirent la sécurité avant tout ; ils ne veulent pas risquer de perdre ce qu’ils ont. Mais lorsque les conditions économiques sont telles que leurs souffrances quotidiennes augmentent et que la vie devient un fardeau presque intolérable, alors même les faibles sont prêts à prendre des risques. C’est alors qu’ils écoutent la voix de l’agitateur qui semble leur montrer un moyen de sortir de leur misère.
362
Dans beaucoup de mes lettres, je t’ai parlé de la détresse du peuple et des soulèvements paysans. Dans tous les pays d’Asie et d’Europe, il y a eu ces révoltes de la paysannerie, qui ont souvent abouti à de nombreuses effusions de sang et à une répression cruelle. Leur détresse a conduit les paysans à l’action révolutionnaire, mais ils n’avaient généralement aucune idée claire de leur objectif. En raison de ce flou dans la pensée, de ce manque d’idéologie, leurs efforts se sont souvent soldés par un échec. Dans la Révolution française, nous trouvons quelque chose de nouveau, du moins à une si grande échelle : l’union des idées avec le besoin économique d’action révolutionnaire. Là où il y a une telle union, il y a la vraie révolution, et une vraie révolution affecte tout le tissu de la vie et de la société – politique, sociale, économique et religieuse. On retrouve cela en France dans les dernières années du XVIIIe siècle.
Je t’ai déjà parlé du luxe, de l’incompétence et de la corruption des rois de France et de la misère écrasante des gens du commun. Je t’ai aussi dit quelque chose de l’agitation dans l’esprit des Français ; des idées nouvelles lancées par Voltaire, Rousseau et Montesquieu et bien d’autres. Il y avait donc les deux processus – la détresse économique et la formation d’une idéologie – se poursuivant ensemble et agissant et réagissant l’un sur l’autre. Il faut beaucoup de temps pour construire l’idéologie d’un peuple, car de nouvelles idées doivent s’infiltrer progressivement vers lui, et peu de personnes sont désireuses d’abandonner leurs vieux préjugés et notions. Il arrive, assez souvent, qu’au moment où une nouvelle idéologie est établie et que le peuple a enfin réussi à accepter un nouvel ensemble d’idées, ces idées elles-mêmes sont quelque peu dépassées. Il est intéressant de noter que les idées des philosophes français du XVIIIe siècle étaient basées sur l’ère préindustrielle en Europe ; et pourtant, presque à ce moment-là, la révolution industrielle commençait en Angleterre, et cela changeait tellement l’industrie et la vie que, en réalité, cela frappait le fond de nombreuses nouvelles théories françaises. La révolution industrielle s’est vraiment développée plus tard, et les philosophes français ne pouvaient bien sûr pas deviner ce qui allait se passer. Leurs idées, sur lesquelles la Révolution française a fondé en grande partie son idéologie, étaient en partie dépassées, avec l’avènement de la grande industrie.
Quoi qu’il en soit, il est clair que ces idées et théories des philosophes français ont eu un effet très puissant sur la Révolution. Il y avait eu auparavant de nombreux exemples de masses en action dans des soulèvements et des révoltes ; il y avait maintenant un exemple remarquable de masses conscientes en action, ou plutôt de masses consciemment guidées en action. D’où l’importance de cette grande révolution en France.
363
Je t’ai dit que Louis XV succéda à son arrière-grand-père Louis XIV en 1715 et régna cinquante-neuf ans. Il aurait dit : « Après moi le déluge » [une expression imagée voulant dire qu’après sa mort les choses vont tourner mal, et que l’on montre le peu d’intérêt pour le sort des autres.], et il a agi en conséquence. Il envoya joyeusement son pays dans les abysses, sans tirer aucune leçon de la révolution britannique et de la décapitation du roi d’Angleterre. En 1774, il fut remplacé par son petit-fils, Louis XVI, un homme très insensé et sans cervelle. Son épouse était Marie-Antoinette, sœur de l’empereur autrichien des Habsbourg. Elle était aussi très folle, mais elle avait une sorte de force obstinée, et Louis XVI était entièrement sous sa coupe. Elle était encore plus pleine de l’idée du «droit divin des rois» que Louis, et elle détestait les gens ordinaires. Entre eux, femme et mari, ils ont tout fait pour rendre l’idée de la monarchie odieuse au peuple. Le peuple français, même après le début de la Révolution, n’était pas clair sur la question de la monarchie, mais Louis et Marie-Antoinette par leurs actions et leurs folies rendirent la république inévitable. Et pourtant, des gens plus sages qu’eux n’auraient pas pu faire grand-chose. Même ainsi, le tsar et la tsarine de Russie se sont comportés avec une folie étonnante à la veille de la révolution russe de 1917. Il est curieux de voir comment ces personnes deviennent encore plus folles à mesure que la crise s’approfondit, et contribuent ainsi à leur propre destruction. Il y a un célèbre dicton latin qui leur convient : « quem deus perdere vult, prius démentat », « ceux que Dieu veut détruire, il les rend d’abord fous ». Il y a un équivalent presque exact en sanskrit – « vinash kale viparit buddhi. »
L’un des accessoires de la monarchie et de la dictature a souvent été la gloire militaire. Chaque fois qu’il y a des problèmes à la maison, un roi ou une clique gouvernementale est attiré par l’aventure militaire à l’étranger pour distraire les esprits. Mais en France, le résultat des aventures militaires avait été mauvais. La guerre de sept ans avait signifié la défaite de la France, et était donc un coup dur pour la monarchie. La faillite se rapprochait de plus en plus. La participation française à la guerre d’indépendance américaine signifiait plus de dépenses. D’où venait tout cet argent ? Les nobles et les prêtres étaient privilégiés et exonérés de la plupart des impôts, et ils n’avaient pas l’intention de renoncer à leurs privilèges. Pourtant, il fallait collecter des fonds non seulement pour payer les dettes, mais aussi pour les extravagances de la Cour. Qu’en est-il des masses, des gens ordinaires ? Je vais t’en donner une description par Carlyle, un écrivain anglais sur la Révolution française. Il a un style particulier, comme tu le remarqueras, il est souvent très efficace dans ses images à la plume :
«Avec les travailleurs encore, ce n’est pas bien. Malchanceux ! Car il y en a de vingt à vingt-cinq millions. Que nous réunissons cependant dans une sorte d’unité obscure et concise, monstrueuse mais sombre, lointaine, comme la canaille ; ou, plus humainement, comme « les masses ». Messes en effet; et cependant singulier de dire que si, avec un effort d’imagination, vous les suivez, sur toute la France, dans leurs masures d’argile, dans leurs greniers et leurs clapiers, les masses sont toutes constituées d’unités. Chaque unité a son propre cœur et ses propres peines ; se tient là couvert de sa propre peau, et si vous le pincez, il saignera. »
364
Comme la description correspond bien, non seulement à la France de 1789, mais à l’Inde de 1932 ! N’y a-t-il pas beaucoup d’entre nous qui regroupent les «masses» de l’Inde, les dizaines de millions de paysans et d’ouvriers, et les considèrent-ils comme une bête malheureuse et disgracieuse? Bêtes de somme, elles ont été pendant de longues journées et le sont toujours. Nous «sympathisons» avec eux et parlons avec condescendance de leur faire du bien.
Et pourtant, nous ne les considérons guère comme des individus et des êtres humains, pas très différents de nous. Il est bon de se rappeler que dans leurs huttes de boue, ils ont leurs vies séparées et ressentent la faim, le froid et la douleur comme nous tous. Beaucoup de nos politiciens, instruits dans le droit, pensent et parlent de constitutions et autres, oubliant les êtres humains pour lesquels les constitutions et les lois sont faites. La politique pour les habitants de nos millions de huttes de boue et de bidonvilles signifie de la nourriture pour les affamés, des vêtements et un abri.
Ainsi se tenait la France sous Louis XVI. Bight au début de son règne, il y eut des émeutes de la faim. Pendant plusieurs années, ceux-ci se sont poursuivis, puis il y a eu un écart, suivi plus tard par de nouvelles rébellions paysannes. Lors de l’une de ces émeutes de la faim à Dijon, le gouverneur a déclaré aux affamés : « L’herbe a poussé, va dans les champs et broute-la ! » Un grand nombre de personnes sont devenues des mendiants professionnels. Il a été officiellement déclaré qu’en 1777 il y avait onze millions de mendiants en France. Comment l’Inde nous vient-elle inévitablement à l’esprit quand nous pensons à cette pauvreté et à cette misère !
Les paysans avaient non seulement faim de nourriture, mais aussi de terre. Sous le régime féodal, les nobles étaient les seigneurs de la terre et leur revenait une grande partie des revenus. Les paysans n’avaient pas d’idées claires, pas de but clair, mais ils voulaient posséder leur terre et ils détestaient ce système féodal qui les écrasait, ils détestaient les nobles, et le clergé, et (pensez encore à l’Inde !) La gabelle ou taxe sur le sel, qui était particulièrement ressentie par les pauvres.
Telle était la condition de la paysannerie, et pourtant le roi et la reine réclamaient de l’argent. Le gouvernement n’avait pas d’argent à dépenser et les dettes se sont accrues. Marie Antoinette était surnommée «Madame Deficit». Il n’y avait aucun moyen de collecter plus d’argent. Enfin, Louis XVI, au bout de ses esprits, convoqua les États généraux en mai 1789. Ce corps se composait des représentants des trois classes, ou États du royaume comme on les appelait : nobles, clergé, communs. Dans sa composition, il n’était donc pas sans rappeler le Parlement britannique, avec sa Chambre des lords, composée de nobles et de clergés, et la Chambre des communes. Mais il y avait de nombreuses différences entre les deux. Le Parlement britannique se réunissait plus ou moins régulièrement depuis quelques centaines d’années et s’était bien établi avec des traditions, des règles et des méthodes de travail. Les États généraux se réunissaient rarement et n’avaient pas de traditions. Les deux organes représentaient les classes supérieures, la Chambre des communes britannique encore plus que les communes dans les États généraux. La paysannerie n’était représentée nulle part.
Le 4 mai 1789, les États généraux sont ouverts par le roi à Versailles. Mais bientôt le roi regretta d’avoir jamais réuni ces représentants des trois États. Le tiers État, c’est-à-dire les Communes ou les classes moyennes, a commencé à prendre le mors entre leurs dents et à insister sur le fait qu’aucune taxe ne pouvait être prélevée sans leur consentement. Ils avaient devant eux l’exemple de l’Angleterre, où la Chambre des communes avait établi ce droit. L’exemple américain récent était également devant eux. Ils pensaient à tort que l’Angleterre était un pays libre. En fait, c’était une illusion, car l’Angleterre était contrôlée et gouvernée par les classes aristocratiques et propriétaires terriens. Le Parlement lui-même était leur monopole, en raison du droit de vote très limité, c’est-à-dire du droit de vote.
365
Cependant, peu importe ce que le Tiers État ou les Communes ont fait, c’était trop pour le roi Louis. Il les fit sortir de la salle. Les députés n’avaient pas l’intention de partir. Ils se réunirent aussitôt sur un court de tennis à proximité et jurèrent de ne se disperser qu’après avoir établi une constitution. C’est ce qu’on appelle « le serment du jeu de paume ». Puis vint le moment critique où le roi tenta la force et ses propres soldats refusèrent d’obéir à ses ordres. Toujours dans une révolution, la crise survient lorsque l’armée, qui est le principal pilier du gouvernement, refuse de tirer sur ses frères dans la foule. Louis était effrayé et il a cédé, puis, à sa manière insensée habituelle, intrigué pour amener des régiments étrangers à abattre son propre peuple. C’en était trop pour le peuple et, le mémorable 14 juillet 1789, ils se levèrent à Paris, s’emparèrent de l’ancienne prison de la Bastille et libèrent les prisonniers.
La chute de la Bastille est un grand événement de l’histoire. La révolution a commencé; c’était un signal pour des soulèvements populaires dans tout le pays; cela signifiait la fin de l’ancien ordre en France, de la féodalité, de la grande monarchie et des privilèges; c’était un présage terrible et terrifiant pour tous les rois et empereurs d’Europe. La France, qui avait mis la mode chez les grands monarques, était en train de créer une nouvelle mode, et l’Europe était étonnée. Certains ont regardé l’acte avec crainte et tremblement, mais beaucoup y ont vu de l’espoir et la promesse d’un jour meilleur. Le 14 juillet est toujours le jour de la Fête nationale de France, et chaque année il est célébré dans tout le pays.
Le 14 juillet voit la Bastille tomber aux mains de la foule de Paris. Pourtant, les autorités sont si souvent aveugles, que la veille, le 13, il y eut une fête royale à Versailles. Il y avait des danses et des chants, et des toasts furent portés, devant le roi et la reine, à la victoire prochaine sur Paris rebelle. Il est étrange à quel point l’idée de la monarchie a été extraordinaire en Europe. Nous, à l’époque actuelle, nous nous sommes habitués aux républiques et ne prenons guère les rois au sérieux. Les quelques rois qui restent dans le monde se comportent avec beaucoup de circonspection, de peur que pire ne leur arrive. Même ainsi, la plupart des gens sont opposée à l’idée de la monarchie, car elle entretient les divisions de classe et encourage l’esprit d’exclusion et de snobisme. Mais ce n’était pas le cas dans l’Europe du XVIIIe siècle. Pour les gens de cette époque, un pays sans roi était un peu difficile à imaginer. Il arriva donc qu’en dépit de la folie et de la tentative de défi de Louis, il n’était pas encore question de le destituer. Pendant près de deux ans de plus, ils l’ont supporté ainsi que ses intrigues, et ce n’est que lorsqu’il a tenté de s’enfuir et qu’il a été attrapé que la France a décidé de se passer d’un roi.
366
Mais ce devait être plus tard. Pendant ce temps, les États généraux devenaient l’Assemblée nationale, et le roi était censé être devenu un monarque constitutionnel ou limité, c’est-à-dire un roi qui faisait ce que l’Assemblée lui avait ordonné de faire. Mais il détestait cela et Marie-Antoinette le détestait encore plus, et les Parisiens ne les aimaient pas trop et les soupçonnaient de toutes sortes d’intrigues. Versailles, où le roi et la reine tenaient la cour à l’époque, était trop loin de Paris pour que les habitants de la capitale puissent les surveiller. Les contes et les rumeurs de fête et de luxe à Versailles ont également excité les Parisiens affamés. Ainsi, le roi et la reine ont été emmenés aux Tuileries à Paris dans une des processions les plus étranges. Je continuerai l’histoire de la Révolution dans ma prochaine lettre.