http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 30 Juin 1932 (Page 248- 250 /992) //
Je crains que tu ne trouves mes récits sur les conflits religieux en Europe plutôt ennuyeux. Mais ils sont importants, car ils nous montrent comment l’Europe moderne s’est développée. Ils nous aident à comprendre l’Europe. Le combat pour la liberté religieuse, que nous voyons se développer en Europe au XIVe siècle et après, et le combat pour la liberté politique, qui viendra ensuite, sont en réalité deux aspects d’une même lutte. C’est la lutte contre l’autorité et l’autoritarisme. Le Saint Empire romain germanique et la papauté représentaient tous deux une autorité absolue, et ils essayaient d’écraser l’esprit de l’homme. L’Empereur était là par «droit divin», plus encore le Pape, et personne n’avait le droit de le remettre en question ou de désobéir aux ordres qui lui étaient donnés d’en haut. L’obéissance était la grande vertu. Même l’exercice du jugement privé était considéré comme un péché. Ainsi, la question entre l’obéissance aveugle et la liberté était tout à fait claire. Un grand combat a été mené en Europe pendant de nombreux siècles pour la liberté de conscience et, plus tard, la liberté politique. Après de nombreux hauts et bas et de grandes souffrances, un certain succès a été obtenu. Mais juste au moment où les gens se félicitaient que l’objectif de la liberté avait été atteint, ils ont constaté qu’ils se trompaient. Il ne peut y avoir de vraie liberté sans liberté économique, et tant que la pauvreté subsiste. Appeler un homme affamé libre n’est que se moquer de lui. L’étape suivante a donc été le combat pour la liberté économique, et ce combat est mené aujourd’hui partout dans le monde. On ne peut dire que dans un seul pays que la liberté économique a été gagnée par le peuple en général, c’est la Russie, ou plutôt l’Union soviétique.
233
En Inde, il n’y a pas eu de lutte de ce genre pour la liberté de conscience car, dès les premiers jours, ce droit ne semble jamais avoir été refusé. Les gens pouvaient croire à presque tout ce qu’ils aimaient et il n’y avait aucune contrainte.
La méthode pour influencer l’esprit des gens était par l’argumentation et le débat, et non par le club et le pieu. Il se peut bien sûr que la contrainte ou la violence aient été utilisées occasionnellement, mais le droit à la liberté de conscience était admis dans la vieille théorie aryenne. Le résultat n’était pas tout à fait bon, aussi étrange que cela puisse paraître. Assurés d’une liberté théorique, les gens n’étaient pas assez vigilants à ce sujet, et peu à peu ils se sont empêtrés de plus en plus dans les rites, les cérémonies et les superstitions d’une religion dégradée. Ils ont développé une idéologie religieuse qui les a ramenés loin en arrière et les a rendus esclaves de l’autorité religieuse. Cette autorité n’était pas celle d’un pape ou d’un autre individu. C’était l’autorité des «livres sacrés» et des coutumes et conventions. Ainsi, alors que nous parlions de liberté de conscience et que nous étions fiers de l’avoir, nous en étions vraiment loin et enchaînés par les idées qui nous avaient été imprimées par les vieux livres et nos coutumes. L’autorité et l’autoritarisme régnaient sur nous et contrôlaient nos esprits. Les chaînes qui attachent parfois nos corps sont déjà assez mauvaises ; mais les chaînes invisibles constituées d’idées et de préjugés qui ligotent nos esprits sont bien pires. Ils sont de notre fait, et bien que souvent nous n’en soyons pas conscients, ils nous tiennent dans leur terrible emprise.
L’arrivée des musulmans en Inde comme envahisseurs a introduit un élément de contrainte dans la religion. Le combat était vraiment politique entre conquérant et vaincu, mais il était teinté par l’élément religieux, et il y avait parfois des persécutions religieuses. Mais il serait faux d’imaginer que l’Islam a représenté une telle persécution. Il y a un rapport intéressant d’un discours prononcé par un musulman espagnol quand il a été chassé d’Espagne, avec les Arabes restants, en 1610. Il a protesté contre l’Inquisition et a dit : « Nos ancêtres victorieux ont-ils jamais tenté d’extirper le christianisme de L’Espagne, quand elle était en leur pouvoir? N’ont-ils pas laissé vos ancêtres jouir de la libre utilisation de leurs rites en même temps qu’ils portaient leurs chaînes ? … S’il peut y avoir eu quelques exemples de conversions forcées, elles sont si rares qu’elles méritent d’être mentionnées, et ne sont tentées que par des hommes qui n’avaient pas la crainte de Dieu et du Prophète devant leurs yeux, et qui, ce faisant, ont agi directement et diamétralement contraire aux saints préceptes et ordonnances de l’Islam, qui ne peuvent, sans sacrilège, être violés par quiconque serait jugé digne de l’honorable épithète de Musulman. Tu ne peux jamais produire, parmi nous, aucun tribunal formel sanguinaire, à cause de différentes convictions en matière de foi, que tout sage s’approche de ton exécrable Inquisition Nos bras, il est vrai, sont toujours ouverts pour recevoir tous ceux qui sont disposés à embrasser notre religion. ; Mais notre Corar sacré ne nous permet pas de tyranniser les consciences. »
234
Ainsi, la tolérance religieuse et la liberté de conscience, qui étaient des traits si marqués de la vie indienne ancienne, nous ont quelque peu échappé, tandis que l’Europe nous rattrapait et continuait ensuite à établir, après bien des luttes, ces mêmes principes. Aujourd’hui, parfois, il y a des conflits communautaires en Inde, et les hindous et les musulmans se combattent et s’entretuent. Il est vrai que cela n’arrive qu’occasionnellement dans certains endroits, et que la plupart du temps nous vivons dans la paix et l’amitié, car nos véritables intérêts ne font qu’un. C’est une chose honteuse pour tout hindou ou musulman de combattre son frère au nom de la religion. Nous devons y mettre un terme, et nous le ferons bien sûr. Mais ce qui est important, c’est de sortir de cette idéologie complexe de coutume, de convention et de superstition qui, sous le couvert de la religion, nous enchaîne.
Comme dans le cas de la tolérance religieuse, l’Inde a plutôt bien démarré en ce qui concerne la liberté politique. Tu te souviendras de nos républiques villageoises, et commentez à l’origine les pouvoirs du roi étaient censés être limités. Le droit divin des rois d’Europe n’existait pas. Parce que toute notre politique était basée sur la liberté du village, les gens ne savaient pas qui était le roi. Si leur liberté locale leur était préservée, qu’importe pour eux qui était le chef d’en haut?
Mais c’était une idée dangereuse et insensée. Petit à petit, le chef au sommet augmenta ses pouvoirs et empiéta sur la liberté du village. Et un moment est arrivé où nous avions des monarques absolument autocratiques et il n’y avait pas d’autonomie de village et aucune ombre de liberté de haut en bas.