http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 19 Septembre 1932 (Page 339-343 /992) //
Nous retournerons maintenant en Europe et suivrons son destin changeant. C’est à la veille de grands changements qui se sont imprégnés de l’histoire du monde. Pour comprendre ces changements, nous devrons fouiller sous la surface des choses et essayer de découvrir ce qui se passait dans l’esprit des hommes. Car l’action, telle que nous la voyons, est le résultat d’un complexe de pensées et de passions, de préjugés et de superstitions, d’espoirs et de peurs ; et l’action en elle-même est difficile à comprendre si l’on ne considère pas avec elle les causes qui y ont conduit. Mais ce n’est pas chose facile ; et même si j’étais capable d’écrire avec pertinence sur ces causes et ces motifs qui façonnent les événements marquants de l’histoire, je ne songerais pas à rendre ces lettres plus ternes et plus lourdes qu’elles ne le sont déjà. Parfois j’ai peur que dans mon enthousiasme pour un sujet, ou pour un certain point de vue, je me précipite dans des eaux plus profondes que je ne le devrais. Tu devras supporter cela, j’en ai peur. Nous ne pouvons donc pas approfondir ces causes. Mais il serait extrêmement insensé de les ignorer ; et en effet, si nous le faisions, nous manquerions la fascination et la signification de l’histoire.
Nous avons considéré les bouleversements et les désordres de l’Europe au cours du XVIe et de la première moitié du XVIIe siècle. Au milieu du XVIIe siècle, il y eut le Traité de Westphalie (1648) qui mit fin à la terrible guerre de trente ans; et, l’année d’après, la guerre civile en Angleterre prit fin et Charles Ier perdit la tête. S’ensuit une période de paix relative. Le continent européen était complètement épuisé. Le commerce avec les colonies en Amérique et ailleurs a apporté de l’argent en Europe, ce qui a soulagé et atténué la tension entre les différentes classes.
En Angleterre vint la révolution pacifique qui chassa Jacques II et donna la victoire au Parlement (1688). Le vrai combat avait été gagné par le Parlement dans la guerre civile contre Charles Ier. La révolution pacifique ne faisait que confirmer la décision prise quarante ans auparavant par la force des armes.
Le roi a donc dû prendre une banquette arrière en Angleterre, mais sur le continent il en était autrement, sauf dans quelques petites régions, comme la Suisse et la Hollande. Les monarques absolus et irresponsables y étaient encore à la mode, et Louis XIV de France, le Grand Monarque, était le modèle et le parangon à suivre par d’autres. Le XVIIe siècle est pratiquement le siècle de Louis XIV sur le continent européen. Sans se soucier du destin qui attendait leur espèce, et sans même tirer une leçon du sort de Charles Ier d’Angleterre, les rois d’Europe continuaient à jouer l’autocrate en toute pompe, circonstance et folie. Ils revendiquaient tout le pouvoir et toute la richesse de la terre, et leur pays était pour eux presque comme un domaine privé. Il y a plus de 400 ans, un célèbre érudit néerlandais, Erasmus, écrivait :
336
«De tous les oiseaux, l’aigle seul a semblé aux sages le type de la royauté – pas beau, pas musical, pas digne de nourriture, mais carnivore, avide, détestable pour tous, la malédiction de tous, et, avec ses grands pouvoirs de faire du mal, les surpassant dans son désir de le faire.»
Les rois ont presque disparu aujourd’hui, et ceux qui restent sont des reliques d’un âge passé, avec peu ou pas de pouvoir. Nous pouvons maintenant les ignorer. Mais d’autres personnes plus dangereuses ont pris leur place, et l’aigle est toujours un emblème approprié pour ces impérialistes et rois du fer et de l’huile, de l’argent et de l’or des derniers jours.
Les monarchies d’Europe ont développé des États centralisés forts. Les vieilles idées féodales de seigneur et de vassal étaient mortes ou mourantes. La nouvelle idée du pays en tant qu’unité et en tant qu’entité a pris sa place. La France, sous la direction de deux ministres très habiles, Richelieu et Mazarin, en était le chef de file. Alors le nationalisme a grandi, et une certaine mesure de patriotisme. La religion, qui avait jusqu’à présent été l’élément le plus important dans la vie des hommes, s’est retirée à l’arrière-plan et de nouvelles idées ont pris sa place, comme j’espère vous le dire plus loin dans cette lettre.
Le dix-septième siècle est encore plus remarquable, car les fondations de la science moderne y ont été posées et un marché mondial a été créé. Ce vaste nouveau marché a naturellement bouleversé l’ancienne économie européenne, et beaucoup de ce qui s’est passé par la suite en Europe, en Asie et en Amérique ne peut être compris que si ce nouveau marché est gardé en vue. La science s’est développée plus tard et a fourni les moyens de répondre aux besoins de ce marché mondial.
Au XVIIIe siècle, la course aux colonies et à l’empire, en particulier entre l’Angleterre et la France, aboutit à la guerre non seulement en Europe mais au Canada et, comme nous l’avons vu, en Inde. Après ces guerres au milieu du siècle, il y eut à nouveau une période de paix relative. La surface de l’Europe paraissait calme et presque imperturbable. Les nombreuses cours d’Europe étaient pleines de dames et de messieurs très polis et cultivés. Mais le calme n’était qu’à la surface. En dessous, il y avait de l’agitation, et l’esprit des hommes était troublé et agité par de nouvelles pensées et idées; et les corps des hommes, en dehors du cercle charmé des tribunaux et de certaines classes supérieures, étaient soumis à des souffrances de plus en plus grandes en raison de la pauvreté croissante. Le calme de la seconde moitié du XVIIIe siècle en Europe était donc très trompeur ; c’était le prélude d’un orage. Le 14 juillet 1789, la tempête éclate dans la capitale de la plus grande des monarchies européennes, Paris. Il a balayé cette monarchie et une centaine d’autres coutumes et privilèges dépassés et cultivés par la mousse.
337
Cette tempête et le changement qui s’en est suivi ont été longtemps préparés en France, et en partie dans d’autres pays européens également, par de nouvelles idées. Tout au long du Moyen Âge, la religion était le facteur dominant en Europe. Même après, pendant les jours de la Réforme, il en fut de même. Chaque question, qu’elle soit politique ou économique, est considérée du point de vue de la religion. La religion était organisée et signifiait les vues du Pape ou des hauts fonctionnaires de l’Église. L’organisation de la société ressemblait un peu à la caste en Inde. L’idée de caste était à l’origine une division selon les professions ou les fonctions. C’est cette idée même des classes sociales selon les fonctions qui est à la base des idées du moyen âge sur la société. Au sein d’une classe, comme au sein d’une caste en Inde, il y avait égalité. Entre deux classes ou plus, cependant, il y avait une inégalité. Cette inégalité était à la base même de toute la structure sociale et personne ne la contestait. On a dit à ceux qui souffraient sous ce système « d’attendre leur récompense dans le ciel ». De cette manière, la religion a essayé de maintenir l’ordre social injuste et a essayé d’en détourner l’esprit des gens en parlant du monde à venir. Il prêchait aussi ce qu’on appelle la doctrine de la tutelle, c’est-à-dire que l’homme riche était une sorte de fiduciaire pour les pauvres ; le propriétaire tenait son terrain «en fiducie» pour son locataire. C’était la façon dont l’Église expliquait une situation très délicate. Cela faisait peu de différence pour l’homme riche et n’apportait aucun réconfort aux pauvres. Les explications intelligentes ne peuvent pas remplacer la nourriture dans un estomac affamé.
Les guerres de religion amères entre catholiques et protestants, l’intolérance des catholiques et des calvinistes, et l’Inquisition, tout résultait de cette intense vision religieuse et communautaire. Penses-y! Des centaines de milliers de femmes auraient été brûlées en Europe comme sorcières, principalement par des puritains. Les nouvelles idées en science ont été supprimées parce qu’elles étaient censées être en conflit avec la vision des choses de l’Église. C’était une vision statique et immobile de la vie ; il n’était pas question de progrès.
Nous constatons que ces idées commencent à changer progressivement à partir du seizième siècle ; la science apparaît et l’emprise globale de la religion diminue ; la politique et l’économie sont considérées indépendamment de la religion. Il y a, dit-on, une croissance du rationalisme – c’est-à-dire de la raison par opposition à la foi aveugle – aux XVIIe et XVIIIe siècles. Le XVIIIe siècle, en effet, est censé avoir établi la victoire de la tolérance. C’est en partie vrai. Mais la victoire signifiait vraiment que les gens avaient renoncé à attacher autant d’importance à leur religion qu’auparavant. La tolérance était très proche de l’indifférence. Quand les gens sont terriblement enthousiastes à propos de quelque chose, ils sont rarement tolérants à ce sujet ; ce n’est que lorsqu’ils s’en soucient peu qu’ils proclament gracieusement qu’ils sont tolérants. Avec l’avènement de l’industrialisme et de la grande machine, l’indifférence à la religion s’est encore accrue. La science a sapé les fondements de la vieille croyance en Europe ; la nouvelle industrie et l’économie présentaient de nouveaux problèmes qui remplissaient l’esprit des gens. Ainsi, les Européens ont abandonné (mais pas entièrement) l’habitude de se casser la tête sur des questions de croyance religieuse ou de dogme ; au lieu de cela, ils ont commencé à se casser la tête sur des questions économiques et sociales.
338
Il est intéressant et instructif de comparer cette période religieuse de l’Europe avec l’Inde d’aujourd’hui. L’Inde est souvent appelée, à la fois par louanges et par dérision, un pays religieux et spirituel. Elle contraste avec l’Europe, qui est dite irréligieuse et trop friande des bonnes choses de la vie. En fait, cette Inde «religieuse» ressemble extraordinairement à l’Europe du XVIe siècle dans la mesure où la religion colore la vision indienne. Bien entendu, nous ne pouvons pas pousser la comparaison trop loin. Mais il est très clair que nous avons le même phénomène ici dans notre sur-insistance sur les questions de foi religieuse et de dogme, dans notre mélange de questions politiques et économiques avec les intérêts des groupes religieux, dans nos querelles communautaires, et des questions similaires, comme existait dans l’Europe médiévale. Il n’est pas question d’un Occident pratique et matérialiste et d’un Orient spirituel et d’un autre monde. La différence se situe entre un Ouest industriel et hautement mécanisé, avec tous ses bons et mauvais points, et un Est encore largement préindustriel et agricole.
Cette croissance de la tolérance et du rationalisme en Europe a été un processus lent. Les livres ne l’ont pas beaucoup aidé au début, car les gens avaient peur de critiquer publiquement le christianisme. Faire cela signifiait l’emprisonnement ou une autre punition. Un philosophe allemand a été banni de Prusse parce qu’il avait trop fait l’éloge de Confucius. Cela a été interprété comme une insulte sur le christianisme. Au dix-huitième siècle, cependant, à mesure que ces nouvelles idées devenaient plus claires et plus générales, des livres sont sortis traitant de ces sujets. L’écrivain le plus célèbre de l’époque sur le rationalisme et d’autres sujets était Voltaire, un Français, qui a été emprisonné et banni, et qui a finalement vécu à Ferney près de Genève. Lorsqu’il était en prison, il n’avait pas le droit de papier ni d’encre. Il a donc écrit des vers avec des morceaux de plomb entre les lignes d’un livre. Il est devenu une célébrité très jeune. En effet, il n’avait que dix ans lorsqu’il a attiré l’attention par sa capacité inhabituelle. Voltaire détestait l’injustice et le fanatisme et il leur fit la guerre. Son fameux cri était Ecrasez l’infame. Il vécut jusqu’à un très grand âge (1694-1778) et écrivit un nombre énorme de livres. Parce qu’il critiquait le christianisme, il était farouchement détesté par les chrétiens orthodoxes. Dans un de ses livres, il dit qu ‘ »un homme qui accepte sa religion sans l’examiner est comme un bœuf qui se laisse atteler ». Les écrits de Voltaire ont eu une grande influence en faisant pencher les gens vers le rationalisme et les nouvelles idées. Son ancienne maison à Ferney est encore un lieu de pèlerinage pour beaucoup.
Un autre grand écrivain, contemporain de Voltaire mais plus jeune que lui, est Jean Jacques Rousseau. Il est né à Genève et Genève est très fière de lui. Tu te souviens de sa statue là-bas ? Les écrits de Rousseau sur la religion et la politique ont soulevé un tollé. Néanmoins, son roman et ses théories sociales et politiques plutôt audacieuses ont incité beaucoup de gens à s’embraser avec de nouvelles idées et de nouvelles résolutions. Ses théories politiques sont aujourd’hui dépassées, mais elles ont joué un rôle important dans la préparation du peuple français à la grande révolution. Rousseau n’a pas prêché la révolution, il n’en attendait probablement même pas. Mais ses livres et ses idées ont certainement semé dans l’esprit des hommes la graine qui s’est épanouie pendant la révolution.
339
Son livre le plus connu est le «Contrat social» et cela commence par une phrase célèbre (je cite de mémoire): «L’homme est né libre, mais il est partout enchaîné». Rousseau était également un grand pédagogue, et bon nombre des nouvelles méthodes d’enseignement qu’il suggérait sont maintenant utilisées dans les écoles.
Outre Voltaire et Rousseau, il y avait beaucoup d’autres penseurs et écrivains notables en France au XVIIIe siècle. Je ne mentionnerai qu’un seul autre nom : Montesquieu, qui écrivit, en plus d’autres livres, l’Esprit des Lois. Une encyclopédie a également été publiée à Paris à cette époque, et elle était remplie d’articles de Diderot et d’autres écrivains compétents sur des sujets politiques et sociaux. En effet, la France semblait remplie de philosophes et de penseurs et, de plus, ils étaient largement lus et ils ont réussi à faire réfléchir un grand nombre de gens ordinaires et à discuter de leurs théories. C’est ainsi que grandit en France une forte opinion opposée à l’intolérance religieuse et aux privilèges politiques et sociaux. Un vague désir de liberté possédait le peuple. Et pourtant, curieusement, ni les philosophes ni le peuple ne voulaient se débarrasser du roi. L’idée d’une république n’était alors pas courante, et les gens espéraient encore avoir un prince idéal, quelque chose comme le roi philosophe de Platon, qui leur enlèverait leurs fardeaux et leur donnerait justice et une certaine liberté. C’est en tout cas ce que les philosophes écrivent. On est enclin à douter à quel point les masses souffrantes aimaient le roi.
En Angleterre, il n’y a pas eu de développement de la pensée politique comme en France. On dit que l’Anglais n’est pas un animal politique, tandis que le Français l’est. A part cela, la révolution anglaise de 1688 avait quelque peu apaisé la tension. Il y avait, cependant, beaucoup de privilèges dont jouissaient encore certaines classes. Les nouveaux développements économiques, dont je vous parlerai bientôt dans une autre lettre, ainsi que le commerce et les enchevêtrements en Amérique et en Inde, occupèrent l’esprit anglais. Et lorsque la tension sociale est devenue grande, un compromis temporaire a évité le danger d’une rupture. En France, il n’y avait pas de place pour un tel compromis, et donc le bouleversement.
Il est intéressant de noter, cependant, que le roman moderne s’est développé en Angleterre vers le milieu du XVIIIe siècle. Les voyages de Gulliver et Robinson Crusoé sont apparus tous deux, comme je te l’ai déjà dit, au début du dix-huitième siècle. Ils ont été suivis de vrais romans. Un nouveau public de lecture entre en évidence en Angleterre à cette époque.
C’est au XVIIIe siècle également que l’Anglais Gibbon écrivit son fameux Déclin et Chute de l’Empire romain. J’ai déjà fait référence à lui et à son livre dans une de mes précédentes lettres lorsque j’ai traité de l’Empire romain.
340