4 octobre 2006 – Lancement de WikiLeaks, créé par l’activiste Internet Julian Assange

Quel est l’effet de WikiLeaks sur la liberté d’information ?La guerre contre le secret de WikiLeaks : les conséquences de la véritéTout ce que vous devez savoir sur WikileaksAFFIDAVIT DE Julian Paul Assange

I, Julian Paul Assange, citoyen australien, éditeur et réfugié politique sous la protection de l’ambassade de l’Équateur à Londres, AFFIRME QUE :

Je suis l’éditeur de WikiLeaks et un directeur d’organisations associées dans un certain nombre de pays, dont l’Australie et l’IslandeJe fais cette déclaration sous serment en relation avec la surveillance de mes activités journalistiques par le renseignement militaire américain en Allemagne entre le 26 décembre 2009 et le 30 décembre 2009, qui a été utilisée pour aider à l’accusation une source présumée de WikiLeaks, l’officier du renseignement militaire américain Bradley Manning, qui a été condamné à 35 ans de prison militaire le 21 août 2013 ; et concernant la saisie probablement illégale de biens m’appartenant ainsi qu’à WikiLeaks alors qu’ils étaient sous le contrôle des autorités aéroportuaires d’Arlanda (Stockholm) ou de Tegel (Berlin) le 27 septembre 2010, entre autres trois ordinateurs portables cryptés contenant des informations confidentielles les documents juridiques, y compris les preuves d’un crime de guerre ; et cet affidavit énonce des faits qui constituent la base de ma conviction que la propriété susmentionnée a fait l’objet d’une perquisition et d’une saisie illégales et que la surveillance de mes activités en Allemagne était également illégale.Je suis informé par mes avocats que, outre les droits dont jouissent les individus, en tant qu’éditeur et journaliste, mon travail est protégé par les droits et libertés correspondants qui lient la Suède et l’Allemagne. Je rédige cet affidavit pour exercer mon droit à un recours effectif. Je fais cet affidavit au mieux de mes connaissances, informations et convictions.

Résumé des réclamations1). J’ai fondé l’organisation WikiLeaks en 2006. La publication est spécialisée dans l’analyse des documents menacés de censure qui revêtent une importance politique, diplomatique, historique ou éthique. Entre autres pays, WikiLeaks publie et analyse des documents provenant des États-Unis. Ceux-ci ont inclus des millions de documents sensibles relatifs à son appareil diplomatique et de sécurité et à ses guerres en Irak, en Afghanistan et ailleurs. L’organisation a reçu de nombreux prix pour son travail d’édition, notamment le prix Index on Censorship Freedom of Expression Award 2008, le prix The Economist New Media Award (États-Unis) 2008, le prix Amnesty International UK Media Award (New Media) (Royaume-Uni) 2009, le 2010 Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence, Sam Adams Award (États-Unis), 2011 Sydney Peace Foundation Gold Medal (Australie), 2011 Martha Gellhorn Prize for Journalism (Royaume-Uni), 2011 Walkley Award for Most Outstanding Contribution to Journalism (Australie) ), le prix Blanquerna 2011 du meilleur communicant (Espagne), le prix international de journalisme Piero Passetti 2011 de l’Union nationale des journalistes italiens (Italie), le prix Jose Couso de la liberté de la presse 2011 (Espagne), le prix 2012 Privacy International « Winston Smith Privacy Hero” Big Brother Award, le Yoko Ono Lennon Courage Award 2013 et les Global Exchange Human Rights Awards 2013, ainsi que les nominations officielles pour les trois dernières années consécutives du prix Nobel Pea ce prix et le soutien de l’Union mondiale des journalistes de la Fédération internationale des journalistes (FIJ).2). En conséquence du travail de publication de WikiLeaks, le gouvernement américain a lancé une enquête multi-agences sur moi et WikiLeaks au début de 2010. L’administration Obama a consacré des ressources très importantes à l’enquête WikiLeaks, qui a été décrite par des responsables diplomatiques australiens dans une correspondance officielle comme étant « sans précédent par leur ampleur et leur nature ». Le ministère de la Justice a récemment confirmé au New York Times que son enquête est active et en cours.

3). Le sujet de cet affidavit concerne deux événements impliquant la Suède et l’Allemagne. Ces événements se produisent dans le contexte des activités du FBI rapportées publiquement contre WikiLeaks au Royaume-Uni, au Danemark et en Islande de 2009 à aujourd’hui, qui concernent mon travail en tant qu’éditeur, journaliste et éditeur.4). En particulier, cet affidavit se concentre sur deux événements non signalés auparavant. Le premier concerne ma surveillance physique par les renseignements militaires américains lors d’un congrès à Berlin du 26 au 30 décembre 2009. L’armée américaine a utilisé les résultats de cette surveillance pour condamner Bradley Manning de « Wanton Publication ». Je comprends par mes avocats que ce témoignage peut également être utilisé dans l’action en cours du ministère américain de la Justice contre moi-même et mon organisation d’édition. La seconde concerne la saisie présumée illégale le 27 septembre 2010 de ma valise sur un vol direct dans l’espace sans frontières Schengen de Stockholm Arlanda à Berlin Tegel sur SAS (annexe D). La valise transportait trois ordinateurs portables contenant du matériel WikiLeaks, des données associées et des communications privilégiées protégées par les lois sur la confidentialité client-avocat et les lois sur la protection des sources. La saisie ou le vol présumé s’est produit à un moment où les États-Unis tentaient d’arrêter les publications de WikiLeaks en 2010.5). Cet affidavit est occasionné par l’émergence récente d’informations sur les activités et événements de renseignement susmentionnés. Une série d’enquêtes officielles, de témoignages et de révélations dans la presse sont entrés dans le domaine public en 2013. Dans le cadre d’une enquête parlementaire en Islande en 2013, j’ai appris que l’Islande savait que le Federal Bureau of Investigation (FBI) et d’autres agents du gouvernement américain avaient mené opérations contre moi, le personnel de WikiLeaks et des sources présumées sur le sol européen dans le cadre de l’enquête fédérale basée en Virginie contre WikiLeaks. J’ai aussi appris que les opérations du FBI en Islande étaient illégales, et potentiellement aussi celles au Danemark. En conséquence, l’Islande a expulsé les agents du FBI et les procureurs du ministère américain de la Justice d’Islande. Le FBI a également mené une opération au Royaume-Uni au début de juillet 2010 en rapport avec les communiqués de WikiLeaks. De récents articles de presse ont révélé publiquement que le FBI avait acquis illégalement des données organisationnelles et personnelles volées appartenant à WikiLeaks, à moi-même et à d’autres tiers au Danemark en mars 2012. Le deuxième événement majeur est la cour martiale de Bradley Manning, qui a débuté le 3 juin 2013. Bien qu’une grande partie du matériel présenté lors du procès ait été cachée au public, les transcriptions des séances publiques ont néanmoins fourni des informations et des témoignages importants concernant l’espionnage américain sur WikiLeaks et moi personnellement en Allemagne, auxquels je fais référence dans cet affidavit.6). Je soumets cet affidavit parce que je comprends que les actions en Allemagne en 2009 et en Suède en 2010 décrites dans cette plainte sont susceptibles d’être illégales. Je comprends par mes avocats que si la surveillance de l’armée américaine sur moi en Allemagne était illégale, alors son utilisation dans le procès de Bradley Manning pourrait également avoir été illégale et qu’une telle utilisation de preuves obtenues illégalement pourrait avoir des conséquences sur l’appel en cours de Bradley Manning aux États-Unis. Cour d’appel criminelle de l’armée. La saisie et/ou le vol présumé de ma valise et de son contenu sembleraient violer mes droits légaux, y compris mes droits à la vie privée, à la protection contre les perquisitions et les saisies sans procédure régulière et à la liberté d’association. Les incidents peuvent également violer les lois sur le renseignement, la propriété, la vie privée et/ou la protection des sources des États où les actions se sont produites. Étant donné que la valise contenait une correspondance avocat-client privilégiée et confidentielle, je pense que cela peut également enfreindre les lois de diverses juridictions concernant le secret professionnel juridique. 7). Aucune explication ne m’a été donnée, directement ou indirectement, sur le lieu ou la raison de la disparition des équipements et des données de WikiLeaks, malgré mes efforts et les efforts de ceux qui agissent en mon nom pour les récupérer. Aucune des entités impliquées, y compris la police suédoise, la compagnie aérienne SAS, les aéroports Arlanda et Tegel et les sociétés de manutention liées GlobeGround et Acciona, n’a fourni d’explication et, dans un cas, a refusé de communiquer du tout.6 La réponse irrégulière aux demandes de renseignements est documenté dans cet affidavit ainsi que dans la section des annexes via les affidavits d’Andy Muller-Maguhn (Annexe C), Kristinn Hrafnsson (Annexe D), Holger Stark et Marcel Rosenbach (Annexe F) et Johannes Wahlstrom (Annexe G).8). Les documents de WikiLeaks recueillis le 27 septembre 2010 avaient une importance juridique et historique et comprenaient des preuves choquantes d’un crime de guerre grave ; le massacre de plus de soixante femmes et enfants par les forces militaires américaines à Garani, en Afghanistan ; la preuve d’une opération de renseignement militaire américaine menée contre moi-même et l’activiste Jeremie Zimmermann alors que nous nous trouvions sur le sol allemand (cette opération a ensuite été corroborée par des témoignages lors de l’audience Bradley Manning) ; et mes communications privilégiées avocat-client, entre autres. D’autres copies de ce matériel m’ont été rendues inaccessibles par des incidents distincts qui ne font pas partie de cette plainte.9). En plus de la violation de mes droits à la suite de la saisie présumée de ma valise alors que j’étais sous le contrôle des autorités suédoises/allemandes, j’ai été informé que mes droits ont été davantage violés lorsqu’un recours effectif n’a pas été appliqué après que moi-même et d’autres avons fait tente de récupérer la valise, d’obtenir une explication et de déposer un rapport de police relativement à cette affaire. Aucune explication ne m’a jamais été donnée et je ne crois pas non plus que les autorités aient entrepris une enquête sur la propriété disparue. Cela m’a empêché de pouvoir contester efficacement la saisie présumée de la correspondance privilégiée et du matériel et des données de WikiLeaks.

10). Les opérations de renseignement illégales sont courantes en Suède, selon la propre enquête du gouvernement suédois publiée plus tôt cette année. En lisant le résumé en anglais des modifications proposées aux lois suédoises sur l’espionnage, j’ai appris que :Il est assez courant que des puissances étrangères mènent des activités de renseignement interdites en Suède et que ces activités soient associées à des méthodes secrètes ou complotistes qui les rendent difficiles à détecter et à contrecarrer.

11). Je comprends que si la valise a été saisie, elle peut avoir été saisie illégalement, dans le cadre d’une opération de renseignement dans le but de recueillir des informations sur moi, WikiLeaks et/ou nos publications à venir et dans le but d’établir illégalement l’identité des sources de WikiLeaks.12). Je comprends que si l’enquête américaine a reçu le contenu de ma valise dans le cadre de son enquête contre moi, WikiLeaks, et peut-être d’autres sources accusées, ces enquêtes peuvent être contaminées par leurs méthodes illégales de collecte de preuves ou de collecte de renseignements.

13). La saisie des biens de WikiLeaks sous la garde des autorités suédoises et allemandes s’est produite dans le contexte d’activités de renseignement publiquement reconnues et en cours menées illégalement contre moi et WikiLeaks.14). Il existe un schéma d’opérations illégales de collecte de preuves ou de collecte de renseignements par des agences américaines concernant moi-même, mon personnel et des personnes associées dans des pays européens et aux États-Unis au moins depuis 2009. En juin 2013, il a été signalé que des biens et des informations appartenant à WikiLeaks a été obtenu illégalement par le FBI le 18 mars 2012 au Danemark.

15). Je comprends qu’en tant qu’éditeur et éditeur, mes activités d’édition sont protégées par les droits et libertés correspondants qui lient la Suède et l’Allemagne. Toute connaissance d’opérations qui interfèrent avec mon travail et violent mes droits est passible d’enquête et est contestable devant un tribunal. L’absence d’enquête viole en outre mon droit à un recours effectif.16). Je comprends qu’une enquête pourrait amener la Suède et l’Allemagne à clarifier l’étendue de l’implication de leurs propres autorités dans les actions décrites dans cet affidavit. Je comprends que si ces actions étaient menées illégalement à la demande d’un autre État, cela pourrait constituer une violation de sa souveraineté et il est dans l’intérêt public que les autorités clarifient cette question, comme l’a fait l’État islandais plus tôt cette année en lien avec des opérations illégales du FBI contre WikiLeaks dans ce pays.

Quel est l’effet de WikiLeaks sur la liberté d’information ?

WikiLeaks est une organisation internationale à but non lucratif œuvrant pour la transparence qui publie des fuites d’informations en fonction de leur importance éthique, historique et politique. WikiLeaks a été fondé en 2006 par des dissidents, des journalistes et des mathématiciens chinois et des technologues de start-up des États-Unis, de Taïwan, d’Afrique du Sud, d’Australie et d’Europe. Un activiste Internet australien, Julian Assange, est décrit comme un directeur de WikiLeaks.  WikiLeaks a été lancé à l’origine en tant que site wiki , mais il a évolué vers un modèle de publication plus traditionnel et leurs textes ne sont édités que par des éditeurs. Leur base de données couvrait plus de 1,2 million de documents en 2007.  Sur leur site Internet, WikiLeaks énonce l’article 19 de la Déclaration universelle des droits de l’homme comme base de leur travail en définissant les droits humains d’expression et de réception d’informations sans considération de frontières comme des droits civils. Le site Web WikiLeaks définit en outre la « fuite fondée sur des principes » comme nécessaire pour lutter contre la corruption du gouvernement, des particuliers et des entreprises. Julian Assange a également comparé ses actions à Daniel Ellsberg et à l’affaire des Pentagon Papers comme exemple de la raison pour laquelle une fuite de principe serait nécessaire pour un bon gouvernement.De quoi traitent les récents documents de WikiLeaks ?

Les documents les plus médiatisés hébergés par WikiLeaks sont soit des documents basés aux États-Unis, soit ils se concentrent sur des allégations de mauvaise conduite du gouvernement américain. Beaucoup d’entre eux concernent des crimes de guerre cachés ou des abus de prisonniers. Les sections suivantes décrivent le contenu et la valeur des publications divulguées et les réactions du public sur les fuites.  En mars 2007, WikiLeaks a publié le manuel d’exploitation de l’armée américaine pour le camp de prisonniers de Guantanamo (Standard Operating Procedures for Camp Delta). Le manuel indiquait que certains prisonniers étaient placés en dehors des zones que les membres du Comité international de la Croix-Rouge étaient autorisés à visiter. C’est ce que l’armée a nié à plusieurs reprises.  En juillet 2010, WikiLeaks a publié Afghan War Diary, une compilation de plus de 76 900 documents sur la guerre en Afghanistan qui n’étaient pas accessibles au public auparavant. Ces documents indiquaient que la mort de civils innocents aux mains des forces internationales était dissimulée.  En octobre 2010, WikiLeaks a publié un ensemble de près de 400 000 documents appelés Iraq War Logs en coordination avec les principaux médias commerciaux. Les responsables américains ont confirmé qu’il s’agissait de la plus grande fuite de secrets militaires américains de l’histoire. Les « journaux de guerre » montraient des preuves alléguées de torture qui ont été ignorées, et qu’il y aurait eu plus de 109 000 morts violentes entre 2004 et 2009 dont 66 081 civils.

Le 28 novembre 2010, WikiLeaks a commencé à diffuser des câbles diplomatiques du Département d’État américain . Le New York Times, Le Monde, Der Spiegel, The Guardian et El Pais en coopération avec WikiLeaks ont publié les premiers articles qui ont révélé que plus de 250 000 documents confidentiels avaient été divulgués à WikiLeaks. Au cours de la même nuit, les 219 premiers documents des câbles diplomatiques ont été publiés sur le site WikiLeaks. Selon WikiLeaks, tous les câbles seront publiés au cours des prochains mois. Au 4 décembre 2010, plus de 800 câbles avaient été publiés.Les câbles diplomatiques provenaient de Siprnet (Secret Internet Network), un réseau fermé du Département américain de la Défense. Au cours des dix dernières années, les ambassades américaines du monde entier ont été connectées à Siprnet dans le but d’accroître le partage d’informations. Les documents étaient disponibles sur Siprnet pour plus de 2 millions de personnes, y compris tout le personnel militaire. Environ 100 000 des câbles divulgués étaient étiquetés « confidentiels », environ 15 000 avaient la classification supérieure « secret », mais il n’y avait aucun document classé « top secret » sur l’échelle de classification.

Réactions aux fuites de câbles diplomatiquesLa fuite du contenu des câbles diplomatiques américains a provoqué des réactions considérablement plus dures dans différents pays que toute autre action antérieure de WikiLeaks. Cela a également amené les organisations de défense des droits civiques à reconsidérer leur position sur WikiLeaks. Le 6 décembre, le procureur général des États-Unis, Eric Holder, a annoncé que WikiLeaks faisait l’objet d’une enquête criminelle et qu’il pourrait y avoir des poursuites contre des individus pour avoir divulgué des documents classifiés. Julian Assange, directeur de WikiLeaks, a été arrêté le 7 décembre 2010 en Grande-Bretagne et accusé d’agressions sexuelles en Suède. Cependant, il a été libéré le 16 décembre contre caution pour une assignation à domicile. Aucune accusation en raison des fuites n’a été déposée jusqu’à présent contre lui. WikiLeaks est également devenu la cible d’attaques et de blocages. Immédiatement après la publication des documents, une attaque par déni de service (DoS) a été menée contre le site Web WikiLeaks. WikiLeaks a été bloqué par des organisations gouvernementales et des fournisseurs de services en Chine, aux Émirats arabes unis, en Australie (sur une liste noire), en Suisse (par un fournisseur de services américain) et aux États-Unis (par le personnel du gouvernement fédéral, la Bibliothèque du Congrès, le ministère de l’Éducation). De plus, en Californie, WikiLeaks a été temporairement bloqué de toutes les adresses DNS après la fuite du câble.

Plusieurs institutions financières, dont Swiss PostFinance, PayPal , Bank of America , Visa et MasterCard , ont fermé les comptes de WikiLeaks peu de temps après la publication des câbles. Ces événements ont été suivis d’attaques DoS contre MasterCard et Visa organisées par des militants défendant WikiLeaks. À la suite de cette attaque, Facebook et Twitter ont également fermé les comptes et les pages utilisés par les pirates.En tant que telles, ces réactions ont accru les inquiétudes quant aux tactiques de WikiLeaks.  La censure directe par blocage n’a pas été la seule réaction restrictive contre WikiLeaks. Aux États-Unis, les étudiants universitaires ainsi que le personnel gouvernemental et les futurs employés ont été avertis par le Département d’État de ne pas lire, imprimer, commenter ou créer des liens vers WikiLeaks. Le raisonnement derrière cet avertissement était que les données de WikiLeaks sont toujours officiellement considérées comme classifiées.Réactions du gouvernement à WikiLeaks

Les réactions du gouvernement américain à WikiLeaks se sont durcies au fil du temps. Concernant Afghan War Diary, le Pentagone a fait pression sur WikiLeaks pour qu’il restitue tous les documents. La fuite des journaux de guerre en Irak en 2010 a été condamnée par les États-Unis et le Royaume-Uni qui ont suggéré que les divulgations mettaient des vies en danger. La fuite des câbles diplomatiques en novembre 2010 a naturellement provoqué plus de réactions dans différents pays que tout autre article publié par WikiLeaks, car elle a également touché des questions politiques sensibles pour différents gouvernements.

Les décideurs politiques américains ont à la fois critiqué et soutenu les actions de WikiLeaks. La secrétaire d’État Hillary Clinton a dénoncé immédiatement la publication illégale de documents classifiés à partir des ordinateurs du gouvernement et a défendu la nécessité d’un « espace confidentiel » pour les conversations diplomatiques. En outre, elle a noté que la vie des personnes pouvait être mise en danger par la divulgation de données confidentielles.Cependant, les réactions des autres gouvernements ont été considérablement plus modérées concernant les impacts possibles des fuites. Selon le secrétaire américain à la Défense, Robert Gates, les fuites étaient embarrassantes mais il a estimé qu’elles n’auraient que des conséquences « modestes » pour la politique étrangère américaine.

Le ministre allemand de l’Intérieur, Thomas de Maizière, a décrit WikiLeaks comme irritant et ennuyeux pour l’Allemagne, mais pas comme une menace. Cependant, il a également défendu la position des gouvernements de détenir des informations secrètes, affirmant que « les gouvernements doivent également pouvoir communiquer de manière confidentielle. La confidentialité et la transparence ne s’excluent pas mutuellement, mais plutôt les deux faces d’une même médaille.» En Finlande, les réactions des politiciens ont été controversées. La ministre des Affaires étrangères, Alexande Stubb, a qualifié les fuites de regrettables et a déclaré « Je soutiens la transparence et la diplomatie publique. Cependant, certaines informations entre États peuvent être sensibles. C’est certainement une situation difficile. »L’ancien ministre des Affaires étrangères, Erkki Tuomioja, a souligné que la fuite de câbles diplomatiques était basée sur le vol de données et il considérait les activités de WikiLeaks dans cette affaire comme discutables. D’autre part, une députée, Annika Lapintie (Alliance de gauche) a proposé un prix Nobel pour WikiLeaks.

Opinions partagées parmi les organisations de défense des droits civiques WikiLeaks est également devenu un sujet de division et de controverse parmi les organisations de défense des droits civiques. De nombreuses organisations s’accordent sur la valeur indéniable que WikiLeaks a eu en signalant des violations des droits de l’homme et des libertés civiles. Selon Glenn Greenwald, avocat et militant des droits civiques, l’ampleur de la corruption révélée par WikiLeaks est unique dans l’histoire et aucune autre organisation ne se rapproche de WikiLeaks en ce qui concerne les révélations d’abus de pouvoir.

De nombreuses organisations de défense des droits civiques ont jusqu’à présent ouvertement soutenu le travail de WikiLeaks pour ces raisons. Le raisonnement derrière leur soutien est basé sur les règles équitables et la fonctionnalité justifiée de la démocratie et de la société civile. Si le secret des documents administratifs est utilisé pour couvrir la mauvaise conduite du gouvernement, en particulier les conditions inhumaines et le meurtre de personnes, il doit y avoir des motifs juridiques pour surmonter les frontières formelles du secret. Cela a été considéré comme un moyen justifié de protéger la société démocratique et les citoyens contre le pouvoir secret et arbitraire du gouvernement.Cependant, les fuites de câbles diplomatiques ont fait reculer certaines organisations et militants des droits civiques avec leur plein soutien à WikiLeaks. Les fuites d’Afghan War Diary avaient déjà été durement critiquées par Reporters sans frontières. Ils ont accusé WikiLeaks d’« incroyable irresponsabilité ». » Bien qu’ils aient admis que WikiLeaks « a par le passé joué un rôle utile » en dénonçant les violations des droits de l’homme et des libertés civiles, le cas d’Afghan War Diary était dans une certaine mesure différente. WikiLeaks a été accusé d’avoir révélé l’identité de centaines de personnes qui ont collaboré avec la coalition en Afghanistan et de les avoir rendues vulnérables à de nouvelles violences.Bien qu’il y ait largement un accord sur la valeur des informations divulguées, les stratégies, tactiques et erreurs de WikiLeaks ont suscité des critiques. On s’est également demandé si l’impact des fuites mènerait dans une direction opposée à celle prévue : vers plus de secret et des restrictions croissantes. Stephen Aftergood, directeur de la Fédération des scientifiques américains Project on Government Secrecy commente : « Il a envahi la vie privée. Il a publié du matériel diffamatoire. Il a violé les droits de propriété intellectuelle. Et surtout, il a lancé une attaque radicale non seulement contre la corruption, mais contre le secret lui-même. Et je pense que c’est à la fois une erreur stratégique et une erreur tactique. C’est une erreur stratégique car un certain secret est parfaitement légitime et souhaitable. C’est une erreur tactique car elle a déclenché une réponse furieuse du gouvernement américain et d’autres gouvernements qui, je le crains, est susceptible de nuire aux intérêts de beaucoup d’autres personnes que WikiLeaks qui sont préoccupées par le gouvernement ouvert. Il peut devenir plus difficile de soutenir la protection des personnes qui divulguent et publient des informations classifiées après WikiLeaks. »Dans l’ensemble, le débat sur WikiLeaks est devenu très complexe. Il semble y avoir une pression pour prendre parti pour ou contre WikiLeaks ou pour faire des déclarations en leur nom. Cependant, il faudra une discussion analytique pour reconnaître à la fois le pour et le contre de leurs activités.  Il est quelque peu difficile pour les organisations de la société civile de faire des déclarations claires pour plusieurs raisons. Premièrement, les activités politiques de WikiLeaks ont pris des formes différentes au cours des dernières années et même de nombreux militants de la transparence ne les soutiennent pas toutes. S’il est incontestable que les fuites sur les crimes de guerre et la violence dans les prisons ont fourni des informations précieuses pour la société, il est plus difficile de juger de la valeur des données provenant d’une grande quantité de câbles diplomatiques.Cela nécessiterait de mettre en balance une efficacité indéniable des actions de WikiLeaks et la validité des préoccupations qu’ils ont révélées par rapport à leurs modes d’action politique provocateurs et discutables. « Il y a un mécanisme alternatif pour progresser », a suggéré Stephen Aftergood, « Donc ce n’est vraiment pas une question de WikiLeaks ou rien. Il s’agit d’une approche intelligente et bien ciblée ou d’une approche imprudente.»

Impact des fuites de câbles sur la liberté intellectuelle

Quel est l’impact possible de WikiLeaks ? Va-t-il augmenter ou restaurer l’espace de la liberté d’expression ou faire progresser la transparence des documents publics ? Ou va-t-il avoir l’effet inverse et amener les gouvernements à renforcer leurs restrictions et à multiplier les différentes formes de censure sur Internet ?Il existe plusieurs préoccupations valables et des signes évidents concernant une législation plus stricte et des pratiques de surveillance plus approfondies qui pourraient trouver leurs fondements sur WikiLeaks. Peu de temps après les fuites de câble, trois sénateurs américains (Ensign, Lieberman, Brown) ont présenté un projet de loi visant à arrêter WikiLeaks en rendant illégale la publication des noms d’informateurs militaires ou de la communauté du renseignement. Selon Brown, la loi sur la sécurisation du renseignement humain et l’application de la diffusion légale (SHIELD) empêcherait quiconque de compromettre la sécurité nationale à l’avenir de la même manière que WikiLeaks. Un autre projet de loi en discussion donnerait au gouvernement américain des droits étendus pour mettre sur écoute toutes les communications en ligne et le trafic Internet, y compris les fournisseurs de services basés à l’étranger. Le projet de loi sur les écoutes téléphoniques obligerait également les développeurs de logiciels qui permettent la communication peer-to-peer à repenser leur service pour permettre l’interception. Des inquiétudes ont été exprimées si WikiLeaks est utilisé pour obtenir un soutien pour cette législation.Début décembre 2010, les sénateurs américains Joe Lieberman et Dianne Feinstein ont invoqué la loi sur l’espionnage de 1917 et ont demandé son utilisation pour poursuivre Julian Assange. Liebermann a également étendu son invocation pour inclure l’utilisation de cette loi pour enquêter sur le New York Times, qui a publié les câbles diplomatiques de WikiLeaks. Naomi Wolf, journaliste et militante des droits civiques, a alerté sur les conséquences de cette pratique : « Assange, rappelons-le, c’est le New York Times dans l’affaire parallèle des Pentagon Papers, pas Daniel Ellsberg ; c’est lui l’éditeur, pas celui qui a révélé les informations classifiées – alors tout média, tout citoyen, qui discute ou adresse des informations ‘classifiées’ peut être arrêté pour des raisons de ‘sécurité nationale’ », a conclu Wolf. Une autre question cruciale est la protection des sources. Qu’adviendra-t-il du droit des journalistes de publier des informations divulguées ? Avocat américain et militant des droits civiques. Glenn Greenwald condense solidement cette inquiétude : « En termes simples, il n’y a pas de manière intellectuellement cohérente de distinguer ce que WikiLeaks a fait avec ces câbles diplomatiques de ce que les journaux du monde entier ont fait dans ce cas et ce qu’ils font constamment : à savoir recevoir puis publier des petites annonces. Informations sans autorisation ».Les conséquences de la perte du droit de protéger les sources peuvent conduire à une transparence extrême, mais cela conduit-il au type de transparence qui soutiendrait la démocratie et la société civile ? Journaliste américaine, Claire Berlinski révèle la logique défectueuse de ce genre de philosophie dans sa déclaration : « L’hypocrisie et le double standard des journalistes, en particulier, qui ne comprennent pas pourquoi le gouvernement doit parfois protéger ses sources d’information est hallucinant. Les journalistes, de tous les peuples, devraient le comprendre mieux que quiconque. De nombreuses sources perdraient leur emploi, leur réputation, leur liberté ou leur vie pour avoir parlé publiquement à des journalistes. Si les gens qui nous parlaient ne pensaient pas que nous pouvions garder leurs noms hors de l’histoire, ils n’ouvriraient plus jamais la bouche. Cela rendrait-il le monde plus transparent ? »

Bibliothèque et champ d’information et WikiLeaksSelon l’ALA (American Library Association), WikiLeaks concerne de nombreuses questions politiques, notamment l’accès aux informations gouvernementales, la censure et le blocage des sites Web, le secret gouvernemental et la sur classification des informations gouvernementales, le traitement des lanceurs d’alerte, la transparence gouvernementale et la légalité informations classifiées environnantes. Actuellement, il semble que WikiLeaks ait soulevé des dizaines de questions politiques et juridiques auxquelles il faudra du temps pour répondre. En outre, dans le domaine des bibliothèques, il y a eu des approches controversées de WikiLeaks. La Bibliothèque du Congrès a bloqué l’accès à WikiLeaks, ce qui a soulevé un vif débat sur la censure parmi les bibliothèques. Par conséquent, l’ALA a compilé une proposition de résolution pour soutenir l’accessibilité à WikiLeaks et les associations de bibliothèques dans d’autres pays envisagent la même chose.

Du point de vue de la FAIFE, il serait utile de se concentrer sur les effets de censure directs et indirects de WikiLeaks dans différents pays, organisations et bibliothèques. Cependant, comme indiqué, WikiLeaks peut également être utilisé comme un cas pour soutenir ces nouveaux projets de loi, pratiques de surveillance et utilisation de technologies qui étendent les capacités de censure et de surveillance des données. Malheureusement, il n’y a pas encore beaucoup de preuves de la tendance du développement vers une autre direction : renforcer la transparence et augmenter l’espace pour la liberté d’expression à la suite de WikiLeaks.La guerre contre le secret de WikiLeaks : les conséquences de la vérité

JL’armée dit que c’était un crime. Lorsque le soldat de première classe Bradley Manning a téléchargé des dizaines de milliers de câbles diplomatiques sur un disque CD-RW dans un avant-poste de l’armée en Irak de novembre 2009 à avril 2010, il a enfreint 18 US Code Section 1030(a)(1) – qui criminalise les ordinateurs non autorisés téléchargements. Mais ce n’était pas un crime ordinaire. Lorsque Manning aurait transmis ces enregistrements électroniques au militant autoproclamé de la liberté d’information Julian Assange et à son site Web révolutionnaire, WikiLeaks, il a fait quelque chose de beaucoup plus ambitieux : il a amené les gouvernements à demander ce qui est vraiment un secret et à évaluer comment leur comportement devrait changer à une époque où des communications soi-disant privées peuvent être envoyées à travers le monde en un clin d’œil.La publication par WikiLeaks à partir du 28 novembre de plus de 250 000 câbles diplomatiques a été la plus grande diffusion non autorisée d’informations classifiées contemporaines de l’histoire. Il contenait 11 000 documents marqués secrets ; la libération de l’un d’entre eux, selon la définition du gouvernement américain, causerait « de graves dommages à la sécurité nationale ». Aux États-Unis, la fuite a forcé une répression du partage de renseignements entre les agences et de nouvelles mesures pour contrôler les secrets stockés électroniquement. Et les diplomates, de la secrétaire d’État Hillary Clinton aux plus bas responsables politiques, ont travaillé pour réduire l’impact des révélations sur leurs homologues étrangers.Les répercussions du Wiki Dump commencent seulement à se faire sentir. En Corée, le régime nucléaire de Kim Jong Il a appris que son protecteur de longue date, la Chine, pourrait se retourner contre lui et est prêt à envisager l’unification de la péninsule sous la direction du gouvernement sud-coréen à Séoul. En Iran, le président Mahmoud Ahmadinejad a découvert grâce à la fuite que tandis que ses voisins arabes faisaient publiquement des gentillesses, en privé, ils suppliaient les États-Unis de lancer une attaque contre le programme nucléaire de Téhéran. Reste à savoir si cette révélation affaiblit la position de négociation de l’Iran ou si elle encouragera les dirigeants iraniens à se replier et à être encore moins coopératifs dans les négociations. Ce qui est clair, c’est qu’en Iran et ailleurs, les révélations de WikiLeaks pourraient changer l’histoire. Mais tous les secrets maintenant dévoilés ne sont pas aussi conséquents. Il est intéressant, voire amusant, de savoir que le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi entretient un effectif de quatre infirmières blondes ukrainiennes, qu’un diplomate américain considère Kim Jong Il comme « flasque » et que les membres juniors de la famille royale britannique ont conservé leur infaillible capacité à mettre un pied dans leur bouche. Mais rien de tout cela ne peut sérieusement être considéré comme une menace pour la sécurité nationale. Il s’avère que des éléments faussement classifiés comme ceux-ci font partie de ce qui a rendu WikiLeaks possible. Traitez-les comme ils méritent d’être traités, et il pourrait être plus facile de garder les choses réelles secrètes.Comme le diraient sûrement les ombres des dirigeants morts depuis longtemps. Car les gouvernements ont essayé de garder leurs intentions secrètes depuis que les Grecs ont laissé un cheval bourré de soldats devant les portes de Troie, et ils ont été en proie à des fuites d’informations depuis à peu près aussi longtemps. Certaines informations devraient vraiment être secrètes, et certaines fuites ont vraiment des conséquences : la bataille de la guerre civile d’Antietam ne se serait peut-être pas déroulée comme elle l’a fait si les ordres du général confédéré Robert E. Lee n’avaient pas été trouvés enroulés autour de cigares par les troupes de l’Union quelques jours avant. . Mais au cours des dernières années, les gouvernements ont désigné tellement d’informations secrètes que vous vous demandez s’ils ont l’intention de classer l’heure de la journée. Le nombre de nouveaux secrets désignés comme tels par le gouvernement américain a augmenté de 75 %, passant de 105 163 en 1996 à 183 224 en 2009, selon les États-Unis. Bureau de surveillance de la sécurité de l’information. Dans le même temps, le nombre de documents et autres communications créés à l’aide de ces secrets a augmenté de près de 10 fois, passant de 5 685 462 en 1996 à 54 651 765 en 2009. Sans surprise, le nombre de personnes ayant accès à cet Everest d’informations a également augmenté. En 2008, selon le Government Accountability Office (GAO), le Pentagone à lui seul a autorisé quelque 630 000 personnes.Au fur et à mesure que de plus en plus d’individus gèrent plus de secrets dans plus d’endroits dans le monde, il devient naturellement plus difficile de les suivre. Mais plus que cela, cela diminue la crédibilité du jugement du gouvernement sur ce qui devrait être secret. « Quand tout est classifié, alors rien n’est classifié », a déclaré le juge de la Cour suprême Potter Stewart dans son jugement dans l’affaire des papiers du Pentagone en 1971, lorsque des documents détaillant l’implication des États-Unis au Vietnam ont été divulgués au Washington Post et au New York Times. Ensuite, a déclaré Potter, « le système devient un système ignoré par les cyniques ou les négligents, et manipulé par ceux qui cherchent à se protéger ou à se promouvoir. » Il n’est pas non plus juste que les gouvernements appellent plus de choses secrètes alors qu’elles ne le sont vraiment pas. Cette évolution s’est produite en même temps que la révolution des technologies de l’information, qui a rendu la diffusion des données, des points de vue, des mémos et des commérages plus facile qu’elle ne l’a jamais été dans l’histoire de l’humanité. Mettez cela ensemble, et vous avez le potentiel pour le genre d’événement bouleversant qui vient de se produire – surtout quand une figure comme Assange est là, déterminée à transformer le potentiel en réalité.

Le hacker d’origine australienne devenu militant politique en fuite a lancé une croisade fondée sur l’idée que presque toutes les informations devraient être gratuites et que la confidentialité des affaires gouvernementales est un affront aux gouvernés. Dans le processus, il a tout publié, d’une vidéo de troupes américaines tuant des civils en Irak aux documents derrière le soi-disant scandale du Climategate en passant par les déclarations de revenus de Wesley Snipes. Assange n’est rien sinon un tamis à chances égales ; la possibilité qu’il possède un disque dur de 5 gigaoctets appartenant à un haut responsable de Bank of America a fait chuter le cours de l’action de la banque de 3 % le 30 novembre. « Cette organisation pratique l’obéissance civile », a déclaré Assange dans une interview avec TIME via Skype d’un lieu tenu secret où il se cache des autorités qui cherchent à l’interroger sur les allégations de viol qu’il nie.

La façon dont les choses étaient autrefois

L’opinion selon laquelle Assange rend service au monde n’est pas, sans surprise, la façon dont les autres le voient. Alors que chaque président au cours des 20 dernières années a combattu l’inflation du secret – ou a dit qu’ils l’ont fait – tous ont vu la nécessité d’un certain degré de confidentialité et de secret dans les affaires gouvernementales. « Dans presque toutes les professions », a déclaré Hillary Clinton le 29 novembre, « les gens comptent sur des communications confidentielles pour faire leur travail ». Mais à mesure que de plus en plus de choses sont qualifiées de secrètes et que de plus en plus de gens ont accès à ce qui est dit secret et que de plus en plus d’entre eux savent que WikiLeaks se tient là (enfin, quelque part) prêt à recevoir ces secrets comme un Labrador baveux attrapant n’importe quel bâton jeté sur son chemin, alors la question devient, le gouvernement américain – ou n’importe quel gouvernement – peut-il compter sur des communications confidentielles pour faire ses affaires comme le voudrait Clinton ?

International Federation of Journalists leaders, who represent more than 600,000 journalists worldwide, call to free WikiLeaks Julian Assange, whose prosecution is "a threat to all journalists" #FreeAssange https://t.co/EzaGk9a4t7 pic.twitter.com/NWmSpLeyCK

— WikiLeaks (@wikileaks) September 11, 2023

Il n’y a pas si longtemps, la réponse à cette question aurait été simple : oui. WikiLeaks n’aurait pas pu exister pendant la guerre froide. À l’époque, les informations américaines sensibles étaient traitées avec une diligence née des tentatives persistantes d’espionnage soviétiques, tout comme les affaires soviétiques étaient menées avec un œil ouvert pour ces fouineurs américains sournois. À Washington, les copies papier des secrets étaient numérotées, comptabilisées à la fin de la journée de travail et stockées dans des coffres forts émis par le gouvernement. Certains documents étaient même filigranés pour indiquer leur origine et leur auteur et empêcher la reproduction (et rendre leur provenance facile à retracer si quelqu’un était assez stupide pour essayer de les copier). Transmissions filaires – pittoresques ! — étaient limités et, dans le cas de matériel très sensible.

Puis vint la révolution informatique. Au début, le gouvernement américain a résisté à ses charmes. Dans le monde de l’entreprise, l’évolution d’Internet et le stockage et la récupération rapides des données ont permis à la fin des années 1980 de trouver et de partager des informations à une échelle inimaginable. Mais au gouvernement, les agences se méfiaient les unes des autres et refusaient souvent de partager. Il y avait une longue histoire à ce sujet : le président Harry Truman et la CIA n’ont jamais su, par exemple, que le FBI et l’armée avaient déchiffré les livres de codes soviétiques après la Seconde Guerre mondiale. Cette suspicion mutuelle entre les agences s’est poursuivie jusqu’à la chute du mur de Berlin – et au-delà.

Cela avait aussi des coûts réels. En 2005, la commission chargée d’enquêter sur les attentats terroristes du 11 septembre a constaté que « le mauvais partage d’informations était le plus grand échec de notre gouvernement dans la préparation des attentats du 11 septembre », comme l’a dit le coprésident de la commission, Lee Hamilton témoignage public. Le FBI, par exemple, savait que Zacarias Moussaoui, partisan d’Al-Qaïda, tentait d’apprendre à piloter des avions commerciaux, mais n’en avait pas parlé à la CIA, alors même que l’agence tentait désespérément de comprendre les détails d’un complot aérien dont elle savait qu’il allait arriver. Au lendemain du 11 septembre, le partage de renseignements est devenu un impératif. Dans sa réponse au nouvel environnement, le Département d’État a créé quelque chose qui portait le nom désagréable de base de données Net-Centric Diplomacy, ou NCD. Le département a stocké des informations classifiées dans la base de données jusqu’au niveau top secret. Les agences du gouvernement avaient accès aux informations de l’État via leurs propres réseaux sécurisés. Le réseau du Pentagone, créé en 1995, s’appelait le Secure Internet Protocol Router Network, ou SIPRNet, et était accessible à tous, des officiers supérieurs du Pentagone aux troupes sur le terrain aidant à suivre les renseignements pour leurs unités.

C’était une chose – et louable, dans certaines limites – de faciliter le partage d’informations. Mais ce développement a coïncidé avec un autre : la génération de plus de secrets que jamais. En 1995, Bill Clinton a publié le décret 12958, qui donnait à seulement 20 fonctionnaires, dont le président, le pouvoir de classer les documents comme top secret, ce qui signifie que leur divulgation « causerait probablement des dommages exceptionnellement graves à la sécurité nationale » des États-Unis. Mais sournoisement, l’ordre a également permis à ces 20 fonctionnaires sélectionnés de déléguer leur autorité à 1 336 autres. Ce n’était pas tout : selon un rapport bipartite du Congrès de 1997 d’un comité présidé par le fléau du secret gouvernemental, le sénateur Daniel Patrick Moynihan.

Plus les responsables gouvernementaux sont habilités à classer les documents, bien sûr, plus les personnes effectuant des travaux gouvernementaux ont besoin d’autorisations pour les consulter. Dans son enquête approfondie sur le secret américain plus tôt cette année, le Washington Posta constaté que quelque 854 000 personnes à l’intérieur et à l’extérieur du gouvernement avaient une autorisation top secret, la classification la plus élevée. S’assurer que toutes ces personnes peuvent être dignes de confiance n’est pas facile, d’autant plus que la délivrance des autorisations a été imparfaite et a manqué de rigueur. Le GAO a échantillonné 3 500 des rapports d’enquête que les responsables utilisent pour déterminer s’il faut donner des autorisations au personnel du Pentagone et a constaté que 87% « manquaient au moins un type de documentation requis par les normes d’enquête fédérales ». Les documents manquants comprenaient des informations sur des emplois antérieurs et des formulaires de sécurité remplis. Quelque 12 % des rapports ne comportaient pas d’entrevue avec le sujet. Depuis 2005, le GAO a mis le processus de dédouanement défectueux sur sa liste des problèmes gouvernementaux qui posent le plus grand risque pour la sécurité des États-Unis – où il reste.

Plus dommageable, peut-être, est qu’une méfiance fondamentale à l’égard du gouvernement est une conséquence naturelle de l’inflation du secret. Au fur et à mesure que le nombre de secrets augmentait dans les années 1990, a observé Moynihan dans son rapport de 1997, l’impératif de les garder secrets a diminué. Parce que « presque tout a été déclaré secret, tout n’est pas resté secret et il n’y a pas eu de sanctions en cas de divulgation », a écrit Moynihan. Et plus les secrets sont divulgués, plus la crédibilité du gouvernement est mauvaise : soit ils sont importants et les sanctions sont trop minimes, soit ils sont sans importance et le public pense qu’il ne sert à rien de garder des secrets. « Lorsque les initiés de confiance n’ont plus confiance dans le jugement du gouvernement concernant les secrets, ils commencent alors à substituer leur propre jugement », déclare William J. Bosanko, chef du Bureau de surveillance de la sécurité de l’information aux Archives nationales, qui surveille ce qui est classifié. « Et c’est un gros problème. »

Le Magicien d’Oz

Pas pour Julian Assange, ce n’est pas le cas. Qu’on le veuille ou non, le fondateur de WikiLeaks est désormais si connu qu’il a le pouvoir d’imposer son jugement sur ce qui doit ou ne doit pas être secret.  Assange est une histoire en soi. Il est né à Townsville, Queensland, en 1971 de parents qui dirigeaient une compagnie de théâtre et ont déménagé plus de 30 fois avant d’avoir 14 ans. À un moment donné, lui, son petit demi-frère et sa mère divorcée auraient fui son petit ami pendant des années. Australie. En 1991, Assange a été arrêté avec quelques autres adolescents australiens et inculpé de plus de 30 chefs d’accusation de piratage et d’autres délits informatiques connexes. Il a étudié les mathématiques à l’Université de Melbourne mais n’a jamais obtenu son diplôme et a déclaré qu’il avait abandonné parce que ses camarades faisaient des recherches pour la Defense Advanced Research Projects Agency du Pentagone, le groupe qui est largement crédité d’avoir inventé Internet mais qui a également aidé à produire des armes. Assange est devenu un programmeur talentueux.

Au début de 2006, Assange a réalisé quelle opportunité avait été créée par la confluence de la technologie et du secret élargi. Apparemment stimulé par la fuite des documents du Pentagone, Assange a dévoilé WikiLeaks en décembre 2006. L’idée était de servir de boîte de dépôt pour quiconque, n’importe où, qui n’était pas d’accord avec les activités ou les secrets d’une organisation, où qu’ils se trouvent. À l’origine, une poignée de militants recrutés par Assange dirigeaient le site ; il compte désormais cinq employés à plein temps et environ 40 bénévoles, ainsi que 800 assistants occasionnels, a déclaré Assange. Assange reste nomade, se déplaçant de pays en pays et affirmant fréquemment qu’il est suivi. Un mandat d’arrêt a été émis par les autorités suédoises qui veulent interroger Assange sur les allégations découlant d’accusations qui auraient été portées par deux femmes concernant le viol, agression sexuelle et coercition illégale. Assange nie les accusations, mais Interpol a émis une « notice rouge » à son encontre.

Au cours de sa première année, la base de données de WikiLeaks est passée à 1,2 million de documents et, selon son site Web, elle en reçoit désormais 10 000 nouveaux chaque jour. Parmi sa liste de millions de publications figurent des scoops impressionnants : des documents alléguant la corruption de la famille du président kenyan Daniel arap Moi, des manuels secrets de l’Église de Scientologie et un manuel d’opérations du centre de détention américain de Guantánamo Bay révélant une volonté de cacher des prisonniers à la Comité international de la Croix-Rouge.  Au départ, Assange a été traité avec une négligence bénigne par le gouvernement américain, qui semblait plus amusé que préoccupé par ses activités. Puis vint Bradley Manning. Un homme de 22 ans qui avait suivi une formation d’analyste du renseignement dans l’armée américaine en Arizona, Manning a été envoyé l’année dernière à la station d’opérations d’urgence Hammer à Bagdad. En mai, Manning a déclaré à un pirate informatique basé à Carmichael, en Californie, qu’il aurait eu accès à la fois au SIPRNet et au Joint Worldwide Intelligence Communications System, JWICS, qui est utilisé par les responsables gouvernementaux et les sous-traitants pour la transmission d’informations top secrètes. Auparavant, les utilisateurs de SIPRNet avaient été empêchés de télécharger des données sur des supports amovibles, comme ils le sont sur JWICS, mais à un moment donné, le Commandement central a supprimé cette restriction, ont déclaré des responsables de l’administration à TIME.

En mai, Manning a dit à son ami hacker qu’il avait téléchargé des données sur un CD étiqueté Lady Gaga et qu’il avait donné à WikiLeaks une vidéo d’Afghanistan, un document classifié de l’armée sur la menace de sécurité de WikiLeaks et 260 000 câbles diplomatiques américains. Le pirate informatique l’a dénoncé et les responsables de l’administration disent que Manning est le seul suspect dans l’affaire des câbles. Son avocat n’a pas retourné les appels demandant des commentaires. Fin mai, l’armée américaine a arrêté Manning. Mais c’était beaucoup trop tard. À ce moment-là, WikiLeaks avait les câbles.

Assange peut parler grand – il a donné à TIME une conférence sur les Pères fondateurs – et peut avoir quelque chose d’un complexe de martyr. Mais il s’est montré un showman exceptionnellement talentueux. Frustré que les publications précédentes aient reçu peu d’attention, il a organisé un accès sous embargo à ses publications récentes les plus spectaculaires pour le New York Times, le Guardian en Grande-Bretagne, Der Spiegel en Allemagne, El País en Espagne et Le Monde .en France. Sa diffusion en avril d’une vidéo de 2007 en provenance d’Irak a choqué les Américains. À propos de son dernier effort, qui, selon lui, produit une nouvelle histoire originale toutes les deux minutes, il raconte à TIME : « L’examen minutieux des médias et la réaction du gouvernement sont si énormes qu’ils éclipsent en fait notre capacité à le comprendre.

Le fondateur de WikiLeaks mêle le radicalisme à une forte dose d’érudition autodidacte. Interrogé sur la ligne dure britannique Official Secrets Act, qui punissait autrefois la divulgation de pratiquement tout ce que l’on voyait dans un bureau du gouvernement britannique, y compris l’état des sandwichs au fromage, Assange a écrit : « La main morte du féodalisme repose toujours sur chaque épaule britannique ; nous prévoyons de le supprimer. Lorsqu’on lui a demandé par TIME comment il justifiait ses actions, il s’est lancé dans un discours sur le « mouvement révolutionnaire » qui a produit la Constitution américaine et a estimé que « l’Espionage Act est largement considéré comme trop large, et c’est peut-être l’une des raisons pour lesquelles il a n’a jamais été correctement testé par la Cour suprême.

Un jour, il pourrait tester l’affirmation en personne, car la négligence bénigne du gouvernement américain a cédé la place à une véritable hostilité. Le membre du Congrès Pete King a appelé à la désignation de WikiLeaks comme organisation terroriste. Le 29 novembre, le procureur général Eric Holder a déclaré que la justice enquêtait sur l’affaire. Mais même s’il pouvait être attrapé, poursuivre Assange serait difficile, et les responsables de l’administration disent que pour l’instant l’enquête se concentre principalement sur Manning. « Il n’y a pas beaucoup de précédents là-bas », dit l’un d’eux. « Et puis il y a la question du premier amendement de savoir si [WikiLeaks] est un média. »

Réparer le système

D’une certaine manière, le président Obama est d’accord avec Assange : lui aussi pense qu’il devrait y avoir moins de secrets. Lors de sa première journée complète au pouvoir, le 21 janvier 2009, Obama a publié une note aux agences leur demandant d’adopter l’ouverture et la transparence. Il a ensuite lancé un examen inter-agences de la classification qui a produit un décret exécutif du 29 décembre 2009 exigeant que les millions de classificateurs « dérivés » reçoivent une formation régulière sur ce qui nécessite réellement une classification ou perdent leur autorisation. L’ordonnance obligeait également les agences à faire appel à des experts externes pour examiner les directives de classification. Peut-être le plus important, l’ordre d’Obama a forcé ceux qui classent les informations à s’identifier sur les documents qu’ils créent. Le principal obstacle à la réforme de la classification a été le ministère de la Défense, qu’un haut responsable de l’administration décrit comme « hostile » à l’effort, en raison d’une croyance réflexive que le secret protège les troupes. Pour repousser, Obama a ordonné en juillet à toutes les agences de publier des règlements mettant en œuvre son ordonnance de décembre 2009 d’ici la fin de cette année. Le Pentagone a produit un projet.

Rien de tout cela ne fait d’Obama et d’Assange des alliés. Plutôt l’inverse. Obama constate qu’il est généralement difficile de reconstruire la crédibilité du gouvernement ; renforcer la crédibilité du secret gouvernemental est encore plus difficile. Assange ne facilite pas son travail. La fuite massive de câbles, dit Clinton, « met la vie des gens en danger, menace la sécurité nationale et sape nos efforts pour travailler avec d’autres pays pour résoudre des problèmes communs ». La fuite a également conduit les États-Unis à resserrer, et non à assouplir, leurs protocoles de sécurité. Après avoir consulté la Maison Blanche à l’approche de la décharge de WikiLeaks, l’État a temporairement coupé le lien entre sa base de données NCD et SIPRNet. CentCom a réimposé ses restrictions sur l’utilisation des supports amovibles.

Que tout cela fonctionne est une question ouverte. « Le monde évolue de manière irréversible dans le sens de l’ouverture, et ceux qui apprennent à fonctionner avec moins de secrets auront finalement l’avantage sur ceux qui s’accrochent en vain à un passé dans lequel des millions de secrets peuvent être protégés », déclare un ancien de la communauté du renseignement officiel. Du point de vue du gouvernement américain, qui vient de voir la publication non autorisée de 11 000 documents secrets, il peut être difficile d’imaginer à quoi ressemblerait ce monde. Mais au moins un haut fonctionnaire du gouvernement semble à l’aise avec la direction que prennent les choses. Le secrétaire à la Défense, Robert Gates – qui n’est pas étranger aux vrais secrets, puisqu’il a été chef de la CIA et conseiller adjoint à la sécurité nationale sous le président George HW Bush – a ignoré la gravité du dépotoir de câbles le 30 novembre. Oui. Est-ce gênant ? Oui. Conséquences pour la politique étrangère américaine ? Je pense assez modeste.

Tout le monde n’est pas aussi nonchalant, c’est pourquoi le véritable objectif du président est de trouver un équilibre entre garder secret ce qui devrait être secret, rendre transparent ce qui devrait être transparent et tout faire de manière à augmenter la conduite efficace du gouvernement. Potter Stewart a essayé de définir un tel équilibre dans son avis sur les papiers du Pentagone en 1971 quand la crédibilité est vraiment maintenue. Des mots sages, du cœur de l’establishment américain. Des propos qu’Assange cite avec admiration sur le site WikiLeaks.

Lisez « Leçon WikiLeaks : Deception Par for the Course in Mideast Diplomacy ».

Plus d’histoires incontournables de TIME     

Voici où tous les ouragans les plus puissants ont frappé les États-Unis au cours des 50 dernières années

2022 Time100 NEXT : la liste des leaders émergents du TIME qui façonnent l’avenir

L’agriculture industrielle provoque le changement climatique. Le mouvement « Slow Food » veut l’arrêter

Voici les 12 nouveaux livres que vous devriez lire en octobre

L’artiste Oliver Jeffers veut peindre le monde d’un coin

Une communauté nord-coréenne dynamique à Londres trouve que ses jours sont comptés

Les vaccins COVID-19 peuvent allonger les règles, selon une étude

Chronique : Que s’est-il passé lorsque toute ma famille est sortie ?  https://www.technologyreview.com/2010/12/09/120156/everything-you-need-to-know-about-wikileaks/

https://www.ifla.org/fr/publications/what-is-the-effect-of-wikileaks-for-freedom-of-information/

https://wikileaks.org/IMG/html/Affidavit_of_Julian_Assange.html

https://time.com/5568727/wikileaks-war-on-secrecy/

https://www.onthisday.com/people/julian-assange