Dans une affaire historique, un tribunal néerlandais ordonne à Shell de réduire ses émissions de carbone plus rapidement
Milieudefensie et al. contre Royal Dutch Shell plc.
Le tribunal ordonne à Royal Dutch Shell de réduire ses émissions de carbone de 45 % d’ici 2030
Dans une affaire historique, un tribunal néerlandais ordonne à Shell de réduire ses émissions de carbone plus rapidement
Les militants du changement climatique ont remporté une grande victoire juridique contre le géant pétrolier Royal Dutch Shell. Un tribunal néerlandais a décidé mercredi que l’entreprise devait réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 45% d’ici 2030, sur la base des niveaux de 2019.
L’affaire pourrait créer un précédent pour des poursuites similaires contre d’énormes compagnies pétrolières opérant dans le monde entier. « Notre espoir est que ce verdict déclenchera une vague de litiges climatiques contre les gros pollueurs, pour les forcer à cesser d’extraire et de brûler des combustibles fossiles », a déclaré Sara Shaw des Amis de la Terre International.
L’objectif de 2030 affirmé par le tribunal est plus ambitieux que l’objectif de Shell de devenir « une entreprise énergétique à zéro émission nette d’ici 2050 ». Shell affirme que l’objectif de 2050 est conforme à l’accord de Paris sur le climat. Mais le tribunal de district de La Haye a déterminé que les plans de Shell n’étaient pas adéquats.
La décision s’applique à Shell et à ses fournisseurs et couvre non seulement les émissions des entreprises, mais également les émissions des produits brûlés par ses clients.
« C’est une victoire monumentale pour notre planète, pour nos enfants et un grand pas vers un avenir vivable pour tous », a déclaré Donald Pols, directeur des Amis de la Terre Pays-Bas.
Dans un communiqué, la porte-parole de Shell, Anna Arata, a reconnu qu' »une action urgente est nécessaire contre le changement climatique », et a déclaré que l’entreprise avait accéléré ses efforts pour réduire les émissions. Le géant pétrolier « investit des milliards de dollars dans l’énergie à faible émission de carbone, y compris la recharge des véhicules électriques, l’hydrogène, les énergies renouvelables et les biocarburants », a déclaré Arata.
La décision intervient après que les scientifiques ont déclaré que la plupart des réserves connues de combustibles fossiles devront être laissées dans le sol pour éviter les pires effets du changement climatique..
Ce mois-ci, la Cour suprême des États-Unis s’est rangée du côté des grandes compagnies pétrolières dans une action en justice contre le changement climatique intentée par la ville de Baltimore. Les juges ont livré une victoire aux géants pétroliers sur une question technique – que l’affaire devrait être entendue devant un tribunal fédéral au lieu d’un tribunal d’État, comme la ville l’a préféré. Il y a environ une douzaine de poursuites similaires intentées par les États américains et les gouvernements locaux.
Sept groupes environnementaux ont porté plainte contre Shell, dont Friends of the Earth Netherlands, ou Milieudefensie, Greenpeace et Fossil Free Netherlands. Le procès a également nommé 17 000 citoyens néerlandais comme co-demandeurs.
Royal Dutch Shell est basée à La Haye, où l’affaire a été entendue. Shell peut toujours faire appel de la décision, ce que la société a déclaré vouloir faire. Le juge néerlandais a déclaré que l’objectif le plus ambitieux pour la société resterait en vigueur pendant la durée de la procédure d’appel.
Shell : un tribunal néerlandais ordonne au géant pétrolier de réduire ses émissions
Un tribunal néerlandais a décidé dans une affaire historique que le géant pétrolier Shell devait réduire ses émissions.
D’ici 2030, Shell doit réduire ses émissions de CO2 de 45% par rapport aux niveaux de 2019, a jugé le tribunal civil.
Le groupe Shell est responsable de ses propres émissions de CO2 et de celles de ses fournisseurs, selon le verdict.
C’est la première fois qu’une entreprise est légalement tenue d’aligner ses politiques sur les accords de Paris sur le climat, déclare Friends of the Earth (FoE).
Le groupe environnemental a porté l’affaire devant les tribunaux en 2019, aux côtés de six autres organismes et de plus de 17 000 citoyens néerlandais.
Un porte-parole de Shell a déclaré qu’ils « s’attendaient pleinement à faire appel de la décision décevante du tribunal d’aujourd’hui » et a ajouté qu’ils intensifiaient leurs efforts pour réduire les émissions.
« Une action urgente est nécessaire contre le changement climatique, c’est pourquoi nous avons accéléré nos efforts pour devenir une entreprise énergétique à zéro émission nette d’ici 2050 », a déclaré le porte-parole, ajoutant que Shell investissait « des milliards de dollars dans l’énergie à faible émission de carbone, y compris recharge des véhicules électriques, hydrogène, énergies renouvelables et biocarburants ».
« C’est vraiment une excellente nouvelle et une victoire gigantesque pour la terre, nos enfants et pour nous tous », a déclaré le directeur de FoE, Donald Pols, dans un communiqué . « Le juge ne laisse aucun doute là-dessus : Shell provoque un changement climatique dangereux et doit maintenant l’arrêter rapidement. »
Shell a été sommée d’aller plus loin dans la réduction des émissions de carbone dans une affaire néerlandaise historique
Un tribunal néerlandais a ordonné mercredi au géant pétrolier Shell de réduire ses objectifs d’émissions de gaz à effet de serre dans une victoire historique pour les militants du climat.
Surnommée « le peuple contre Shell », l’affaire a été lancée en 2019 par la branche néerlandaise des Amis de la Terre, et est soutenue par six autres groupes et plus de 17 000 citoyens néerlandais.
« Le tribunal ordonne à Royal Dutch Shell (…) de réduire sa production de CO2 et celle de ses fournisseurs et acheteurs d’ici la fin de 2030 d’un net de 45% sur la base des niveaux de 2019 », a déclaré le tribunal.
« Royal Dutch Shell doit mettre en œuvre cette décision immédiatement. »
Les groupes climatiques avaient demandé au tribunal d’imposer l’objectif, affirmant que la multinationale anglo-néerlandaise Shell devrait respecter les objectifs d’émissions dans les accords de Paris sur le climat de 2015 .
Shell a déclaré en février qu’elle avait fixé de nouveaux objectifs pour réduire son empreinte carbone nette par rapport à une référence de 2016 de 20% d’ici 2030, 45% d’ici 2035 et 100% d’ici 2050.
Ses objectifs précédents étaient de 30 % d’ici 2035 et de 65 % d’ici 2050.
Shell avait fait valoir qu’elle faisait de sérieux efforts pour réduire les émissions de gaz, mais qu’il n’y avait aucune base légale pour cette affaire et que les gouvernements étaient responsables de la réalisation des objectifs de Paris.
Les Amis de la Terre Pays-Bas, l’un des groupes menant l’affaire, a déclaré dans un communiqué avant le verdict qu’il était « unique car c’est la première fois dans l’histoire que des juges sont invités à ordonner à une entreprise d’émettre moins de CO2 ».
L’affaire fait partie d’une série à travers le monde dans laquelle des citoyens et des militants frustrés par l’inaction face au changement climatique ont traîné des gouvernements et de grands pollueurs devant les tribunaux.
« Opportunité historique »
Les accords de Paris de 2015 engageaient toutes les nations à réduire les émissions de carbone pour limiter le réchauffement à deux degrés Celsius (3,6 Fahrenheit) au-dessus des niveaux préindustriels et les encourageaient à descendre à 1,5 degré.
La directrice exécutive d’ActionAid Pays-Bas, Marit Maij, a déclaré que « les grands pollueurs comme Shell ont une responsabilité démesurée dans la lutte contre le changement climatique ».
Maij a déclaré que l’affaire était « une opportunité historique de tenir Shell responsable de ses actions et de s’assurer qu’elle réduit ses émissions conformément à l’Accord de Paris ».
Le groupe a déclaré que « la stratégie de Shell est de continuer à polluer tout en compensant ses émissions par de vastes plantations d’arbres ».
« Cela nécessitera des terres équivalant à trois fois la taille des Pays-Bas, ce qui risque de provoquer des conflits alimentaires et fonciers dans les pays du Sud », a-t-elle ajouté.
Des dizaines de marcheurs pour le climat ont porté plainte contre le siège de Shell aux Pays-Bas à La Haye en avril 2019 dans ce que les organisateurs ont qualifié de premier cas de ce genre.
Les avocats de Shell ont déclaré au tribunal en décembre que la société prenait déjà des « mesures sérieuses » pour soutenir la transition mondiale loin des combustibles fossiles, et que la décision finale appartenait aux gouvernements.
Les militants ont répété le succès d’une affaire intentée par le groupe vert Urgenda dans laquelle la Cour suprême néerlandaise en 2019 a ordonné à l’État de réduire les émissions d’au moins 25 % par rapport aux niveaux de 1990 d’ici la fin de 2020.
Les Pays-Bas, particulièrement vulnérables au changement climatique car un tiers du pays se trouve sous le niveau de la mer, se sont engagés à réduire les émissions de CO2 de 49 % d’ici 2030.
Milieudefensie et al. contre Royal Dutch Shell plc.
Résumé: Le 5 avril 2019, le groupe environnemental Milieudefensie/Friends of the Earth Netherlands et les co-demandeurs ont signifié à Shell une citation à comparaître alléguant que les contributions de Shell au changement climatique violent son devoir de diligence en vertu de la loi néerlandaise et ses obligations en matière de droits de l’homme. L’affaire a été déposée devant le tribunal de district de La Haye. Les co-demandeurs comprennent d’autres ONG (ActionAid NL, Both ENDS, Fossielvrij NL, Greenpeace NL, Young Friends of the Earth NL, Waddenvereniging) et plus de 17 000 citoyens. Les plaignants demandent au tribunal de statuer que Shell doit réduire ses émissions de CO2 de 45 % d’ici 2030 par rapport aux niveaux de 2010 et à zéro d’ici 2050, conformément à l’accord de Paris sur le climat.
Cette affaire s’appuie sur la décision historique Urgenda qui a conclu que l’action inadéquate du gouvernement néerlandais sur le changement climatique a violé une obligation de diligence envers ses citoyens. Dans le procès contre Shell, les plaignants étendent cet argument aux entreprises privées, arguant que compte tenu des objectifs de l’Accord de Paris et des preuves scientifiques concernant les dangers du changement climatique, Shell a le devoir de prendre des mesures pour réduire ses émissions de gaz à effet de serre. Les plaignants fondent cet argument du devoir de diligence sur l’article 6:162 du Code civil néerlandais, tel qu’éclairé par les articles 2 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) qui garantissent le droit à la vie (article 2) et le droit à la vie privée. , vie familiale, domicile et correspondance (article 8). L’argument des demandeurs décrit comment la longue connaissance de Shell sur le changement climatique, les déclarations trompeuses sur le changement climatique,
En novembre 2019, Shell a soumis un mémoire en défense. Shell a fait valoir, entre autres moyens de défense, qu’il n’existe aucune norme juridique, statutaire ou autre, qui établirait que Shell agit en conflit avec une norme juridique non écrite en ne respectant pas les plafonds d’émissions. Shell a également fait valoir que les demandes des plaignants étaient trop générales pour relever du champ d’application des articles 2 et 8 de la CEDH.
En septembre et octobre 2020, les parties ont fourni leurs preuves pour justification factuelle et juridique. Quatre journées d’auditions se sont ensuite tenues les 1er, 3, 15 et 17 décembre 2020. Les documents des auditions sont disponibles.
Le 26 mai 2021, le tribunal de district de La Haye a ordonné à Shell de réduire ses émissions de 45 % d’ici 2030, par rapport à 2019, dans toutes ses activités, y compris ses propres émissions et les émissions d’utilisation finale. La Cour a écrit qu’elle « ordonne à [Royal Dutch Shell (« RDS »)], tant directement que par l’intermédiaire des sociétés et entités juridiques qu’elle inclut communément dans ses comptes annuels consolidés et avec lesquelles elle forme conjointement le groupe Shell, de limiter ou de faire être limité le volume annuel total de toutes les émissions de CO2 dans l’atmosphère (scopes 1, 2 et 3) en raison des activités commerciales et des produits porteurs d’énergie vendus du groupe Shell à un point tel que ce volume aura diminué d’au moins net 45% à fin 2030, par rapport aux niveaux de 2019. » Autrement dit, la Cour a ordonné à Shell de réduire ses émissions de 45 % net à la fois sur les émissions provenant de ses propres opérations et sur les émissions provenant de l’utilisation du pétrole qu’elle produit. La Cour a rendu sa décision provisoirement exécutoire, ce qui signifie que Shell devra respecter ses obligations de réduction même si l’affaire est portée en appel.
Dans sa décision, la Cour a autorisé le recours collectif de Milieudefensie, Greenpeace NL, Fossielvrij NL, Waddenvereniging, Both ENDS et Young Friends of the Earth NL parce que les intérêts servis dans le recours collectif correspondaient aux objectifs énoncés dans leurs statuts. La Cour a rejeté les demandes d’ActionAid, car ses opérations n’étaient pas orientées vers les citoyens néerlandais, et les demandeurs individuels, car leurs intérêts étaient déjà servis par le recours collectif et ils ne présentaient pas d’intérêts indépendants.
La Cour a écrit que « l’obligation de réduction de RDS découle de la norme de diligence non écrite énoncée dans l’article 162 du livre 6 du code civil néerlandais, ce qui signifie qu’agir en conflit avec ce qui est généralement accepté selon le droit non écrit est illégal. » Les plaignants avaient fait valoir que, découlant de cette norme de diligence, Shell avait l’obligation de prévenir un changement climatique dangereux par le biais de ses politiques, et la Cour a appliqué la norme de diligence aux politiques de l’entreprise, aux émissions, aux conséquences de ses émissions et à ses droits de l’homme et obligations juridiques internationales et régionales. La Cour a conclu que la norme de diligence incluait la nécessité pour les entreprises d’assumer la responsabilité des émissions du champ d’application 3, en particulier « lorsque ces émissions constituent la majorité des émissions de CO2 d’une entreprise,
En appliquant cette norme de diligence à Shell, la Cour a conclu qu’elle devait réduire ses émissions de portée 1, 2 et 3, sur l’ensemble de son portefeuille énergétique, de 45 % d’ici 2030, par rapport aux niveaux d’émission de 2019. La Cour a donné à Shell la flexibilité d’allouer les réductions d’émissions entre les émissions de portée 1, 2 et 3, tant que dans l’ensemble, les émissions totales ont été réduites de 45 %. La Cour a écrit : « En ce qui concerne les relations commerciales du groupe Shell, y compris les utilisateurs finaux, cela constitue une importante obligation de moyens, dans lequel on peut attendre de RDS qu’elle prenne les mesures nécessaires pour supprimer ou prévenir les risques graves résultant des émissions de CO2 qu’elles génèrent, et d’user de son influence pour limiter au maximum les conséquences durables.
La Cour a rejeté les arguments de Shell selon lesquels le système d’échange de quotas d’émission (ETS) de l’UE prévoyait de nouvelles réductions d’émissions ordonnées par le tribunal, et les arguments selon lesquels l’obligation de réduction n’aurait aucun effet. La Cour a rejeté l’argument de l’ETS au motif que l’ETS ne s’applique qu’à certaines des émissions en Europe dont Shell est responsable et que l’ETS ne couvre pas les émissions en dehors de l’UE. La norme de diligence, d’autre part, exige que Shell réduise toutes les émissions mondiales qui nuiront aux citoyens néerlandais. En outre, la Cour a rejeté l’allégation selon laquelle une obligation de réduction n’aurait aucun effet parce que ces émissions seraient remplacées par d’autres entreprises. La Cour a écrit qu’il reste à voir si d’autres entreprises remplaceront la production de Shell face aux obligations de l’Accord de Paris et a noté le lien de causalité entre la limitation de la production et la réduction des émissions. La Cour a écrit : « La Cour reconnaît que RDS ne peut pas résoudre à elle seule ce problème mondial. Cependant, cela n’exonère pas RDS de sa responsabilité partielle individuelle de faire sa part concernant les émissions du groupe Shell, qu’elle peut contrôler et influencer. »
Le 20 juillet 2022, Shell a fait appel de la décision.
Le 25 avril 2022, Milieudefensie a envoyé une lettre au conseil d’administration de Shell appelant à une action urgente pour se conformer au verdict du 26 mai 2021 et mettant en garde contre les risques de responsabilité personnelle envers les tiers résultant d’une carence.En cause : une entreprise privée a-t-elle violé son devoir de diligence et ses obligations en matière de droits de l’homme en ne prenant pas les mesures adéquates pour limiter les contributions au changement climatique ?
Le tribunal ordonne à Royal Dutch Shell de réduire ses émissions de carbone de 45 % d’ici 2030
Le géant pétrolier a déclaré que ses plans devraient être alignés sur l’accord de Paris sur le climat
Un tribunal de La Haye a ordonné à Royal Dutch Shell de réduire ses émissions mondiales de carbone de 45 % d’ici la fin de 2030 par rapport aux niveaux de 2019, dans une affaire historique intentée par les Amis de la Terre et plus de 17 000 co-plaignants.
La politique de développement durable du géant pétrolier a été jugée insuffisamment « concrète » par le tribunal néerlandais dans une décision sans précédent qui aura de larges implications pour l’industrie de l’énergie et d’autres multinationales polluantes.
La société anglo-néerlandaise a été informée qu’elle avait un devoir de diligence et que le niveau de réduction des émissions de Shell et de ses fournisseurs et acheteurs devait être aligné sur l’accord de Paris sur le climat.
La juge Larisa Alwin a déclaré que Shell devait « immédiatement » réduire sa production de CO2 , ajoutant que la décision aurait « des conséquences profondes » pour l’entreprise et pourrait « freiner la croissance potentielle du groupe Shell ».
« L’intérêt servi avec l’obligation de réduction l’emporte sur les intérêts commerciaux du groupe Shell », a-t-elle déclaré.
Roger Cox, avocat des Amis de la Terre Pays-Bas , également connu sous le nom de Milieudefensie, a appelé les organisations du monde entier à « relever le défi » et à intenter une action en justice pour forcer les multinationales à jouer pleinement leur rôle dans la lutte contre l’urgence climatique.
Il a déclaré: « C’est un tournant dans l’histoire. Cette affaire est unique car c’est la première fois qu’un juge ordonne à une grande entreprise polluante de se conformer à l’accord de Paris sur le climat. Cette décision peut également avoir des conséquences majeures pour d’autres gros pollueurs.
Donald Pols, directeur de Milieudefensie, a qualifié la décision de « victoire monumentale ».
Shell, qui a déclaré qu’elle ferait appel du jugement, était le neuvième pollueur mondial en 1988-2015, selon la base de données Carbon Majors. Un appel contre la décision pourrait durer deux ans, mais Cox a déclaré qu’il espérait que les dirigeants et les actionnaires de la société agiraient entre-temps.
Shell avait déclaré en février qu’elle accélérerait la transition de ses activités vers des émissions nettes nulles, y compris des objectifs de réduction de l’intensité carbone des produits énergétiques de 6 à 8 % d’ici 2023, 20 % d’ici 2030, 45 % d’ici 2035 et 100 % d’ici 2035. 2050.
Mais les avocats des plaignants ont fait valoir avec succès que l’entreprise était consciente depuis des décennies des conséquences dangereuses des émissions de CO 2 et que ses objectifs restaient insuffisamment robustes.
Il a été allégué que Shell enfreignait l’article 6:162 du code civil néerlandais et violait les articles 2 et 8 de la convention européenne des droits de l’homme – le droit à la vie et le droit à la vie familiale – en mettant en danger autrui lorsque des mesures alternatives pourrait être prise.
Le tribunal a jugé qu’il y avait effectivement des obligations en vertu à la fois de la loi néerlandaise et de la convention et que l’entreprise était au courant depuis « longtemps » des dommages causés par les émissions de carbone.
Bien que l’entreprise n’ait pas agi illégalement, le tribunal a déclaré qu’il avait établi qu’il y aurait une « violation imminente de l’obligation de réduction ».
Il a ajouté que « les intentions et les ambitions politiques de l’entreprise pour le groupe Shell se résument en grande partie à des plans plutôt intangibles, non définis et non contraignants pour le long terme ».
Il a constaté qu’ils étaient « dépendants du rythme auquel la société mondiale se rapproche des objectifs climatiques de l’accord de Paris », lui permettant d’avancer plus lentement, et que « les objectifs de réduction des émissions pour 2030 font complètement défaut ».
Shell avait fait valoir qu’il n’y avait aucune base légale pour l’affaire et que seuls les gouvernements sont responsables de la réalisation des objectifs de Paris. La Cour a estimé que « depuis 2012, il existe un large consensus international sur la nécessité d’une action non étatique, car les États ne peuvent pas s’attaquer seuls à la question climatique ».
Les activités et les produits de Shell sont responsables d’environ 1% des émissions mondiales chaque année, mais la société investit des milliards de plus dans le pétrole et le gaz, a déclaré le tribunal.
Bas Eickhout, eurodéputé vert de la commission de l’environnement du Parlement européen, a déclaré : « Cette décision est vraiment une bonne nouvelle pour le climat. Cela augmente la pression sur les grands pollueurs et nous aide en Europe à renforcer la politique climatique pour eux aussi. Ils ne peuvent plus échapper à la crise climatique : les objectifs climatiques internationaux doivent également s’appliquer à eux.
Un porte-parole de Shell a déclaré: «Une action urgente est nécessaire contre le changement climatique, c’est pourquoi nous avons accéléré nos efforts pour devenir une entreprise énergétique à zéro émission nette d’ici 2050, en phase avec la société, avec des objectifs à court terme pour suivre nos progrès.
« Nous investissons des milliards de dollars dans l’énergie à faible émission de carbone, y compris la recharge des véhicules électriques, l’hydrogène, les énergies renouvelables et les biocarburants. Nous voulons accroître la demande pour ces produits et développer nos nouvelles activités énergétiques encore plus rapidement. Nous continuerons à nous concentrer sur ces efforts et nous nous attendons à faire appel de la décision décevante du tribunal d’aujourd’hui. »
http://climatecasechart.com/non-us-case/milieudefensie-et-al-v-royal-dutch-shell-plc/
https://www.bbc.com/news/world-europe-57257982