Contributions – Le paradoxe de Polchinski
Dans ce scénario, la balle est tirée dans un trou de ver à un angle tel que, si elle continue sur cette trajectoire, elle sortira du trou de ver dans le passé juste au bon angle pour entrer en collision avec elle-même, la faisant ainsi dévier de sa trajectoire et l’empêchant d’entrer dans le trou de ver en premier lieu. Thorne a surnommé ce problème » le paradoxe de Polchinski » en 1994. Plus tard, les étudiants du problème fantaisiste ont proposé des solutions qui ont réussi à éviter toute incohérence, en faisant émerger la balle du futur sous un angle différent de celui utilisé pour générer le paradoxe, et en donnant à son jeune moi un coup d’œil. au lieu de l’éloigner complètement du trou de ver, un coup qui change sa trajectoire dans le bon sens pour qu’il remonte dans le temps avec l’angle nécessaire pour délivrer à son jeune moi ce coup d’œil.
Article de 2012 sur les trous noirs
En juillet 2012, Polchinski, avec deux de ses étudiants – Ahmed Almheiri et James Sully – et son collègue théoricien des cordes Donald Marolf de l’Université de Californie à Santa Barbara (UCSB), a publié un article dont les calculs sur le rayonnement des trous noirs semblaient suggérer que soit le principe d’équivalence de la relativité générale est faux, soit un principe clé de la mécanique quantique est incorrect.
Souvenirs d’un physicien théoricien, Joseph Polchinski (1954-2018)
J’ai rapidement accepté la suggestion de Steve. N’ayant que deux corps de connaissances, moi-même et la physique, j’ai décidé d’écrire une autobiographie sur mon développement en tant que physicien théoricien. Ce n’est pas écrit pour un public particulier, mais juste pour me donner un objectif. Il contiendra probablement trop de physique pour un lecteur non technique et trop peu pour un physicien, mais peut-être y aura-t-il des choses différentes pour chacun. 
Les pièces peuvent être fastidieuses. Mais c’est quelque peu unique, je pense, une histoire coup par coup d’où j’ai commencé et où j’en suis arrivé. Le public cible est probablement les physiciens théoriciens, en particulier les jeunes, qui peuvent aimer comparer mes luttes avec les leurs. Quelques clauses de non-responsabilité : ceci est basé sur mes propres souvenirs, alimentés par arXiv et Inspire. Il y aura sûrement des erreurs et des omissions. Et notez le titre : il s’agit de mes souvenirs, qui seront différents pour d’autres personnes. De plus, il ne me serait pas possible de citer tous les auteurs dont les travaux pourraient recouper les miens, cela ne doit donc pas être traité comme un ouvrage de référence.
L’autobiographie Memories of a Theoretical Physicist de Joe Polchinski vient de paraître, dans une version en accès libre et librement disponible. Une grande partie du volume est ce qui est apparu ici sur l’arXiv en 2017, mais cela a été complété par d’autres documents, y compris une introduction d’Andy Strominger et des notes bibliographiques détaillées par l’étudiant de Polchinski, Ahmed Almieri. Si vous êtes intéressé par les détails du travail de Polchinski, je vous recommande également de lire les mémoires biographiques de Witten ici, qui couvrent le même matériel scientifique, mais du point de vue de Witten. Polchinski et Witten conviennent que l’une de ses trois réalisations majeures a été le paysage de la théorie anthropique des cordes, mais je dirais que c’était le contraire d’une réalisation. Au lieu de cela, il devrait être considéré comme un argument scientifique désastreusement mauvais, qui est devenu une boule de démolition qui a mis fin à la plupart des travaux vers une théorie meilleure et plus unifiée de la physique fondamentale. Polchinski et Susskind étaient les deux personnalités les plus influentes dans la promotion de cet argument dans la communauté de la physique théorique (Susskind a écrit un livre populaire).
Tous ceux à qui j’ai parlé et qui connaissaient Polchinski n’ont que des choses positives à dire sur lui en tant que scientifique et en tant que personne. Je n’ai jamais pu le rencontrer en personne, mais j’aurais aimé l’avoir, cela aurait peut-être amélioré nos mauvaises relations. En 2004, j’ai écrit une première entrée de blog cela semble l’avoir grandement bouleversé, en décrivant (avec précision je pense toujours) un article populaire sur le paysage qu’il a écrit avec Raphaël Bousso pour un numéro du Scientific American sur Einstein et son héritage en tant que pseudoscience qui aurait fait bâillonner Einstein. Je n’étais pas le seul à avoir cette réaction à son travail, son collègue du KITP, David Gross, avait également des choses fortes à dire sur le sujet. Dans ses mémoires, Polchinski fait référence aux années de ces disputes (et de la parution de mon livre et de celui de Lee Smolin) comme celles qu’il a trouvées émotionnellement très difficiles.
Vers la fin de sa vie, la pseudo-science du paysage qu’il avait si vigoureusement promue est devenue un point de vue dominant parmi les théoriciens influents, et même Witten en est venu à l’accepter. Polchinski est resté bouleversé par mes plaintes continuelles sur le sujet. L’un de ses derniers articles, m’a abondamment attaqué personnellement, a affirmé que la théorie des cordes était vraie avec une probabilité bayésienne supérieure à 97,5 % et semble avoir été en partie une réaction à ce billet de blog. Dans le billet de blog, je me suis moqué de ses affirmations selon lesquelles il aurait calculé la probabilité bayésienne d’un multivers à au moins 94 %. J’ignorais à l’époque qu’il était déjà atteint de la maladie qui allait plus tard lui coûter la vie.
Une grande partie de ce mémoire autobiographique est plutôt technique et intéressera surtout les experts et les historiens spécialisés. L’histoire compliquée de la carrière de Polchinski est en grande partie l’histoire de ce qui s’est passé pendant cette période dans le domaine de la théorie fondamentale en physique. C’est une histoire très différente de celle habituelle du progrès d’un domaine scientifique vers une plus grande illumination.
https://www.aip.org/history-programs/niels-bohr-library/oral-histories/33729
https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=12910