Catégories
NEHRU-Un "autre" regard sur l'Histoire du Monde

191 – Désarmement

http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf

// 2 août 1933 (Page 855-858 /992) //

Je t’ai parlé de l’échec de la Conférence économique mondiale qui s’est réunie à Londres. La Conférence a été clôturée et ses membres sont rentrés chez eux, exprimant le pieux espoir qu’ils pourraient se revoir dans des circonstances plus favorables.

Un autre grand échec des efforts mondiaux de coopération a été la Conférence du désarmement. Cette conférence est le résultat du Pacte de la Société des Nations. Le traité de Versailles avait décidé que l’Allemagne (ainsi que les autres puissances vaincues comme l’Autriche, la Hongrie) devait désarmer. Elle ne devait pas garder une marine ou une force aérienne ou avoir une grande armée. Il a en outre été proposé que d’autres pays désarment également progressivement, de sorte que les armements puissent être réduits partout au niveau le plus bas compatible avec la sécurité nationale. La première partie du programme – le désarmement allemand – fut immédiatement appliquée ; la seconde partie – le désarmement général – est restée et demeure toujours une pieuse espérance. C’est pour remplir cette deuxième partie du programme que la Conférence du désarmement a finalement été convoquée près de treize ans après le Traité de Versailles. Mais avant la réunion complète de la conférence, les commissions préparatoires ont exploré l’ensemble du sujet pendant des années.

La Conférence mondiale du désarmement s’est enfin réunie au début de 1932. Mois après mois, année après année, elle a continué, examinant de nombreuses propositions et les rejetant, lisant d’innombrables rapports, écoutant d’interminables arguments. De conférence sur le désarmement, elle est presque devenue une conférence sur les armements. Aucun accord n’a pu être trouvé, car aucun pays n’est prêt à examiner la question d’un point de vue international plus large ; pour chaque pays, le désarmement signifiait que les autres pays devaient désarmer ou réduire leurs armements tout en conservant leurs propres forces. Presque tous les pays ont adopté une attitude égoïste, mais le Japon et la Grande-Bretagne étaient prééminents à cet égard et ont mis de grandes difficultés sur la voie de tout accord. Pendant que cette conférence se déroulait, le Japon défiait la Ligue et menait une guerre sanglante et agressive en Mandchourie, deux républiques sud-américaines se redressaient et la Grande-Bretagne continuait de bombarder les membres de la tribu à la frontière nord-ouest de l’Inde. L’opposition américaine à l’agression japonaise en Chine a été largement neutralisée par l’attitude britannique, qui était toujours favorable au Japon.

923 

Parmi les nombreuses propositions faites, trois des plus importantes provenaient respectivement de la Russie soviétique, des États-Unis d’Amérique et de la France. La Russie a proposé une réduction totale de 50% des armements. L’Amérique a suggéré une réduction générale d’un tiers. Mais la Grande-Bretagne s’est opposée à ces deux propositions, affirmant qu’elle ne pouvait pas réduire ses forces, et en particulier sa marine, car elles étaient destinées uniquement à des fins policières.

La France, avec des souvenirs passés de l’agression allemande, a toujours mis l’accent sur la «sécurité», c’est-à-dire un arrangement qui rendrait l’agression difficile, voire impossible. Elle a suggéré la création d’une force internationale sous l’égide de la Société des Nations, qui pourrait être utilisée contre l’agresseur, chaque nation ne conservant que des forces petites et légèrement armées ; toutes les forces aériennes relèvent de la Ligue. Mais cette proposition a été contestée au motif qu’elle donnerait tout le pouvoir aux grandes puissances qui contrôlaient la Ligue, et qu’en fait la France dominerait l’Europe.

Qui était l’agresseur ? C’était une question difficile, car c’est l’habitude de chaque nation agresseur de prétendre qu’elle agit sur la défensive. Le Japon en Mandchourie, l’Italie en Abyssinie, n’ont pas admis qu’ils étaient des agresseurs. Pendant la Grande Guerre, toutes les nations ont qualifié l’ennemi d’agresseurs. Une définition claire et précise est donc nécessaire si l’on veut prendre des mesures contre l’agresseur. La Russie soviétique a proposé une définition selon laquelle si une nation envoyait une force armée à travers la frontière vers un autre pays, ou bloquait la côte d’un autre pays, elle deviendrait une nation agressive. Le président Roosevelt et un comité de la Société des Nations ont également défini «l’agresseur» en des termes similaires. La définition soviétique a été acceptée dans le pacte de non-agression entre la Russie et ses voisins. La plupart des puissances, grandes et petites, y compris la France, ont accepté cette définition. Le Japon, bien sûr, en était très embarrassé, et l’Angleterre refusa de l’accepter et voulut laisser la question vague. L’Italie l’a soutenue.

La proposition britannique de désarmement partait du principe qu’il n’était pas nécessaire que la Grande-Bretagne réduise ses armements ; c’était aux autres nations de désarmer. En ce qui concerne les bombardements aériens, tout le monde a approuvé son abolition complète, mais la Grande-Bretagne a ajouté une réserve : «sauf à des fins policières dans les régions périphériques», ce qui signifie une main libre pour bombarder dans son Empire. Cette réserve n’était pas acceptable pour d’autres, si bien que toute la proposition d’abolition a échoué.

924

L’Allemagne, tout naturellement, exigeait l’égalité avec les autres puissances ; soit elle doit être autorisée à se réarmer à la limite autorisée aux autres, soit les autres doivent désarmer jusqu’à sa limite. C’était un argument sans réponse. Le Pacte de la Ligue n’avait-il pas dit que le désarmement allemand était un prélude à d’autres ? Pendant que ces discussions se poursuivaient, les nazis arrivaient au pouvoir en Allemagne et leur attitude agressive et menaçante effraya la France et la durcit ainsi que les autres puissances. Aucune des alternatives proposées au nom de l’Allemagne n’a été acceptée.

Pour ajouter aux difficultés du désarmement, il y a de nombreuses intrigues dans les coulisses, notamment de la part des agents hautement rémunérés des firmes d’armement. Dans le monde capitaliste moderne, la fabrication d’armes et d’instruments de destruction est l’une des industries les plus prospères. Ces armes sont faites pour les gouvernements de divers pays, car seuls les gouvernements font la guerre en règle générale, et pourtant, assez curieusement, des entreprises privées fabriquent ces armes. Les principaux propriétaires de ces entreprises deviennent extrêmement riches et ils sont généralement en contact étroit avec les gouvernements. Je t’ai dit quelque chose à propos de l’un d’entre eux, Sir Basil Zaharoff, dans l’une de mes lettres précédentes. Les parts dans les affaires d’armement, qui rapportent des dividendes élevés, sont souvent recherchées, de nombreuses personnes de premier plan dans la vie publique sont actionnaires de ces entreprises.

La guerre et la préparation de la guerre sont synonymes de profit pour ces entreprises d’armement. Ils trafiquent en masse la mort et, impartialement, ils vendent leurs engins de destruction à tous ceux qui les paient. Lorsque la Société des Nations condamnait le Japon pour son agression en Chine, les sociétés d’armement anglaises et françaises et d’autres sociétés d’armement fournissaient librement des armes au Japon et à la Chine. Il est évident qu’un vrai désarmement signifiera la ruine de ces entreprises. Leur commerce aura disparu. Ils font donc de leur mieux pour éviter ce qui, de leur point de vue, est une catastrophe. En effet, ils vont plus loin. Une Commission de la Société des Nations, spécialement chargée d’enquêter sur la fabrication privée d’armes, en vint à la conclusion que ces firmes avaient activement fomenté des alertes de guerre et persuadé leurs propres pays d’adopter des politiques guerrières. Il a également été constaté que les entreprises diffusaient de faux rapports sur les dépenses militaires et navales de divers pays afin d’inciter d’autres pays à augmenter leurs dépenses d’armement. Ils ont essayé de jouer un pays contre un autre et ont aidé à promouvoir une course aux armements entre eux. Ils ont soudoyé des fonctionnaires et acheté des journaux pour influencer l’opinion publique. Et puis ils ont formé des trusts et des monopoles internationaux pour augmenter le prix des armes, etc. La Commission de la Ligue a suggéré que la fabrication privée d’armements soit arrêtée. Cela a également été proposé à la Conférence du désarmement, mais là encore une opposition persistante est venue du Gouvernement britannique.

Ces entreprises d’armement de différents pays sont étroitement associées les unes aux autres. Ils exploitent le patriotisme et jouent avec la mort, et pourtant ils sont eux-mêmes internationaux dans leurs opérations – «l’Internationale secrète» qu’ils ont appelée. Il est naturel que ces personnes s’opposent fermement au désarmement et elles ont fait de leur mieux pour empêcher tout accord. Leurs agents évoluent dans les plus hauts cercles diplomatiques et politiques, et ces sinistres personnages ont été en évidence à Genève, essayant de tirer les fils des coulisses.

925 

Les départements du renseignement ou les services secrets de divers gouvernements sont souvent étroitement liés à cette «Internationale secrète». Chaque gouvernement emploie des espions pour obtenir des informations secrètes d’autres pays. Parfois, les espions se font prendre, puis ils sont aussitôt désavoués par leur propre gouvernement. Faisant référence à ces services secrets, Arthur Ponsonby (qui était il y a quelques années sous-secrétaire aux affaires étrangères du gouvernement britannique et qui est maintenant Lord Ponsonby) a déclaré en mai 1927 à la Chambre des communes : « Nous devons vraiment faire face aux faits, quand nous montons sur notre cheval moral élevé, ce faux, vol, mensonge, pot-de-vin et corruption existent dans chaque ministère des Affaires étrangères et chaque chancellerie du monde. (…) Je dis que selon le code moral reconnu, nos représentants à l’étranger seraient négligents dans leur devoir s’ils ne découvraient pas des secrets dans les archives de ces pays. »

Parce que ces services secrets fonctionnent en secret, ils sont difficiles à contrôler. Ils influencent grandement la politique étrangère de leurs pays respectifs. Ce sont des organisations répandues et puissantes. Le British Intelligence Service est aujourd’hui probablement le plus puissant et avec les ramifications les plus larges. Il y a un cas enregistré d’un célèbre espion britannique devenant un haut fonctionnaire soviétique en Russie ! Sir Samuel Hoare, le ministre britannique du Cabinet, était pendant la guerre à la tête du département britannique des renseignements et des services secrets en Russie, et il a récemment déclaré publiquement, avec une certaine fierté, que son système d’information était si bon qu’il a appris du meurtre de Raspoutine bien avant quiconque.

La véritable difficulté à laquelle est confrontée la Conférence du désarmement est qu’il existe deux catégories de pays – les autorités satisfaites et les autorités insatisfaites, les puissances dominantes et celles qui sont supprimées, les nations qui veulent que l’état actuel des choses se poursuive et celles qui veulent un changement.

Entre les deux, il ne peut y avoir d’équilibre stable, tout comme il ne peut y avoir de réelle stabilité entre une classe dominante et une classe supprimée. La Société des Nations représente dans l’ensemble les puissances dominantes et essaie donc de maintenir le statu quo. Les pactes de sécurité et les tentatives de définir une nation «agresseur» visent tous à préserver les conditions existantes. Probablement, quoi qu’il arrive, la Ligue ne dénoncera jamais l’une des puissances qui la contrôlent comme un «agresseur». Il agira toujours de manière à déclarer l’autre partie comme «agresseur».

Les pacifistes et les autres qui veulent empêcher la guerre se félicitent de ces pactes de sécurité et, par conséquent, contribuent en un sens au maintien d’un statu quo injuste. S’il en est ainsi en Europe, il en est bien plus en Asie et en Afrique, où les puissances impérialistes ont annexé de grandes portions de territoire. Le statu quo en Asie et en Afrique signifie donc la continuation de l’exploitation impérialiste.

Les États-Unis d’Amérique ont jusqu’à présent été libres de toute alliance ou engagement en Europe concernant le maintien de ce statu quo.

Rien ne prouve autant l’irréalité et la dérision de la politique internationale d’aujourd’hui que l’échec de toutes les tentatives de désarmement. Tout le monde parle de paix et pourtant se prépare à la guerre. Le pacte Kellogg-Briand interdit la guerre, mais qui s’en souvient maintenant ou s’en soucie ?

926

Note. — Les propositions allemandes soumises à la Conférence du désarmement ont été rejetées et, en octobre 1933, l’Allemagne a quitté la Conférence et a également démissionné de la Société des Nations. Depuis, elle est sortie de la Ligue. Le Japon a également quitté la Ligue sur la question de la Mandchourie, et l’Italie est partie à cause de l’attitude de la Ligue envers son invasion de l’Abyssinie. De sorte que trois grandes puissances étaient hors de la Ligue et, dans ces circonstances, toute décision internationale de désarmement, sous les auspices de la Ligue, devenait presque impossible. En effet, peu de temps après la Conférence du désarmement, le réarmement a commencé à une échelle intensive dans tous les pays. L’Allemagne a commencé à constituer une armée et une force aérienne colossale, et l’Angleterre, la France, les États-Unis d’Amérique et d’autres pays ont voté d’énormes crédits pour des armements supplémentaires.

 

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *