http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 21 juillet 1933 (Page 818-824 /992) //
La grande dépression a pris le monde à la gorge et a étranglé ou ralenti presque toutes les activités. Les roues de l’industrie se sont arrêtées de tourner dans de nombreux endroits ; les champs qui produisaient de la nourriture et d’autres cultures sont restés en jachère et non cultivés ; les arbres à caoutchouc ont suinté du caoutchouc, mais il n’y avait personne pour le ramasser ; les collines qui étaient couvertes d’arbustes à thé bien entretenus sont devenues sauvages et il n’y avait personne pour les entretenir. Et ceux qui faisaient tout ce travail ont rejoint les grandes armées de chômeurs ; et a attendu un travail et un emploi qui ne sont pas venus et, impuissants et presque désespérés, ont été confrontés à la faim et aux privations. Dans de nombreux pays, le nombre de suicides a considérablement augmenté.
Toutes les industries, j’ai dit, sont tombées sous l’ombre de la dépression. Mais il y en avait un qui ne l’a pas fait ; c’était l’industrie de l’armement, qui fournissait des armes et du matériel de guerre aux différentes armées et marines nationales et aux services aériens. Ce commerce a prospéré et a payé de gros dividendes à ses actionnaires. Elle n’a pas été affectée par la dépression, car elle faisait l’objet de rivalités et de conflits nationaux, et ceux-ci ont empiré sous la crise. 882
Une grande région a également échappé aux effets directs de la dépression : l’Union soviétique. Il n’y avait pas de chômage là-bas et le travail était plus difficile que jamais dans le cadre du plan quinquennal. C’était en dehors de la zone contrôlée par le capitalisme et son économie était différente. Mais, comme je te l’ai dit, elle a souffert indirectement de la dépression à cause de la baisse des prix des produits agricoles qu’elle vendait à l’étranger.
Quelle a été la cause de cette grande dépression, de cette crise mondiale, qui à sa manière était presque aussi terrible que la guerre mondiale elle-même ? On l’appelle la crise du capitalisme parce que la machine capitaliste vaste et complexe a gravement craqué sous elle. Pourquoi le capitalisme s’est-il comporté de cette manière ? Et était-ce une crise temporaire à laquelle le capitalisme survivra, ou était-ce plutôt le début de l’agonie finale de ce grand système qui domine le monde depuis si longtemps ? Beaucoup de ces questions se posent, et elles nous fascinent, car de leur réponse dépend l’avenir de l’humanité, et accessoirement nous-mêmes. En décembre 1932, le gouvernement britannique a envoyé une note au gouvernement américain pour lui demander de se libérer du paiement de sa dette de guerre. Dans cette note, ils ont souligné comment les remèdes essayés avaient aggravé la maladie. «Partout», ont-ils dit, «les impôts ont été impitoyablement augmentés et les dépenses considérablement réduites, et pourtant les restrictions de contrôle destinées à remédier au problème ne font que l’aggraver». En outre, ils ont fait remarquer que « cette perte et cette souffrance ne sont pas dues à l’avidité de la nature. Les triomphes de la science physique se multiplient et les vastes potentialités de la production de richesses réelles restent intactes ». La faute ne résidait pas dans la nature, mais dans l’homme et dans le système qu’il avait créé.
Il n’est pas facile de poser un diagnostic correct de cette maladie du capitalisme ou de lui prescrire un remède. Les économistes, qui devraient tout savoir à ce sujet, diffèrent entre eux et suggèrent une variété de causes et de remèdes. Les seules personnes qui sont tout à fait claires dans leur esprit à ce sujet semblent être les communistes et les socialistes, qui trouvent une justification à leurs vues et théories dans l’effondrement du capitalisme. Les experts capitalistes étaient franchement déconcertés et perplexes. L’un des plus grands et des plus habiles des financiers britanniques, Montague Norman, qui est le gouverneur de la Banque d’Angleterre, a déclaré lors d’une cérémonie publique : « Le problème économique est trop grand pour moi. Les difficultés sont si vastes, si nouvelles des précédents si manque, que j’aborde tout le sujet dans l’ignorance et l’humilité. C’est trop beau pour moi. En ce qui concerne l’avenir, j’espère que nous pourrons voir la lumière au bout du tunnel que certains sont déjà en mesure de nous signaler» Mais cette lumière est, comme le feu follet, un fantôme trompeur, ne suscitant en nous l’espoir que de décevoir. Un politicien britannique bien connu, Sir Auckland Geddes, a déclaré que «les gens pensants croient que la désintégration de la société a commencé. En Europe, nous savons qu’un âge se meurt. »
883
Les Allemands avaient l’habitude de soutenir que la véritable cause de la crise était les réparations ; beaucoup d’autres ont soutenu que la dépression est venue à cause des dettes de guerre, entre les nations aussi bien qu’à l’intérieur des nations, qui sont devenues un fardeau trop lourd pour être supporté et écrasent toute l’industrie. Ainsi, la guerre est rendue principalement responsable des problèmes du monde. Certains économistes étaient d’avis que le véritable problème résidait dans le comportement étrange de l’argent et la grande chute des prix qui, à leur tour, étaient causés par la rareté de l’or, l’or étant devenu rare en partie parce que les mines n’en produisent pas assez pour les besoins du monde, et plus encore à cause de la thésaurisation de l’or par différents gouvernements. D’autres encore ont dit que tous les troubles étaient dus au nationalisme économique, aux tarifs douaniers et aux lourdes taxes qui empêchent le commerce international. Une autre cause suggérée était le progrès de la technologie ou de la technique scientifique qui a réduit le nombre de travailleurs requis et donc accru le chômage.
On peut en dire beaucoup sur toutes ces suggestions et d’autres, et il se peut qu’elles aient toutes contribué à la maladie de Carré du monde. Mais il ne semble guère juste ou raisonnable de rejeter la responsabilité de la crise sur l’un ou l’autre d’entre eux. En effet, bon nombre de ces prétendues causes sont le résultat de la crise, bien que chacune d’elles ait contribué à l’aggraver. Le problème fondamental doit être plus profond. Ce n’était pas dû à une défaite à la guerre, car les vainqueurs y étaient eux-mêmes impliqués ; ce n’était pas dû à la pauvreté nationale, car le pays le plus riche du monde, l’Amérique, était l’un des pires souffrances. Il ne fait aucun doute que la guerre mondiale a été un puissant facteur d’accélération de la crise, à la fois en raison du lourd fardeau de la dette et du mode de répartition entre les créanciers. Aussi parce que les prix élevés des matières premières pendant la guerre et quelques années après la guerre étaient artificiels et qu’il y aurait forcément un effondrement. Mais regardons plus en profondeur.
La surproduction, dit-on, est le problème. C’est un mot trompeur, car il ne peut y avoir de surproduction lorsque des millions de personnes souffrent du manque d’articles, même absolument nécessaires. Des centaines de millions de personnes en Inde n’ont pas assez de vêtements à porter, et pourtant on entend parler de stocks importants dans les usines de tissus indiens et les magasins de khadi, et de «surproduction» de tissu. La vraie explication est que les gens sont beaucoup trop pauvres pour acheter le tissu, non pas qu’ils n’en ont pas besoin. C’est le manque d’argent parmi les masses. Ce manque d’argent ne signifie pas que l’argent a disparu du monde. Cela signifie que la répartition de l’argent entre les peuples du monde a changé et qu’elle change continuellement – c’est-à-dire qu’il y a une inégalité dans la distribution de la richesse. D’un côté, il y a un excès de richesse et les propriétaires ne savent pas tout utiliser ; ils se contentent de le sauvegarder et de gonfler leurs comptes bancaires. Cet argent n’est pas utilisé pour acheter des produits sur le marché. De l’autre côté, il y a un plus grand manque de richesse, et même les marchandises nécessaires ne peuvent pas être achetées, faute d’argent.
884
Cela semble être une manière détournée de dire qu’il y a des riches et des pauvres ; un fait très évident qui ne nécessite aucun argument. Ces riches et ces pauvres existent depuis le début de l’histoire. Pourquoi, alors, devraient-ils être rendus responsables de la crise actuelle ? Je pense t’avoir dit dans une lettre précédente que toute la tendance du système capitaliste est d’aggraver les inégalités dans la répartition des richesses. Dans les conditions féodales, la situation était presque, statique ou changeante lentement ; le capitalisme, avec la grande machine et le marché mondial, était dynamique et des changements rapides se produisirent à mesure que la richesse était accumulée par des individus et des groupes. La croissance des inégalités dans la répartition des richesses, ajoutée à quelques autres facteurs, a conduit à la nouvelle lutte entre le travail et le capital dans les pays industrialisés. Les capitalistes de ces pays ont apaisé la tension par diverses concessions au travail – salaires plus élevés, meilleures conditions de vie, etc. – au détriment de l’exploitation des régions coloniales et arriérées. De cette manière, l’exploitation de l’Asie et de l’Afrique, de l’Amérique du Sud et de l’Europe de l’Est a aidé les pays industriels d’Europe occidentale et d’Amérique du Nord à accumuler des richesses et à en transmettre une partie à leurs travailleurs. Au fur et à mesure que de nouveaux marchés étaient découverts, de nouvelles industries se développaient ou de vieilles industries se développaient. L’impérialisme a pris la forme d’une recherche agressive de ces marchés et de matières premières, et les rivalités de différentes puissances industrielles les ont mis en conflit. Lorsque le monde entier était pratiquement sous l’exploitation capitaliste, ce processus de propagation a pris fin et les conflits des puissances ont conduit à la guerre.
Je t’ai déjà dit tout cela, mais je le répète pour t’aider à comprendre la crise mondiale. Pendant cette période d’un capitalisme en développement et d’un impérialisme croissant, il y eut de nombreuses crises en Occident, dues à trop d’économies d’un côté et trop peu d’argent à dépenser de l’autre. Mais ces crises sont passées parce que l’argent épargné avec les capitalistes est allé pour développer et exploiter des zones arriérées, et a ainsi créé de nouveaux marchés là-bas, ce qui a augmenté la consommation de biens. L’impérialisme était appelé la phase finale du capitalisme. Normalement, ce processus d’exploitation aurait pu se poursuivre jusqu’à ce que le monde entier soit industrialisé. Mais des difficultés et des freins sont apparus. La principale difficulté était la concurrence féroce des puissances impérialistes, chacune voulant la plus grande part pour elle-même. Un autre était le nouveau nationalisme dans les pays coloniaux et la croissance des industries coloniales, qui ont commencé à approvisionner leurs propres marchés. Tous ces processus, comme nous l’avons vu, ont conduit à la guerre. Mais la guerre n’a pas et n’a pas pu résoudre les difficultés du capitalisme. Une vaste région, l’Union soviétique, est sortie complètement du monde capitaliste et a cessé d’être un marché exploitable.
885
Dans l’Est, le nationalisme est devenu plus agressif et l’industrialisation s’est étendue. Les progrès considérables de la technique scientifique pendant et après la guerre ont également contribué à la répartition inégale des richesses et à la création du chômage. Les dettes de guerre étaient également un facteur puissant.
Ces dettes de guerre étaient énormes et il convient de rappeler qu’elles ne représentaient aucune richesse solide d’aucune autre nature. Si un pays emprunte de l’argent pour construire un chemin de fer ou des ouvrages d’irrigation, ou toute autre chose bénéfique pour le pays, il a obtenu quelque chose de solide en échange de l’argent emprunté et dépensé. En effet, ces œuvres peuvent en fait produire plus de richesse que ce qui a été dépensé pour elles ; ils sont donc appelés «travaux productifs». L’argent emprunté en temps de guerre n’a pas été dépensé à cette fin. Ce n’était pas seulement improductif, mais destructeur. D’énormes sommes ont été dépensées et elles ont laissé derrière elles une traînée de destruction. Les dettes de guerre étaient donc un fardeau pur et absolu. Il y avait trois types de dettes de guerre : les réparations, que les pays vaincus étaient contraints d’accepter de payer ; les dettes intergouvernementales, que les pays alliés se doivent entre eux, et spécialement à l’Amérique, et les dettes nationales, que chaque pays a empruntées à ses propres citoyens.
Chacun de ces trois types de dettes était énorme, mais la plus importante de toutes pour chaque pays était sa dette nationale. Ainsi, la dette nationale britannique après la guerre s’élevait au chiffre prodigieux de 6.500.000.000 £. Même payer des intérêts sur ces dettes était un lourd fardeau et impliquait de très lourdes taxes. L’Allemagne a effacé sa grosse dette intérieure par l’inflation qui a mis fin à l’ancien mark, et ainsi, à cet égard, elle a échappé à un fardeau aux dépens des personnes qui lui avaient prêté de l’argent. La France, adoptant la même méthode d’inflation, mais pas dans la même mesure, réduisit la valeur de son franc à près d’un cinquième de ce qu’elle était, et réduisit ainsi d’un seul coup sa dette nationale intérieure à un cinquième. Il n’était pas possible de jouer à ce jeu avec les dettes dues à d’autres pays (les réparations ou les dettes intergouvernementales), qui devaient être payées en or massif.
Le paiement de ces dettes intergouvernementales par un pays à un autre a fait que le pays payeur a perdu beaucoup d’argent et s’est appauvri. Mais le remboursement de la dette nationale intérieure n’a pas fait une telle différence pour le pays, car l’argent est resté de toute façon dans le pays. Et pourtant, cela a fait une grande différence. Ces dettes étaient payées en collectant de l’argent par l’impôt auprès de tous les contribuables du pays, riches et pauvres. Les obligataires qui avaient prêté de l’argent à l’État étaient les riches. De sorte que le résultat était que les riches et les pauvres étaient tous deux imposés pour payer les riches ; les riches récupéraient ce qu’ils payaient en impôts à l’État et bien plus encore ; les pauvres ont payé, mais n’ont rien récupéré. Les riches sont devenus plus riches et les pauvres plus pauvres.
886
Si les pays débiteurs européens remboursaient une partie de leurs dettes envers l’Amérique, tout cet argent allait aux grands banquiers et financiers là-bas. Ainsi, les dettes de guerre ont eu pour effet d’aggraver une situation déjà mauvaise et de surcharger les riches en argent aux dépens des pauvres. Les riches voulaient investir cela, car aucun homme d’affaires n’aime voir son argent inactif. Ils ont surinvesti cet argent dans des usines et des machines neuves et d’autres dépenses en capital, ce qui n’était pas justifié par l’état d’appauvrissement du peuple en général. Ils se sont également lancés dans la spéculation sur la Bourse. Ils se préparaient à produire des marchandises à une échelle de plus en plus grande, mais à quoi bon quand les masses n’avaient pas d’argent à acheter ? Il y avait donc une surproduction, et les marchandises ne pouvaient pas être vendues, et les industries ont commencé à perdre de l’argent, et beaucoup d’entre elles ont fermé leurs portes. Les hommes d’affaires, effrayés par leurs pertes, ont cessé d’investir dans l’industrie et ont conservé leur argent, qui restait inactif dans les banques. Et ainsi le chômage est devenu général et la dépression dans le monde entier.
J’ai discuté séparément des différentes causes suggérées de la crise, mais, bien entendu, elles ont toutes fonctionné ensemble et ont ainsi fait de la dépression commerciale une plus grande que jamais auparavant. Elle était essentiellement due à la répartition inégale du revenu excédentaire produit par le capitalisme. Pour le dire autrement, les masses n’obtenaient pas assez d’argent en tant que salaires et traitements pour acheter les biens qu’elles avaient produits par leur travail. La valeur des produits était supérieure à leur revenu total. L’argent qui, s’il avait été avec les masses, serait allé acheter ces biens, était concentré entre les mains de relativement peu de personnes très riches, qui ne savaient que faire avec. C’est cet argent superflu qui a coulé sous forme de prêts d’Amérique à l’Allemagne, à l’Europe centrale et à l’Amérique du Sud. Ce sont ces prêts étrangers qui ont permis à l’Europe de guerre et à la machine capitaliste de fonctionner pendant quelques années, et ont pourtant été la cause de la crise. Et c’est l’arrêt de ces prêts étrangers qui a finalement provoqué le krach.
Si ce diagnostic de la crise du capitalisme est correct, alors le remède ne peut être que celui qui égalise les revenus, ou du moins tend dans ce sens. Le faire pleinement reviendrait à adopter le socialisme, mais les capitalistes ne le feront probablement pas tant que les circonstances ne les y obligeront pas. Les gens parlent d’un capitalisme planifié, de combinaisons internationales pour exploiter des régions arriérées, mais derrière ce discours, les rivalités nationales et la lutte des puissances impérialistes pour les marchés mondiaux deviennent féroces. Planifier quoi ? Pour profiter de l’un au détriment d’un autre ? Le motif du capitalisme est le profit individuel, et la concurrence a été son mot d’ordre, et la concurrence et la planification vont mal ensemble.
Même en dehors des socialistes et des communistes, de nombreuses personnes réfléchies ont commencé à remettre en question l’efficacité du capitalisme dans les conditions actuelles. Des remèdes surprenants ont été suggérés par certains pour supprimer non seulement le système de profit actuel, mais aussi le système de prix lui-même, selon lequel on paie les biens avec de l’argent. Ceux-ci sont trop complexes pour être mentionnés ici, et certains d’entre eux sont plutôt fantastiques. Je me réfère à eux pour te faire comprendre à quel point les esprits ont été ébranlés et les propositions révolutionnaires sont faites par des hommes qui sont loin d’être révolutionnaires.
887
Le I.L.O. (Bureau international du travail) de Genève a récemment fait une proposition simple visant à réduire immédiatement le chômage en limitant la durée du travail des travailleurs à 40 heures par semaine. Cela aurait abouti à l’embauche de millions de travailleurs supplémentaires, réduisant ainsi le chômage dans cette mesure. Tous les représentants des travailleurs s’en sont félicités, mais le gouvernement britannique s’y est opposé et, avec l’aide de l’Allemagne et du Japon, a réussi à mettre la proposition sur les tablettes. Le bilan de la Grande-Bretagne à l’I.L.O. a été constamment réactionnaire pendant toute la période d’après-guerre.
La crise et la dépression sont mondiales, et on pourrait imaginer que le remède doit aussi être un remède mondial international. Des tentatives ont été faites par différents pays pour trouver un moyen de coopération, mais elles ont toutes échoué jusqu’à présent. Et ainsi chaque pays, désespéré d’une solution mondiale, a cherché un remède national dans le nationalisme économique. Si le commerce mondial diminue, a-t-on soutenu, gardons au moins le commerce de notre propre pays pour nous et empêchons les marchandises étrangères de venir. Le commerce d’exportation étant douteux et variable, chaque pays a essayé de se concentrer sur le marché intérieur. Des droits de douane ont été mis ou augmentés pour empêcher les marchandises étrangères d’entrer, et ils ont réussi à le faire. Ils ont également réussi à nuire au commerce international, car les tarifs de chaque pays constituaient un obstacle au commerce mondial. L’Europe et l’Amérique et, dans une certaine mesure, l’Asie regorgent de ces barrières tarifaires élevées. Un autre résultat des tarifs a été l’augmentation du coût de la vie, car les prix des denrées alimentaires et de tout ce qui était protégé par le tarif ont augmenté. Un tarif crée un monopole national et empêche, ou rend plus difficile, la concurrence extérieure. Sous un monopole, les prix sont tenus d’augmenter. L’industrie particulière protégée par le tarif peut bénéficier, ou plutôt ses propriétaires peuvent bénéficier, de la protection qui lui est accordée, mais cela se fait en grande partie au détriment des personnes qui achètent les marchandises, car elles doivent payer des prix plus élevés. Les tarifs apportent ainsi un certain allégement à certaines classes et ils créent des intérêts particuliers, car les industries qui profitent des tarifs veulent les conserver. Ainsi, en Inde, l’industrie du tissu est très fortement protégée contre le Japon. Ceci est très rentable pour les propriétaires de moulins indiens, qui ne pourraient autrement pas concurrencer le Japon, et qui peuvent donc facturer des prix plus élevés. L’industrie sucrière est également protégée ici, de sorte qu’un grand nombre de sucreries se sont développées dans toute l’Inde et en particulier dans les Provinces-Unies et dans le Bihar. Un intérêt direct est ainsi créé, et si les droits sur le sucre étaient supprimés, cet intérêt en souffrirait et bon nombre des nouvelles sucreries pourraient s’effondrer.
Deux types de monopoles se sont multipliés : les monopoles externes comme entre les nations aidées par les tarifs douaniers, et les monopoles internes, les grandes entreprises engloutissant les plus petites. Bien entendu, la croissance des monopoles n’était pas un processus nouveau. Elle avait lieu depuis de nombreuses années, même avant la guerre mondiale. Cela devenait plus rapide maintenant. Les tarifs avaient également fonctionné dans de nombreux pays. L’Angleterre était le seul grand pays qui, jusqu’à présent, s’était appuyé sur le libre-échange et s’était débarrassé des tarifs. Mais maintenant, elle devait briser sa vieille tradition et s’aligner sur les autres pays en imposant des droits de douane. Celles-ci ont apporté un soulagement immédiat à certaines de ses industries.
880
Tout cela, bien qu’il ait apporté un soulagement local et temporaire, a réellement aggravé la situation dans le monde entier dans son ensemble. Non seulement elle a encore réduit le commerce international, mais elle a maintenu et augmenté la répartition inégale des richesses. Cela a conduit à des frictions continues entre nations rivales, chacune augmentant ses tarifs contre l’autre – des guerres tarifaires, comme on les appelle. À mesure que les marchés mondiaux devenaient de moins en moins nombreux et de plus en plus protégés, la lutte pour eux devenait de plus en plus difficile et les employeurs se mirent à faire pression pour que les salaires de leurs travailleurs soient réduits, afin qu’ils puissent être en mesure de concurrencer d’autres pays. Et ainsi la dépression a grandi et les rangs des chômeurs ont grossi. Chaque baisse de salaire réduit le pouvoir d’achat des travailleurs.