Relations Israël-Liban : Accord de paix:quality(70)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/thenational/FOJ2AMALYBF4VFWWUZDZ2YTZPA.png)
Israël et le Liban signent un accord lors de 2 cérémonies
Israël et le Liban ont signé le 17 mai 1983 un accord de sécurité qui doit conduire au retrait des troupes israéliennes du Liban et à la poursuite de l’implication israélienne dans le maintien de l’ordre dans la région sud du pays.
L’accord est intervenu près d’un an après l’invasion du Liban par Israël le 6 juin 1982, avec pour objectifs déclarés d’aider à installer un gouvernement plus acceptable pour les Israéliens, de diminuer l’influence syrienne au Liban et d’évincer les guérilleros de l’Organisation de libération de la Palestine de leurs bases militaires et siège politique.
Dans l’espoir de consolider ces gains, Israël a subordonné le retrait de ses troupes et l’exécution du reste de l’accord au retrait de l’OLP et des forces syriennes du nord et de l’est du Liban. Le retour de tous les Israéliens détenus comme prisonniers de guerre et le décompte des Israéliens portés disparus sont également des conditions préalables à un retrait israélien./GettyImages-607440036-5922ffb03df78cf5faf99555.jpg)
L’accord sera techniquement conclu lors de l’échange des instruments de ratification, une formalité censée impliquer une autre approbation par le Cabinet israélien et le Parlement libanais. Les responsables s’attendent à ce que cela se produise d’ici une semaine.
Mais aucun aspect de l’accord ne doit entrer en vigueur avant le retrait israélien. D’accord fragile
L’accord, que les États-Unis ont approuvé en tant que témoin, était une étape de moins qu’un traité de paix complet. Mais c’était le deuxième succès israélien ces dernières années dans la conclusion d’un accord formel sur des relations pacifiques avec un voisin arabe, lui conférant un poids symbolique tout comme les accords israélo-égyptiens de Camp David de 1978.
La signature, lors de cérémonies consécutives au Liban et en Israël, s’est déroulée dans un esprit d’accord fragile, cependant, sans aucune certitude que la situation instable du Liban permettrait au pacte de se réaliser. Le choix des sites pour les cérémonies et les propos prudents des chefs de délégations ont témoigné du potentiel d’échec ultime.
La Syrie a dénoncé avec véhémence l’accord et s’est engagée à le bloquer, bien que les diplomates occidentaux et moyen-orientaux voient une chance d’un retrait syrien si Damas obtient un traité de défense avec le Liban, des accords de sécurité au moins aussi étendus que ceux d’Israël et de généreuses subventions financières de l’Arabie saoudite. .
Dans l’accord et ses annexes, Israël et le Liban s’engagent à »vivre en paix l’un avec l’autre », »déclarent la fin de l’état de guerre entre eux », définissent la frontière comme inviolable, exigent de chaque pays qu’il empêche la l’utilisation de son territoire par des bandes armées pour attaquer l’autre et interdire la propagande hostile l’une contre l’autre. Les 2 Cérémonies
La première cérémonie de signature a eu lieu 18 mai 1983 à Khalde, une ville balnéaire située juste au sud de Beyrouth, où les forces syriennes et israéliennes ont mené une bataille de chars lors de la campagne israélienne vers Beyrouth l’été dernier. Ensuite, les délégations se sont envolées en hélicoptère vers Qiryat Shemona, la ville frontalière israélienne qui a vécu pendant des années sous les attaques sporadiques de roquettes et d’artillerie des bases de l’OLP au sud du Liban.
L’accord a été signé en quatre langues – anglais, français, hébreu et arabe – par les hommes qui avaient représenté leur pays au cours des cinq mois de négociations : Antoine Fattal, un diplomate libanais à la retraite qui était autrefois directeur par intérim du ministère des Affaires étrangères, et David Kimche, directeur général du ministère israélien des Affaires étrangères. Morris Draper, un envoyé spécial américain qui a participé à toutes les négociations, a signé comme témoin.
Les États-Unis se seraient engagés à donner à Israël un mémorandum, qui sera gardé secret sur l’insistance libanaise, promettant les efforts américains pour que l’accord soit exécuté et exprimant la compréhension américaine de l’intention d’Israël de rester au Liban en attendant un retrait syrien.
Dans de brèves remarques, les trois représentants ont pris note de l’avenir incertain et ont décrit l’accord comme une première étape. M. Draper a salué le maillage des objectifs libanais et israéliens, déclarant : « Ils franchissent le seuil d’une relation plus satisfaisante et sensée ». Il a reconnu « les obstacles à venir » et a promis l’aide américaine pour les surmonter. Sacrifices des deux côtés
« Les deux pays ont été victimes », a déclaré M. Draper. »Leurs peuples au fil des ans ont fait d’énormes sacrifices, et pas seulement en sang et en biens. Il n’y a personne ici parmi les délégations libanaise ou israélienne qui n’ait pas été touché d’une manière ou d’une autre par les tragédies passées. »
Fattal a également déclaré qu’Israël et le Liban avaient l’obligation de s’attaquer aux obstacles qui se profilent encore à l’horizon. Le Liban n’abandonnait pas le monde arabe, affirmait-il, mais faisait « un pas vers une paix juste et durable », une phrase, nota-t-il, qui figurait dans l’accord de désengagement de mai 1974 entre la Syrie et Israël.
Kimche a explicitement appelé la Syrie à se retirer. »Je sais que les signatures que nous avons apposées sur l’accord ne sont que le début d’un nouveau chapitre de nos histoires », a-t-il déclaré, »que de nombreux obstacles se dressent encore sur notre chemin et que nombreux sont ceux qui souhaiteraient vider de sens l’accord que nous signons.
»Je voudrais dire à tous ceux qui fustigent les accords et qui voient dans la paix une trahison de leur cause, je voudrais leur dire qu’on ne peut pas aller contre la volonté du peuple. Et le peuple du Liban, qui a prouvé sa force de détermination en maintenant son caractère indépendant du temps des Phéniciens, ce peuple du Liban est favorable à cet accord tout comme le nôtre.
L’accord établit une région de sécurité dans le sud du Liban allant de 20 à 37 milles au nord de la frontière nord d’Israël. Il doit être patrouillé par un maximum de huit équipes libano-israéliennes et deux brigades de l’armée libanaise en communication directe avec les officiers de l’armée israélienne. Deux quartiers généraux doivent être dotés de commandants libanais et d’officiers de liaison israéliens. Le déploiement militaire libanais dans le sud doit être limité en nombre de soldats et en types d’armes.
Un comité de liaison mixte, comprenant les États-Unis en tant que participant, doit superviser la mise en œuvre de l’accord. Au sein de cet organe, un comité des arrangements de sécurité doit traiter des questions militaires.
Bien que l’accord n’établisse pas de relations diplomatiques, il stipule que chaque pays peut, s’il le souhaite, établir un bureau de liaison dans l’autre, un dispositif qu’Israël considère comme créant l’embryon d’une ambassade.
Si l’accord conduit à un retrait des troupes israéliennes, les négociations doivent commencer dans les six mois suivant le retrait sur la normalisation de la circulation des biens et des personnes à travers la frontière israélo-libanaise. L’accord ne dit rien sur l’intérim, mais les responsables israéliens sont convaincus que la frontière peut rester relativement ouverte, comme elle l’est actuellement, au moins au commerce. Le rôle de Sharon dans Accord
Une grande partie du travail de base sur l’accord a été faite l’automne dernier par le ministre de la Défense Ariel Sharon, l’architecte en chef de la guerre, qui a rencontré secrètement un confident encore non identifié du président Amin Gemayel du Liban et a rédigé un document décrivant un accord. M. Sharon a ensuite rendu public le document, portant atteinte à la confiance israélo-libanaise et, de l’avis des responsables israéliens et américains, retardant les négociations.
L’accord final représente un certain compromis des demandes de M. Sharon, et il l’a dénoncé comme inadéquat. Pourtant, il contient de nombreux éléments de la proposition israélienne originale.
L’ancien ministre de la Défense a exigé des limites sur les armes libanaises dans le sud ; les restrictions, légèrement réduites, sont dans l’accord. M. Sharon voulait cinq avant-postes dans le sud du Liban occupés par un total de 750 soldats et agents de renseignement israéliens qui auraient le droit d’entrer dans les maisons et de détenir des civils à la recherche de guérilleros de l’OLP. L’idée a été rejetée par le Liban et finalement abandonnée par Israël, mais des patrouilles conjointes sous commandement libanais ont été approuvées. Numéro du major Haddad
En outre, Israël voulait que son client et allié de longue date, le major Saad Haddad, commande une brigade de l’armée du sud du Liban qui patrouillerait dans une zone de sécurité au nord de la frontière israélienne. Le major Haddad, qui a quitté l’armée libanaise pendant la guerre civile de 1975-76 pour créer sa propre milice avec des armes et une formation israéliennes, n’est pas mentionné dans l’accord ; Le Liban aurait proposé de le nommer commandant adjoint.
Le major Haddad, croyait-on, ouvrirait la porte à une implication massive et clandestine d’Israël dans la région, comme il l’a fait le long d’une étroite zone frontalière qu’il a contrôlée pendant des années. Grâce au major, Israël lui-même pourrait effectivement commander la brigade sud, créant des conditions favorables aux opérations de ses agents de renseignement et de ses unités antiterroristes d’élite.
Dans la pratique, l’accord n’a pas besoin d’empêcher une implication israélienne aussi étendue et clandestine. En effet, l’accord semble être moins un plafond sur le rôle israélien qu’une base pour son évolution quotidienne vers un partenariat militaire et de renseignement israélo-libanais étroit. Vraisemblablement, le Liban enverra au sud un commandant de brigade qui partage le désir d’Israël d’empêcher l’OLP d’entrer et qui accueillera donc favorablement l’aide discrète d’Israël pour ce faire.
Les Libanais ont clairement indiqué tout au long des négociations qu’ils seraient plus à l’aise avec des accords non écrits allant dans ce sens. Les négociateurs libanais ont répété à plusieurs reprises à leurs homologues israéliens qu’il n’était pas nécessaire de tout mettre sur papier, qu’un accord oral était suffisant – et plus souhaitable en termes de liens du Liban avec le monde arabe.
Pour favoriser ce développement d’une relation proche et discrète, Israël a choisi un vieux routier pour coordonner ses relations avec le Liban. Il s’agit d’Uri Lubrani, qui a été le principal représentant israélien dans certains endroits difficiles, notamment l’Ouganda, l’Éthiopie et l’Iran.
Lubrani est réputé être un responsable du Mossad, l’agence de renseignement civile israélienne, qui a développé une amitié étroite avec le Shah d’Iran qui a permis d’importants contrats de construction israéliens, le commerce des armes et d’autres commerces avec l’Iran lorsque Téhéran a maintenu la fiction qu’il n’y avait pas relations du tout. Israël compte sur lui pour utiliser ses compétences au Liban.
Les négociations israéliennes et libanaises ont tenu plus de 35 sessions alternativement à Khalde, Kiryat Shmona et Netanya. Les réunions ont commencé le 28 décembre et l’accord a finalement été signé le 17 mai, à la suite d’une implication américaine de haut niveau, y compris une navette diplomatique de dix jours par le secrétaire d’État Shultz. Dans le texte intégral de l’accord et de l’annexe traitant des dispositions de sécurité et une annexe détaillant les équipements militaires autorisés dans la zone de sécurité. L’accord a ensuite été abrogé après l’assassinat du président libanais Gemayel et les Syriens ont empêché ses successeurs de le mettre en œuvre.
https://www.nytimes.com/1983/05/18/world/israel-and-lebanon-sign-agreement-at-2-ceremonies.html
https://www.jewishvirtuallibrary.org/israel-lebanon-peace-agreement-may-1983