http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 28 mai 1933 (Page 709-714/992) //
Nous avons vu à quel point le nationalisme a été une force puissante pour lier et renforcer des groupes de personnes vivant dans des pays ayant généralement une langue et des traditions communes. Si ce nationalisme lie un de ces groupes, il le délimite et le sépare encore plus des autres groupes. Ainsi, le nationalisme fait de la France une unité nationale forte et solide, étroitement liée les unes aux autres et regardant le reste du monde comme quelque chose de différent : il fait donc aussi des différents peuples allemands une nation allemande puissante. Mais ce rapprochement même de la France et de l’Allemagne les coupe encore plus.
756
Dans un pays qui compte plusieurs groupes nationaux distincts, le nationalisme est souvent une force de rupture qui, au lieu de renforcer et de lier le pays, l’affaiblit et tend à le briser. L’Empire austro-hongrois avant la guerre mondiale était un tel pays avec de nombreuses nationalités, dont deux, les Allemands-Autrichiens et les Hongrois, étaient les dominants et les autres dépendaient. La montée du nationalisme affaiblit donc l’Autriche-Hongrie, car elle insuffla une nouvelle vie à chacune de ces nationalités séparément, et avec cela vint le désir de liberté. La guerre a empiré les choses et le pays s’est divisé en petits morceaux lorsque la défaite a suivi la guerre, chaque région nationale formant un État distinct. (La division n’était pas très heureuse ou logique, mais nous n’avons pas besoin d’entrer dans cela ici.) L’Allemagne, en revanche, malgré une défaite sévère, ne s’est pas brisée en morceaux. Il a tenu ensemble même en cas de catastrophe sous le puissant stress du nationalisme.
L’Empire turc avant la guerre mondiale était, comme l’Autriche-Hongrie, une collection de nombreuses nationalités. En dehors des races balkaniques, il y avait les Arabes et les Arméniens et d’autres. Le nationalisme s’est donc révélé une force perturbatrice dans cet Empire également. Les Balkans en ont été les premiers touchés et, tout au long du XIXe siècle, la Turquie a dû se battre avec les races balkaniques, les unes après les autres, à commencer par la Grèce. Les grandes puissances, et en particulier la Russie tsariste, ont tenté de profiter de ce nationalisme en éveil et en ont intrigué. Ils ont également utilisé les Arméniens comme un outil pour marteler et affaiblir l’Empire ottoman, et donc les conflits répétés entre le gouvernement turc et les Arméniens, entraînant des massacres sanglants. Ces Arméniens ont été exploités et utilisés à des fins de propagande par les grandes puissances, mais après la guerre mondiale, quand ils n’ont plus été utilisés, ils ont été livrés à leur propre sort. Plus tard, l’Arménie, qui se trouve à l’est de la Turquie, touchant la mer Noire, est devenue une république soviétique et a rejoint l’Union soviétique de Russie.
Les parties arabes des dominions turcs ont mis plus de temps à se réveiller, bien qu’il y ait eu peu d’amour perdu entre les Arabes et les Turcs. Au début, il y a eu un éveil culturel et une renaissance de la langue et de la littérature arabes. Cela a commencé en Syrie, dès les années soixante du XIXe siècle, et s’est étendu à l’Égypte et à d’autres pays arabophones. Les mouvements politiques se sont développés après la révolution des Jeunes Turcs en Turquie en 1908 et la chute du sultan Abdul Hamid. Les idées nationalistes se sont répandues parmi les Arabes, musulmans et chrétiens, et l’idée de libérer les pays arabes de la domination turque et de les unir dans un seul État a pris forme. L’Égypte, bien que pays arabophone, était plus ou moins à part politiquement et ne devait pas rejoindre ce projet d’État arabe, qui était censé inclure l’Arabie, la Syrie, la Palestine et l’Irak. Les Arabes voulaient également récupérer le leadership religieux de l’islam en faisant transférer le califat du sultan ottoman à une dynastie arabe. Même cela était davantage considéré comme un mouvement national, tant reflétant la plus grande importance et la plus grande gloire des Arabes, autant qu’un mouvement religieux, et même les Arabes chrétiens syriens y étaient favorables.
757 758
La Grande-Bretagne a commencé à intriguer avec ce mouvement nationaliste arabe avant même la guerre mondiale. Pendant la guerre, toutes sortes de promesses ont été fait au sujet d’un grand royaume arabe, et le chérif Hussein de La Mecque, avec l’espoir de devenir un grand dirigeant et le calife suspendu devant lui, a rejoint les Britanniques et a soulevé une rébellion arabe contre les Turcs. Les Arabes syriens, musulmans et chrétiens, ont soutenu Hussein dans sa rébellion, et nombre de leurs dirigeants l’ont payé de leur vie, car les Turcs les ont envoyés à la potence. Le 6 mai était le jour de leur exécution à Damas et à Beyrouth, et ce jour est toujours observé en Syrie à la mémoire des martyrs nationaux.
La révolte arabe, subventionnée par les Britanniques, et aidée notamment par un génie, l’homme mystérieux et agent des services secrets britanniques, le colonel Lawrence, réussit. À la fin de la guerre, presque tous les dominions arabes des Turcs sont sous contrôle britannique. L’empire turc était parti en morceaux. Je t’ai dit que Mustafa Kemal, dans sa lutte pour l’indépendance de la Turquie, n’a jamais visé la conquête de régions non turques (sauf une partie du Kurdistan). Très sagement, il s’en est tenu à la Turquie proprement dite.
Donc, après la guerre, l’avenir de ces pays arabes devait être décidé. Les Alliés victorieux, ou plutôt les gouvernements britannique et français, déclarèrent pieusement à propos de ces pays que leur but était «l’émancipation complète et définitive des peuples si longtemps opprimés par les Turcs, et l’établissement de gouvernements nationaux et d’administrations tirant leur autorité de l’initiative et le libre choix des populations autochtones». Ces deux gouvernements ont procédé à la réalisation de ce noble objectif en partageant entre eux la plus grande partie de ces régions arabes. Les mandats, la nouvelle manière d’acquérir un territoire par les puissances impérialistes, avec la bénédiction de la Société des Nations, furent délivrés à la France et à l’Angleterre. La France a eu la Syrie ; L’Angleterre a eu la Palestine et l’Irak. Le Hedjaz, la partie la plus importante de l’Arabie, fut placé sous la protection britannique, le shérif Hussein de La Mecque. Ainsi, malgré les promesses faites de créer un seul État arabe, ces territoires arabes ont été divisés en zones distinctes sous des mandats différents, avec un État, le Hejaz, extérieurement indépendant, mais vraiment sous les Britanniques. Les Arabes ont été très déçus de ces partitions, et ils ont refusé de les accepter comme définitifs. Mais d’autres surprises et déceptions les attendaient, car la vieille politique impérialiste de division, pour gouverner le plus facilement, se pratiquait même dans les limites de chaque mandat. Il sera désormais plus facile de considérer chacun de ces pays séparément. Je traiterai donc d’abord du mandat français, la Syrie.
Au début de 1920, un gouvernement arabe dirigé par l’émir Feisal (fils du roi Hussein du Hedjaz) a été mis en place en Syrie avec l’aide des Britanniques. Un Congrès national syrien s’est réuni et a adopté une constitution démocratique pour une Syrie unie. Mais tout cela ne fut que pour quelques mois, et à l’été 1920, les Français, avec le mandat de la Société des Nations pour la Syrie en poche, vinrent chasser Feisal et s’emparèrent du pays par la force. La Syrie, même prise dans son ensemble, est un petit pays de moins de 3 000 000 d’habitants. Mais il s’est avéré être un nid de frelons pour les Français, car les Arabes syriens, musulmans et chrétiens, maintenant qu’ils étaient résolus à l’indépendance, refusaient de se soumettre facilement à la domination d’une autre puissance. Il y avait des problèmes continus, et des insurrections locales ont eu lieu, et une énorme armée française était nécessaire en Syrie pour continuer la domination française. Le gouvernement français a alors essayé les tactiques habituelles de l’impérialisme et a cherché à affaiblir le nationalisme syrien en divisant le pays en États encore plus petits et en accordant de l’importance aux différences religieuses et minoritaires. C’était une politique délibérée, presque proclamée officiellement, «se diviser pour régner».
La Syrie, aussi petite soit-elle, est désormais divisée en cinq États distincts. Sur la côte ouest de la mer et à proximité des montagnes du Liban, l’État libanais a été créé. La majorité de la population ici se composait d’une secte de chrétiens appelée les Maronites, et les Français leur ont donné un statut spécial pour les convaincre contre les Arabes syriens.
Au nord du Liban, également le long de la côte, un autre petit État a été créé dans les montagnes où vivaient des musulmans, appelés les Alaouites. Plus au nord encore, un troisième État, Alexandrette, fut établi ; celle-ci jouxtait la Turquie et était en grande partie habitée par des personnes parlant turques.
Ainsi la Syrie proprement dite, telle qu’elle existait maintenant, était privée de certains de ses districts les plus fertiles et, ce qui était bien pire, complètement coupée de la mer. Pendant des milliers d’années, la Syrie avait été l’un des grands pays méditerranéens, et maintenant cette ancienne alliance était rompue et elle devait affronter le désert inhospitalier. Même de cette Syrie, un autre tronçon montagneux a été coupé et transformé en un État séparé, la montagne Druz, où vivait un peuple tribal, les Druzes.
Dès le début, les Syriens n’avaient pas accepté le mandat français. Il y avait eu des conflits et de grandes manifestations, auxquels des femmes arabes avaient participé, et les Français les avaient réprimées d’une main lourde. La division du pays et la tentative délibérée de soulever des problèmes religieux et minoritaires ont empiré les choses et le mécontentement s’est accru. Pour mettre cela par terre, les Français, comme les Britanniques en Inde, ont supprimé les libertés personnelles et politiques et ont couvert le pays de leurs espions et de leurs hommes des services secrets. Ils désignèrent comme leurs fonctionnaires des Syriens «loyaux» qui n’avaient aucune influence sur le peuple et qui étaient généralement considérés comme des renégats par leurs propres compatriotes. Tout cela a été fait, bien sûr, avec les motifs les plus pieux, et les Français ont proclamé qu’ils considéraient «leur devoir d’éduquer les Syriens à la maturité politique et à l’indépendance» – la phrase a un son familier en Inde !
760
Les choses arrivaient à un point critique, en particulier parmi les combattants et les peuples un peu primitifs du Jebel ed Druz (qui ne sont pas sans rappeler les tribus de notre frontière nord-ouest). Le gouverneur français a joué un sale tour aux dirigeants de ces Druzes. Il les a invités puis les a fait prisonniers et les a gardés en otages. C’était à l’été 1925, et aussitôt une insurrection éclata dans la montagne Druz. Cette révolte locale s’est répandue dans tout le pays et est devenue un soulèvement général pour la liberté et l’unité syriennes.
Cette guerre d’indépendance syrienne a été une affaire remarquable. Un petit pays, de la taille de deux ou trois districts de l’Inde, s’est levé pour combattre la France, qui était alors la plus grande puissance militaire du monde. Bien sûr, les Syriens ne pouvaient pas mener des batailles rangées avec les armées françaises immenses et bien équipées, mais ils ont rendu difficile pour eux de tenir les zones rurales. Seules les grandes villes étaient en possession des Français, et même celles-ci étaient souvent pillées par les Syriens. Les Français ont fait de leur mieux pour terroriser la population en abattant un grand nombre de personnes et en incendiant de nombreux villages. La célèbre vieille ville de Damas elle-même a été bombardée et en grande partie détruite en octobre 1925. L’ensemble de la Syrie était un camp militaire. Malgré tout cela, le soulèvement n’a pas été réprimé pendant deux ans. Il fut enfin écrasé par la puissante machine militaire française, mais les grands sacrifices des Syriens n’avaient pas été vains. Ils avaient établi leur droit à la liberté et le monde savait de quoi ils étaient faits.
Il est intéressant de noter que si les Français ont essayé de donner une coloration religieuse à l’insurrection et ont essayé d’utiliser les chrétiens contre les Druzes, les Syriens ont clairement indiqué qu’ils se battaient pour la liberté nationale et non pour un objectif religieux. Dès le début de l’insurrection, un gouvernement provisoire a été établi dans le pays druze, et ce gouvernement a publié une proclamation appelant le peuple à se joindre à la guerre d’indépendance et à gagner. « L’indépendance complète de la Syrie, une et indivisible. L’élection libre d’une Assemblée constituante pour rédiger la constitution, le retrait de l’armée d’occupation étrangère et la création d’une armée nationale pour garantir la sécurité et appliquer les principes de la Révolution française et des droits de l’homme ». Le gouvernement français et l’armée française ont donc tenté d’écraser un peuple qui défendait les principes de la Révolution française et les droits qu’elle avait proclamés !
Au début de 1928, la loi martiale a pris fin en Syrie ; aussi la censure de la presse. De nombreux prisonniers politiques ont été libérés. Conformément à la demande des nationalistes, une Assemblée constituante a été convoquée pour rédiger la constitution. Mais les Français ont semé les graines du trouble en organisant des électorats religieux séparés (comme en Inde maintenant). Des compartiments séparés ont été créés pour les musulmans, les catholiques grecs, l’Église orthodoxe grecque et les juifs, et chaque électeur a été obligé de voter pour l’un de son propre groupe religieux. Une situation curieuse et révélatrice s’est présentée à Damas. Le chef des nationalistes était un chrétien protestant. Étant protestant, il ne faisait partie d’aucun électorat spécial et ne pouvait donc être élu, bien qu’il fût l’un des hommes les plus populaires de Damas. Les musulmans, qui disposaient de dix sièges, proposèrent de céder un siège pour qu’il soit donné aux protestants, mais le gouvernement français ne fut pas d’accord. 761
Malgré toutes ces tentatives des Français, les nationalistes contrôlent l’Assemblée constituante et rédigent une constitution pour un État indépendant et souverain. La Syrie devait être une république dans laquelle toute autorité provenait du peuple. Il n’y avait aucune référence dans ce projet de constitution aux Français ou à leur mandat. Les Français ont protesté contre cela, mais l’Assemblée n’a pas bougé d’un pouce et une bagarre a duré plusieurs mois. Enfin, le Haut-commissaire français a suggéré que le projet de constitution soit adopté avec une seule clause transitoire selon laquelle, pendant la durée du mandat, aucun article de la constitution ne devrait être appliqué de manière à entrer en conflit avec les obligations de la France en vertu du mandat. C’était plutôt vague, mais c’était quand même une belle descente pour les Français. L’Assemblée constituante, cependant, ne serait même pas d’accord avec cela. Le Gouvernement français a alors dissous en mai 1930 cette Assemblée et a en même temps proclamé la constitution qu’elle avait rédigée, avec l’ajout de leur clause transitoire.
La Syrie proprement dite avait donc réussi à obtenir tout ce qu’elle voulait, et pourtant elle n’avait pas compromis ou abandonné une seule de ses revendications. Deux choses restaient : la fin du mandat, avec laquelle iraient la clause transitoire, et la question plus large de l’unité syrienne. Sinon, la constitution elle-même est progressiste et conçue pour un pays parfaitement libre. Les Syriens se sont montrés des combattants courageux et déterminés lors de la grande insurrection, puis comme des négociateurs également déterminés et persistants, refusant de modifier ou de nuancer de quelque manière que ce soit leur revendication de pleine liberté.
En novembre 1933, la France offrit un traité à la Chambre des députés syrienne. Cette Chambre était bondée et se composait d’une majorité de modérés favorables au gouvernement français. Malgré cela, le traité a été rejeté par la Chambre. Cela était dû au fait que la France insistait pour continuer la partition actuelle de la Syrie en cinq États et pour maintenir les camps, les casernes, les aérodromes et les forces militaires en Syrie.
Note (octobre) 1938 :
Le triomphe nazi en Tchécoslovaquie, la domination croissante de l’Europe par l’Allemagne et sa demande de colonies, le lièvre provoqua une nouvelle situation dans le monde entier. La France est retombée au deuxième rang des puissances et peut difficilement maintenir longtemps un vaste empire d’outre-mer. La situation difficile en Palestine a conduit à suggérer que la Syrie, la Palestine et la Transjordanie pourraient être unies dans une fédération arabe.
762