http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 20 Mai 1933 (Page 691-698 /992) //
Allons maintenant en Égypte et suivons une autre lutte entre un nationalisme croissant et une puissance impérialiste. La puissance là-bas, comme en Inde, c’est la Grande-Bretagne. L’Égypte est, à bien des égards, très différente de l’Inde, et la Grande-Bretagne est là depuis une période relativement courte, et pourtant il existe de nombreux parallèles et caractéristiques communes dans les deux pays. Les mouvements nationalistes de l’Inde et de l’Égypte ont adopté des méthodes différentes, mais, fondamentalement, le besoin de liberté nationale est le même et l’objectif est le même. Et la façon dont l’impérialisme fonctionne dans ses efforts pour réprimer ces mouvements nationalistes est également sensiblement la même. Ainsi, chacun de nous peut apprendre beaucoup des expériences de l’autre. Pour nous, en Inde, il y a une leçon particulière, car nous pouvons voir, dans l’exemple de l’Égypte, à quoi correspondent les concessions britanniques de «liberté» et à quoi elles aboutissent.
736
De tous les pays arabes (Arabie, Irak, Syrie, Palestine), l’Égypte est le plus avancé. C’est la route entre l’Est et l’Ouest, la grande route commerciale des bateaux à vapeur depuis la construction du canal de Suez. Avec la nouvelle Europe du XIXe siècle, elle a eu beaucoup plus de contacts que n’importe quel pays d’Asie occidentale. Il forme une unité nationale très distincte, tout à fait distincte des autres pays arabes, mais avec les liens culturels les plus étroits avec eux, car ils ont tous la même langue, les mêmes traditions et la même religion. Les quotidiens du Caire vont dans tous les pays arabes et y exercent une grande influence. Parmi tous ces pays, le mouvement nationaliste a pris forme pour la première fois en Égypte, et il était donc naturel que le nationalisme égyptien devienne un modèle pour les autres pays arabes.
Je t’ai parlé, dans ma dernière lettre sur l’Égypte, du mouvement nationaliste de 1881-2 dirigé par Arabi Pacha et comment il a été écrasé par la Grande-Bretagne. Je t’ai également parlé des premiers réformateurs, de Jemal-ud-din l’Islam avec le progrès moderne en revenant aux vieux principes et en rejetant bon nombre des accrétions de religion, les Afghani, et de l’impact des nouvelles idées occidentales sur l’islam orthodoxe. Ces réformateurs ont essayé d’harmoniser nombreuses choses qui s’y ajoutent au cours des siècles. La prochaine étape parmi les progressistes était de séparer la religion des institutions sociales. Les anciennes religions ont une manière de couvrir et de réguler tous les aspects de notre vie quotidienne. Ainsi, l’hindouisme et l’islam, indépendamment de leurs enseignements purement religieux, établissent des codes sociaux et des règles concernant le mariage, l’héritage, le droit civil et pénal, l’organisation politique et en fait presque tout le reste. En d’autres termes, ils établissent une structure complète pour la société et tentent de la perpétuer en lui donnant une sanction et une autorité religieuses. L’hindouisme est allé plus loin à cet égard par son système rigide de caste. Cette perpétuation religieuse d’une structure sociale rend le changement difficile. Ainsi, en Egypte, comme ailleurs, les progressistes ont essayé de séparer la religion de la structure et des institutions sociales. La raison qu’ils invoquaient était que ces anciennes institutions, que la religion ou la coutume avaient imposées au peuple dans le passé, étaient sans doute appropriées et adaptées aux conditions qui prévalaient à l’époque des Écritures. Mais ces conditions avaient beaucoup changé à présent et les anciennes institutions ne cadraient pas avec elles. Le bon sens ordinaire nous dit qu’une règle faite pour un char à bœufs ne conviendrait pas à une automobile ou à un train de chemin de fer.
737
Tel était l’argument utilisé par ces progressistes et réformateurs. Cela a conduit à une sécularisation croissante de l’État et de nombreuses institutions, c’est-à-dire qu’elles étaient séparées de la religion. Ce processus est allé plus loin, comme nous l’avons vu, en Turquie. Le président de la République turque ne prête même pas serment au nom de Dieu ; il le prend sur son honneur. Les choses ne se sont pas développées à ce point en Égypte, mais la même tendance est à l’œuvre là-bas et dans d’autres pays islamiques. Les Turcs, les Egyptiens, les Syriens, les Perses, etc. parlent aujourd’hui beaucoup plus dans la nouvelle langue du nationalisme que dans l’ancienne langue de la religion. Les musulmans d’Inde ont probablement résisté à ce processus de nationalisation plus que tout autre grand groupe de musulmans dans le monde, et ils sont donc beaucoup plus conservateurs et religieux que leurs coreligionnaires des pays islamiques. C’est un fait curieux et frappant. Le nouveau nationalisme est généralement allé de pair avec le développement de la bourgeoisie, les classes moyennes sous le système économique capitaliste. Les musulmans en Inde ont été en retard dans le développement de cette bourgeoisie, et cet échec peut avoir entravé leur marche vers le nationalisme. Il est également possible que le fait d’être une communauté minoritaire en Inde ait tellement travaillé sur leurs peurs au point de les rendre plus conservateurs et liés à la vieille tradition, et méfiants à l’égard des notions et des idées nouvelles. Ce doit être une telle psychologie qui a poussé les hindous à se glisser dans leurs coquilles et à devenir une communauté très rigide liée à la caste lorsque les premières invasions islamiques ont eu lieu, il y a près de 1000 ans.
La nouvelle classe moyenne s’est développée en Égypte, avec la croissance du commerce extérieur, au cours du dernier quart du XIXe siècle et par la suite. Un membre de cette classe, issu d’un fellah ou d’une famille paysanne, était Saad Zaghlul. Il était un jeune homme quand Arabi Pacha a défié les Britanniques en 1881-2, et il a servi sous Arabi. À partir de ce moment jusqu’à sa mort en 1927, pendant quarante-cinq ans, il travailla pour la liberté égyptienne et devint le chef du mouvement indépendantiste égyptien. Il était le chef incontesté de l’Égypte, aimé de la paysannerie dont il était issu et idolâtré par les classes moyennes auxquelles il appartenait. Mais la soi-disant aristocratie, l’ancienne classe des propriétaires féodaux, ne le prit pas gentiment. Ils n’aimaient pas la classe moyenne montante, qui les éloignait progressivement de leur position dominante dans le pays. Zaghlul était un parvenu à leurs yeux, et il devait lutter contre eux en tant que leader et représentant de sa propre classe. Comme en Inde, les Britanniques ont tenté de se soutenir dans cette classe de propriétaires terriens féodaux. Cette classe était vraiment plus turque qu’égyptienne et représentait l’ancienne noblesse gouvernante.
Ainsi, les Britanniques en Égypte, à la manière approuvée et éprouvée de l’impérialisme, ont essayé de s’attacher à un groupe social ou à une section politique, et ont entravé le développement d’une seule nationalité en opposant une classe ou une section à une autre. Comme en Inde, ils ont essayé de soulever une question minoritaire, les coptes chrétiens formant une minorité en Egypte, mais en cela ils ont échoué. Et tout cela, ils ont fait, également de la manière approuvée, avec des phrases pieuses sur leurs lèvres et des supplications que tout ce qu’ils ont fait était pour le bénéfice de l’autre partie ; ils étaient les «administrateurs» des «millions stupides», et tout irait bien si des «agitateurs» et des personnes semblables sans «aucun intérêt dans le pays» ne créaient pas de problèmes. Soit dit en passant, ce processus d’octroi d’avantages s’est souvent résolu à abattre un grand nombre de bénéficiaires. Peut-être ont-ils été ainsi forcés d’échapper aux misères de ce monde, et leur départ pour le paradis a été précipité.
738
L’Égypte avait été sous la loi martiale tout au long de la guerre et longtemps après. En temps de guerre, une loi sur le désarmement avait été adoptée et une loi sur la conscription. Le pays était plein de troupes britanniques. Il avait été déclaré protectorat britannique au début de la guerre.
Avec l’arrivée de la paix en 1918, les nationalistes en Égypte sont redevenus actifs et ont présenté le dossier d’indépendance de l’Égypte devant le gouvernement britannique ainsi que devant la Conférence de paix à Paris. Il n’y avait pas de véritables fêtes en Égypte à l’époque. Un parti national, appelé les Watanistes, existait avec un petit nombre de membres. Il a été proposé d’envoyer une grande députation sous Saad Zagblul Pacha à Londres et à Paris pour plaider pour l’indépendance de l’Egypte, et afin de faire de cette députation une députation nationale avec un fort soutien, une organisation généralisée a été mise en place. Ce fut l’origine du grand parti Wafd d’Egypte, car wafd signifie députation. Le gouvernement britannique refusa de permettre à cette délégation de se rendre à Londres et, en mars 1919, arrêta Zaghlul et d’autres dirigeants.
Cela a abouti au déclenchement d’une révolution sanglante. Des Britanniques ont été tués et la ville du Caire et d’autres centres sont passés entre les mains du comité révolutionnaire. Des comités nationalistes de salut public ont été formés dans de nombreux endroits. Les étudiants universitaires ont pris une grande part à cette rébellion. Après ces premiers succès, cependant, la rébellion fut dans une large mesure réprimée, bien que des fonctionnaires anglais aient parfois été tués. Mais si l’insurrection active a été réprimée, le mouvement était loin d’être écrasé, il a changé de tactique et est entré dans une seconde phase, celle de la résistance passive. Ce succès fut tel que le gouvernement britannique fut contraint de prendre certaines mesures pour répondre à la demande égyptienne. Une commission a été envoyée d’Angleterre sous Lord Milner. Les nationalistes égyptiens ont décidé de boycotter cette commission, et ils l’ont fait avec un succès remarquable. Là encore, les étudiants ont joué un rôle important dans le boycott de la Commission Milner. La Commission a été tellement impressionnée par la résistance nationale qu’elle a formulé des recommandations de grande portée. Le gouvernement britannique les ignora et la lutte en Égypte se poursuivit pendant trois ans, du début de 1919 au début de 1922. Les Égyptiens n’accepteraient rien de moins qu’une indépendance complète – souveraineté nationale.
Zaghlul Pacha avait été libéré quelque temps après son arrestation en 1919. En décembre 1921, il fut de nouveau arrêté et déporté. Mais cela n’a pas amélioré la situation en Égypte du point de vue des Britanniques, et ils ont été contraints de prendre des mesures pour concilier les Égyptiens. Toutes les tentatives de compromis ont échoué, bien que Zaghlul soit loin d’être un extrémiste intransigeant. En effet, une tentative réelle d’assassinat de Zaghlul a été faite une fois par certaines personnes qui l’ont accusé de trahir son pays en essayant de faire de faibles compromis avec les Britanniques. Mais les vraies raisons de l’échec du gouvernement britannique et des nationalistes égyptiens à s’entendre étaient alors, et continuent d’être, fondamentales. Ils sont similaires aux raisons qui empêchent un compromis en Inde. Les nationalistes égyptiens ne souhaitaient pas ignorer tous les intérêts britanniques en Égypte. Ils étaient parfaitement préparés à en discuter et à tenir compte de l’intérêt particulier de la Grande-Bretagne dans son commerce impérial, ses routes stratégiques et d’autres questions, mais ils ne discuteraient de ces questions qu’après la reconnaissance de leur indépendance totale et sans préjudice de cette indépendance. L’Angleterre, en revanche, pensait que c’était son affaire de dire exactement quelle liberté devait être donnée, et cette liberté devait être soumise à ses propres intérêts, qu’il fallait d’abord protéger.
739
Il n’y avait donc pas de terrain d’entente pour un accord. Mais le gouvernement britannique a estimé que quelque chose devait être fait bientôt, et donc, même sans accord, ils ont fait une déclaration le 28 février 1922. Ils ont déclaré qu’à l’avenir ils reconnaîtraient l’Égypte comme un «État souverain indépendant», mais – et c’était un gros mais – quatre sujets étaient réservés pour un examen plus approfondi. Ce sont :
- Sécurité des communications de l’Empire britannique en Égypte
- Défense de l’Égypte contre toute agression ou ingérence étrangère, directe ou indirecte
- Protection des intérêts étrangers en Égypte et protection des minorités.
- La question de l’avenir du Soudan.
Ces réserves ont une ressemblance familiale avec leurs cousins en Inde ; nous les appelons «garde-fous», et leur couvée est bien plus nombreuse ici. Ces réserves n’étaient pas acceptées, car, aussi simples et innocentent qu’elles paraissaient, elles signifiaient qu’il n’y aurait pas de réelle indépendance ni en matière intérieure ni en matière étrangère. De sorte que la déclaration d’indépendance du 28 février 1922 était un acte unilatéral du gouvernement britannique non reconnu par l’Égypte. Ce que même l’indépendance peut signifier avec des réserves ou des garanties en faveur de la Grande-Bretagne a été amplement démontré en Égypte au cours des années qui ont suivi.
Malgré cette «indépendance», la loi martiale sous les officiers britanniques se poursuivit pendant un an et demi de plus. Il n’a pris fin qu’après que le gouvernement égyptien eut adopté une loi d’indemnisation, c’est-à-dire une loi libérant tous les fonctionnaires de toute responsabilité pour les actes illégaux commis par eux pendant la période de la loi martiale.
La nouvelle Égypte «indépendante» a été présentée avec une constitution des plus réactionnaires avec de grands pouvoirs entre les mains du roi – le roi Fouad, qui a été imposé aux pauvres Égyptiens. Le roi Fuad et les fonctionnaires britanniques s’entendaient à merveille ; ils n’aimaient pas tous les deux les nationalistes, et tous deux s’opposaient à l’idée de liberté du peuple, voire d’un véritable gouvernement parlementaire. Fuad se considérait comme le gouvernement et faisait tout ce qu’il voulait, renvoya le Parlement et gouvernait en dictateur, s’appuyant sur les baïonnettes britanniques, ce qui ne lui manqua jamais.
740
La première action altruiste du gouvernement britannique après sa déclaration d’indépendance égyptienne a été de demander des sommes énormes en compensation des fonctionnaires qui partaient à la retraite sous le nouveau régime. Le roi Fouad, comme le gouvernement égyptien, accepta volontiers, et l’énorme somme de 6 500 000 livres sterling fut ainsi payée – un haut fonctionnaire obtenant jusqu’à 8 500 livres sterling. Et ce qui est intéressant, c’est que certains de ces fonctionnaires, qui ont été si lourdement rémunérés pour leur retraite, ont été immédiatement réengagés dans le cadre de contrats spéciaux. Souviens-toi que l’Égypte n’est pas un grand pays et qu’elle a une population inférieure au tiers de celle des Provinces-Unies.
La constitution égyptienne affirme courageusement que « tout pouvoir émane de la nation ». En fait, depuis l’entrée en vigueur de la nouvelle constitution, le Parlement égyptien a eu très peu de temps. Autant que je sache, pas un seul parlement n’a vécu jusqu’à la fin de son mandat normal. Encore et encore, il a rencontré une mort subite aux mains du roi Fouad, qui a suspendu la constitution et a gouverné en monarque autocratique.
Les premières élections au nouveau parlement ont eu lieu en 1923, et Zaghlul Pacha et son parti, maintenant connu sous le nom de Wafd Party, ont balayé le pays. Ils ont obtenu 90% des voix et 177 sur 214 sièges. Un effort a été fait pour s’entendre avec l’Angleterre, Zaghlul se rendant à Londres dans ce but. Les deux points de vue n’ont pas pu être conciliés et les négociations ont échoué sur plusieurs questions, l’une d’entre elles étant celle du Soudan. Le Soudan est un pays au sud de l’Égypte ; c’est très différent de l’Egypte ; les gens sont différents, la langue aussi. À travers le Soudan coule les Nils dans ses régions supérieures. Le Nil a été depuis le début de l’histoire enregistrée – et cela signifie 7 000 ou 8 000 ans – le sang vital de l’Égypte. Toute l’agriculture et la vie égyptiennes ont tourné autour des crues annuelles du Nil qui ont amené le sol riche des hauts plateaux d’Abyssinie et ont ainsi converti un désert en une terre riche et fertile. Lord Milner (de la commission qui a été boycottée) a écrit sur le Nil comme suit :
«C’est une pensée inconfortable que l’approvisionnement régulier en eau par le grand fleuve, qui n’est pas pour l’Égypte une question de commodité et de prospérité, mais de vie, doit toujours être exposé à certains risques tant que les cours supérieurs du fleuve ne sont pas sous contrôle égyptien.»
Le cours supérieur du Nil se trouve au Soudan ; d’où l’importance vitale du Soudan pour l’Égypte.
Dans le passé, le Soudan était censé être sous le contrôle conjoint de l’Angleterre et de l’Égypte. Il s’appelait le Soudan anglo-égyptien. Comme la Grande-Bretagne dirigeait en fait l’Égypte, il n’y avait pas de conflit d’intérêts et une grande partie de l’argent égyptien était dépensée au Soudan. En effet, il a été déclaré au Parlement britannique par Lord Curzon en 1924 que le Soudan serait en faillite sans les dépenses financières engagées par l’Égypte. Lorsque la question de la sortie d’Égypte dut enfin être abordée par les Britanniques, ils voulurent s’accrocher au Soudan. Les Egyptiens, en revanche, estimaient que leur existence était liée au contrôle des eaux supérieures du Nil au Soudan. D’où le conflit d’intérêts. 741
En 1924, alors que la question du Soudan était discutée entre Saad Zaghlul et le gouvernement britannique, le peuple soudanais montra son attachement à l’Égypte de plusieurs manières. Pour cela, ils ont été sévèrement punis par les Britanniques, qui ont fait ce qu’ils voulaient sans consulter le gouvernement égyptien, malgré l’administration conjointe, pour laquelle l’Égypte a dû payer beaucoup.
Une autre réserve formulée par la Grande-Bretagne dans la prétendue déclaration d’indépendance égyptienne concernait la protection des intérêts étrangers. Quels étaient ces intérêts étrangers ? Je t’ai dit quelque chose à leur sujet dans une lettre précédente. Lorsque l’empire turc s’affaiblissait, les grandes puissances lui avaient imposé diverses règles en vertu desquelles un traitement spécial devait être accordé à leurs citoyens en Turquie. Ces étrangers européens ne devaient pas être soumis aux lois ou tribunaux turcs, quelle que soit l’infraction qu’ils pourraient commettre. Ils devaient être jugés par leurs propres consuls ou représentants diplomatiques, ou par des tribunaux spéciaux composés d’étrangers. Ils avaient également d’autres privilèges, tels que la liberté de la plupart des types d’imposition. Ces privilèges spéciaux et très précieux des étrangers étaient appelés «capitulations», allant de la capitulation à la cession, comme elles étaient, dans une certaine mesure, des cessions de souveraineté par l’État concerné. Parce que la Turquie devait les supporter, les différentes parties des dominions turcs devaient également s’y soumettre. L’Égypte, qui était entièrement sous la domination britannique, et où la Turquie ne possédait même pas d’autorité nominale, a été, cependant, à cet égard, soumise à souffrir en tant que partie de l’empire turc, et les capitulations y ont été imposées. Dans ces conditions les plus heureuses pour eux, d’importantes colonies étrangères d’hommes d’affaires et de capitalistes ont grandi dans les villes. Il était assez naturel qu’ils s’opposent à l’abolition d’un système qui les protège de toutes les manières et leur permette de devenirs riches et prospères sans même avoir à payer d’impôts. Tels étaient les intérêts étrangers que le gouvernement britannique s’était engagé à protéger. L’Égypte ne pouvait pas accepter un système qui non seulement était totalement incompatible avec l’indépendance, mais qui signifiait une énorme perte de revenus pour elle. Il n’était guère possible de faire quoi que ce soit à grande échelle pour réformer les conditions sociales si les plus riches échappaient à l’impôt. Pendant la longue période de domination directe britannique, ils n’avaient pratiquement rien fait pour l’enseignement primaire ou pour l’assainissement et l’amélioration des conditions du village.
Il se trouve que la Turquie, qui avait été la cause initiale des capitulations, s’en est débarrassée après la victoire de Kemal Pacha. Je pourrais mentionner ici que la Chine est également toujours aux prises avec quelque chose de similaire à ces capitulations. Le Japon les a aussi eus pendant un court moment au XIXe siècle, mais dès qu’elle est devenue puissante, elle les a rejetées.
742
Ainsi, la question des droits acquis étrangers était un autre obstacle à un règlement entre la Grande-Bretagne et l’Égypte. Les intérêts particuliers font toujours obstacle à la liberté. Avec sa magnanimité habituelle, le gouvernement britannique avait également décidé de protéger les intérêts des minorités, et c’était aussi une réserve dans la déclaration d’indépendance de février 1922. La principale minorité était celle des coptes. Ces personnes sont censées être les descendants des anciens Égyptiens et sont donc la race la plus ancienne d’Egypte. Ce sont des chrétiens, et ils le sont depuis les débuts du christianisme, avant que l’Europe ne devienne chrétienne. Au lieu de remercier le gouvernement britannique pour sa grande sollicitude envers les minorités, les coptes furent assez ingrats pour leur dire de ne pas s’inquiéter à leur sujet. Peu de temps après la déclaration britannique de février 1922, les coptes se réunirent lors d’une grande réunion et résolurent « qu’ils renoncer à toute représentation des minorités et à leur protection dans l’intérêt de l’unité nationale et de la réalisation de l’objectif national ». Cette décision des Coptes a été critiquée par les Britanniques comme étant très stupide ! Mais, sage ou insensé, il a mis fin à la prétention britannique de les protéger, et la question des minorités a cessé d’être un sujet de discussion. En fait, les coptes ont pris une grande part à la lutte nationale pour la liberté, et certains des collègues les plus fidèles de Zaghlul Pacha dans le Wafd étaient des coptes.
En raison de ces points de vue opposés et des conflits d’intérêts réels, les négociations entre l’Égypte, représentée par Saad Zaghlul et ses collègues, et les Britanniques, en 1924, échouèrent. Le gouvernement britannique était très en colère contre cela. Ils avaient l’habitude de se frayer un chemin en Égypte et trouvèrent l’obstination du nouveau parlement du Caire, et surtout des dirigeants du Wafd, très irritante. Ils ont décidé de donner une leçon, à leur manière impérialiste, au Wafd et au Parlement égyptien. Une occasion leur est venue bientôt, et de la manière extraordinaire dont ils l’ont saisie et en ont profité, je te le dirai dans ma prochaine lettre. Cet incident remarquable, qui reflète en quelque sorte le fonctionnement de l’impérialisme moderne, mérite une lettre à lui-même.