http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 17 mars 1933 (Page 574-578 /992) //
Les marxistes russes – le Parti social-démocrate – ont dû faire face à une crise en 1903, lorsqu’ils ont dû réfléchir et répondre à une question à laquelle chaque parti basé sur certains principes et idéaux définis doit, à un moment ou à un autre, faire face et répondre. En effet, tous les hommes et toutes les femmes qui ont de tels principes et croyances doivent faire face à de telles crises plusieurs fois dans leur vie. La question était de savoir s’ils devaient s’en tenir complètement à leurs principes et se préparer à une révolution de la classe ouvrière, ou s’ils devaient se compromettre un peu avec les conditions existantes, et ainsi préparer le terrain pour la révolution ultime. La question s’est posée dans tous les pays d’Europe occidentale et partout, plus ou moins, il y a eu un affaiblissement des partis sociaux-démocrates ou assimilés et des conflits internes. En Allemagne, les marxistes avaient courageusement déclaré pour le pain complet, le point de vue révolutionnaire, mais en fait ils avaient atténué et adopté l’attitude la plus douce. En France, de nombreux socialistes de premier plan ont déserté leurs partis et sont devenus ministres. Donc aussi en Italie, en Belgique et ailleurs. En Grande-Bretagne, le marxisme était faible et la question ne s’est pas posée, mais même là, un membre travailliste est devenu ministre du Cabinet.
En Russie, la situation était différente, car il n’y avait pas de place pour une action parlementaire. Il n’y avait pas de parlement. Même ainsi, il y avait des possibilités d’abandonner ce que l’on appelait les méthodes «illégales» de lutte contre le tsarisme et de continuer pendant un certain temps avec une propagande théorique discrète. Mais Lénine avait des vues claires et précises sur le sujet. Il ne tolérerait aucun affaiblissement, aucun compromis, car il craignait qu’autrement les opportunistes n’inondent leur parti. Il avait vu les méthodes adoptées par les partis socialistes occidentaux, et il n’en avait pas été impressionné. Comme il l’écrivait plus tard, à un autre égard, «la tactique du parlementarisme, telle qu’elle était pratiquée par les socialistes occidentaux, était incomparablement plus démoralisante, ayant progressivement converti chaque parti socialiste en un petit Tammany Hall avec ses grimpeurs et ses chercheurs d’emploi». (Tammany Hall est à New York. C’est devenu un symbole de corruption politique.)Lénine ne se souciait pas du nombre de personnes qu’il avait avec lui – il a même menacé à un moment donné de rester seul – mais il a insisté sur le fait que seuls ceux qui étaient des « entiers », qui étaient prêts à tout donner pour la cause, et même à se passer des applaudissements de la multitude. Il voulait constituer un corps d’experts en révolution «capables de développer efficacement le mouvement. Il n’avait aucune utilité pour les sympathisants et les amis du beau temps.
603
C’était une ligne difficile à suivre, et beaucoup ont pensé que ce n’était pas sage. Dans l’ensemble, cependant, la victoire revient à Lénine, et le Parti social-démocrate se scinde en deux, et deux noms, devenus célèbres depuis, sont nés : Bolchevik et Menchévik. Bolchevik est maintenant un mot terrible pour certaines personnes ; mais tout ce que cela signifie, c’est la majorité. Menchévik signifie minorité. Le groupe de Lénine dans le parti, après cette scission en 1903, étant majoritaire, s’appelait bolchevik, c’est-à-dire le parti majoritaire. Il est intéressant de noter qu’à cette époque Trotski, alors jeune homme de vingt-quatre ans, qui devait être le grand collègue de Lénine dans la révolution de 1917, était du côté des mencheviks.
Toutes ces discussions et débats ont eu lieu loin de la Russie, à Londres. Une réunion du parti russe a dû se tenir à Londres car il n’y avait pas de place pour cela dans la Russie tsariste et la plupart de ses membres étaient des exilés ou des condamnés en fuite de Sibérie.
Pendant ce temps, en Russie même, les troubles se préparent. Les grèves politiques en sont des signes. Une grève politique des travailleurs signifie une grève non pas pour une amélioration économique, comme une augmentation des salaires, mais pour protester contre une action politique du gouvernement. Cela signifie une certaine conscience politique de la part des travailleurs. Ainsi, si les ouvriers indiens font grève parce que Gandhi a été arrêtée, ou si une oppression extraordinaire s’est produite, c’est une grève politique. Curieusement, ces grèves politiques étaient rares en Europe occidentale, malgré ses puissants syndicats et organisations de travailleurs. Ou peut-être étaient-ils rares parce que les dirigeants ouvriers s’étaient atténués en raison de leurs intérêts personnels. En Russie, la tyrannie continue du tsarisme a toujours maintenu le côté politique au premier plan. Dès 1903, il y eut de nombreuses grèves politiques spontanées dans le sud de la Russie. Le mouvement était à grande échelle, mais, faute de dirigeants, il s’est évanoui.
L’année suivante a apporté des problèmes en Extrême-Orient. Je t’ai parlé dans une autre lettre de la construction de la longue ligne du chemin de fer sibérien, à travers les steppes du nord de l’Asie, jusqu’à l’océan Pacifique ; d’affrontements avec le Japon à partir de 1894; et de la guerre russo-japonaise de 1904-1905. Je t’ai aussi parlé du «dimanche rouge» – 22 janvier 1905 – lorsque les troupes du tsar ont abattu une manifestation pacifique, dirigée par un prêtre, qui s’était rendue au «petit père» pour mendier du pain. Un frisson d’horreur a traversé le pays et il y a eu de nombreuses grèves politiques. Finalement, il y a eu une grève générale dans toute la Russie. Le nouveau type de révolution marxiste avait commencé.
604
Les ouvriers qui avaient fait grève, surtout dans les grands centres comme Petersburg et Moscou, ont créé une nouvelle organisation – le » Soviet » – dans chacun de ces centres. Ce n’était d’abord qu’un comité chargé de gérer la grève générale. Trotski est devenu le leader du Soviet de Petersburg. Le gouvernement du Tsar a été complètement pris au dépourvu, et il s’est rendu dans une certaine mesure, en faisant des promesses sur une assemblée constitutionnelle et une franchise démocratique une assemblée constitutionnelle et un droit de vote démocratique. La grande citadelle de l’autocratie semblait être tombée. Ce que les révoltes paysannes du passé n’avaient pas réussi à faire, ce que les terroristes avec leurs bombes n’avaient pas réussi à faire, et ce que les constitutionnalistes libéraux modérés ne pouvaient pas faire avec leurs plaidoiries prudentes, que les ouvriers avaient fait avec leur grève générale. Tsardom, pour la première fois de son histoire, a dû se prosterner devant les gens du commun. Cela s’est avéré plus tard être une victoire vide. Mais le souvenir n’en était pas moins un phare pour les ouvriers.
Le tsar avait promis une assemblée constitutionnelle, une Douma, comme on l’appelait, ce qui signifie un lieu de réflexion et non un parloir comme un parlement (du français parler). Cette promesse refroidit l’ardeur des libéraux modérés, satisfaits. Ils sont toujours facilement satisfaits. Les propriétaires terriens, effrayés par la révolution, acceptèrent certaines réformes qui profitèrent aux paysans les plus riches. Le gouvernement du tsar a alors affronté les vrais révolutionnaires et, se rendant compte de leur faiblesse, a joué à la hauteur. D’un côté, les ouvriers affamés, plus intéressés par le pain et les salaires plus élevés que par les constitutions politiques, et la paysannerie plus pauvre soulevant le dangereux slogan : «Donnez-nous la terre» ; de l’autre, les révolutionnaires se préoccupaient principalement de l’aspect politique et espéraient obtenir un parlement sur le modèle de l’Europe occidentale, et ne pensant pas beaucoup aux demandes ou aux sentiments réels des masses. Beaucoup de travailleurs qualifiés de meilleure classe qui étaient organisés en syndicats ont rejoint la révolution parce qu’ils appréciaient l’aspect politique. Mais les masses en général dans les villes et les villages étaient apathiques. Sur ce, le gouvernement et la police tsaristes ont essayé la méthode traditionnelle de tous les despotismes : ils ont créé des divisions et incité ces masses affamées contre certains des groupes révolutionnaires. Les malheureux Juifs ont été massacrés par les Russes, les Arméniens par les Tartares, et il y a même eu des affrontements entre les étudiants révolutionnaires et les travailleurs les plus pauvres. Ayant ainsi brisé le dos de la révolution dans diverses parties du pays, le gouvernement a attaqué les deux centres de tempête – Petersburg et Moscou. Le Soviet de Petersburg a été facilement écrasé. À Moscou, l’armée a aidé les révolutionnaires et il y a eu une bataille de cinq jours avant que le Soviet ne soit finalement écrasé. Puis a suivi la vengeance. A Moscou, on dit que le gouvernement a mis à mort 1 000 personnes sans jugement et en a emprisonné 70 000. Dans tout le pays, environ 14 000 personnes sont mortes à la suite des diverses insurrections.
Ainsi finie, défaite et désastre, la révolution russe de 1905. Elle a été appelée le prologue de la révolution de 1917, qui a réussi. «Les masses ont besoin de la scolarisation des grands événements» avant que leur conscience ne puisse être réveillée et qu’elles puissent agir à grande échelle. 605
Les événements de 1905 leur procurent, à un coût élevé, cette scolarité.
La Douma fut élue et se réunit en mai 1906. Loin d’être un corps révolutionnaire, mais trop libéral au gré du tsar, il la renvoya chez lui au bout de deux mois et demi. Ayant écrasé la révolution, il se souciait peu de la colère de la Douma. Les députés limogés de la Douma, qui étaient des constitutionnalistes libéraux de la classe moyenne, se sont rendus en Finlande (qui était assez proche de Petersburg et qui était alors un pays semi-indépendant sous la suzeraineté du tsar), et ont appelé le peuple russe à refuser de payer impôts et de résister au recrutement dans l’armée et la marine en signe de protestation contre le limogeage de la Douma. Les députés n’étaient pas en contact avec les masses et il n’y eut aucune réponse à leur appel.
L’année prochaine, en 1907, une deuxième Douma est élue. La police a tenté d’empêcher des candidats radicaux de se faire élire en mettant toutes sortes de difficultés sur leur chemin, et parfois par le simple expédient de les arrêter. Pourtant, la Douma n’était pas du goût du tsar, et il la renvoya au bout de trois mois. Le gouvernement du tsar a maintenant pris des mesures pour empêcher tous les indésirables d’être élus en modifiant la loi électorale. Il a réussi, et la troisième Douma était un organe hautement respectable et conservateur, et il a eu une longue vie.
Tu te demandes peut-être pourquoi le tsar s’est donné la peine d’avoir ces faibles Dumas alors qu’il était assez fort pour continuer comme il l’entendait, après avoir écrasé la révolution de 1905. La raison était en partie de satisfaire quelques petits groupes en Russie, principalement les riches propriétaires et commerçants. La situation dans le pays était mauvaise. Les gens avaient, sans aucun doute, été écrasés, mais ils étaient maussades et en colère. On a donc pensé qu’il valait la peine de garder au moins les riches au sommet en main. Mais une raison plus importante était de faire comprendre aux pays européens que le tsar était un monarque libéral.
Le mauvais gouvernement tsariste et la tyrannie devenaient des mots d’ordre en Europe occidentale. Lorsque la première Douma a été limogée, un chef du Parti libéral britannique a crié, à la Chambre des communes, je pense : « La Douma est morte ! Vive la Douma ! » Cela montrait combien il y avait de sympathie pour la Douma. Et puis le tsar voulait de l’argent, et une bonne partie de celui-ci. Le Français économe le lui avait prêté ; c’est, en effet, avec l’aide de 8, emprunt français que le tsar écrase la révolution de 1905. C’était un contraste étrange – la France républicaine aidant la Russie autocratique à écraser ses radicaux et ses révolutionnaires. Mais la France républicaine signifiait les banquiers français. Quoi qu’il en soit, les apparences devaient être maintenues, et la Douma y a contribué.
606
Pendant ce temps, la situation européenne et mondiale évoluait rapidement. Après la défaite de la Russie face au Japon, l’Angleterre avait cessé de craindre la Russie comme elle le faisait auparavant. Une nouvelle crainte avait surgi pour l’Angleterre, celle de l’Allemagne, tant dans l’industrie que sur la mer, qui était depuis si longtemps l’apanage de l’Angleterre. C’était aussi la peur de l’Allemagne qui avait rendu la France si généreuse avec ses prêts à la Russie. Cette menace allemande, comme on l’appelait, poussa deux anciens ennemis à s’embrasser. En 1907, un traité anglo-russe fut signé qui régla tous leurs points de différend en suspens, en Afghanistan, en Perse et ailleurs. Plus tard, une triple entente s’est développée entre l’Angleterre, la France et la Russie. Dans les Balkans, l’Autriche était la rivale de la Russie, et l’Autriche était l’alliée de l’Allemagne, tout comme l’Italie sur le papier. Ainsi, la triple entente de l’Angleterre, de la France et de la Russie faisait face à la triple alliance de l’Allemagne, de l’Autriche et de l’Italie. Et les hôtes se sont préparés à l’action pendant que des gens paisibles dormaient, ne sachant pas les terreurs qui les attendaient.
Ces années en Russie, après 1905, furent des années de réaction. Le bolchevisme et les autres éléments révolutionnaires avaient été complètement écrasés. Dans les pays étrangers, certains bolcheviks en exil, comme Lénine, continuaient patiemment, écrivaient des livres et des brochures, et essayaient d’adapter la théorie marxiste aux conditions changeantes. Le fossé entre le menchevisme (le parti minoritaire le plus modéré des marxistes) et le bolchevisme s’est creusé. Le menchevisme est devenu plus important au cours de ces années de réaction. En effet, bien qu’il s’appelait le parti minoritaire, il avait alors beaucoup plus de gens de son côté. À partir de 1912, un changement s’est de nouveau produit dans le monde russe, et l’activité révolutionnaire s’est développée, et avec elle s’est développé le bolchevisme. Au milieu de 1914, l’air de Petrograd était rempli de rumeurs de révolution et, comme en 1905, un grand nombre de grèves politiques ont eu lieu. Et pourtant – de telles choses sont des révolutions ! – du Comité bolchevique de Saint-Pétersbourg des sept, on découvrit plus tard que trois étaient dans les services secrets tsaristes ! Les bolcheviks avaient un petit groupe à la Douma, dont le chef était Malinowsky. Il a également été reconnu comme un agent de police ! Et Lénine lui faisait confiance.
La guerre mondiale a commencé en août 1914, et cela a soudainement tourné l’attention vers les fronts en guerre, et la conscription a emporté les principaux ouvriers, et le mouvement révolutionnaire s’est éteint. Les bolcheviks qui ont élevé la voix contre la guerre étaient peu nombreux et ils sont devenus extrêmement impopulaires.
Nous sommes arrivés à notre poste désigné- la guerre mondiale – et nous devons nous arrêter ici. Mais avant de terminer cette lettre, je voudrais attirer ton attention sur l’art et la littérature russes. La Russie tsariste, avec tous ses défauts, a réussi à maintenir, comme la plupart des gens le savent, une danse merveilleuse. Il a également produit une série de maîtres-écrivains au XIXe siècle qui a construit une grande tradition littéraire. Tant dans le long roman que dans la nouvelle, ils ont montré une maîtrise incroyable. Au début du siècle vivait Pouchkine, le contemporain de Byron, Shelley et Keats, que l’on dit être le plus grand des poètes russes. Parmi les romanciers, les écrivains célèbres du XIXe siècle sont Gogol, Turgeniev, Dostoïevski et Tchekhov. Ensuite, il y a peut-être le plus grand d’entre eux, Léon Tolstoï, qui non seulement était un génie dans l’écriture de romans, mais qui est devenu un chef religieux et spirituel dont l’influence était considérable. En effet, elle parvint à Gandhi, qui se trouvait alors en Afrique du Sud, et les deux hommes s’apprécièrent et correspondirent entre eux. Le lien d’union était la foi ferme des deux dans la non-résistance ou la non-violence. Selon Tolstoï, c’était l’enseignement de base du Christ, et Gandhi a tiré la même conclusion des anciens écrits hindous. Alors que Tolstoï est resté un prophète, vivant selon ses convictions, mais plutôt coupé du monde, Gandhi a appliqué cette chose apparemment négative de manière active aux problèmes de masse en Afrique du Sud et en Inde. L’un des grands écrivains russes du XIXe siècle est toujours vivant. Il est Maxime Gorki. [Gorki est mort en 1936.]
607