http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 23 février 1933 (Page 532-538 /992) //
La prospérité de l’Angleterre au XIXe siècle était due à ses industries et à son exploitation de ses colonies et dépendances. En particulier, sa richesse croissante reposait sur quatre industries – les industries «de base», on pourrait les appeler ; il s’agissait du coton, du charbon, du fer et de la construction navale. Une foule d’autres industries, aussi bien lourdes que légères, se sont développées autour de celles-ci et en dehors de celles-ci. De grandes maisons de commerce et des banques ont été construites. Des navires marchands britanniques se trouvaient dans presque toutes les régions du monde, transportant non seulement des marchandises britanniques, mais aussi des marchandises fabriquées par d’autres pays industriels. Ils sont devenus les principaux transporteurs de marchandises dans le monde. Le grand bureau d’assurance de Lloyd’s à Londres est devenu le centre du transport maritime mondial. Ces industries et entreprises dominaient le Parlement.
La richesse s’est déversée dans le pays, et les classes supérieures et moyennes sont devenues de plus en plus riches ; une partie de celui-ci atteignit également les classes populaires et éleva leur niveau de vie. Que faire de toute la richesse que les riches obtiennent ? Le garder inutilisé était une folie, et tout le monde tenait à pousser l’industrie, et donc à produire de plus en plus de marchandises et à obtenir de plus en plus de profits. Une grande partie de cette richesse est allée dans de nouvelles usines et chemins de fer et entreprises similaires en Angleterre et en Écosse. Après un certain temps, alors qu’il y avait un très grand nombre d’usines et que le pays était complètement industrialisé, le taux de profit augmentait naturellement moins, car il y avait plus de concurrence. Les capitalistes avec de l’argent ont alors cherché à l’étranger des domaines d’investissement plus rentables et ont trouvé de nombreuses opportunités. Partout dans le monde, des chemins de fer étaient construits, des câbles, des lignes télégraphiques et des usines. L’argent excédentaire de la Grande-Bretagne a été versé dans nombre de ces entreprises en Europe, en Amérique, en Afrique et dans les dépendances britanniques. Les États-Unis d’Amérique, aussi riches qu’ils étaient en leurs ressources, se développaient rapidement et absorbaient beaucoup d’argent britannique pour leurs chemins de fer, etc. En Amérique du Sud, et surtout en Argentine, les Britanniques possédaient d’immenses plantations. Le Canada et l’Australie ont été construits avec des capitaux britanniques. En Chine, je t’ai parlé de la bataille des concessions. En Inde, bien sûr, les Britanniques étaient dominants et prêtaient de l’argent pour les chemins de fer et d’autres travaux à leurs propres conditions plutôt extravagantes.
556
Ainsi, l’Angleterre devint le prêteur au monde et Londres était le marché monétaire du monde. Mais ne penses pas que cela signifiait que d’énormes sacs remplis d’or, d’argent ou d’argent comptant étaient envoyés d’Angleterre vers d’autres pays lorsque de l’argent était prêté. Les affaires modernes ne se déroulent pas de cette manière, ou il n’y aurait pas assez d’or et d’argent pour faire le tour. Les insensés attachent une grande importance à l’or et à l’argent, mais ce ne sont que des moyens d’échange et de circulation des marchandises. On ne peut ni les manger, ni les porter, ni les utiliser de quelque manière que ce soit, sauf bien sûr comme ornements, ce qui ne fait guère de bien à personne. La vraie richesse consiste à posséder des biens utilisables. Ainsi, lorsque l’Angleterre, ou plutôt les capitalistes britanniques, avançait de l’argent, cela signifiait qu’ils avaient investi une somme dans une industrie ou un chemin de fer étranger, et au lieu de l’argent liquide, des marchandises britanniques étaient envoyées. Des machines ou du matériel ferroviaire britanniques seraient ainsi envoyés dans des pays étrangers. Cela a aidé l’industrie britannique et a en même temps offert des opportunités à la classe d’investisseurs britannique d’investir son excédent de trésorerie avec un beau profit.
Le prêt d’argent est une activité rentable ; et plus l’Angleterre adoptait cette profession, plus elle s’enrichissait. Une énorme classe de loisirs a grandi, qui vivait entièrement sur les bénéfices et les dividendes de cette entreprise. Ils n’avaient pas à travailler pour produire quoi que ce soit. Ils détenaient des parts dans une compagnie de chemin de fer, une plantation de thé ou d’autres entreprises, et les dividendes leur revenaient régulièrement. Les colonies anglaises de ces gens tranquilles ont grandi dans de nombreux endroits désirables, comme la Côte d’Azur, l’Italie et la Suisse ; mais la plupart d’entre eux sont bien sûr restés en Angleterre.
Comment tous les pays qui ont ainsi emprunté de l’argent à l’Angleterre ont-ils payé leurs intérêts ou leurs dividendes ? Encore une fois, ils ne pouvaient pas l’envoyer en or ou en argent. Ils n’en avaient pas assez pour payer année après année. Ils payaient donc en marchandises, non pas tant en produits manufacturés, car l’Angleterre était elle-même le premier pays manufacturier, mais en produits alimentaires et en matières premières. Ils ont déversé en Angleterre dans un flot incessant du blé, du thé, du café, de la viande, des fruits, des vins, du coton, de la laine, etc.
Le commerce entre deux nations consiste en un échange d’articles. Il n’est pas possible pour un pays de continuer à acheter et à l’autre de vendre. Si cela était tenté, le paiement devrait être effectué en or ou en argent, et bientôt il n’y aurait plus d’or ou d’argent, ou bien le commerce unilatéral s’arrêterait de lui-même. Dans le commerce mutuel, il se produit un échange qui s’ajuste, et qui est tantôt en faveur d’un pays, tantôt en faveur de l’autre. Si nous examinions le commerce de l’Angleterre au XIXe siècle, nous constaterions que, dans l’ensemble, elle a reçu plus de marchandises qu’elle n’en a envoyées. Autrement dit, bien qu’elle ait exporté une grande quantité de marchandises, elle a en fait importé plus de marchandises en valeur, avec cette différence, qu’elle a exporté des articles manufacturés et importé principalement des articles alimentaires et des matières premières. Ainsi, apparemment, elle a acheté plus qu’elle n’a vendu, ce qui ne semble pas être un bon moyen de faire des affaires. Mais en fait, l’excédent des importations représentait le profit sur l’argent prêté. C’était l’hommage payé par les pays débiteurs ainsi que par des dépendances comme l’Inde.
557
Tous les bénéfices des investissements ne sont pas venus en Angleterre. Une grande partie est restée dans le pays débiteur et a été réinvestie par les capitalistes britanniques. De sorte que le volume total des investissements britanniques à l’étranger a continué d’augmenter sans que de l’argent frais ou des marchandises ne soient expédiés d’Angleterre. En Inde, on nous rappelle fréquemment les vastes investissements britanniques dans les chemins de fer, les canaux et de nombreux autres ouvrages, et on dit qu’une somme énorme représente la «dette» de l’Inde envers l’Angleterre à ce titre. Les Indiens contestent cela à bien des égards, mais nous n’avons pas besoin d’entrer dans cela ici. Mais il est à noter que ces énormes investissements ne représentent pas beaucoup de capitaux frais de l’Angleterre. Ils représentent le réinvestissement des bénéfices réalisés en Inde. À l’époque de Plassey et d’Olive, comme je te l’ai dit, une énorme quantité d’or et de trésors a en fait été emportée de l’Inde vers l’Angleterre. Par la suite, l’exploitation de l’Inde a pris des formes différentes et moins évidentes, et une partie des bénéfices de celle-ci a été investie dans le pays.
L’Angleterre a constaté que le seul moyen possible d’exercer la profession de prêteur d’argent à l’échelle mondiale était d’accepter le paiement d’intérêts sur les marchandises. Elle ne pouvait pas insister sur l’or, comme je te l’ai montré plus haut. Cela a eu deux résultats importants. L’Angleterre a permis à des denrées alimentaires de venir de l’étranger pour nourrir sa population et a laissé son agriculture souffrir. Elle s’est concentrée sur la fabrication d’articles industriels pour la vente à l’étranger et a ignoré le sort de ses agriculteurs. Si elle pouvait obtenir de la nourriture bon marché de l’étranger, pourquoi aurait-elle du mal à la cultiver elle-même ? Et si elle pouvait faire plus de profit avec l’industrie, pourquoi se préoccuperait-elle de l’agriculture ? L’Angleterre est donc devenue un pays purement industriel, dépendant pour sa nourriture des pays étrangers.
Le deuxième résultat, c’est qu’elle a adopté la politique de libre-échange, c’est-à-dire qu’elle n’a pas taxé les marchandises étrangères qui arrivaient dans ses ports, ou les a très peu taxées. Comme elle était le premier pays industriel, elle n’avait pas grand-chose à craindre pendant longtemps de toute concurrence en matière de produits manufacturés. Taxer les produits étrangers signifiait donc taxer les denrées alimentaires et les matières premières étrangères qui lui venaient. Cela aurait augmenté le prix de la nourriture du peuple et de ses propres articles manufacturés. D’ailleurs, si elle empêchait les marchandises étrangères d’entrer par de lourdes taxes, comment les pays débiteurs étrangers pouvaient-ils payer leur tribut à l’Angleterre ? Ils ne pouvaient payer qu’en marchandises. C’est la raison pour laquelle l’Angleterre a adopté le libre-échange alors que tous les autres pays industriels étaient protectionnistes, c’est-à-dire qu’ils protégeaient leurs industries en croissance en taxant les marchandises étrangères qui leur arrivaient. Les États-Unis, la France, l’Allemagne étaient tous protectionnistes.
La politique anglaise du XIXe siècle consistant à négliger l’agriculture et à se concentrer sur l’industrie, à obtenir de la nourriture de l’extérieur et à vivre confortablement grâce au tribut de l’étranger semblait une politique rentable et agréable. Mais il avait ses dangers, comme cela est assez évident maintenant. La politique était basée sur la suprématie de l’Angleterre dans l’industrie et sur son énorme commerce extérieur. Mais si cette suprématie devait disparaître et que son commerce extérieur s’amenuisait, que se passerait-il alors ? Comment paierait-elle alors sa nourriture ? Et même si elle pouvait payer la nourriture, comment l’obtiendrait-elle de l’étranger si un ennemi puissant se tenait sur le chemin ? Au cours de la dernière guerre mondiale, son peuple a failli mourir de faim, car son approvisionnement alimentaire était presque coupé. Un danger encore plus grand que celui-ci est la diminution progressive de son commerce extérieur en raison de la concurrence étrangère. Cette concurrence s’est accentuée dans les années quatre-vingt du XIXe siècle, lorsque les États-Unis d’Amérique et l’Allemagne ont commencé à chercher des marchés étrangers. Peu à peu, d’autres nations se sont industrialisées et ont rejoint cette quête, et maintenant presque le monde entier est dans une certaine mesure industrialisé. Chaque pays essaie de fabriquer la plupart des biens dont il a besoin et d’empêcher l’entrée de produits étrangers. L’Inde veut empêcher les tissus étrangers d’entrer. Que doit donc faire le Lancashire et les autres industries britanniques dépendantes du commerce extérieur ?
558
Ce sont des questions difficiles auxquelles l’Angleterre doit répondre, et il semble y avoir des moments difficiles pour elle. Elle ne peut même pas se retirer dans sa coquille et vivre une existence autonome, produisant sa propre nourriture et ses nécessités. Le monde moderne est bien trop compliqué pour cela. Et même si elle pouvait se couper, il est douteux qu’elle puisse produire suffisamment de nourriture pour sa population surdimensionnée. Mais ces questions sont d’actualité ; ils avaient peu d’importance au XIXe siècle. L’Angleterre a donc joué avec son avenir et compté sur une suprématie continue. C’était un grand jeu, et les enjeux étaient élevés – être la nation leader du monde ou s’effondrer. Il n’y avait pas de stade intermédiaire pour elle. Mais l’Anglais de la classe moyenne victorienne ne manquait ni de confiance en lui ni de vanité. Sa longue prospérité et son succès, ainsi que son leadership dans l’industrie et les affaires, l’avaient convaincu de sa supériorité sur le reste de l’humanité. Il méprisait tous les étrangers. Les peuples d’Asie et d’Afrique étaient, bien sûr, arriérés et barbares, apparemment créés pour donner aux Anglais l’occasion d’exercer leur génie inné pour gouverner et améliorer les races arriérées de l’humanité. Même les peuples du continent européen étaient des étrangers ignorants et superstitieux. Les Anglais étaient le peuple élu au sommet de la civilisation, l’avant-garde marchant à la tête de l’Europe, elle-même à la tête du reste du monde. L’Empire britannique était une institution semi-divine qui scellait définitivement la grandeur de la race. Lord Curzon, qui était un vice-roi de l’Inde il y a trente ans, et qui était l’un des Anglais les plus habiles de son temps, a consacré un de ses livres à « ceux qui croient que l’Empire britannique est, sous la Providence, la plus grande influence pour de bon qui le monde a jamais vu.»
Tout ce que j’écris à propos de l’Anglais de l’époque victorienne semble assez tiré par les cheveux et extraordinaire, et peut-être tu penses que j’essaie d’être humoristique à ses dépens. Il est étrange que toute personne sensée se comporte de cette manière et adopte cette attitude étonnante, vaniteuse et pharisaïque. Mais les groupes nationaux croiront à peu près tout, si cela chatouille leur vanité et est à leur avantage. Les individus ne penseraient jamais à agir dans ce marin grossier et vulgaire envers leurs voisins, mais les nations n’ont pas un tel scrupule. Nous sommes tous, malheureusement, faits de cette façon et nous nous pavanons à louer nos propres vertus nationales. L’Anglais de l’époque victorienne était un type que l’on retrouve, avec des modifications mineures, presque partout. Toutes les nations européennes ont eu leurs prototypes nationaux de lui, donc aussi en Amérique et en Asie.
559
La prospérité de l’Angleterre et de l’Europe occidentale était due à la croissance du capitalisme industriel. Ce capitalisme a marché de l’avant dans sa recherche incessante de profits. Le succès et les profits étaient les seuls dieux qui attiraient le culte du peuple, car le capitalisme n’avait rien à voir avec la religion ou la morale. C’était la doctrine de la compétition acharnée entre les individus et les nations, et le diable prend le dessus ! Les Victoriens étaient fiers de leur tolérance en matière de religion. Ils croyaient au progrès et à la science, et leur succès même dans les affaires et l’empire leur prouva qu’ils étaient les élus qui avaient survécu à la lutte. Darwin ne l’avait-il pas dit ? Leur tolérance en matière de religion était vraiment de l’indifférence. Un écrivain anglais, R. H. Tawney, a assez bien décrit cet état de fait. Dieu, dit-il, avait été mis à sa place, loin des affaires terrestres. «Il y avait une monarchie limitée au Ciel, ainsi que sur la terre !» C’était le point de vue de la bourgeoisie prospère, mais la fréquentation des églises et la religion étaient encouragées pour les masses, dans l’espoir que ceci que cela pourrait les éloigner des idées révolutionnaires. La tolérance dans la religion ne signifie pas la tolérance dans d’autres domaines. Il n’y a pas de tolérance dans les matières auxquelles la majorité attache de l’importance, et sous aucune tension, toute tolérance disparaît. Le gouvernement britannique en Inde est suprêmement tolérant en matière de religion, et en fait une vertu. Effectivement, il ne se soucie pas du tout le moins du monde de ce qui arrive à la religion. Mais même une petite critique de sa politique ou de tout ce qu’il fait le fait piquer l’oreille, et personne ne peut alors l’accuser de tolérance. Plus la tension est grande, plus la chute est grande ; et si la pression est assez grande, le gouvernement met de côté toute prétention de tolérance et se livre à un terrorisme ouvert et sans vergogne. Nous voyons cela en Inde aujourd’hui. Il y a peu de temps, j’ai lu dans les journaux qu’un garçon à peine sorti de son adolescence avait été condamné à huit ans d’emprisonnement rigoureux pour avoir écrit des lettres de menaces à des fonctionnaires britanniques!
La croissance de l’industrie capitaliste a apporté de nombreux changements. Le capitalisme fonctionnait à une échelle de plus en plus grande ; il était plus rentable et plus efficace pour les grandes entreprises de fonctionner que pour les petites. Ainsi, d’énormes combinaisons et trusts se sont développés, contrôlant des industries entières, et ils ont avalé les petits producteurs et usines indépendants. Les vieilles idées de laissez-faire se sont effondrées avant cela, car il y avait beaucoup moins de chances ou d’opportunités d’initiative individuelle. Les puissantes combinaisons et entreprises dominaient les gouvernements.
Le capitalisme a également conduit à une autre phase plus féroce de l’impérialisme. Alors que la concurrence entre les puissances industrielles s’intensifiait dans la seconde moitié du XIXe siècle, elles cherchaient plus loin un champ de marchés et de matières premières. Partout dans le monde, il y avait une course féroce pour l’empire. Je t’ai déjà raconté en détail ce qui s’est passé en Asie – en Inde, en Chine et en Perse. Les puissances européennes tombaient maintenant comme des vautours sur l’Afrique et la partageaient entre elles. Ici aussi, l’Angleterre a pris la plus grande part – l’Égypte au nord et d’énormes tranches de territoire à l’est, à l’ouest et au sud. La France a également bien fait. L’Italie voulait partager le butin, mais, à la grande surprise de tous, elle a été sévèrement battue par l’Abyssinie. L’Allemagne a obtenu une part, mais n’a pas été satisfaite. Partout, l’impérialisme, criant, menaçant, saisissant, sévissait. Rudyard Kipling, le poète populaire de l’impérialisme britannique, a chanté le «fardeau de l’homme blanc». Les Français ont parlé de la mission civilisatrice de la France. Les Allemands, bien sûr, ont dû répandre leur culture. Ainsi, ces civilisateurs et améliorateurs et porteurs des fardeaux des autres sont allés dans un esprit de sacrifice absolu et se sont assis sur le dos de l’homme brun et du jaune et du noir. Et personne n’a chanté le fardeau de l’homme noir.
560
Le monde n’était pas assez grand pour tous ces impérialismes rivaux saisissants. La féroce envie capitaliste de marchés a poussé chaque pays, et souvent ils se sont affrontés. Plusieurs fois, la guerre a semblé suspendre l’équilibre entre l’Angleterre et la France. Mais le véritable conflit d’intérêts s’est produit entre l’industrie anglaise et allemande. L’Allemagne avait rattrapé l’Angleterre dans l’industrie et le transport maritime et l’avait défiée sur tous les marchés. Mais elle a trouvé les meilleures parties de la surface de la terre déjà occupées par l’Angleterre. Fière et pleine d’entrain et irritée d’être retenue par d’autres nations, elle se prépara avec acharnement à une grande lutte avec eux. Toute l’Europe se prépara, et les armées et les marines se développèrent. Des alliances ont été faites entre différents pays, jusqu’à ce qu’il semble y avoir deux armées se faisant face – la Triple Alliance de l’Allemagne, de l’Autriche et de l’Italie, et la Double Alliance de la France et de la Russie, avec l’Angleterre privée.
Pendant ce temps, à la fin du siècle, l’Angleterre avait sa propre petite guerre en Afrique du Sud. La découverte de l’or dans la république boer du Transvaal a conduit à cette guerre en 1899. Les Boers ont combattu avec un courage et une persévérance étonnants pendant trois ans contre la première puissance de l’Europe. Ils ont été écrasés et ont dû reconnaître leur défaite. Mais peu de temps après, les Britanniques (le Parti libéral était alors au pouvoir) ont accompli une action sage et généreuse en offrant une autonomie totale à leurs ennemis récents. Un peu plus tard, toute l’Afrique du Sud est devenue un dominion libre de l’Empire britannique.