http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 14 février 1933 (Page 517-522 /992) //
538
Vers le milieu du XIX siècle, apparut dans le monde du travail et du socialisme européens une personnalité nouvelle et saisissante. Cet homme était Karl Marx, dont le nom est déjà apparu dans ces lettres. C’était un juif allemand, né en 1818, qui est devenu un étudiant en droit, en histoire et en philosophie. Il est entré en conflit avec les autorités allemandes à cause d’un journal qu’il a sorti. Il est allé à Paris, où il est entré en contact avec de nouvelles personnes et a lu les nouveaux livres sur le socialisme et l’anarchisme, et est devenu un converti à l’idée socialiste. Là, il rencontra un autre Allemand, Friedrich Engels, qui s’était installé en Angleterre et était devenu un riche propriétaire d’usine dans l’industrie cotonnière en pleine croissance. Engels était également mécontent et insatisfait des conditions sociales existantes, et son esprit cherchait des remèdes à la pauvreté et à l’exploitation qu’il voyait autour de lui. Les idées et les tentatives de réforme de Robert Owen l’ont séduit et il est devenu un Owenite, comme on appelait les adeptes d’Owen. La visite à Paris, qui a conduit à la première rencontre avec Karl Marx, l’a changé aussi. Marx et Engels sont désormais devenus des amis et des collègues proches, partageant les mêmes points de vue et travaillant ensemble de tout cœur pour la même cause. Ils avaient à peu près le même âge. Leur coopération était si étroite que la plupart des livres qu’ils publiaient étaient des livres conjoints.
Le gouvernement français de l’époque – c’était l’époque de Louis Philippe – expulsa Marx de Paris. Il est allé à Londres, et là il a vécu pendant de nombreuses années, s’enfonçant dans les livres du British Museum. Il a travaillé dur et perfectionné ses théories et a écrit à leur sujet. Et pourtant, il n’était en aucun cas un simple professeur ou philosophe filant des théories et coupé des affaires ordinaires. Tout en développant et clarifiant l’idéologie assez vague du mouvement socialiste et en lui soumettant des idées et des objectifs précis et clairs, il a également pris une part active et dirigeante dans l’organisation du mouvement et des travailleurs. Les événements de 1848, année de la révolution en Europe, l’ont naturellement ému. Cette même année, Engels et lui ont publié conjointement un manifeste qui est devenu très célèbre. C’était le Manifeste communiste, dans lequel ils discutaient des idées qui se cachaient derrière la grande Révolution française ainsi que les révoltes ultérieures en 1830 et 1848, et soulignaient à quel point elles étaient inadéquates et incompatibles avec les conditions réelles. Ils ont critiqué les cris démocratiques de liberté, d’égalité et de fraternité qui prévalaient à l’époque, et ont souligné qu’ils ne signifiaient pas grand-chose pour le peuple et ne faisaient que donner une pieuse couverture à l’État bourgeois. Ils ont ensuite brièvement développé leur propre théorie du socialisme, et ont terminé le manifeste par un appel à tous les travailleurs : «Travailleurs du monde, unissez-vous. Vous n’avez rien à perdre que vos chaînes, et vous avez un monde à gagner ! »
Cet appel était un appel à l’action. Marx a suivi par une propagande incessante dans les journaux et les brochures et par des efforts pour rassembler les organisations ouvrières. Il semble avoir senti qu’une grande crise se préparait en Europe, et il voulait que les travailleurs y soient prêts afin qu’ils puissent en profiter pleinement. Selon sa théorie socialiste, la crise devait en effet se produire sous le système capitaliste. Écrivant dans un journal de New York en 1854, Marx a déclaré:
539
«Encore. Il ne faut pas oublier qu’une sixième puissance existe en Europe, maintenant à certains moments sa domination sur les cinq soi-disant «grandes puissances», et les faisant toutes trembler. Ce pouvoir est la révolution. Après avoir longtemps vécu dans une retraite tranquille, il est à nouveau convoqué sur le champ de bataille par les crises et la famine. . . . Il suffit d’un signal, et la sixième et plus grande puissance européenne s’avancera en armure étincelante, l’épée à la main, comme Minerva du front de l’olympien. La guerre européenne imminente donnera le signal.»
Marx ne s’est pas révélé être un prophète correct de la révolution imminente en Europe. Il a fallu plus de soixante ans, après qu’il ait écrit ceci, et une guerre mondiale, pour provoquer la révolution dans une partie de l’Europe. Une tentative en 1871, la Commune de Paris, fut, on l’a vu, impitoyablement écrasée.
En 1864, Marx réussit à réunir une assemblée hétéroclite et incohérente à Londres. Il y avait de nombreux groupes se disant, plutôt vaguement, socialistes. D’un côté, il y avait des démocrates et des patriotes de plusieurs pays européens sous domination étrangère dont la croyance au socialisme était très éloignée et qui étaient immédiatement plus intéressés par l’indépendance nationale ; de l’autre, il y avait les anarchistes prêts à se battre immédiatement. Outre Marx, la personnalité exceptionnelle était celle de Bakounine, le dirigeant anarchiste, qui avait réussi à s’échapper de la Sibérie trois ans auparavant après de nombreuses années d’emprisonnement. Les partisans de Bakounine venaient principalement du sud de l’Europe, des pays latins comme l’Italie et l’Espagne, qui étaient industriellement arriérés et peu développés. C’étaient des intellectuels au chômage et d’autres éléments révolutionnaires étranges qui ne trouvaient aucune place dans l’ordre social existant. Les partisans de Marx venaient des pays industrialisés, en particulier d’Allemagne, où les conditions des travailleurs étaient meilleures. Marx représentait ainsi la classe ouvrière grandissante et organisée et relativement aisée, Bakounine les ouvriers et intellectuels les plus pauvres et non organisés et les mécontents. Marx était pour l’organisation patiente et l’éducation des ouvriers dans ses théories socialistes jusqu’à ce que l’heure vienne de l’action, ce qu’il attendait assez tôt. Bakounine et ses partisans étaient pour une action immédiate. Dans l’ensemble, Marx a gagné. Une « Association internationale des travailleurs » a été créée. Ce fut la première des «internationales» ouvrières, comme on les appelait.
Trois ans plus tard, en 1867, le grand livre de Marx, Kapital ou « Capital », est publié en allemand. C’était le produit de ses longues années de travail à Londres, et en cela il analysa et critiqua les théories existantes de l’économie et expliqua longuement sa propre théorie socialiste. C’était un travail purement scientifique. Il a traité du développement de l’histoire et de l’économie de manière impartiale et scientifique, évitant toute imprécision et idéalisme. Il a discuté en particulier de la croissance de la civilisation industrielle de la grande machine, et il a tiré certaines conclusions de grande portée sur l’évolution et l’histoire et le conflit des classes dans la société humaine. Ce nouveau socialisme de Marx clairement défini et argumenté de manière convaincante était donc appelé «socialisme scientifique», par opposition au vague socialisme «utopique» ou «idéaliste» qui avait prévalu jusqu’à présent. Capital de Marx n’est pas un livre facile à lire ; en fait, il est à peu près aussi éloigné de la lecture légère qu’on peut l’imaginer. Mais il n’en est pas moins de la compagnie sélective de ces quelques livres qui ont modifié la façon de penser d’un grand nombre de personnes, changé toute leur idéologie et ainsi influencé le développement humain.
540
En 1871 survint la tragédie de la Commune de Paris, peut-être la première révolte socialiste consciente. Cela a effrayé les gouvernements européens et les a rendus plus durs envers le mouvement ouvrier. L’année suivante, il y eut une réunion de «l’Internationale» ouvrière, fondée par Marx, et il réussit à en transférer le siège à New York. Marx a fait cela apparemment pour se débarrasser des adeptes anarchistes de Bakounine, et peut-être aussi parce qu’il pensait qu’il y aurait un logement plus sûr que sous les gouvernements européens, qui étaient en colère à cause de la Commune de Paris. Mais il n’était pas possible à l’Internationale d’exister aussi loin de ses centres nerveux. Toute sa force réside en Europe, et même en Europe, le mouvement ouvrier traverse une période difficile. Ainsi, la Première Internationale a progressivement expiré.
Le marxisme ou le socialisme marxiste s’est répandu parmi les socialistes européens, en particulier en Allemagne et en Autriche, où il était généralement connu sous le nom de «social-démocratie». L’Angleterre, cependant, ne l’a pas accepté avec bienveillance. C’était trop prospère à l’époque pour toute croyance sociale avancée. La marque britannique du socialisme était représentée par la Fabian Society avec un programme très modéré de changement lointain. Les Fabiens n’avaient rien à voir avec les ouvriers. C’étaient des intellectuels libéraux avancés. George Bernard Shaw était l’un des premiers Fabiens. Leur politique peut être tirée de la célèbre phrase d’un autre Fabian célèbre, Sidney Webb: « l’inévitabilité de la gradualité ».
En France, il a fallu une douzaine d’années de lente reprise après la Commune pour que le socialisme redevienne une force active. Mais cela a pris une nouvelle forme là-bas, un croisement entre l’anarchisme et le socialisme. Cela s’appelait le «syndicalisme» du syndicat français, une organisation ouvrière ou un syndicat. La théorie socialiste était que l’État, représentant la société dans son ensemble, devait posséder et contrôler les moyens de production, c’est-à-dire la terre et les usines, etc. Il y avait une certaine divergence d’opinion jusqu’où cette socialisation devait aller. Il y a évidemment beaucoup de choses personnelles comme les outils et les machines domestiques qu’il pourrait être absurde de socialiser. Mais les socialistes étaient d’accord pour dire que tout ce qui pouvait être utilisé pour tirer un profit privé du travail d’autrui devait être socialisé, c’est-à-dire devenu la propriété de l’État. Les syndicalistes, comme les anarchistes, n’aimaient pas l’État et essayaient de limiter son pouvoir. Ils voulaient que chaque industrie soit contrôlée par les travailleurs de cette industrie, par son syndicat. L’idée était que les différents syndicats éliraient des représentants à un conseil général. Ce conseil s’occuperait des affaires de tout le pays et agirait comme une sorte de parlement pour les affaires générales, sans pouvoir interférer avec les arrangements internes de l’industrie.
Pour provoquer cet état de fait, les syndicalistes prônèrent la grève générale, pour paralyser la vie du pays et ainsi atteindre leur objectif. Les marxistes n’approuvaient pas du tout le syndicalisme, mais, assez curieusement, les syndicalistes considéraient Marx (c’était après sa mort) comme l’un d’eux-mêmes.
541
Karl Marx est décédé en 1883, il y a à peine cinquante ans. A cette époque, des syndicats puissants s’étaient développés en Angleterre, en Allemagne et dans d’autres pays industriels. L’industrie britannique avait connu ses meilleurs jours et déclinait face à la concurrence croissante de l’Allemagne et de l’Amérique. L’Amérique avait bien sûr de grands avantages naturels, qui contribuaient à une croissance industrielle rapide. L’Allemagne était un curieux mélange d’autocratie politique (tempérée par un parlement faible et impuissant) et d’avancée industrielle. Le gouvernement allemand sous Bismarck, et même plus tard, a aidé l’industrie à bien des égards et a essayé de gagner la classe ouvrière par une réforme sociale qui a amélioré ses conditions. De la même manière, les libéraux anglais ont également adopté des mesures de réforme sociale, réduisant les heures de travail et améliorant dans une certaine mesure le sort des travailleurs. Tant que la prospérité a duré, cette méthode a fonctionné, et les ouvriers anglais sont restés modérés et soumis et ont fidèlement voté pour les libéraux.Mais dans les années 1880, la concurrence des autres pays a mis fin à la longue période de prospérité, et une dépression commerciale s’est installée en Angleterre, et les salaires des travailleurs ont baissé. La classe ouvrière s’est alors réveillée et un esprit révolutionnaire était dans l’air. De nombreuses personnes en Angleterre ont commencé à se tourner vers le marxisme.
En 1889, une autre tentative a été faite pour former une Internationale ouvrière. De nombreux syndicats et partis ouvriers sont désormais forts et riches, avec un grand nombre de fonctionnaires rémunérés. Cette Internationale formée en 1889 (je crois qu’elle s’appelait «Internationale du travail et socialiste») s’appelle la «Seconde Internationale». Cela a duré un quart de siècle, jusqu’à ce que la Grande Guerre vienne la tester et la trouve insuffisante. Cette Internationale comptait de nombreuses personnes dans ses rangs qui ont par la suite pris de hautes fonctions dans leur pays. Certains ont utilisé le mouvement ouvrier pour leur propre avancement, puis l’ont abandonné. Ils sont devenus premiers ministres et présidents et autres ; ils avaient réussi dans la vie ; mais les millions qui les avaient aidés et avaient foi en eux étaient abandonnés et laissés là où ils étaient. Ces dirigeants, même ceux qui juraient sous le nom de Marx ou étaient des syndicalistes féroces, allaient dans les parlements ou devenaient des chefs de syndicats bien payés, et il leur devenait de plus en plus difficile de risquer leurs positions confortables dans des entreprises téméraires. Alors ils se sont calmés, et même lorsque les masses ouvrières, forcées par le désespoir, sont devenues révolutionnaires et ont exigé une action, elles ont essayé de les contenir. Les sociaux-démocrates d’Allemagne sont devenus (après la guerre) président et chancelier de la République ; en France, Briand, ardent syndicaliste prêchant la grève générale, devint onze fois premier ministre et écrasa la grève de ses anciens camarades ; en Angleterre, Ramsay MacDonald devint premier ministre et abandonna son propre parti travailliste. Parti qui l’avait fait ; il en est de même en Suède, au Danemark, en Belgique, en Autriche. L’Europe occidentale est aujourd’hui remplie de dictateurs et de dirigeants qui étaient socialistes à leurs débuts, mais, en vieillissant, ils se sont adoucis et ont oublié leur ancien enthousiasme pour la cause, et parfois même se sont retournés contre leurs anciens collègues. Mussolini, le duché d’Italie, est un vieux socialiste ; il en va de même pour Pilsudski, le dictateur de la Pologne.
452
Le mouvement ouvrier et presque tous les mouvements nationaux pour l’indépendance ont souvent souffert de telles défections de ses dirigeants et d’éminents travailleurs. Ils se fatiguent au bout d’un moment, lassés de l’échec, et la couronne vide d’un martyr ne fait pas appel pour longtemps. Ils se calment et le feu de leur enthousiasme prend une teinte plus terne. Certains, plus ambitieux ou sans scrupules, passent de l’autre côté et concluent une trêve individuelle avec ceux qu’ils s’étaient opposés et combattus jusqu’à présent. Il est assez facile de réconcilier sa conscience avec toute démarche que l’on désire franchir. Le mouvement souffre et a un petit revers par cette défection, et parce que ceux qui combattent le travail et répriment les nationalités le savent bien, ils essaient de rallier les individus à leurs côtés par toutes sortes d’incitations et de justes paroles. Mais la préférence individuelle ou les paroles justes n’apportent aucun soulagement à la masse des travailleurs ou à une nation réprimée qui s’efforce d’être libre. Ainsi, malgré les désertions et les revers, la lutte continue inévitablement jusqu’à sa fin.
La Seconde Internationale, commencée en 1889, grandit en nombre et en respectabilité. Quelques années plus tard, ils ont dénoncé les anarchistes sous Malatesta au motif qu’ils refusaient de profiter du vote pour les parlements. Les socialistes de l’Internationale ont montré qu’ils préféraient les parlements à l’association avec leurs anciens camarades dans une lutte commune. Ils ont fait des déclarations courageuses sur le devoir des socialistes en cas de guerre en Europe. Les socialistes ne reconnaissent aucune frontière nationale en ce qui concerne leur travail. Ce n’étaient pas des nationalistes au sens ordinaire du terme. Ils ont dit qu’ils s’opposeraient à la guerre. Mais quand la guerre éclata en 1914, toute la structure de la Deuxième Internationale se sépara, et les socialistes et les partis travaillistes de chaque pays, et même des anarchistes comme Kropotkine, devinrent des nationalistes enragés et des haineux de l’autre pays, autant que n’importe qui d’autre. Seule une minorité a résisté et, par conséquent, a été soumise à de nombreuses souffrances, y compris de longues peines d’emprisonnement.
Une fois la guerre terminée, Lénine créa une nouvelle Internationale ouvrière à Moscou en 1919. Il s’agissait d’une organisation purement communiste et seuls les communistes déclarés pouvaient y adhérer. Cela existe maintenant et s’appelle la Troisième Internationale. Les reliques de l’ancienne IIe Internationale se sont également progressivement rassemblées après la guerre. Quelques-uns se sont alliés à la nouvelle Troisième Internationale de Moscou, mais la plupart n’aimaient pas Moscou et son credo et refusaient de s’en approcher. Ils ont relancé la Seconde Internationale. Cela existe également maintenant. De sorte qu’il existe actuellement deux organisations internationales de travailleurs, brièvement connues sous le nom de Deuxième et Troisième Internationales. Curieusement, ils ne jurent que par le marxisme, mais chacun a sa propre interprétation, et pourtant ils se détestent encore plus que leur ennemi commun, le capitalisme.
543
Ces Internationales n’incluent pas tous les syndicats et organisations de travailleurs du monde. Beaucoup d’entre eux n’appartiennent pas à l’un ou l’autre. Les syndicats américains se distinguent car la plupart d’entre eux sont très conservateurs. Les syndicats indiens n’appartiennent pas non plus à l’une ou l’autre Internationale.
Peut-être tu connais la chanson Internationale. C’est la chanson des travailleurs et des socialistes acceptée dans le monde entier.