http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 28 janvier 1933 (Page 483-489 /992) //
Nous devons maintenant retourner en Europe et jeter un autre regard sur le tableau complexe et en constante évolution de ce continent au cours du XIX siècle. Déjà dans certaines lettres écrites il y a deux mois, nous avons étudié ce siècle et j’ai souligné certaines de ses principales caractéristiques. On ne peut guère s’attendre à ce que tu te souviennes de tous les «ismes» que j’ai mentionnés alors : l’industrialisme, le capitalisme, l’impérialisme, le socialisme, le nationalisme et l’internationalisme – pour en répéter quelques-uns ! Je t’ai aussi parlé de la démocratie et de la science, et des révolutions formidables des modes de transport, de l’éducation populaire et de son produit, le journal moderne. Toutes ces choses, et bien d’autres, constituaient alors la civilisation de l’Europe – la civilisation bourgeoise dans laquelle les nouvelles classes moyennes contrôlaient la machine industrielle sous le système capitaliste. Cette civilisation de l’Europe bourgeoise allait de succès en succès ; elle gravissait en hauteur et il montait toujours plus haut ; et vers la fin du siècle, elle avait impressionné le monde entier par sa puissance quand le désastre est arrivé.
En Asie, nous avons également vu en détail cette civilisation en action. Poussée par son industrialisme croissant, l’Europe étendit ses armes vers des terres lointaines et tenta de les saisir, de les contrôler et généralement de s’en mêler à son avantage. Par Europe, j’entends surtout l’Europe occidentale, qui avait pris la tête de l’industrialisation, et, de tous ces pays occidentaux, l’Angleterre a longtemps été le leader incontesté, loin devant les autres, et bénéficiant grandement de cette avance.
Tous ces vastes changements qui se produisaient en Angleterre et en Occident n’étaient pas évidents pour les rois et les empereurs au début du siècle. Ils n’ont pas réalisé l’importance des nouvelles forces qui étaient générées. Après que Napoléon ait été définitivement écarté, la seule pensée de ces dirigeants de l’Europe était de se préserver eux-mêmes et leur espèce pour toujours, de rendre le monde sûr pour l’autocratie et la tyrannie. Ils ne s’étaient pas entièrement remis de la terrible frayeur de la Révolution française et de Napoléon, et ils ne voulaient plus prendre de risques. Comme je te l’ai dit dans une lettre précédente, ils se sont alliés dans de saintes alliances pour préserver le «droit divin des rois» de faire ce qu’ils voulaient et pour empêcher le peuple de lever la tête. L’autocratie et la religion se sont associées à cette fin, comme elles l’avaient souvent fait auparavant. Le tsar Alexandre de Russie était l’esprit émouvant de ces alliances. Aucun souffle d’industrialisation ou d’esprit nouveau n’avait atteint son pays, et la Russie était dans un état médiéval et très arriéré. Il y avait peu de grandes villes, le commerce était peu développé et même l’artisanat n’était pas d’un ordre élevé. L’autocratie s’épanouit sans contrôle. Les conditions étaient différentes dans les autres pays européens. Au fur et à mesure que l’on voyageait vers l’ouest, les classes moyennes étaient de plus en plus présentes. En Angleterre, comme je te l’ai dit, il n’y avait pas d’autocratie. Le [Pouvoir du] roi était tenu en échec par le Parlement, mais le Parlement lui-même était contrôlé par une poignée de riches. Il y avait une grande différence entre l’autocrate des Russes et cette riche oligarchie dirigeante d’Angleterre. Mais ils avaient une chose en commun – la peur des masses et de la révolution.
502
Ainsi, dans toute l’Europe, la réaction [Le réactionnaire] a triomphé et tout ce qui avait un aspect libéral a été impitoyablement réprimé. Par les décisions du Congrès de Vienne en 1815, de nombreuses nationalités – par exemple celles de l’Italie et de l’Europe de l’Est – ont été placées sous domination étrangère. Ils devaient être réduits par la force. Mais ce genre de chose ne peut pas être fait longtemps avec succès : il y aura forcément des problèmes. C’est comme essayer de maintenir le couvercle d’une bouilloire fumante. L’Europe a mijoté, et à plusieurs reprises la vapeur s’est évaporée. Je t’ai raconté dans une lettre précédente les soulèvements de 1830, lorsque plusieurs changements ont eu lieu en Europe, notamment en France, où les Bourbons ont finalement été chassés. Ces soulèvements effrayaient d’autant plus les rois, les empereurs et leurs ministres, et ils ont supprimé, refoulé et ont réprimé le peuple avec une plus grande énergie.
Au cours de ces lettres, nous avons souvent rencontré de grands changements dans les pays, provoqués par les guerres et les révolutions. Dans le passé, les guerres étaient parfois des guerres de religion et parfois dynastiques ; il s’agissait souvent d’invasions politiques d’une nationalité par une autre. Derrière toutes ces causes, il y avait généralement aussi une cause économique. Ainsi, la plupart des invasions par les tribus d’Asie centrale d’Europe et d’Asie étaient dues au fait qu’elles avaient été chassées vers l’ouest par la faim. Le progrès économique peut renforcer un peuple ou une nation et leur donner un avantage sur les autres. Je t’ai fait remarquer que même dans les soi-disant guerres de religion en Europe et ailleurs, le facteur économique était à l’arrière-plan. À l’approche des temps modernes, nous constatons que les guerres religieuses et dynastiques cessent. La guerre, bien sûr, ne s’arrête pas. Malheureusement, elle devient plus virulente. Mais aujourd’hui, ses causes sont évidemment politiques et économiques. Les causes politiques sont principalement liées au nationalisme : la suppression d’une nation par une autre, ou le conflit entre deux nationalismes agressifs. Même ce conflit est largement dû à des causes économiques, telles que la demande des pays industriels modernes pour les matières premières et les marchés. Nous constatons donc que les causes économiques deviennent de plus en plus importantes en temps de guerre et qu’aujourd’hui elles éclipsent tout le reste.
Les révolutions ont subi le même genre de changement dans le passé. Les premières révolutions étaient généralement des révolutions de palais : des membres des familles dirigeantes intriguaient les uns contre les autres et se battaient et s’entre-tuaient ; ou une population exaspérée se levant et mettant fin à un tyran ; ou un soldat ambitieux s’emparant du trône avec l’aide de l’armée. Beaucoup de ces révolutions de palais ont eu lieu parmi quelques-uns, et la masse du peuple n’en a pas été beaucoup affectée, et ils s’en sont rarement souciés. Les dirigeants ont changé, mais le. système est resté le même, et la vie des gens est restée inchangée. Bien sûr, un mauvais dirigeant pourrait beaucoup tyranniser et devenir insupportable ; une meilleure règle pourrait être plus tolérable. Mais que le dirigeant soit bon ou mauvais, la condition sociale et économique du peuple ne sera généralement pas affectée par un simple changement politique. Il n’y aurait pas de révolution sociale.
503
Les révolutions nationales impliquent un changement plus important. Lorsqu’une nation est gouvernée par une autre [Pays], une classe dirigeante étrangère est dominante. Cela est préjudiciable à bien des égards, car le pays sujet est gouverné au profit d’un autre pays, ou d’une classe étrangère qui bénéficie de cette domination. Bien sûr, cela porte gravement atteinte à l’amour-propre du peuple soumis. En plus de cela, la classe dirigeante étrangère empêche les classes supérieures du pays sujet d’accéder aux positions de pouvoir et d’autorité qu’elles auraient pu occuper autrement. Une révolution nationale réussie élimine au moins l’élément étranger, et les éléments dominants du pays prennent immédiatement sa place. Ces classes profitent donc grandement de l’élimination de la classe étrangère supérieure ; le pays en profite généralement parce qu’il ne sera plus gouverné dans l’intérêt d’un autre pays. Les classes inférieures ne peuvent pas beaucoup profiter, à moins que la révolution nationale soit accompagnée d’une révolution sociale.
Une révolution sociale est une affaire très différente des autres révolutions, qui ne font que changer les choses en surface. Cela implique aussi une révolution politique, mais c’est bien plus que cela, car cela change le tissu de la société. La Révolution anglaise, qui a rendu le Parlement suprême, n’était pas seulement une révolution politique, mais aussi en partie une révolution sociale, car elle signifiait l’association de la bourgeoisie plus riche avec ceux au pouvoir. Cette classe bourgeoise supérieure s’est ainsi élevée politiquement et socialement ; la petite bourgeoisie et les masses en général n’ont pas été touchées. La Révolution française était encore plus une révolution sociale. Comme nous l’avons vu, cela a bouleversé tout l’ordre de la société, et pendant un certain temps même les masses ont fonctionné. En fin de compte, la bourgeoisie a triomphé ici aussi, et les masses ont été renvoyées à leur place, ayant joué leur rôle dans la révolution ; mais les nobles privilégiés ont été supprimés.
Il est évident que ces révolutions sociales vont bien plus loin que de simples changements politiques et qu’elles sont intimement liées aux conditions sociales. Une personne ou un groupe ambitieux et trop enthousiaste ne peut pas provoquer une révolution sociale, à moins que les conditions ne soient telles que les masses y sont prêtes. En étant prêts, je ne veux pas dire qu’ils sont consciemment préparés après qu’on leur a dit de l’être. Je veux dire que les conditions sociales et économiques sont telles que la vie devient un fardeau trop lourd pour eux, et ils ne peuvent trouver aucun soulagement ou ajustement sauf dans un tel changement. En fait, depuis des siècles, la vie a été un tel fardeau pour un grand nombre de personnes, et il est étonnant de voir comment ils l’ont tolérée. Parfois, ils ont éclaté dans la révolte, principalement des révoltes paysannes et des jacqueries, et dans leur colère folle ont détruit aveuglément ce qu’ils pouvaient. Mais ces personnes n’avaient conscience d’aucune volonté de changer l’ordre social. Malgré cette ignorance, cependant, il y a eu des effondrements répétés des conditions sociales existantes dans le passé, dans la Rome antique, au Moyen Âge en Europe, en Inde, en Chine, et de nombreux empires sont tombés à cause d’eux.
504
Dans le passé, les changements sociaux et économiques se sont produits lentement et, pendant de longues périodes, les méthodes de production, de distribution et de transport sont restées sensiblement les mêmes. Les gens, par conséquent, n’ont pas remarqué le processus de changement et ont pensé que l’ancien ordre social était permanent et immuable. La religion a mis un halo divin autour de cet ordre et des coutumes et croyances qui l’accompagnaient. Les gens en sont devenus tellement convaincus qu’ils n’ont jamais pensé à changer l’ordre, même lorsque les conditions étaient tellement changées qu’il était manifestement inapplicable. Avec l’avènement de la révolution industrielle et les vastes changements dans les modes de transport, les changements sociaux sont devenus beaucoup plus rapides. De nouvelles classes sont venues au front et sont devenues riches. Une nouvelle classe ouvrière industrielle est née, très différente des artisans et des ouvriers agricoles. Tout cela exigeait un nouvel arrangement économique et des changements politiques. L’Europe occidentale était dans un curieux état d’inadaptation. Une société sage apporterait les changements nécessaires chaque fois que le besoin s’en fait sentir, et tirerait ainsi pleinement parti des conditions changeantes. Mais les [systèmes des] sociétés ne sont pas sages et ne pensent pas comme un tout. Les individus pensent à eux-mêmes et à ce qui leur profitera ; les classes de personnes ayant des intérêts similaires font de même. Si une classe domine une société, elle veut y rester et profiter en exploitant les autres classes en dessous d’elle. La sagesse et la prévoyance démontreraient qu’à long terme, la meilleure façon de profiter de soi est de profiter à la société dans son ensemble dont on est membre. Mais une personne ou une classe au pouvoir veut conserver ce qu’elle possède. La méthode la plus simple pour y parvenir est de faire croire aux autres classes et aux gens que l’ordre social existant est le meilleur possible. On fait appel à la religion pour faire comprendre cela aux gens ; on fait en sorte que l’éducation enseigne la même leçon ; jusqu’à ce que finalement, aussi étonnant que cela puisse paraître, presque tout le monde y croit absolument et ne pense pas à le changer Même les gens qui souffrent de ce système croient en fait qu’il est juste qu’il continue, qu’ils soient frappés et menottés, et qu’ils meurent de faim pendant que d’autres vivent en abondance.
Alors les gens s’imaginent qu’il y a un système social qui ne change pas et ce n’est la faute de personne si la majorité en souffre. C’est leur propre faute, c’est comme ça, c’est le destin, c’est la punition des péchés passés. La société est toujours conservatrice, et n’aime pas le changement. Elle aime rester dans l’ornière dans laquelle elle s’est engagée et croit fermement qu’elle est destinée à y rester. À tel point qu’elle punit la plupart des individus qui, souhaitant améliorer sa condition, lui disent de sortir de l’ornière.
Mais les conditions sociales et économiques n’attendent pas le plaisir des complaisants et irréfléchis dans la société. Ils marchent, bien que les idées des gens restent les mêmes. La distance entre ces notions dépassées et la réalité devient plus grande, et si quelque chose n’est pas fait pour réduire cette distance et pour rapprocher les deux, le système se fissure et il y a une catastrophe. C’est ce qui entraîne de véritables révolutions sociales. Si les conditions sont telles, une révolution est inévitable, même si elle peut être retardée par la traînée d’idées démodées. Si ces conditions n’existent pas, alors quelques individus, malgré tous leurs efforts, ne peuvent y parvenir. Lorsqu’une révolution éclate, le voile qui cache les conditions réelles aux gens est enlevé et la compréhension leur vient très bientôt. Une fois sortis de l’ornière, ils se précipitent. C’est pourquoi, pendant les périodes révolutionnaires, les gens avancent avec une énergie formidable. Ainsi, la révolution est le résultat inévitable du conservatisme et de la rétention. Si la société pouvait éviter de tomber dans l’erreur insensée qu’il y a un ordre social immuable, mais resterait toujours en phase avec les conditions changeantes, il n’y aurait pas de révolution sociale. Il y aurait alors une évolution continue et permanente.
505
J’ai écrit, sans aucune intention préalable de le faire, assez longuement sur les révolutions. Le sujet m’intéresse, car aujourd’hui, dans le monde entier, il semble y avoir des [régimes] inadaptés, et le système social semble s’effondrer dans de nombreux endroits. Cela a été le héraut de la révolution sociale dans le passé, et on est naturellement amené à croire que nous sommes à la veille de grands changements dans le monde. En Inde, comme dans tous les pays sous domination étrangère, le nationalisme et le désir de débarrasser le pays de la domination étrangère sont forts. Mais dans une large mesure, ce besoin nationaliste est confiné aux classes aisées. La paysannerie et les ouvriers, qui vivent dans le besoin perpétuel, sont naturellement plus intéressés à remplir leur estomac vide qu’à de vagues rêves nationalistes. Pour eux, le nationalisme ou gouvernement par soi-même n’a aucun sens, à moins qu’il n’apporte plus de nourriture et de meilleures conditions. Par conséquent, en Inde aujourd’hui, le problème n’est pas simplement politique ; il est plus encore social.
J’ai été conduit à cette longue digression sur les révolutions à cause des nombreuses révoltes et autres troubles en Europe au cours du XIX siècle. Beaucoup de ces révoltes, et en particulier dans la première moitié du siècle, étaient des soulèvements nationalistes contre la domination étrangère. A côté de ceux-ci, dans les pays industrialisés, les idées de révolte sociale ont commencé à répandre le conflit de la nouvelle classe ouvrière avec ses maîtres capitalistes. Les gens ont commencé à réfléchir et à travailler consciemment pour la révolution sociale.
L’année 1848 est appelée l’année des révolutions en Europe. Il y a eu des augmentations dans de nombreux pays, dont certaines ont réussi en partie, mais qui souvent se sont terminées principalement par un échec. Un nationalisme réprimé était à l’origine des soulèvements en Pologne, en Italie, en Bohême et en Hongrie. La révolte polonaise était contre la Prusse, la Bohème et l’Italie du Nord contre l’Autriche. Ils ont tous été supprimés. La révolte hongroise contre l’Autriche a été la plus grande de toutes. Son chef était Lojos Kossuth, qui est célèbre dans l’histoire hongroise en tant que patriote et combattant pour la liberté. Malgré deux ans de résistance, cette révolte a également été réprimée. Quelques années plus tard, la Hongrie a réussi par une méthode différente de combat sous un autre grand chef, Deak. Il est intéressant de noter que les méthodes de Deak étaient celles de la résistance passive. En 1867, la Hongrie et l’Autriche ont été réunies, plus ou moins sur un pied d’égalité, pour former ce qu’on a appelé une «double monarchie» sous l’empereur des Habsbourg, François Joseph. Les méthodes de résistance passive de Deak sont devenues un modèle un demi-siècle plus tard pour les Irlandais contre les Anglais. Lorsque le mouvement de non-coopération a été lancé en Inde en 1920, certaines personnes se sont souvenues de la lutte de Deak. Mais il y avait une grande différence entre les deux méthodes.
506
Il y eut des révoltes en Allemagne également en 1848, mais elles n’étaient pas très sérieuses ; elles ont été supprimées et une promesse de réformes a été faite. En France, il y a eu un grand changement. Depuis la chasse des Bourbons en 1830, Louis Philippe était roi, sorte de monarque semi-constitutionnel. En 1848, les gens se lassèrent de lui et il fut contraint d’abdiquer. Une république a été reconstituée. C’était la Seconde République, comme la première pendant la Grande Révolution. Profitant de la confusion, un neveu de Napoléon, nommé Louis Bonaparte, vint à Paris et, se faisant passer pour un grand ami de la liberté, fut élu président de la République. C’était juste une prétention pour obtenir le pouvoir. S’étant pleinement établi, il prit le contrôle de l’armée et, en 1851, il y eut ce qu’on appelle un coup d’État. Il a impressionné Paris par ses soldats, abattu de nombreuses personnes et terrorisé l’Assemblée. L’année suivante, il se fit empereur, se faisant appeler Napoléon III, car le fils du grand Napoléon était censé être Napoléon II, bien qu’il n’ait jamais régné. Ainsi prit fin la Seconde République après une brève et peu glorieuse carrière d’un peu plus de quatre ans.
En Angleterre, il n’y a pas eu de révolte en 1848, mais il y a eu beaucoup de troubles et de perturbations. L’Angleterre a une façon de se plier quand de vrais problèmes menacent, et ainsi de les éviter. Sa constitution, étant flexible, y contribue, et la longue pratique a amené l’Anglais à accepter un compromis quand il n’y a pas d’autre issue. De cette façon, il a réussi à éviter des changements importants et soudains qui sont souvent venus dans d’autres pays avec des constitutions plus rigides et des gens moins compromettants. En 1832, il y eut une grande agitation en Angleterre au sujet d’un projet de loi de réforme, qui donna le vote pour l’élection des députés au Parlement à un plus grand nombre de personnes. Jugé selon les normes modernes, c’était un projet de loi très modéré et inoffensif. Seules quelques personnes supplémentaires des classes moyennes ont été émancipées ; les travailleurs et la plupart des autres n’avaient toujours pas le droit de vote. Le Parlement était alors entre les mains d’un petit nombre de riches, et ils craignaient de perdre leurs privilèges et leurs «quartiers pourris», qui les renvoyaient sans problème à la Chambre des communes. Donc, ces gens se sont opposés au Reform Bill de toutes leurs forces et ont dit que l’Angleterre irait aux chiens et que le monde prendrait fin si le projet de loi était adopté. L’Angleterre était au bord de la guerre civile lorsque l’opposition, effrayée par l’agitation populaire, consentit à l’adoption du projet de loi. Inutile de dire que l’Angleterre y a survécu et que le Parlement a continué, comme auparavant, à être contrôlé par les riches. Les classes moyennes aisées ont gagné plus de pouvoir.
Vers 1848, une autre grande agitation secoua le pays. Cela a été appelé l’agitation chartiste, car il a été proposé de présenter une pétition monstre au Parlement contenant une « Charte du peuple » exigeant diverses réformes. Après avoir fait très peur aux classes dirigeantes, le mouvement a été réprimé. Il y avait beaucoup de détresse et de mécontentement parmi les classes ouvrières des usines. Vers cette époque, des lois du travail ont commencé à être adoptées, et celles-ci ont légèrement amélioré le sort des travailleurs. L’Angleterre gagnait rapidement de l’argent grâce à son commerce croissant ; il devenait «l’atelier du monde». La plupart de ces bénéfices sont allés aux propriétaires des usines ; mais une petite partie d’entre eux a coulé jusqu’aux ouvriers. Tout cela a contribué à empêcher un soulèvement en 1848. Mais à l’époque, cela semblait proche.
Je n’ai pas encore fini avec l’année 1848 ; l’histoire de ce qui s’est passé à Rome cette année-là reste à raconter. Je dois reporter cela à la lettre suivante.
507