Loi sur les droits civils de 1964
Le président américain Lyndon B. Johnson signe la loi sur les droits civils et la loi sur les droits de vote.
Cette loi déclare illégale la discrimination, qu’elle soit basée sur la race, la couleur, la religion, le sexe ou l’origine nationale.
La loi sur les droits civils de 1964, qui a mis fin à la ségrégation dans les lieux publics et interdit la discrimination dans l’emploi fondée sur la race, la couleur, la religion, le sexe ou l’origine nationale, est considérée comme l’une des réalisations législatives suprêmes du mouvement des droits civiques. Proposé pour la première fois par le président John F. Kennedy , il a survécu à une forte opposition des membres du Congrès du sud et a ensuite été promulgué par le successeur de Kennedy, Lyndon B. Johnson . Au cours des années suivantes, le Congrès a élargi la loi et adopté une législation supplémentaire sur les droits civils, telle que la loi sur les droits de vote de 1965.
Préambule à la loi sur les droits civils
À la suite de la guerre civile, un trio d’amendements constitutionnels a aboli l’esclavage (le 13 amendement), a rendu les anciens esclaves citoyens (14 amendement) et a donné à tous les hommes le droit de vote sans distinction de race ( 15 amendement ).
Néanmoins, de nombreux États, en particulier dans le Sud, ont utilisé des taxes de vote, des tests d’alphabétisation et d’autres mesures pour garder leurs citoyens afro-américains essentiellement privés de leurs droits. Ils ont également imposé une ségrégation stricte par le biais des lois « Jim Crow » et toléré la violence de groupes suprématistes blancs comme le Ku Klux Klan.
Pendant des décennies après la reconstruction, le Congrès américain n’a pas adopté une seule loi sur les droits civiques. Enfin, en 1957, il a créé une section des droits civils du ministère de la Justice, ainsi qu’une commission des droits civils pour enquêter sur les conditions discriminatoires.
Trois ans plus tard, le Congrès a prévu des arbitres nommés par le tribunal pour aider les Noirs à s’inscrire pour voter. Ces deux projets de loi ont été fortement édulcorés pour vaincre la résistance du sud.
Lorsque John F. Kennedy est entré à la Maison Blanche en 1961, il a d’abord retardé le soutien de nouvelles mesures anti-discrimination. Mais alors que des manifestations éclataient dans tout le Sud, dont une à Birmingham, en Alabama, où la police a brutalement réprimé des manifestants non violents avec des chiens, des matraques et des lances à incendie à haute pression, Kennedy a décidé d’agir.
En juin 1963, il proposa de loin la législation sur les droits civils la plus complète à ce jour, déclarant que les États-Unis « ne seront pas totalement libres tant que tous leurs citoyens ne seront pas libres ».
La loi sur les droits civils passe au Congrès
Kennedy a été assassiné en novembre à Dallas, après quoi le nouveau président Lyndon B. Johnson a immédiatement pris la cause.
«Que cette session du Congrès soit connue comme la session qui a fait plus pour les droits civils que les cent dernières sessions combinées», a déclaré Johnson dans son premier discours sur l’état de l’Union. Au cours du débat sur le parquet de la Chambre des représentants des États-Unis, les sudistes ont soutenu, entre autres, que le projet de loi usurpait de manière inconstitutionnelle les libertés individuelles et les droits des États.
Dans une tentative malicieuse de saboter le projet de loi, un ségrégationniste de Virginie a présenté un amendement visant à interdire la discrimination à l’égard des femmes dans l’emploi. Celui-là a été adopté, alors que plus de 100 autres amendements hostiles ont été rejetés. En fin de compte, la Chambre a approuvé le projet de loi avec un soutien bipartite par un vote de 290-130.
Le projet de loi a ensuite été transféré au Sénat américain, où les démocrates des États du sud et frontaliers ont organisé une obstruction systématique de 75 jours, l’une des plus longues de l’histoire des États-Unis. À une occasion, le sénateur Robert Byrd de Virginie-Occidentale, ancien membre du Ku Klux Klan, a parlé pendant plus de 14 heures consécutives.
Mais avec l’aide de marchandages en coulisses, les partisans du projet de loi ont finalement obtenu les deux tiers des voix nécessaires pour mettre fin au débat. L’un de ces votes est venu du sénateur californien Clair Engle, qui, bien que trop malade pour parler, a signalé « oui » en pointant son propre œil.
Lyndon Johnson signe la loi sur les droits civils de 1964
Après avoir brisé l’obstruction systématique, le Sénat a voté 73-27 en faveur du projet de loi, et Johnson l’a promulgué le 2 juillet 1964. « C’est un gain important, mais je pense que nous venons de livrer le Sud au Parti républicain pour un longtemps à venir », aurait déclaré Johnson, un démocrate, à un assistant plus tard dans la journée dans une prédiction qui se réaliserait en grande partie.
Qu’est-ce que la loi sur les droits civils ?
En vertu de la loi sur les droits civils de 1964, la ségrégation fondée sur la race, la religion ou l’origine nationale était interdite dans tous les lieux d’hébergement public, y compris les palais de justice, les parcs, les restaurants, les théâtres, les arènes sportives et les hôtels. Les Noirs et les autres minorités ne pouvaient plus se voir refuser un service simplement en raison de la couleur de leur peau.
Le titre VII de la loi sur les droits civils interdisait la discrimination fondée sur la race, la religion, l’origine nationale et le sexe par les employeurs et les syndicats, et a créé une commission pour l’égalité des chances en matière d’emploi avec le pouvoir d’intenter des poursuites au nom des travailleurs lésés.
De plus, la loi interdisait l’utilisation de fonds fédéraux pour tout programme discriminatoire, autorisait le Bureau de l’éducation (maintenant le ministère de l’Éducation) à aider à la déségrégation scolaire, donnait plus de poids à la Commission des droits civils et interdisait l’application inégale des conditions de vote. .
Héritage de la loi sur les droits civils
Le leader des droits civiques, Martin Luther King Jr., a déclaré que le Civil Rights Act de 1964 n’était rien de moins qu’une « seconde émancipation ».
La loi sur les droits civils a ensuite été élargie pour intégrer les Américains handicapés, les personnes âgées et les femmes en athlétisme collégial sous son égide.
Il a également ouvert la voie à deux lois de suivi majeures : la loi sur les droits de vote de 1965, qui interdisait les tests d’alphabétisation et d’autres pratiques électorales discriminatoires, et la loi sur le logement équitable de 1968, qui interdisait la discrimination dans la vente, la location et le financement de biens. . Bien que la lutte contre le racisme se poursuive, la ségrégation légale a été mise à genoux aux États-Unis.
8 étapes qui ont ouvert la voie à la loi sur les droits civils de 1964
La loi sur les droits civils de 1964 était une législation historique qui a nécessité des décennies d’actions – et de revers – pour être atteinte.
La loi sur les droits civils de 1964 interdit la discrimination fondée sur la race, la couleur, la religion, le sexe ou l’origine nationale. Lorsqu’il a été promulgué par le président Lyndon B. Johnson le 2 juillet 1964, ce fut une victoire majeure pour le mouvement des droits civiques dans sa bataille contre les lois injustes de Jim Crow qui marginalisaient les Noirs américains. Il a fallu des années d’activisme, de courage et de leadership d’icônes des droits civiques, de Martin Luther King, Jr. aux Little Rock Nine, pour mener à bien la loi sur les droits civils de 1964 . Ce sont huit étapes clés qui ont finalement mené à l’adoption de la Loi.
(1). Brown c. Conseil scolaire
La décision de la Cour suprême de 1954 dans l’affaire Brown c. Board of Education a déclaré que la ségrégation des enfants dans les écoles publiques était inconstitutionnelle, créant un précédent critique selon lequel des installations «séparées mais égales» n’étaient pas égales aux yeux de la loi. « Il a fourni un cadre constitutionnel à partir duquel la loi sur les droits civils pourrait se développer », a déclaré Charles McKinney, directeur des études sur l’Africana et professeur agrégé d’histoire au Rhodes College. Dans la pratique, cependant, la ségrégation était loin d’être terminée : « Le Sud faisait de l’obstruction et le gouvernement fédéral était ambivalent quant à l’application de la loi », déclare McKinney.
(2). Le boycott des bus de Montgomery
« L’histoire de la loi sur les droits civils n’est pas l’histoire de la façon dont un projet de loi est devenu une loi, mais l’histoire du pouvoir de l’activisme à grande échelle pour changer l’esprit du public », déclare Clay Risen, journaliste au New York Times . et auteur de The Bill of the Century: The Epic Battle for the Civil Rights Act.
Le Montgomery Bus Boycott a duré plus d’un an, du 5 décembre 1955 au 20 décembre 1956. Il a été déclenché par l’arrestation de Rosa Parks, une femme noire qui a refusé de céder sa place dans un bus public à un homme blanc. « Pour fonctionner, cela nécessitait la participation de tous dans la communauté noire. Ce n’était pas seulement un boycott, mais la coordination des covoiturages, de la garderie, des repas. Cela a montré aux Américains blancs que le mouvement des droits civiques ne se limitait pas à des militants marginaux, mais bénéficiait du soutien généralisé et soutenu de la communauté », déclare Risen. Le boycott a conduit la Cour suprême à ordonner la déségrégation des bus et a amené un nouveau leader des droits civiques sous les projecteurs nationaux : Martin Luther King, Jr.
(3). Sit-in de Greensboro
Le Greensboro Sit-In a commencé au comptoir d’un Woolworth à Greensboro, en Caroline du Nord, lorsque de jeunes hommes noirs connus sous le nom de «Greensboro Four» ont continué à occuper leurs sièges après s’être vu refuser le service. Leur acte de résistance pacifique s’est rapidement propagé à travers le pays : « Tous les endroits qui sont séparés deviennent un jeu équitable : les étudiants ont des lectures dans des bibliothèques séparées, des baignades dans des piscines séparées, des prières dans des églises séparées. Les entreprises nationales doivent soudainement rendre compte des raisons pour lesquelles elles cèdent à la ségrégation dans leurs chaînes du Sud. Cela élargit la gamme du théâtre où l’action peut se dérouler », déclare McKinney.
(4). Le petit rocher neuf
Le Little Rock Nine était un groupe d’étudiants noirs envoyés pour intégrer le Central High School entièrement blanc de Little Rock, Arkansas, en septembre 1957. Leur inscription était un test de 1954’s Brown v. Board of Education . Le gouverneur de l’Arkansas, Orval Faubus, a appelé la Garde nationale de l’Arkansas pour empêcher les étudiants d’entrer. Il faudrait des troupes fédérales envoyées par le président Dwight D. Eisenhower pour escorter en toute sécurité le Little Rock Nine dans la salle de classe. L’intervention militaire du gouverneur et les images de manifestants crachant sur les étudiants ont provoqué une indignation nationale qui a accru le soutien du public aux droits civils.
(5). Cavaliers de la liberté
En 1961, Freedom Riders , un groupe de manifestants noirs et blancs organisé par le Congrès sur l’égalité raciale ( CORE ) , a tenté d’utiliser des toilettes, des comptoirs et des salles d’attente réservés aux Blancs, testant la décision de la Cour suprême de 1960 dans Boynton v. Virginia qui a jugé la ségrégation des installations de transport interétatiques inconstitutionnelle.
« C’est là que vous commencez à voir une implication plus substantielle du gouvernement fédéral. Les sit-in sont une affaire d’État, une affaire de ville. Les militants de 1961 sont explicites : le but est de créer des confrontations constitutionnelles pour forcer la main du gouvernement fédéral », dit McKinney. « Les coureurs de la liberté sont couverts par la loi fédérale. Ils n’enfreignent pas une loi, mais ils se font arrêter, harceler et battre à la télévision nationale pendant que le gouvernement fédéral tergiverse. C’est un moment qui implique Washington et demande : ‘Qu’est-ce que tu vas faire ?’ » dit McKinney.
(6). La Marche sur Washington
La marche sur Washington pour l’emploi et la liberté le 28 août 1963 a vu 250 000 manifestants se rassembler devant le Lincoln Memorial à Washington, DC à la suite de manifestations très médiatisées à Birmingham, Alabama et Jackson, Mississippi.
«Ce que King a fait jusqu’en 1963, c’est de créer le contexte dans lequel le projet de loi pourrait se produire», explique Risen. « Les manifestations de Birmingham ont montré la force de la non-violence en se mettant face à la police et à la communauté blanche des affaires et devant les caméras. King a très bien compris la nécessité de montrer la brutalité du système au monde entier », déclare Risen. «Les gens ont vu des enfants poussés dans des fourgons de police, les horreurs de chiens lancés sur des manifestants, Medgar Evers assassiné à Jackson. Cela a forcé les gens de tout le pays à cesser de détourner le regard.
Le président John F. Kennedy chargea son frère, le sénateur Robert F. Kennedy, de se coordonner avec les organisateurs de la Marche sur Washington : Philip Randolph, fondateur de la Confrérie des porteurs de voitures-lits, et Bayard Rustin et roi de la Southern Christian Leadership Conference.
(7). Liberté Été 1964
L’été de la liberté de 1964 était une campagne d’inscription des électeurs noirs à travers le Mississippi qui ont été harcelés et intimidés lors des urnes. «Le vote était absolument essentiel à l’adoption de toute législation et à tout politicien prenant en compte les besoins des Noirs du sud au niveau fédéral ou local», déclare Judy Richardson, militante du mouvement des droits civiques, éducatrice, cinéaste (Eyes on la série de prix) et membre du personnel du Comité de coordination des étudiants non violents ( SNCC ). « Vous n’obtenez pas le Civil Rights Act sans que l’administration Kennedy ne comprenne que les Noirs du Sud sont une puissante source de votes. »
Le SNCC s’est joint à CORE et au Conseil local des organisations fédérées (COFO) pour amener plus de 400 volontaires blancs dans le sud. Il s’agissait d’une coopération sans précédent entre les jeunes et les militants établis : « Le SNCC était la seule organisation fondée par des jeunes au sein du mouvement national des droits civiques. Quand j’ai rejoint le SNCC, j’avais 19 ans. Nous étions considérés comme l’avant-garde, allant dans les zones rurales où il était dangereux de s’organiser, là où d’autres organisations de défense des droits civiques n’allaient pas.
Le danger était réel. Les passages à tabac, les fausses arrestations et les meurtres choquants de l’organisateur local James Chaney, du bénévole Andrew Goodman et du directeur du projet CORE Michael Schwerner aux mains du Ku Klux Klan ont attiré l’attention du pays sur les obstacles extrêmes rencontrés par les électeurs noirs lors de leur inscription pour voter. L’été de la liberté de 1964 a ouvert la voie à la fois à la loi sur les droits civils de 1964 et à la loi sur les droits de vote de 1965.
(8). L’assassinat de John F. Kennedy
Quand les Afro-Américains ont-ils obtenu le droit de vote ?
Le 15e amendement était censé garantir aux hommes noirs le droit de vote, mais l’exercice de ce droit est devenu un autre défi.
Au lendemain de la guerre de Sécession, les États-Unis se sont retrouvés en territoire inconnu. Avec la défaite de la Confédération, quelque 4 millions d’hommes, de femmes et d’enfants noirs réduits en esclavage avaient obtenu leur liberté, une émancipation qui serait officialisée avec l’adoption du 13e amendement à la Constitution.
Pour les Noirs américains, l’obtention des pleins droits de citoyenneté – et en particulier le droit de vote – était essentielle pour garantir une véritable liberté et l’autodétermination. « L’esclavage n’est pas aboli tant que l’homme noir n’a pas le droit de vote », a déclaré Frederick Douglass en mai 1865, un mois après la victoire de l’Union à Appomattox.
Après l’assassinat d’Abraham Lincoln en avril 1865, la tâche de reconstruire l’Union incombe à son successeur, Andrew Johnson. Unioniste né en Caroline du Nord, Johnson croyait fermement aux droits de l’État et a fait preuve d’une grande indulgence envers les Sudistes blancs dans sa politique de reconstruction. Il a exigé que les anciens États confédérés ratifient le 13e amendement et promettent fidélité à l’Union, mais leur ont par ailleurs donné carte blanche pour rétablir leurs gouvernements d’après-guerre.
En conséquence, en 1865-1866, la plupart des législatures des États du Sud ont promulgué des lois restrictives connues sous le nom de codes noirs, qui régissaient strictement les comportements des citoyens noirs et leur refusaient le droit de vote et d’autres droits.
Les républicains radicaux au Congrès ont été indignés, arguant que les codes noirs ont largement contribué à rétablir l’esclavage en tout sauf en nom. Au début de 1866, le Congrès a adopté le projet de loi sur les droits civils, qui visait à s’appuyer sur le 13e amendement et à donner aux Noirs américains les droits des citoyens. Lorsque Johnson a opposé son veto au projet de loi, sur la base de l’opposition à l’action fédérale au nom d’anciens esclaves, le Congrès a annulé son veto, marquant la première fois dans l’histoire du pays qu’une législation majeure est devenue loi sur un veto présidentiel.
Le 14e amendement, approuvé par le Congrès en 1866 et ratifié en 1868, accordait la citoyenneté à toutes les personnes « nées ou naturalisées aux États-Unis », y compris les anciens esclaves, et garantissait « une protection égale des lois » à tous les citoyens. En 1870, le Congrès a adopté le dernier des trois soi-disant amendements de reconstruction, le 15e amendement, qui stipulait que le droit de vote ne pouvait être « refusé ou abrégé par les États-Unis ou par tout État en raison de sa race, de sa couleur ou de sa condition antérieure » de servitude. »
La reconstruction a vu la démocratie biraciale exister dans le Sud pour la première fois, bien qu’une grande partie du pouvoir dans les gouvernements des États soit restée entre les mains des Blancs. Comme les électeurs noirs, les responsables noirs ont été constamment menacés d’intimidation et de violence, souvent de la part du Ku Klux Klan ou d’autres groupes suprématistes blancs.
Reconstruction à l’ère des droits civiques
Alors que le 15e amendement interdisait la discrimination des droits de vote sur la base de la race, il laissait la porte ouverte aux États pour déterminer les qualifications spécifiques pour le suffrage. Les législatures des États du Sud ont utilisé ces qualifications – y compris les tests d’alphabétisation, les taxes électorales et d’autres pratiques discriminatoires – pour priver de leurs droits une majorité d’électeurs noirs dans les décennies qui ont suivi la reconstruction.
En conséquence, les législatures des États dominées par les blancs ont consolidé le contrôle et effectivement rétabli les codes noirs sous la forme de lois dites Jim Crow , un système de ségrégation qui resterait en place pendant près d’un siècle.
Dans les années 1950 et 1960, la sécurisation du droit de vote des Afro-Américains du Sud est devenue un objectif central du mouvement des droits civiques. Alors que la vaste loi sur les droits civils de 1964 a finalement interdit la ségrégation dans les écoles et autres lieux publics, elle n’a pas fait grand-chose pour remédier au problème de la discrimination dans le droit de vote.
Défis continus pour les droits de vote des Noirs
Avant l’adoption de la loi sur le droit de vote, environ 23 % des électeurs noirs éligibles étaient enregistrés dans tout le pays ; en 1969, ce nombre est passé à 61 %. En 1980, le pourcentage de la population noire adulte sur les listes électorales du Sud dépassait celui du reste du pays, a écrit l’historien James C. Cobb en 2015, ajoutant qu’au milieu des années 1980, il y avait plus de Noirs dans la fonction publique. Sud que dans le reste de la nation combinée.
En 2012, le taux de participation des électeurs noirs a dépassé celui des électeurs blancs pour la première fois de l’histoire, puisque 66,6 % des électeurs noirs éligibles se sont rendus pour aider à réélire Barack Obama, le premier président afro-américain du pays.
En 2013, la Cour suprême a annulé une disposition clé de la loi sur les droits de vote, statuant 5-4 dans Shelby c. Holder qu’il était inconstitutionnel d’exiger que les États ayant des antécédents de discrimination électorale demandent l’approbation fédérale avant de modifier leurs lois électorales. À la suite de la décision de la Cour, un certain nombre d’États ont adopté de nouvelles restrictions sur le vote, notamment la limitation du vote anticipé et l’obligation pour les électeurs de présenter une pièce d’identité avec photo. Les partisans soutiennent que ces mesures sont conçues pour prévenir la fraude électorale, tandis que les critiques disent qu’elles, comme les taxes électorales et les tests d’alphabétisation avant eux, affectent de manière disproportionnée les électeurs pauvres, âgés, noirs et latinos.
https://www.history.com/news/african-american-voting-right-15th-amendment
https://www.history.com/topics/black-history/civil-rights-act
https://www.history.com/news/civil-rights-act-1964-steps