Khrouchtchev dénonce les erreurs et les crimes commis pendant le règne de Staline
Le discours secret qui a changé l’histoire du monde
Alors que le XXe Congrès du Parti Communiste d’URSS est sur le point de s’achever après 10 jours de débat, Nikita Khrouchtchev, Premier secrétaire du parti, monte à la tribune et demande aux délégués de rester l’écouter. Le président du conseil des ministres se lance, durant quatre heures, dans la lecture d’un rapport secret accusant son prédécesseur Staline de crimes ignobles, preuves à l’appui. Parmi ceux-ci, l’exécution de plusieurs dirigeants communistes (dont Trotski) lors des grands procès de Moscou, vingt ans plus tôt. Khrouchtchev dénonce également le culte de la personnalité pratiqué par Staline avant de lui reconnaître un « rôle positif » dans la collectivisation des terres et l’industrialisation. Le rapport, publié in extenso quelques semaines plus tard dans la presse, parachève l’entreprise de « déstalinisation » de Khrouchtchev. Quatre ans plus tard, en mars 1960, ce dernier effectue un déplacement officiel en France. Il s’agit alors de la première visite d’un chef d’État russe sur notre territoire depuis la révolution de 1917.« Nous n’ignorons pas que les erreurs et l’ignorance à peine croyable de certains des “dirigeants” de la dernière guerre ont permis à l’U.R.S.S. de dominer une partie de l’Europe, et qu’il n’est plus possible de faire abstraction de cette circonstance et des obligations diplomatiques qu’elle comporte. Cependant, c’est une chose que satisfaire à ces obligations, et c’en est une autre que les dépasser en ajoutant à une rencontre qui peut être nécessaire une exhibition itinérante qui ne l’était aucunement et se situe aux limites de la décence. »
Le XXe congrès du Parti communiste de l’Union des républiques socialistes soviétiques (URSS) est marqué par un événement historique : le dévoilement d’un rapport secret dénonçant les erreurs et les crimes commis pendant le règne de Joseph Staline. Le premier secrétaire du Comité central du Parti communiste soviétique (PCUS), Nikita Khrouchtchev, est la figure dominante de ce congrès, le premier depuis la mort de Joseph Staline en 1953. Dans le discours qu’il prononce lors de la séance d’ouverture, Khrouchtchev développe le concept de coexistence pacifique, n’écartant pas le recours à la force en cas de nécessité mais reconnaissant que la guerre avec le capitalisme n’est plus inévitable. À un autre niveau, le culte de la personnalité est dénoncé devant les 1 436 délégués, dont plusieurs représentants d’autres partis communistes européens. Les erreurs, les crimes et le règne de terreur de Joseph Staline, qui a dirigé l’URSS des années 1920 jusqu’à sa mort, sont également évoqués dans un rapport que Khrouchtchev présente à huis clos et qui constitue un moment charnière dans l’histoire du mouvement communiste. Une évolution dans la politique extérieure soviétique est observée au cours des mois suivants. Elle sera mise au test par de sérieuses contestations qui secoueront la Hongrie et la Pologne plus tard dans l’année.
Le discours secret qui a changé l’histoire du monde
En 1956, Nikita Khrouchtchev a choqué l’Union soviétique en dénonçant Staline dans une adresse spéciale aux camarades du parti communiste. Le texte, détaillant les crimes du dictateur, a été sorti clandestinement de Moscou et publié plus tard dans son intégralité dans The Observer. John Rettie se souvient de son rôle dans la mission et revient sur un épisode charnière du 20e siècle.
Les accents sublimes de Sibelius résonnaient sur les murs de mon appartement à Moscou tandis que Kostia Orlov racontait l’histoire sinistre de Nikita Khrouchtchev sur les crimes obscènes commis par son prédécesseur, Josef Staline. C’était un soir il y a un demi-siècle, environ une semaine après que Khrouchtchev eut dénoncé les horreurs du régime stalinien lors d’une session secrète du 20e Congrès du Parti communiste soviétique.
C’était seulement trois ans après la mort de Staline, pleuré par la grande majorité des citoyens soviétiques, qui voyaient en lui un père divin. Si peu de temps après, voici que leur nouveau chef leur disait qu’ils avaient fait une erreur cataclysmique : loin d’être divin, Staline était satanique. Les dirigeants qui ont hérité du parti de l’ancien dictateur ont convenu que Khrouchtchev ne devrait prononcer le discours qu’après des mois d’arguments furieux – et sous réserve du compromis qu’il ne devrait jamais être publié.
Ses conséquences, loin d’être pleinement prévues par Khrouchtchev, ébranlèrent profondément l’Union soviétique, mais plus encore ses alliés communistes, notamment en Europe centrale . Des forces se sont déchaînées qui ont finalement changé le cours de l’histoire. Mais à l’époque, l’impact sur les délégués a été plus immédiat. Des sources soviétiques disent maintenant que certains étaient tellement convulsés en écoutant qu’ils ont subi des crises cardiaques; d’autres se sont suicidés par la suite.
Mais lorsque Kostya Orlov, un contact russe que je soupçonne maintenant de travailler pour le KGB, m’a téléphoné ce soir-là au début de mars 1956, je ne savais pas grand-chose de tout cela. Pendant les 10 jours du congrès, la poignée de correspondants occidentaux à Moscou avait lu des discours qui condamnaient vertement « le culte de la personnalité », un code bien compris signifiant Staline. Le bâtiment du Comité central du parti bourdonnait d’activité dans la nuit du 24 février, ses fenêtres flamboyant de lumière jusqu’au petit matin. Mais pourquoi, nous sommes-nous demandé, cela se passait-il après la clôture officielle du congrès ? Ce n’est que des années plus tard qu’il est devenu clair que la direction du parti discutait toujours du texte du discours que Khrouchtchev devait prononcer le lendemain matin lors d’une session secrète des délégués du parti.
Au cours des jours suivants, les diplomates des États communistes d’Europe centrale ont commencé à chuchoter que Khrouchtchev avait dénoncé Staline lors d’une session secrète. Aucun détail n’a été communiqué. Je travaillais comme deuxième correspondant de Reuters à Moscou pour Sidney Weiland, qui – plus pour la forme qu’autre chose – a essayé de câbler un bref rapport de ce fait chauve à Londres. Comme prévu, les censeurs l’ont supprimé.
Puis, la veille de mon départ en vacances à Stockholm, Orlov m’a téléphoné pour me dire : « Il faut que je te voie avant que tu partes. Entendant l’urgence dans sa voix, je lui ai dit de venir tout de suite. Dès qu’il a dit pourquoi il était venu, j’ai jugé sage de confondre les micros que nous pensions tous avoir dans nos murs en mettant le disque le plus fort que j’avais. Ainsi, à travers des trombones planants, Orlov m’a donné un compte rendu détaillé de l’acte d’accusation de Khrouchtchev : que Staline était un tyran, un meurtrier et un tortionnaire de membres du parti.
Orlov n’avait pas de notes, encore moins un texte du discours. Il m’a dit que le parti dans toute l’Union soviétique en avait entendu parler lors de réunions spéciales de membres dans des usines, des fermes, des bureaux et des universités, lorsqu’il leur avait été lu une fois, mais une seule. Lors de telles réunions en Géorgie, où Staline est né, les membres ont été scandalisés par le dénigrement par un Russe de leur propre héros national. Certaines personnes ont été tuées dans les émeutes qui ont suivi et, selon Orlov, des trains sont arrivés à Moscou en provenance de Tbilissi avec leurs vitres brisées.
Mais pouvais-je le croire ? Son histoire correspondait au peu que nous savions, mais les détails qu’il m’avait donnés étaient si époustouflants qu’ils étaient à peine crédibles. Il est facile maintenant de penser que tout le monde savait que Staline était un tyran, mais à cette époque, seule une minorité malchanceuse en URSS le croyait. Et accepter que Khrouchtchev en ait parlé ouvertement, sinon exactement publiquement, semblait nécessiter une certaine corroboration – et celle-ci n’était pas disponible.
Il y avait aussi un autre problème. « Si vous ne sortez pas ça, vous êtes govno [merde] », m’a-t-il dit. Cela ressemblait à un défi clair pour briser la censure – quelque chose qu’aucun journaliste n’avait fait depuis les années 1930, lorsque les correspondants occidentaux se rendaient souvent à Riga, capitale de la Lettonie encore indépendante, pour déposer leurs histoires et revenir indemnes à Moscou. Mais Staline avait régné avec une sévérité croissante pendant deux décennies depuis lors, et personne ne l’aurait risqué dans les années 1950.
Ne me sentant pas en mesure de résoudre ce problème par moi-même, j’ai appelé Weiland et pris rendez-vous avec lui au centre-ville. Il faisait un froid intense, mais nous sommes restés dehors où il n’y avait pas de micros. Une neige épaisse gisait sur le sol, mais nous l’avons foulée, ne nous arrêtant que de temps en temps pour que je consulte mes notes sous les réverbères. Nous remarquâmes qu’Orlov m’avait souvent donné des bribes d’informations qui s’étaient toujours avérées exactes, mais sans importance majeure. Son histoire correspondait aux rapports limités circulant dans la communauté occidentale. Et nous avons noté qu’un correspondant temporaire du New York Times partait le lendemain et écrirait certainement sur ces rapports. Donc, nous pourrions être battus par nous-mêmes, bien mieux, histoire. Nous avons décidé que nous devions croire Orlov.
Le lendemain matin, j’ai pris l’avion pour Stockholm d’où j’ai appelé le rédacteur en chef de Reuters à Londres. Mon nom, insistai-je, ne devait figurer sur aucun des deux articles, et ils devaient tous deux avoir des dates autres que Moscou : je ne voulais pas être accusé d’avoir violé la censure à mon retour à Moscou. Puis, après plusieurs heures à rédiger mes notes, j’ai dicté les deux histoires par téléphone au rédacteur de Reuters. Toujours nerveusement déterminé à dissimuler mon identité, j’ai pris un accent américain ridicule. Le stratagème a échoué lamentablement. « Merci, John », approuva-t-il joyeusement.
De retour à Moscou, tout a continué comme avant. Au cours de cet été 1956, le dégel de Khrouchtchev fleurit et les Moscovites se détendirent un peu plus. Mais en Europe centrale l’impact du discours grandissait. À l’automne, la Pologne était prête à exploser et en Hongrie, une révolution anticommuniste a renversé le parti et le gouvernement staliniens, les remplaçant par l’éphémère réformiste Imre Nagy.
A Moscou, les dirigeants soviétiques sont plongés dans la tourmente. Pendant six semaines, personne ne s’est présenté à aucune fonction diplomatique. Quand ils réapparurent, ils semblaient hagards et plus âgés. C’était particulièrement vrai d’Anastas Mikoyan, le bras droit de Khrouchtchev, qui l’avait constamment poussé à de plus grandes réformes. Selon son fils, Sergo, c’était parce que Mikoyan avait passé de longues journées à Budapest essayant désespérément de sauver le régime de Nagy, sans succès. Au final, les conservateurs purs et durs l’emportèrent, insistant sur le fait que pour des raisons de sécurité, l’URSS ne pouvait pas laisser un pays voisin quitter le Pacte de Varsovie. Khrouchtchev et Mikoyan ont convenu à contrecœur qu’il devait être écrasé.
En Occident, l’impact du discours a reçu un coup de pouce colossal avec la publication du texte complet, quoique aseptisé, dans The Observer et le New York Times. C’était la première fois que le texte intégral était disponible pour examen public partout dans le monde. Même les secrétaires locaux du parti qui le lisaient aux membres devaient rendre leurs textes dans les 36 heures. (Ces textes ont également été aseptisés, en omettant deux incidents dans le discours qu’Orlov m’a raconté.)
Selon William Taubman, dans sa magistrale biographie de Khrouchtchev, le texte intégral a filtré à travers la Pologne où, comme d’autres alliés communistes d’Europe centrale, Moscou avait envoyé une copie éditée pour distribution au parti polonais. À Varsovie, a-t-il dit, les imprimeurs ont pris sur eux d’imprimer plusieurs milliers d’exemplaires de plus que ce qui était autorisé, et un est tombé entre les mains des services de renseignement israéliens, qui l’ont transmis à la CIA en avril. Quelques semaines plus tard, la CIA l’a remis au New York Times et, apparemment, au distingué kremlinologue de The Observer, Edward Crankshaw.
Exactement comment il l’a obtenu n’est pas enregistré. Mais le jeudi 7 juin, lors d’un petit déjeuner éditorial tenu traditionnellement chaque semaine à l’hôtel Waldorf, Crankshaw « mentionna modestement qu’il avait obtenu des transcriptions complètes du discours de Khrouchtchev », selon Kenneth Obank, le rédacteur en chef. La rencontre a été galvanisée. Un tel scoop ne pouvait pas être ignoré et, avec le soutien solide de David Astor, le rédacteur en chef, ainsi que d’Obank, il a été convenu que les 26 000 mots complets devaient être publiés dans le journal du dimanche suivant.
C’était une décision héroïque qui confinait, semblait-il, à la folie. A cette époque, tout devait être serti dans du métal chaud pour être mis en pages. Ce jeudi-là, selon Obank, « la moitié du journal avait été rédigée, corrigée et était en cours de rédaction. Pire encore, nous avons constaté que nous devions conserver presque toutes les fonctionnalités habituelles – critiques de livres, arts, mode, bridge, échecs, articles de la page principale, tout. La copie de Khrouchtchev, page par page, a commencé à couler. Au fur et à mesure que nous commencions à créer des pages, il est devenu clair qu’il nous faudrait encore plus d’espace, alors nous avons dégluti et nous nous sommes tournés vers les vaches sacrées – les publicités. Sept précieuses colonnes publicitaires ont dû être supprimées. Un nombre infini de titres, de sous-titres, de titres croisés et de légendes devaient être écrits au fur et à mesure que la copie parcourait le papier.
Mais le pari a payé. La réponse des lecteurs a été enthousiaste. L’un d’eux a dit: «Monsieur, je ne suis qu’un commis dans une usine, à peine un endroit où vous pourriez vous attendre à ce que The Observer ait un grand tirage. Mais mon exemplaire de l’édition de Khrouchtchev est passé de main en main et de boutique en boutique dans les bureaux administratifs, les transports, etc.
Le journal s’est épuisé et a dû être réimprimé. Cela justifiait certainement la décision extraordinaire d’imprimer le texte intégral avec un préavis de trois jours. « L’examen minutieux » a grandement contribué à la pensée qui a finalement donné naissance à « l’euro-communisme » réformiste.
Khrouchtchev a été clairement ébranlé par les développements. Ses adversaires ont gagné en force et, en mai 1957, ont failli l’évincer. Lorsqu’une majorité au Présidium du Comité central (le Politburo) a voté pour le destituer, seule son action rapide pour convoquer une réunion plénière du Comité central lui a donné une majorité. Ce sont ses adversaires, notamment les vétérans Vyacheslav Molotov et Lazar Kaganovitch, qui ont été déposés.
Mais sept ans plus tard, les conservateurs ont réussi à le renverser. Vingt ans de Leonid Brejnev ont suivi, au cours desquels le temps a été ramené, sinon au stalinisme à grande échelle, du moins en partie. Mais il y avait des communistes qui n’oubliaient jamais Khrouchtchev, et en particulier son « discours secret ». L’un était Mikhaïl Gorbatchev, qui avait été étudiant à l’Université de Moscou en 1956. Lorsqu’il est arrivé au pouvoir en 1985, il était déterminé à poursuivre l’œuvre de Khrouchtchev en réformant l’Union soviétique et en l’ouvrant au reste du monde. Plus d’une fois, il a félicité publiquement son prédécesseur pour son courage à prononcer le discours et à poursuivre le processus de déstalinisation.
Ce que les Moscovites pensent de Khrouchtchev aujourd’hui
« Je suis né en Sibérie en 1910. Mon père y avait été exilé à l’époque tsariste après avoir tué un cosaque qui avait attaqué une manifestation ouvrière à laquelle il participait. En 1941, je travaillais en Mongolie comme dactylographe pour un groupe de journalistes. Ils produisaient un journal destiné à être distribué en Mandchourie dans l’espoir de nous rendre les Chinois sympathiques. Mais le censeur a décidé qu’il s’agissait d’une « provocation ». Nous avons tous été arrêtés et envoyés au Goulag. Quand la guerre a éclaté, les hommes ont été envoyés au front et j’ai été laissé derrière. J’ai passé huit ans dans les camps. En 1945, j’appris que mes deux fils étaient morts lors du blocus de Leningrad et que mon mari avait péri en combattant à Smolensk. J’ai été libéré en 1949, mais pas autorisé à vivre dans les 39 plus grandes villes de l’Union soviétique. Je suis resté en Extrême-Orient et j’ai dû me présenter à la police chaque semaine. Je n’avais pas de vie. Mes seuls amis étaient d’anciens détenus. Lorsque Staline est mort en 1953, nous avons fermé la porte hermétiquement et avons dansé de joie. Enfin, en 1956, quelques mois après le discours de Khrouchtchev, j’ai été pleinement réhabilité. Ma vie a changé. Je pourrais voyager. J’ai eu un travail décent et une pension. Nous, anciens prisonniers, étions très reconnaissants de la bravoure de Khrouchtchev.
https://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMDictionnaire?iddictionnaire=1412
https://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMEve/53
https://www.theguardian.com/world/2006/feb/26/russia.theobserver