L’émancipation des serfs russes, 1861
3 mars 1861 en Russie – Abolition du servage en Russie
Le tsar Alexandre II abolit le servage dans toute la Russie le 3 mars 1861 (19 février selon le calendrier julien en vigueur en Russie). De cette révolution sans précédent, hélas, la paysannerie arriérée de Russie ne saura pas tirer profit. Et les maladresses du «tsar libérateur» jointes à l’opposition des classes privilégiées et à la bêtise des libéraux auront tôt fait de replonger l’empire dans ses errements.
L’abolition du servage en Russie fut décidée par le tsar Alexandre II au moment même où, aux États-Unis, la question de l’esclavage déclenchait la guerre de Sécession. Quelle était la différence entre le servage et l’esclavage ? Le serf n’appartenait pas au seigneur, mais en Russie, en 1861, la majorité des serfs (23 millions, soit environ la moitié de la paysannerie) étaient attachés à la glèbe, c’est-à-dire aux domaines seigneuriaux, qu’ils ne pouvaient quitter de leur chef. Ils ne pouvaient se marier sans l’autorisation de leur seigneur, qui, en revanche, pouvait les vendre, les louer ou les hypothéquer, ainsi que les punir et les battre, sans toutefois avoir le droit de les tuer. 
En outre, d’autres serfs étaient employés comme domestiques et certains, comme les esclaves à talent, travaillaient à leur compte, moyennant une redevance versée au seigneur. Celui-ci était en principe tenu de les secourir et de les protéger, mais le tsar Alexandre avoue, dans le manifeste ci-dessous, que les paysans sont souvent livrés à « l’arbitraire ». On notera que la possession de serfs est beaucoup plus concentrée que la propriété des esclaves aux États-Unis, puisque, en Russie, à peine 1396 nobles (voir le tableau) possèdent presque autant de serfs mâles (et probablement autant de femmes) que tous les États sécessionnistes ont d’esclaves ! 
Les serfs libérés, formés en communes rurales recevaient collectivement les terres nécessaires à leur subsistances moyennant une redevance. Ils pouvaient acquérir les terres qu’ils cultivaient : soit ils les achetaient directement au propriétaire, soit l’État indemnisait le propriétaire et le paysan devait payer en 49 ans, avec un taux d’intérêt de 1%. Au 1er janvier 1873, selon les chiffres établis par une commission d’enquête, 6 858.334 paysans étaient devenus propriétaires de 23 millions d’hectares. Mais la commission note que la plupart des paysans sont désormais liés à la commune rurale qui les charge de taxes et elle regrette que la moralité n’ait pas fait de progrès, alors que la consommation d’alcool s’est considérablement accrue ! Une réforme plus simple eut lieu en Pologne russe (3.700.000 serfs) en 1864, les propriétaires de terres étant indemnisés par des titres d’État à 4% amortissables par lots et les paysans acquittant un impôt foncier sur les terres qui leur avaient été distribuées.
Nobles et paysans en Russie, de l’« âge d’or » du servage à son abolition (1762-1861) 
Cette forme de servage est récente. Dans les premiers siècles du Moyen Âge, la paysannerie russe était libre et même relativement plus émancipée que son homologue occidental ! À partir du XIIIe siècle, sous l’effet de l’occupation mongole puis des troubles politiques et du poids de plus en plus oppressant de la noblesse d’État, les habitants des campagnes voient leur statut se dégrader progressivement, tandis qu’en Europe de l’Ouest, au contraire, la paysannerie sort lentement mais sûrement du servage. Au XVIIIe siècle, à l’époque des «Lumières» et à contre-courant du reste de l’Europe, les paysans russes retombent dans un servage profond ! C’est l’effet de la politique menée par les tsars «éclairés» de la dynastie des Romanov, Pierre 1er le Grand et Catherine II. Ces tsars ont en effet octroyé la propriété des terres aux nobles pour s’attacher leurs services et leur fidélité. Ils ont progressivement limité la liberté de circulation des paysans afin de garantir aux nouveaux propriétaires une main-d’œuvre docile et corvéable.
Le tsar Alexandre II prend soin de convaincre la noblesse d’en finir avec le servage pour éviter un soulèvement général. Il a l’habileté de confier la réforme à un conservateur, son ministre de la Justice, Victor Panine. Ce grand propriétaire terrien accepte de conduire une mesure qui heurte ses intérêts personnels parce qu’il est convaincu de son utilité pour le bien général de la Russie et la survie du régime impérial. Avec la loi de libération des serfs, les paysans acquièrent le droit de racheter les 2/3 des domaines par l’intermédiaire du mir, avec des paiements échelonnés sur… 49 ans ! Ils gagnent un statut de citoyen libre mais restent attachés au mir. Dans les faits, leur sort matériel ne s’améliore guère avec la réforme. Le mécontentement perdure partout malgré la bonne volonté du tsar qui complète l’émancipation des paysans en ressuscitant les «zemstva» ou assemblées locales. Alexandre II est assassiné en 1881 par des révolutionnaires. Son échec consacre l’immense difficulté de la Russie à se moderniser (hier comme aujourd’hui). C’est seulement en 1906, à la veille de la Grande Guerre de 1914-1917, qu’un réformateur, le ministre Stolypine, donnera enfin aux paysans les moyens d’acquérir la pleine propriété de la terre. Cette réforme décisive aura des effets bénéfiques immédiats mais elle viendra trop tard pour sauver le régime et la Russie elle-même de la catastrophe. Le mir et le servage seront remis en vigueur par le régime communiste sous le nom de «kolkhoze». Sous cette forme «progressiste», ils se révèleront aussi néfastes que sous le règne des premiers tsars de la dynastie des Romanov dans leurs conséquences sociales et économiques.
L’émancipation des serfs russes, 1861
On pose un nouveau regard sur la réforme clé de la Russie du XIXe siècle.
En 1861, le servage, le système qui liait irrévocablement les paysans russes à leurs propriétaires, fut aboli sous l’ordre impérial du tsar. Quatre ans plus tard, l’esclavage aux États-Unis a également été déclaré illégal par décret présidentiel. Le tsar Alexandre II (1855-1881) partageait avec son père, Nicolas Ier, la conviction que l’esclavage américain était inhumain. Ce n’est pas aussi hypocrite qu’il y paraît à première vue. Le servage qui fonctionnait en Russie depuis le milieu du XVIIe siècle n’était techniquement pas de l’esclavage. Le propriétaire n’était pas propriétaire du serf. Cela contrastait avec le système aux États-Unis où les esclaves noirs étaient des biens mobiliers; c’est-à-dire qu’ils étaient considérés par la loi comme la propriété disponible de leurs maîtres. En Russie, la relation traditionnelle entre seigneur et serf était basée sur la terre. C’est parce qu’il vivait sur sa terre que le serf était lié au seigneur.Le système russe remonte à 1649 et à l’introduction d’un code juridique qui avait accordé au propriétaire terrien le pouvoir total de contrôler la vie et le travail des paysans serfs qui vivaient sur ses terres. Puisque cela incluait le pouvoir de refuser au serf le droit de se déplacer ailleurs, la différence entre l’esclavage et le servage dans la pratique était si fine qu’elle était indiscernable. Le but de l’octroi de tels pouvoirs à la dvoriane russe (noblesse des propriétaires fonciers) en 1649 avait été de rendre les nobles dépendants et donc fidèles au tsar. Ils devaient exprimer cette loyauté sous une forme pratique en servant le tsar en tant qu’officiers militaires ou fonctionnaires. De cette manière, les empereurs Romanov ont construit la bureaucratie civile russe et les services armés en tant que corps de fonctionnaires qui avaient un intérêt direct à maintenir l’État tsariste.
Les serfs représentaient un peu plus du tiers de la population et formaient la moitié de la paysannerie. Ils étaient le plus fortement concentrés dans les provinces centrales et occidentales de la Russie.
Pourquoi était-il nécessaire de mettre fin au servage ?
À plusieurs égards, le servage n’était pas différent du féodalisme qui avait fonctionné dans de nombreuses régions de l’Europe pré-moderne. Cependant, bien avant le XIXe siècle, le système féodal avait été abandonné en Europe occidentale alors qu’il entrait dans l’ère commerciale et industrielle. La Russie impériale n’a pas subi une telle transition. Elle est restée économiquement et socialement arriérée. Presque tous les Russes l’ont reconnu. Certains, connus sous le nom de slavophiles, se sont réjouis, affirmant que la sainte Russie était une nation unique inspirée par Dieu qui n’avait rien à apprendre des nations corrompues de l’ouest. Mais de nombreux Russes, de tous rangs et classes, en étaient venus à accepter qu’une réforme quelconque était inévitable si leur nation devait progresser.
Il devenait commode d’utiliser le servage pour expliquer toutes les faiblesses actuelles de la Russie : il était responsable de l’incompétence militaire, des pénuries alimentaires, de la surpopulation, des troubles civils, du retard industriel. Explications simplifiées à l’extrême, mais toutes empreintes de vérité : le servage était symptomatique des difficultés sous-jacentes qui empêchaient la Russie de progresser. Il était donc une cible particulièrement facile pour l’intelligentsia, ces intellectuels qui, dans leurs écrits, plaidaient pour la libéralisation de la société russe, à commencer par l’émancipation des paysans exploités.
Comme cela s’est souvent produit dans l’histoire russe, c’est la guerre qui a forcé la question. L’État russe était entré dans la guerre de Crimée en 1854 avec de grands espoirs de victoire. Deux ans plus tard, elle subit une lourde défaite aux mains des armées alliées de France, de Grande-Bretagne et de Turquie. Le choc pour la Russie a été profond. La nation s’était toujours enorgueillie de sa force martiale. Maintenant, il avait été humilié.
Le rôle d’Alexandre II
Par un étrange coup du sort, la défaite dans la guerre s’avéra précieuse pour le nouveau tsar. Bien qu’il ait été formé pour le gouvernement dès son plus jeune âge, des observateurs étrangers avaient remarqué à quel point il semblait timide et incertain. La guerre a tout changé. Arrivé sur le trône en 1855 au milieu du conflit, Alexandre II n’a pas pu sauver la Russie de l’échec militaire, mais l’humiliation l’a convaincu que, si sa nation devait avoir la stabilité et la paix à la maison et être honorée à l’étranger, militaire et domestique des réformes étaient indispensables. Le premier pas dans cette voie serait la suppression du servage, dont l’inefficacité manifeste ne profitait ni au seigneur, ni au paysan, ni à la nation. Alexandre a déclaré que, malgré la défaite de la Russie, la fin de la guerre marquait un moment d’or dans l’histoire de la nation. C’était l’heure où chaque Russe, sous la protection de la loi,
Alexandre avait raison de penser que le moment était propice. On avait compris depuis longtemps qu’une certaine réforme agraire était nécessaire. Aux arguments sociaux et économiques s’ajoutent désormais de puissants arguments militaires. L’armée était le grand symbole de la valeur de la Russie. Tant que son armée restait forte, la Russie pouvait se permettre d’ignorer son retard en tant que nation. Mais la défaite de Crimée avait sapé cette notion d’invincibilité de la Russie. Peu de gens avaient maintenant des objections motivées à la réforme. Le servage ne fonctionnait manifestement pas. Il n’avait pas réussi à fournir le calibre de soldat dont la Russie avait besoin.
C’est ainsi qu’en 1856, la deuxième année de son règne, Alexandre II (1855-1881) annonça aux nobles de Russie que « la condition actuelle de posséder des âmes ne peut rester inchangée. Il vaut mieux commencer à détruire le servage d’en haut que d’attendre le moment où il commencera à se détruire lui-même d’en bas ». Ces mots ont souvent été cités. Ce qui est moins souvent cité, c’est sa phrase suivante : « Je vous demande, messieurs, de voir comment tout cela peut être mené à son terme. Alexandre était déterminé à s’émanciper, mais il a judicieusement jugé qu’en confiant aux propriétaires terriens la responsabilité de détailler comment cela devait être fait, il leur avait rendu très difficile soit de résister à son ordre, soit de le blâmer si leurs plans étaient révélé par la suite défectueux.
Au cours des cinq années suivantes, des milliers de fonctionnaires siégeant dans divers comités ont élaboré des plans pour l’abolition du servage. Une fois leur travail terminé, ils présentèrent leurs propositions à Alexandre qui les publia ensuite officiellement dans une proclamation impériale. Lorsqu’elle fut finalement présentée, en 1861, la loi d’émancipation, qui accompagnait la proclamation, contenait 22 mesures distinctes dont les détails remplissaient 360 pages étroitement imprimées d’un très gros volume. Alexandre a déclaré que le but fondamental de l’émancipation était de satisfaire tous ceux qui sont impliqués dans le servage, serfs et propriétaires terriens :
Appelés par la Divine Providence, Nous avons juré dans nos cœurs de remplir la mission qui Nous est confiée et d’entourer de Notre affection et de Notre Impériale sollicitude tous Nos fidèles sujets de tout rang et de toute condition.
Trahison des paysans ?
Aussi impressionnantes que paraissent ces libertés au premier abord, il est vite devenu évident qu’elles avaient coûté cher aux paysans. Ce n’étaient pas eux, mais les propriétaires, qui en étaient les bénéficiaires. Cela ne devrait pas nous surprendre : après, c’était la dvoriane qui avait rédigé les propositions d’émancipation. La compensation que les propriétaires fonciers ont reçue était bien supérieure à la valeur marchande de leur propriété. Ils avaient également le droit de décider quelle partie de leurs avoirs ils abandonneraient. Sans surprise, ils ont gardé les meilleures terres pour eux-mêmes. Les serfs ont récupéré les restes. Les données montrent que les propriétaires ont conservé les deux tiers des terres tandis que les paysans n’en ont reçu qu’un tiers.
De plus, alors que les propriétaires terriens recevaient une compensation financière pour ce qu’ils abandonnaient, les paysans devaient payer pour leur nouvelle propriété. Comme ils n’avaient pas d’économies, on leur a avancé des prêts hypothécaires à 100 %, 80 % fournis par la banque d’État et les 20 restants par les propriétaires. Cela semblait être une offre généreuse, mais comme dans toute opération de prêt, le hic était dans les remboursements. Les paysans se sont retrouvés aux prises avec des paiements de rachat qui sont devenus un fardeau à vie qui devait ensuite être transmis à leurs enfants.
Les restrictions imposées aux paysans ne s’arrêtent pas là. Pour éviter que l’émancipation ne crée trop de perturbations, le gouvernement exhorte les paysans à rester dans leurs localités. C’était facile à réaliser puisque, pour des raisons évidentes, la grande majorité des ex-serfs achetaient leurs lots de terres dans les domaines où ils vivaient déjà. C’était aussi le cas que les terres disponibles à l’achat provenaient d’un stock de terres concédées au village et étaient ensuite revendues à des paysans individuels.
Une autre aide aux autorités pour maintenir le contrôle a été la réorganisation du gouvernement local, qui a été l’une des réformes clés qui ont suivi dans le sillage de l’émancipation. Le gouvernement, par l’intermédiaire de ses « commandants » fonciers (fonctionnaires nommés pour superviser l’émancipation) a insisté pour que le mir (la commune du village) devienne le centre de la vie à la campagne. Le motif n’était pas culturel mais administratif. Le mir fournirait une organisation efficace pour la perception des impôts auxquels les serfs affranchis étaient désormais assujettis; ce serait aussi un mécanisme de contrôle pour maintenir l’ordre dans les campagnes. On peut dire qu’après 1861, le paysan russe libéré était aussi limité qu’il l’avait été lorsqu’il était serf. Au lieu d’être lié au seigneur, le paysan était désormais lié au village.
Ce que tout cela dénotait était le mélange de peur et de dégoût profond que l’establishment russe ressentait traditionnellement envers la paysannerie. Souvent qualifiés avec mépris de «masses noires», les paysans étaient considérés comme une force dangereuse qu’il fallait maîtriser. Sous les mots généreux dans lesquels l’émancipation avait été rédigée, il y avait la conviction que le peuple russe, à moins qu’il ne soit contrôlé et dirigé, constituait une menace très réelle pour l’ordre des choses existant. Quelle que fût l’émancipation offerte aux paysans, ce n’était pas une véritable liberté.
L’importance de l’émancipation
L’émancipation s’est avérée la première d’une série de mesures qu’Alexandre a produites dans le cadre d’un programme qui comprenait une réforme juridique et administrative et l’extension des libertés de la presse et des universités. Mais derrière toutes ces réformes se cache une arrière-pensée. Alexandre II n’était pas libéral pour lui-même. Selon les registres officiels tenus par le ministère de l’Intérieur (équivalent du ministère de l’Intérieur en Grande-Bretagne), il y a eu 712 soulèvements paysans en Russie entre 1826 et 1854. En accordant certaines des mesures que l’intelligentsia avait réclamées, tout en resserrant en fait contrôle sur les paysans, Alexandre avait l’intention de réduire la menace sociale et politique pour le système établi que ces personnages représentaient de manière effrayante. Avant tout, il espérait qu’une paysannerie émancipée, reconnaissante des dons qu’un tsar bienfaisant lui avait fait,
Il y a un sens dans lequel les détails de l’émancipation étaient moins significatifs que le fait de la réforme elle-même. Quelles que soient ses lacunes, l’émancipation a été le prélude au programme de réforme le plus soutenu que la Russie impériale ait jamais connu (voir la chronologie). Il y a aussi l’ironie qu’un mouvement aussi radical n’aurait pu être introduit que par un dirigeant aux pouvoirs absolus ; cela n’aurait pas pu être fait dans une démocratie. Le seul changement social comparable d’une telle ampleur fut la libération des esclaves noirs par le président Lincoln en 1865. Mais, en tant qu’historien russe moderne (Alexander Chubarov, The Fragile Empire, New York, 1999, p.75) a souligné de manière provocante : « l’émancipation [russe] s’est effectuée à une échelle infiniment plus grande, et a été réalisée sans guerre civile et sans dévastation ni coercition armée ».
Pourtant, lorsque cette réalisation a été dûment notée et créditée, le recul suggère que l’émancipation a été essentiellement un échec. Cela a suscité des attentes et les a déçues. La Russie a promis d’entrer dans une nouvelle aube mais s’est ensuite retirée dans les ténèbres. Cela tend à suggérer qu’Alexandre II et son gouvernement ont délibérément cherché à trahir les paysans. C’est certainement l’argument utilisé par les critiques radicaux du régime. Il est important de considérer, cependant, que la réforme agraire prend toujours du temps pour fonctionner. Cela ne peut jamais être une solution rapide. Le principal motif d’Alexandre dans l’introduction de l’émancipation était sans aucun doute le désir de produire des résultats bénéfiques pour son régime. Mais cela ne veut pas dire qu’il manquait de sincérité dans son désir d’élever la condition des paysans.
Là où on peut lui reprocher, c’est de ne pas avoir poussé la réforme assez loin. Le fait est qu’Alexandre II a souffert du dilemme qui a affligé tous les tsars réformateurs depuis Pierre le Grand – comment réaliser la réforme sans nuire aux intérêts des classes privilégiées qui composaient la Russie impériale. C’était une question qui n’a jamais reçu de réponse satisfaisante parce qu’elle n’a jamais été correctement affrontée. Chaque fois que leurs plans n’ont pas fonctionné ou sont devenus difficiles à réaliser, les Romanov ont abandonné la réforme et ont eu recours à la coercition et à la répression.
L’émancipation avait pour but de donner à la Russie la stabilité économique et sociale et ainsi de préparer la voie à sa croissance industrielle et commerciale. Mais cela s’est soldé par un échec. Elle a à la fois effrayé les privilégiés et déçu les progressistes. C’est allé trop loin pour ces slavophiles de la cour qui voulaient que la Russie s’accroche à ses anciennes habitudes et évite la corruption qui accompagnait la modernité occidentale. Cela n’allait pas assez loin pour les progressistes qui pensaient qu’une transformation sociale majeure était nécessaire en Russie. 
Il y a une perspective historique plus large. De nombreux historiens suggèrent que, pendant au moins un siècle avant son effondrement lors de la Révolution de 1917, la Russie impériale était en crise institutionnelle ; le système tsariste avait été incapable de trouver des solutions viables aux problèmes auxquels il était confronté. S’il devait se moderniser, c’est-à-dire s’il devait développer son agriculture et son industrie au point de pouvoir soutenir sa population croissante et rivaliser sur un pied d’égalité avec ses voisins européens et asiatiques et ses concurrents internationaux, il lui faudrait modifier ses institutions existantes. Cela, il s’est avéré incapable ou peu disposé à le faire.
C’est là que réside la tragédie de l’émancipation. C’est un exemple remarquable de l’incompétence tsariste. Son introduction offrait la possibilité à la Russie de s’appuyer sur cette mesure fondamentalement progressiste et de modifier son économie agricole de manière à répondre à sa vaste population, qui a doublé pour atteindre 125 millions au cours de la seconde moitié du XIXe siècle. Mais la chance était perdue. Le paysan était tellement réduit en tant que travailleur agricole en 1900 que seulement la moitié de son maigre revenu provenait de l’agriculture. Il devait subvenir à ses besoins en travaillant. Voilà pour l’affirmation d’Alexandre II selon laquelle il considérait la tâche d’améliorer la condition des paysans comme « un héritage sacré » auquel il était lié par l’honneur.
https://www.herodote.net/3_mars_1861-evenement-18610303.php
https://mjp.univ-perp.fr/constit/ru1861.htm
https://journals.openedition.org/ilcea/1784
https://www.historytoday.com/archive/emancipation-russian-serfs-1861