12 avril 1988 – L’Université de Harvard brevète une souris génétiquement modifiée

L’Université de Harvard brevète une souris génétiquement modifiée (1ère pour la vie animale)La souris qui a changé la scienceHarvard obtient un brevet de souris, une première mondialeAppelant cela un «événement historique singulier», les États-Unis ont délivré aujourd’hui à l’Université de Harvard le premier brevet au monde pour une forme de vie supérieure, une souris spécialement développée par des chercheurs de la Harvard Medical School grâce à des techniques de manipulation génétique.

Transcription

La souris qui a changé la scienceAujourd’hui, le travail de construction géographique de cette nation est terminé. Il n’y a pas de nouvelles frontières à l’intérieur de nos frontières. Alors vers quels nouveaux horizons peut-on se tourner maintenant ? Où sont les opportunités de demain ? Qu’est-ce qui vous attend ? Pour vos enfants ? Les frontières du futur ne sont sur aucune carte. Ils sont dans les éprouvettes et les laboratoires des grandes industries.Alexis : Bonjour et bienvenue sur Distillations , un podcast propulsé par l’Institut d’histoire des sciences. Je suis Alexis Pédrick.

Lisa : Et je suis Lisa Berry Drago.

Alexis : Chaque épisode de Distillations plonge dans un moment d’histoire lié à la science afin d’éclairer le présent. Aujourd’hui, nous parlons d’un petit animal qui est devenu une grande histoire.

Et une grosse polémique dans les années 1980.

Quelque chose de vraiment nouveau aujourd’hui de l’Office américain des brevets pour la première fois un brevet pour un animal.Alexis : Chapitre un. Breveter la vie.

Lisa : En avril 1988, l’Université de Harvard a obtenu un brevet qui était le premier du genre. Le brevet numéro 4 736 866 (quatre millions sept cent trente-six mille huit cent soixante-six) était petit, blanc et poilu. Avec des petits yeux rouges brillants. Son nom était OncoMouse [ONKO-souris].

Hôte CBS : Les inventeurs n’ont pas construit une meilleure souris. Ils en ont changé un génétiquement au labo. Deborah Potter rend compte de la dernière médecine et éthique Future Shock Over money et dont la vie est-elle de toute façon.

Journaliste de CBS : Des scientifiques de l’Université de Harvard ont modifié génétiquement la souris en ajoutant des gènes cancéreux pour la rendre plus sensible aux substances cancérigènes. Il sera utilisé avec sa progéniture pour tester de nouveaux médicaments.Alexis : Les souris et les rats sont omniprésents dans les laboratoires de recherche biomédicale du monde entier. Ils représentent 95% des animaux utilisés dans la recherche scientifique. Ce sont des outils vraiment importants pour la science, mais ils ne sont pas nécessairement passionnants. Mais cette souris, cette souris était différente. Cette souris était spéciale. En 1988, il figurait sur la liste des « produits de l’année » du magazine Fortune – aux côtés d’ET sur bande vidéo, de Rogaine et du télécopieur personnel.

Lisa : OncoMouse était transgénique. Ce génie génétique l’a prédisposé à développer un cancer. Et il s’est également assuré qu’il transmettrait ces gènes du cancer à sa progéniture. Les chercheurs sur le cancer avaient vraiment besoin de cette souris. Ils devaient étudier le cancer dans un organisme vivant intact, plutôt que simplement des lignées cellulaires dans des boîtes de Pétri.Alexis : La souris a été développée par le généticien moléculaire Phil Leder avec l’aide du chercheur de Harvard Timothy Stewart. Et aussi le financement de DuPont, la société qui nous a apporté le Téflon et le Kevlar. Phil Leder avait déjà apporté d’importantes contributions à la compréhension des bases génétiques du cancer et il a développé OncoMouse spécifiquement pour modéliser le comportement du cancer du sein chez l’homme. Il était optimiste quant à la façon dont la souris ferait progresser la recherche sur le cancer.

Phil Leder : Pour la première fois, il y a un espoir pour l’humanité que certains fléaux séculaires puissent être traités.

Journaliste de CBS : Mais les critiques disent que le brevetage des animaux de laboratoire n’est qu’un premier pas pour permettre aux scientifiques de jouer à Dieu.

Critiques : Toute la gamme du règne animal est maintenant ouverte à quiconque peut se permettre une demande de brevet pour la modification génétique d’animaux à quelque fin que ce soit.

CBS Reporter : L’office des brevets dit que c’est au Congrès de résoudre le différend sur l’endroit où tracer la ligne. Dans l’état actuel de la loi, le seul animal qui ne peut pas être breveté est un être humain.Lisa : OncoMouse a été le premier mammifère à être breveté. Mais ce n’était pas la première forme de vie à être brevetée. Cela s’est passé sept ans plus tôt, en 1981.

Justice Burger : Nous entendrons ensuite les arguments dans Diamond, Commissioner of Patents v. Chakrabarty.

Wallace : Monsieur le juge en chef, et que cela plaise à la Cour. La question soumise au tribunal dans cette affaire est de savoir si un organisme vivant est un objet brevetable en vertu de l’article 101 de la loi sur les brevets.

Alexis : Diamond versus Chakrabarty était une affaire de la Cour suprême qui a ouvert la porte au brevetage des formes de vie. Tout a commencé avec des bactéries.

Lisa : Des bactéries mangeuses d’huile, pour être exacte. Le microbiologiste Ananda Chakrabarty [CHA-krah-BAR-tee] travaillait pour General Electric lorsqu’il a développé une bactérie capable de décomposer le pétrole brut, ce qui facilite grandement le nettoyage des déversements de pétrole. Il a demandé un brevet pour cela, mais il a été refusé par l’office américain des brevets, au motif que cette bactérie était un produit de la nature. Mais l’affaire est allée jusqu’à la Cour suprême. Et la Cour suprême a vu les choses très différemment. Voici un extrait du documentaire de 2003, The Corporation.La société : Et ils ont dit que ce microbe ressemblait plus à un détergent ou à un réactif qu’à un cheval ou à une abeille. Je ris parce qu’ils ne comprenaient pas la biologie de base. Cela ressemblait à un produit chimique pour eux. S’il avait eu une antenne ou des yeux ou des ailes ou des jambes, il n’aurait jamais traversé leur table et aurait été breveté. Le juge en chef Warren Burger a déclaré que certains de ces problèmes sont certes importants, mais nous pensons que c’est une petite décision. Sept ans plus tard, le

L’Office américain des brevets a publié un décret d’une phrase. Vous pouvez breveter n’importe quoi dans le monde qui est vivant, sauf un être humain à part entière.

Alexis : Les scientifiques du domaine avaient vite compris que leurs découvertes pouvaient aussi être des produits commerciaux, mais seulement s’ils avaient des brevets.

Lisa : En 1987, l’Office américain des brevets a décidé de commencer à breveter des organismes de niveau supérieur. Et ils voulaient que leur premier choix soit symbolique. Ils ont donc choisi OncoMouse. À cause de la façon dont cette petite créature pourrait aider l’humanité.

Alexis : La plupart des gens qui s’inquiétaient d’OncoMouse s’inquiétaient de l’éthique du brevetage du vivant. Mais la communauté scientifique universitaire l’a trouvé alarmant pour des raisons entièrement différentes. Voici Phil Leder dans une interview de 1987.

Leder : Ce qui a vraiment reçu beaucoup de publicité, ce n’est pas la science fondamentale qui a été générée par la création de ces modèles d’animaux, mais le fait qu’ils étaient brevetés et que cela a donné de l’eau à beaucoup de dessinateurs… C’est à la fois amusant bien sûr et aussi de mauvais augure quand on y pense…Interviewer : Eh bien, parlons de ce problème parce que Leder : Bien sûr.

Interviewer : parce que c’est une question controversée où que vous soyez. Le fait est que le secteur privé a énormément de contrôle maintenant.

Leder : C’est notre système. Vous savez que vous pouvez l’aimer, vous pouvez ne pas l’aimer. Mais c’est notre système.

Intervieweur : Mais le secteur privé apporte-t-il des sources qui apportent des ressources qui, autrement, ne le seraient pas ?…

Leder : C’est tout à fait. Dans ce cas, des ressources privées ont soutenu la recherche. Ils

fait l’investissement initial… quelqu’un doit sentir qu’il peut en tirer un retour.

Alexis : L’histoire que nous allons vous raconter aujourd’hui porte sur cette tension. Entre science commerciale et académique.

Lisa : Le brevetage d’OncoMouse a déclenché une série d’événements qui ont fondamentalement changé la science académique. Cela a changé la façon dont les scientifiques universitaires faisaient de la science. Et cela les a forcés à faire face à des questions difficiles, comme qui devrait payer pour la science ? Et à qui appartient la connaissance scientifique ? Et devrait-il être pour le bien du public, ou pour le profit ?

Alexis : Jessie Wright-Mendoza a fait un reportage sur cette histoire pour Distillations , et elle va s’en occuper à partir d’ici.Lisa : Chapitre deux. Qui brevette ?

Jessie : Dans le monde de la science commerciale, le brevetage était – et est toujours – la norme. Breveter OncoMouse était donc une évidence pour DuPont. Mais dans les sciences universitaires, le brevetage n’était pas la norme. Ce qui ne veut pas dire que la science académique n’avait pas son propre système de récompense. Ça faisait. C’était publier. Ce qui a mis votre travail sous les projecteurs et lui a donné – et vous – une validation. Encore une fois, voici Phil Leder :

Leder : Ce pour quoi vous travaillez dans cette entreprise est peut-être que la récompense la plus précieuse est l’appréciation réticente de quelques collègues qui comprennent vraiment ce que vous faites.

Jessie : Beth Berman est professeur associé de sociologie à SUNY Albany. Elle a écrit un livre intitulé  Creating the Market University: How Academic Science Became an Economic Engine .

Beth Berman : Historiquement, les choses n’étaient pas nécessairement brevetées. Ainsi, comme le vaccin contre la poliomyélite, par exemple, n’était notoirement pas breveté.

Edward R. Murrow : Qui détient le brevet sur ce vaccin ?

Jonas Salk: Eh bien, les gens, je dirais. Il n’y a pas de brevet. C’est… pourriez-vous breveter le soleil ? [Des rires]

Beth Berman : Et Jonas Salk a dit comment pouvait-on breveter le soleil ? Qu’il serait tout simplement inapproprié de breveter quelque chose qui était une découverte scientifique destinée à être partagée et que cette idée d’ouverture était vraiment en conflit avec l’idée de breveter quelque chose et de l’utiliser ensuite pour gagner de l’argent.

Jessie : Le vaccin contre la polio n’était pas seul. La pénicilline n’a également pas été brevetée intentionnellement pour des raisons éthiques. Afin qu’il soit accessible au plus grand nombre.

Jessie : Lorsque OncoMouse a été breveté, cela a vraiment jeté un groupe particulier de scientifiques universitaires qui étaient particulièrement investis dans les souris de laboratoire.Alexis : Chapitre Trois : Le Mouse Club.

Pinky et le Cerveau : « Ils sont Pinky et le Cerveau ! Ils sont Pinky et le cerveau ! L’un est un génie, l’autre est fou. Ce sont des souris de laboratoire ! Leurs gènes ont été épissés !

Alexis : Cette histoire raconte comment OncoMouse a bouleversé la science. Mais à l’intérieur, il y a une petite histoire et une grande histoire. Maintenant, la petite histoire concerne la façon dont cela a affecté un petit groupe de scientifiques appelés généticiens de la souris. Scientifiques qui développent des modèles de souris et les utilisent pour étudier la maladie. Ces scientifiques étaient un sous-ensemble de la grande communauté de la génétique et ils se sont collés les uns aux autres. Ils avaient même un club, le Mouse Club of America. C’est vrai. Le club des souris. Et ils avaient un bulletin d’information : « The Mouse Club Newsletter » qui partageait des informations sur les souches de souris et les événements de souris. Tu obtiens le point.Lise :Le club de la souris était un groupe établi avec une culture établie. Et tout a commencé au début du XXe siècle lorsque le domaine de la génétique était tout nouveau. La plupart des recherches ont été effectuées sur les plantes, les mouches et les souris. Si vous vouliez étudier avec des souris, il y avait vraiment un endroit où vous pouviez le faire : le Bussey Institute à Harvard, où le zoologiste WE Castle a formé la plupart des généticiens de la première génération de souris. Le programme de Castle manquait toujours de temps, d’argent et de souris, de sorte que les premiers hommes-souris ont appris à partager les ressources, y compris les souris. Lorsque les étudiants de Castle sont partis pour lancer leurs propres programmes dans d’autres établissements, ils portaient cette philosophie d’ouverture et de partage avec eux. C’est devenu une partie de la culture. Une autre chose qui faisait partie de la culture du Mouse Club était qu’ils ne brevetaient pas leurs souris. Mais OncoMouse a tout changé.Ken Paigen : La culture de la communauté des chercheurs dans le monde de la génétique de la souris était que si vous aviez une souris qui avait été génétiquement construite une fois que vous aviez publié la première description, vous étiez obligé par la coutume de distribuer cette souris à toute autre personne qui la demandait et les gens le faisaient très librement. Il y a donc eu un échange complètement ouvert de souris entre les laboratoires. Et cela a fonctionné.

Jessie : Ken Paigen est chercheur scientifique au Jackson Laboratory à Bar Harbor Maine. Jackson Labs, ou JAX, comme on l’appelle, est une institution dans le monde de la génétique de la souris. Depuis près d’un siècle, le laboratoire développe et distribue des souris spécialisées pour la recherche biomédicale. Aujourd’hui, les souris de JAX sont distribuées dans plus de 60 pays, dans pratiquement toutes les grandes institutions de recherche du monde.David Einhorn : Je suis David Einhorn. J’ai été conseiller juridique du Jackson Laboratory pendant environ 23 ans, je suis maintenant à la retraite. Si je peux ajouter, si je peux ajouter Ken, il est toujours un chercheur très actif au laboratoire malgré le fait qu’il a dépassé l’âge de 90 ans.

Jessie : Ken Paigen est devenu le directeur des laboratoires de Jackson en 1989. Environ un an après que Harvard ait obtenu le brevet OncoMouse. Il ne le savait pas alors, mais le laboratoire était sur le point d’être emporté au milieu de la controverse sur OncoMouse.Jessie : Avant d’aller plus loin, je veux parler un peu plus de l’histoire des souris modèles et pourquoi elles sont si cruciales pour la science.

Ken : Eh bien, le principal modèle de mammifère que nous avons comme substitut pour la recherche humaine a été la souris de laboratoire. Tous les mammifères ont des structures très similaires à leurs génomes. Leur complément de base d’ADN. Et puisqu’il est si difficile de faire autant d’expériences, voire moralement impossible de les faire sur des êtres humains, nous avons besoin d’un substitut animal qui puisse servir de substitut.

Jessie : Un modèle de souris est une représentation d’une maladie humaine. Tout comme une maquette architecturale est une représentation d’un bâtiment. C’est vraiment le seul moyen pour les chercheurs d’observer comment les maladies agissent chez un être vivant. Vous pouvez faire des études similaires au niveau cellulaire, mais les cellules n’ont pas vraiment un cycle de vie comme les humains. Mais une souris naît et passe par des étapes de développement. Il se reproduit et a des bébés. Il vieillit comme nous. Ainsi, un chercheur peut voir comment les cellules cancéreuses, par exemple, comment elles se comportent, ce qui les active. Et où, comment et pourquoi ils se sont propagés à d’autres parties du corps.Jessy: Les premiers modèles de souris pour la recherche ont été créés en croisant sélectivement des souris pour créer une colonie partageant toutes le même trait. Jackson Lab a été fondé en 1929 par CC Little. Il avait étudié sous WE Castle à l’Institut Bussey. A cette époque, les modèles de souris étaient fabriqués par consanguinité sélective ou étaient des mutants spontanés. C’étaient des souris nées avec une sorte d’anomalie. Les tumeurs par exemple. Ils seraient séparés de la colonie et élevés pour créer une nouvelle colonie de souris pour partager cette mutation. L’ensemble du processus a été assez aléatoire. Les chercheurs devaient généralement panser plusieurs générations avant que cette famille de souris affiche de manière fiable les caractéristiques souhaitées. La plupart des scientifiques ne sont pas particulièrement intéressés par le travail au noir en tant qu’éleveurs de souris, mais c’est parfois nécessaire. Phill Leder a créé OncoMouse parce qu’il voulait étudier un type particulier de cancer. La souris dont il avait besoin n’existait pas, alors il l’a fabriquée. Mais le maintien des colonies de souris est extrêmement long et coûteux. C’est là que JAX entre en jeu. CC Little s’est rendu compte qu’il pouvait faire une entreprise en fabriquant, en soignant et en distribuant des souris à d’autres scientifiques. Et cette entreprise pourrait soutenir les recherches du scientifique de Jackson Lab.Ken : C’est vraiment un problème de maintenir une colonie… si vous avez une souris qui est populaire et dont on a besoin en grand nombre dans le monde… c’est difficile de le faire à partir d’un laboratoire de recherche individuel. Et donc au fil du temps, la coutume était devenue pour les gens de déposer leurs mutants, leurs souris ici à Jackson Lab et ensuite nous servirions de centre de distribution pour le reste du monde. Cela soulageait le chercheur individuel du problème du maintien des conditions de navigation, de l’état de santé et de tout le reste.

Jessie : Les scientifiques qui font de la recherche biomédicale ont besoin de souris de laboratoire, et la communauté de la génétique de la souris s’est construite sur le partage de modèles de souris. Ils peuvent les obtenir à partir du référentiel de JAXS ou obtenir un couple reproducteur auprès d’un autre chercheur. En 1947, JAXS a été dévasté lorsqu’un incendie a balayé la ville de Bar Harbor. Des dizaines de milliers de souris ont été perdues dans l’incendie. En quelques jours, des scientifiques de tout le pays ont commencé à envoyer des couples reproducteurs issus de la propre souche de Jackson. C’est ainsi que fonctionnait la communauté. Ainsi, le brevetage et la restriction subséquente d’OncoMouse sont une pilule très difficile à avaler. Harold Varmus est un chercheur sur le cancer lauréat du prix Nobel qui a également travaillé avec des souris modèles.Harold Varmus : Il ne me serait jamais venu à l’esprit que je devrais assurer une quelconque protection de cette propriété. Je ne pensais pas que c’était une propriété. J’y ai pensé comme à la création de souches de souris que d’autres pourraient utiliser pour essayer de comprendre comment ces gènes fonctionnent et comment le cancer du sein survient. C’était un outil de recherche.

Jessie : Le brevet OncoMouse a rendu difficile l’obtention de ce qui était un outil de recherche crucial pour les généticiens de la souris et d’autres scientifiques. D’une part, les souris étaient chères – 50 $ pièce contre 5 $ de JAXS ou gratuites d’un collègue. De nombreux chercheurs ont eu l’impression que le tapis avait été balayé sous eux.

Alexis : Peut-être que ça n’aurait pas dû être si grave. Je veux dire, c’est juste le Mouse Club, n’est-ce pas ? Pourquoi parle-t-on même de ça ?Lisa : C’est comme ça. Mais pour eux, c’était un énorme changement de paradigme. Cela a complètement changé leur façon de travailler. De plus, ils ont un nom un peu idiot, mais le Mouse Club équivaut à Cancer Research. Et je pense que nous pouvons tous convenir que c’est important. Et le brevetage d’OncoMouse a ralenti cela.

Ken : Et la vérité, c’est qu’on a dit que tout cela était extrêmement inhibiteur de la recherche dans le domaine du cancer.

Alexis : Et à partir de là, les scientifiques se sont demandé : « Whoa ? Et après? Qu’allez-vous breveter ensuite ? »

Lisa : Ce qui nous amène à la grande partie de l’histoire. Les effets du brevetage d’OncoMouse ont rayonné du club de la souris à la science universitaire dans son ensemble. Et a changé à jamais cette culture aussi.Lisa : Chapitre quatre : Sciences commerciales. Sciences Académiques.

Jessie : En dehors du club de la souris, de nombreux autres scientifiques universitaires étaient concernés. Ils considéraient le brevetage comme incompatible avec l’idée de science ouverte. Celui qui n’est pas grevé d’argent. Celui qui était pour le bien de l’humanité. Pas seulement pour faire du profit. Revoilà la sociologue Beth Berman.

Beth : Les universités avaient donc tendance à ne pas être très orientées vers ce type d’activité commerciale. Alors ils, c’était un peu inconnu et il y avait beaucoup de résistance. Mais en même temps, il y a aussi beaucoup d’opportunités financières qui étaient très attrayantes pour les universités.

Jessie : Une partie de ce qui a rendu OncoMouse possible était une relation inhabituelle entre la science académique et la science commerciale. Au moins, c’était inhabituel à cette époque.Tout est préventif par la chimie. C’est la promesse de DuPont.

David : Phil Leder avait été financé par DuPont dans ses recherches et Harvard en échange de ce financement avait donné à DuPont les droits exclusifs de commercialiser toute invention réalisée à partir de ce financement.

Jessie : C’était David Einhorn. Il était le conseiller juridique de Jackson Lab à l’époque.

David : Ils avaient donc tous les droits de commercialisation une fois le brevet accordé. Je pense à une décision que Harvard a regrettée plus tard lorsqu’elle est devenue très controversée et que d’autres chercheurs universitaires n’ont pas pu obtenir les souris. Parce que Harvard avait renoncé à tous les droits.

Jessie : Si OncoMouse avait été créé une décennie plus tôt, Phil Leder et Harvard auraient acquis le prestige typique de la fabrication d’un outil de recherche aussi innovant. Mais ils n’auraient pas obtenu de brevet pour cela. Deux choses devaient se produire en 1980 pour que ce brevet soit possible en 1988. La première était Diamond v. Chakrabarty, l’affaire de la Cour suprême qui a ouvert la porte à la brevetabilité de la vie. La seconde était une nouvelle loi qui redéfinissait la propriété des innovations scientifiques.Beth : La loi Bayh-Dole a été adoptée en 1980 afin de permettre aux universités de breveter plus facilement les résultats de leurs recherches. Il y avait certains types d’inventions qu’il était difficile d’utiliser sans brevet. Donc, si vous aviez une sorte de découverte, par exemple, quelque chose comme un médicament à un stade précoce mais que vous ne pouviez pas le breveter, il faudrait beaucoup d’investissements supplémentaires pour l’amener au point où il pourrait atteindre le marché. Et donc, il y avait au moins certaines choses qui n’atteignaient pas le marché parce que personne n’était incité à investir dans leur production. Ainsi, la loi Bayh-Dole leur a donné le droit par défaut de breveter tout ce qui était financé par le gouvernement fédéral. Et puis de le licencier et d’en garder les revenus.

Jessie : Les ordinateurs, les semi-conducteurs, le GPS et Google étaient tous des produits développés par la recherche financée par des dollars fédéraux… des contribuables.

Jessie : Harvard a reçu des financements fédéraux substantiels de la part des National Institutes of Science, du National Cancer Institute et de la National Science Foundation. Et avant la loi Bayh-Dole, tout produit ou innovation issu de la recherche soutenue par le gouvernement appartenait de facto au gouvernement fédéral. Mais de nombreuses personnes, dont Phil Leder, ont trouvé cela problématique.Leder : C’était autrefois la politique des National Institutes of Health – de rechercher des brevets… d’obtenir des brevets sur leurs découvertes, puis de dédier le brevet au domaine public. Maintenant, cela semble formidable. Quoi de mieux que ça ? Le gouvernement a obtenu un brevet et il l’a ensuite dédié au domaine public que n’importe qui peut utiliser. Le problème, c’est que j’ai constaté que personne ne s’intéressait aux brevets non protégés. Personne n’était prêt à investir dans l’utilisation de cette technologie. Tu sais que j’aimerais que le monde soit différent, mais c’est ce qu’il semble être.

Jessie : Un peu de contexte ici : le gouvernement a vraiment commencé à injecter de l’argent dans le financement de la science universitaire pendant la Seconde Guerre mondiale. Après la guerre, des agences comme la National Science Foundation et le National Institute of Health ont été créées pour superviser la distribution des fonds aux chercheurs universitaires. Les années 1950 et 1960 ont été l’âge d’or de la science américaine. Mais le malaise économique des années 1970 n’a pas épargné la communauté scientifique. Il y avait un sentiment dans l’air que le pot de financement gouvernemental semblait se rétrécir.Beth : A la fin des années 70, les choses étaient plutôt plates. Ce n’était pas vraiment en baisse, mais la planéité était venue après cette très longue période de croissance, donc c’était perçu comme une baisse même si ce n’était pas le cas. Il y avait donc ce sentiment que les choses se resserraient, mais il s’agissait surtout de la fin du grand boom d’après-guerre. Et un autre gros morceau, c’est qu’à la fin des années 70, la révolution biotechnologique commence à décoller et cela crée vraiment toutes ces nouvelles opportunités d’argent.

Documentaire WGBH : Les scientifiques et le public tentent de se réconcilier avec une nouvelle technique spectaculaire. Une technique qui donne aux scientifiques un pouvoir sans précédent pour manipuler la nature.

Jessie : Ça s’appelait de l’ADN recombinant. Il a été développé dans les années 1970 lorsque les scientifiques ont découvert comment identifier et cibler des gènes ou des sections d’ADN spécifiques et introduire ce matériel génétique dans l’ADN d’un organisme d’une autre espèce. Ce documentaire de 1977 du radiodiffuseur bostonien WGBH décrit le résultat d’une expérience utilisant la technologie de l’ADN recombinant sur des bactéries.Documentaire WGBH : Les quelques bactéries qui ont avalé des plasmides recombinants contiennent maintenant les gènes transplantés d’un microbe différent. Ils peuvent être sélectionnés et autorisés à se multiplier. Grâce à cette expérience, surmontez cette barrière qui empêche différentes espèces d’échanger des gènes.

Jessie : Pour les généticiens de la souris, cela signifiait qu’au lieu de s’appuyer sur la nature imprécise de la consanguinité sélectionnée ou de la mutation spontanée, ils pouvaient désormais cibler le gène humain qu’ils souhaitaient étudier. Introduisez-le dans la lignée génétique d’une souris et créez une souris transgénique qui était un meilleur modèle plus fiable de décès humain. Ce fut un énorme pas en avant dans la compréhension et le traitement de toute maladie à base génétique, comme le cancer, la maladie d’Alzheimer, la maladie mentale ou la fibrose kystique. Diamond v. Chakrabarty a été le moment décisif pour la biotechnologie. Les entrepreneurs et les investisseurs en capital-risque ont afflué dans l’industrie biotechnologique et c’est là que Bayh-Dole s’intègre.

Beth : Il y a donc certainement une grande incitation financière pour les universités aussi à la fin… Et puis l’autre chose qui se passe du côté politique, c’est que les décideurs politiques sont vraiment intéressés par la fin des années 70 à essayer de rendre les entreprises américaines plus compétitives. et donc ils sont vraiment intéressés à promouvoir l’innovation technologique.Jessie : Et puis c’est 1980 :

Montage Reagan : aucun problème auquel nous sommes confrontés aujourd’hui ne peut être comparé à la nécessité de rétablir la santé de l’économie américaine et la force du dollar américain ;

Jessie : Les années Reagan étaient l’ère du capitalisme bootstrap. Le marché libre était roi. La participation du gouvernement était rarement la réponse.Le montage de Reagan a continué : Les gens n’ont pas créé ce désastre dans notre économie ; le gouvernement fédéral a. Il a trop dépensé, surestimé et surréglementé. C’est raté…

Jessie : Bayh-Dole a ouvert la porte à des opportunités de gagner de l’argent. Les scientifiques n’y ont pas prêté attention, mais les administrateurs universitaires l’ont certainement fait. L’accord entre Harvard et DuPont obligeait Phil Leder à divulguer tous les produits découverts dans ses recherches.

Leder : En tant qu’employés obéissants de la Harvard Medical School, Tim et moi avons signalé cette invention à notre bureau des licences de transfert de technologie comme une invention et une découverte que nous leur avons divulguées et qui seraient potentiellement brevetables. Et ils ont consulté un avocat en brevets et l’affaire a été brevetée.

Jessie : Le Dr Leder fait référence à l’Office of Technology Transfer de Harvard. Un bureau de transfert technologique est chargé de commercialiser les produits issus des laboratoires de recherche d’une université. C’est leur travail de demander des brevets pour des produits ou des technologies et de les concéder sous licence à des entreprises privées. Ils ont commencé à apparaître sur les campus d’écoles d’élite comme Stanford, Harvard et MIT au début des années 1980 après que Bayh-Dole leur ait permis de breveter, et maintenant toute université de recherche digne de ce nom en a un.David : si vous étiez un bureau de transfert de technologie, vous êtes une personne de transfert de technologie – dont beaucoup viennent de l’industrie. Leur succès est d’augmenter autant que possible le rendement des inventions et de l’institution et leur succès n’est pas une valeur sur la base de l’éthos de partage, mais en termes d’argent qu’ils rapportent à l’institution. C’est le problème.

Harold : Et c’est là que les choses sont devenues vraiment chaudes. Lorsque Harvard a demandé un brevet, puis l’a concédé sous licence à DuPont et DuPont a tenté d’obtenir des accords de licence et des paiements pour des licences sans précédent et que la plupart d’entre nous considéraient comme inappropriés.Alexis : Chapitre Cinq. DuPont contre le Mouse Club.

Alexis : Les percées scientifiques ne se produisent généralement pas d’un coup. Et ils sont rarement le résultat des idées d’une seule personne. Ils proviennent en très grande majorité de la construction de la recherche d’autres personnes, en utilisant les techniques et les outils d’autres personnes. Et OncoMouse n’était pas différent.

Lisa : Phil Leder n’était pas le seul à fabriquer une souris transgénique pour la recherche sur le cancer dans les années 1980. En fait, deux autres généticiens, Ralph Brinster et Richard Palmiter avaient fabriqué leur propre « OncoMouse » deux ans avant que Leder ne fasse la sienne. Ils ont même publié un article à ce sujet quelques mois avant la publication de Leder. Mais ensuite, Leder a franchi l’étape suivante, non conventionnelle, en le brevetant.

Harold : C’étaient des souris qui ont eu un cancer à la suite d’une manipulation génétique. Ces souris sont originaires de Brinster et Palmiter et d’autres personnes, personne ne parlait de fournir une protection intellectuelle contre l’utilisation de ces souris par d’autres.

Jessy :OncoMouse est sorti dans le monde de la génétique de la souris en 1984, quatre ans avant le brevet de 1988. Et pendant ce temps, comme c’était la coutume au Mouse Club, les scientifiques ont commencé à utiliser l’animal dans leur travail. Ils obtenaient les souris de collègues qui les utilisaient déjà ou de référentiels centraux comme JAXS. Puis en 1988 OncoMouse obtient le brevet. Et DuPont, qui avait l’habitude d’opérer dans le monde de la science commerciale, où chaque produit avait un prix, est venu appeler pour percevoir ses honoraires. Les scientifiques habitués à obtenir gratuitement des souris transgéniques ont été soudainement informés que ces souris coûteraient environ cinquante dollars chacune, soit dix fois le prix de l’obtention auprès de Jackson Labs, et cinquante fois le prix de l’obtention gratuite auprès d’un collègue. Ce qui m’amène à une autre stipulation qui a enragé le Mouse Club.Ken : Dans l’ensemble de la communauté des chercheurs, il y a eu indignation parce que cela violait totalement leur concept de liberté de recherche. Et donc il y avait un sentiment de violation, une double violation de la part de la communauté des chercheurs : une de leurs propres normes de conduite éthique. Comment l’un est censé procéder et l’autre portait sur des recherches sur ce qui était à l’époque, c’est toujours, un tueur majeur aux États-Unis.

Harold : L’une des choses que j’ai trouvées particulièrement offensantes dans la manière dont le brevet a été rédigé est qu’il couvrait toutes les souris génétiquement manipulées.

Ken : Je ne sais pas si vous êtes familier avec les demandes de brevet, mais elles ont une sorte de structure imbriquée dans laquelle la demande commence par la revendication la plus large possible, puis se rétrécit et se succède dans l’espoir que l’office des brevets proposera la plus large possible. Et la demande de brevet originale a été rédigée d’une manière qui couvrait vraiment toute éventuelle ingénierie génétique chez une souris qui pourrait entraîner une augmentation de l’incidence du cancer. C’était une application incroyablement large des brevets et ils ont juste étiré notre imagination scientifique.

Jessie : Donc les scientifiques qui avaient fait leur propre oncomice, minuscule « o », n’étaient pas autorisés à les utiliser. Même ceux qui les avaient faites avant Phil Leder. Le monde scientifique était en alerte. DuPont venait vous chercher, peu importe qui les fabriquait ou comment. DuPont avait déposé le nom. Il ne pouvait donc être utilisé que pour la souris Harvard. En 1992, le Mouse Club décide de prendre position.Lisa : Chapitre six. Le Mouse Club contre-attaque.

Jessie : Les tensions entre DuPont et le club de la souris ont atteint un point d’ébullition lors de la conférence sur la génétique moléculaire de la souris en 1992 au laboratoire de Cold Spring Harbor à New York. Par coïncidence, le même laboratoire où CC Little a organisé le Mouse Club of America des décennies auparavant.

Ken : En fait, j’ai une image visuelle forte de la salle de conférence. C’était une de ces audiences de banque où les gens s’alignent en rangs successifs pour élever l’auditorium. Et j’étais devant.

Jessie : Après une session régulière, une salle pleine de généticiens de souris en colère s’est réunie, dirigée par Harold Varmus. Ils étaient agacés par les exigences de licence de DuPont pour OncoMouse.

David : Et il n’y avait pas un public très amical de scientifiques mais je me souviens très clairement que Ken Paigin s’est levé et a dit ne vous en faites pas. Envoyez-nous vos souris et nous les distribuerons comme nous l’avons toujours fait et nous vous applaudirons.

Ken : Je me suis juste levé et je l’ai fait. C’est tout ce que je peux vous dire à ce sujet, sauf que c’était une chose intense en ce moment et que cela s’est avéré être de l’histoire.

David : Nous sommes maintenant dans la cible de DuPont en matière de distribution. Je veux dire que nous étions le robinet, nous étions ceux qui avaient les souris et distribuaient les souris. Donc, du point de vue de DuPont, nous mettre d’accord résoudrait leurs préoccupations concernant les licences plutôt que d’avoir à traiter avec des institutions académiques individuelles.

Jessie : Il n’a pas fallu longtemps pour que le cesser-et-s’abstienne d’arriver.

David : DuPont a dit que nous étions en infraction et ils voulaient une licence de notre part. « Si vous allez distribuer ces souris, vous devez le faire selon nos conditions » et les conditions que nous avons trouvées onéreuses et incohérentes … étaient cette prétention à examiner les publications.

Jessie : Il y avait des accords de divulgation qui obligeaient les chercheurs à informer annuellement DuPont de ce sur quoi ils travaillaient, ce que les scientifiques hésitaient à faire si cela n’avait pas encore été publié, de peur que leurs idées ne soient cooptées par quelqu’un d’autre.

David : Et deuxièmement, ils revendiquaient des droits d’accès.

Jessie : Fondamentalement, DuPont serait en mesure de revendiquer la propriété ou des redevances sur tous les futurs produits issus de la recherche.

David : Nous avons dû prendre une décision quant à savoir si nous allions nous soumettre à un procès.

Ken : Je pense que la chose qui nous préoccupait beaucoup à ce moment-là était que si nous accédions aux affirmations de DuPont, nous interromprions une quantité considérable de recherche sur le cancer dans les instituts de recherche fondamentale. Et il y avait des questions sur notre vulnérabilité. Et David était beaucoup plus préoccupé par les aspects juridiques de cela. Mon sentiment était que ce serait un désastre de relations publiques pour DuPont de poursuivre en justice le petit laboratoire de recherche fondamentale du Maine. Alors nous sommes allés de l’avant.

David : Eh bien, en tant qu’avocat, je n’avais pas la même confiance et la même assurance que Ken. Et je sentais qu’il y avait une possibilité que nous puissions être poursuivis. Et donc bien que j’apprécie les pensées de Ken et qu’il ait peut-être raison. J’ai pensé qu’il était important que nous ne prenions pas ce risque et essayions au moins d’obtenir l’aide du NIH avant d’aller plus loin. C’est alors que nous avons contacté le NIH.

Jessie : En 1993, Harold Varmus était devenu le directeur des National Institutes of Health.

Harold : Personnellement, j’avais adopté la position que… S’il y avait certaines souris que nous n’allions pas obtenir sans signer une licence, je les utiliserais simplement. Et j’encourageais les gens à enfreindre la loi parce que le brevet délivré à mon avis était beaucoup trop large.

Jessie : Le NIH et DuPont ont entamé des négociations qui vont s’étendre sur plusieurs années. Entre-temps, de nombreux scientifiques se sont ouvertement rebellés contre les contraintes de DuPont, avec l’aide de Jackson Lab.

David : C’était facile d’ignorer qu’en toute impunité tant que nous continuons à envoyer les souris, ce que nous continuons à faire, nous n’arrêtons jamais de distribuer les souris.

Ken : Nous n’avons pas non plus cessé de recevoir des souris car pendant tout ce temps, c’était un domaine de recherche très fertile et c’était une période de recherche sur le cancer où les gènes qui causent la susceptibilité au cancer ou jouent un rôle essentiel dans certains cancers étaient identifiés à un moment donné. taux rapide.

Harold : En 1998, après quelques années de négociation, le NIH était parvenu à un accord avec DuPont qui permettait une approche plus sensée des relations entre DuPont et les chercheurs universitaires.

Jessie : Le NIH et DuPont ont signé un protocole d’accord qui permettait aux chercheurs bénéficiant d’un financement fédéral d’utiliser gratuitement les souris, tant qu’ils ne commercialisaient pas leur travail.

Harold : Le brevet avait été délivré et il n’y a pas grand-chose que vous puissiez faire à ce sujet. Ce que nous essayons de faire dans cette situation, c’est de trouver une relation de travail acceptable. Mais il y avait clairement des inégalités qui sont devenues apparentes plus tard et ont entraîné de nouveaux conflits…

Jessie : Si l’histoire s’était terminée avec le MOU, ce serait une conclusion raisonnable et quelque peu satisfaisante. Mais ce n’était pas le cas. Vers 2002, des différends ont de nouveau surgi entre plusieurs universités de premier plan et DuPont. Le MIT et l’Université de Californie ont tous deux accusé DuPont d’avoir outrepassé leur accord avec le NIH. Harvard a tenté de prolonger ses brevets en 2012, mais les tribunaux ont déterminé qu’ils avaient expiré en 2005. Peu importe. À ce stade, les nouvelles technologies avaient rendu OncoMouse obsolète de toute façon. Mais les changements que la souris avait apportés à la communauté scientifique étaient permanents. Au cours des années qui ont suivi, les universités se sont beaucoup plus concentrées sur la recherche de profits et les bureaux de transfert de technologie ont assumé le pouvoir.

Beth : La blague que les gens font parfois à propos de Harvard, c’est que c’est un fonds spéculatif auquel est rattachée une université de recherche. Peur que les grandes universités qui parlent de grosses sommes d’argent soient très clairement des acteurs économiques intéressés.

David : Je pense que l’héritage. Je pense qu’au début j’ai mentionné comment Harvard regrette aujourd’hui d’avoir traité DuPont comme il l’a fait. Leur donner tous ces droits sans protéger la communauté des chercheurs. Je pense que la leçon pour les entreprises commerciales a été que Harvard est devenu l’affiche pour ne pas savoir comment gérer un brevet sur un outil de recherche. Ils ont eu beaucoup de mauvaise publicité. Ils ont fait très peu d’argent sur le brevet. Et je pense que c’était un message pour le monde commercial de ne pas aller trop loin.

Jessie : Et il y a une autre conclusion ironique à cette histoire. Et c’est qu’après OncoMouse, les scientifiques universitaires ont commencé à rechercher de plus en plus de brevets. Lors d’une conférence scientifique plusieurs années après la débâcle d’OncoMouse, un groupe de chercheurs se plaignait des brevets qui entravaient leurs travaux. Mais quelqu’un a alors demandé combien d’entre eux détenaient des brevets. Environ la moitié du groupe se leva.

Jessie : La culture avait déjà changé. Pour de nombreux généticiens de la souris, les brevets étaient considérés comme un mal nécessaire. S’ils voulaient diffuser leurs produits dans le monde et aider les gens, ils devaient les utiliser. Pour les distillations , je suis Jessie Wright-Mendoza.

Lisa : Je pense qu’à un certain niveau, nous pouvons tous comprendre les choix faits par Mouse Club. Il y a quelque chose en surface qui semble plutôt hypocrite. Mais c’est plus compliqué que ça. La plupart d’entre nous doivent négocier nos valeurs avec la réalité.

Alexis : Ouais. Je veux dire qu’il est clair qu’OncoMouse a changé la dynamique. Cela a entraîné un nouvel ensemble de règles et le club de la souris a dû se conformer à ces règles ou sortir.

Lisa : S’il y a une chose que l’histoire nous dit, c’est que les paradigmes de la recherche peuvent changer. Peut-être qu’ils changeront encore à l’avenir. Peut-être qu’il y aura un abandon des brevets – pour les raisons humanitaires de Jonas Salk ou pour d’autres raisons que nous ne pouvons pas encore imaginer.

Alexis : Et pour être juste : il y a aussi des choses positives à propos des brevets. Ils désignent des propriétaires et des limites clairs, ils donnent du crédit aux gens là où la publication peut devenir vraiment floue. Et en ce qui concerne spécifiquement la biotechnologie, pour l’instant, c’est ainsi que les produits sortent dans le monde.

Alexis : Distillations est plus qu’un podcast. Nous sommes aussi un magazine multimédia.

Lisa : Vous pouvez trouver nos vidéos, notre blog et nos articles imprimés sur Distillations DOT org.

Alexis : Et vous pouvez aussi suivre l’Institut d’histoire des sciences sur Facebook, Twitter et Instagram.

Lisa : Cet épisode a été rapporté par Jessie Wright-Mendoza.

Alexis : Et il a été produit par Mariel Carr et Rigo Hernandez.

Lisa : Avec une production audio supplémentaire de Dan Drago.

Alexis : Nous voulons remercier tout particulièrement la sociologue du MIT Fiona Murray. Pour produire cet épisode, nous nous sommes fortement appuyés sur son article de 2006, « L’oncomouse qui rugissait : résistance et accommodement au brevetage dans les sciences universitaires ».

Lisa : De nombreuses recherches sont effectuées dans chaque épisode de Distillations , et nous gardons une liste de tout ce que nous lisons sur notre site Web, alors consultez-la pour en savoir plus !

Alexis : Pour les Distillations , je suis Alexis Pedrick.

Alexis : Et je suis Lisa Berry Drago.

Lisa et Alexis : Merci pour votre écoute.

Souris génétiquement modifiée

En 1988, le premier brevet américain a été délivré sur une forme de vie de mammifère aux scientifiques de Harvard Philip Leder et Timothy Stewart pour une souris génétiquement modifiée (n° 4 736 866). L’oncosouris a été modifiée pour être très sensible au cancer du sein. Il a été qualifié de produit de l’année par un grand magazine financier. Bien que le brevet appartienne à la Harvard Medical School, parce qu’il a été développé avec le financement de DuPont, un accord de commercialisation antérieur laisse DuPont droit à une licence exclusive du brevet. DuPont a revendiqué la protection par brevet de tout produit anticancéreux jamais dérivé de souris. Le premier brevet pour une forme de vie a été délivré le 31 mars 1981 pour une bactérie génétiquement modifiée.

https://www.nytimes.com/1988/04/13/us/harvard-gets-mouse-patent-a-world-first.html

https://www.sciencehistory.org/distillations/podcast/the-mouse-that-changed-science

https://todayinsci.com/4/4_12.htm#event