http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 9 juillet 1933 (Page 790-795 /992) //
Lénine, tant qu’il a vécu, a été le chef incontesté de la Russie soviétique. A sa décision finale, chacun s’inclina ; quand il y avait des conflits, sa parole faisait loi et rassemblait les sections belligérantes du Parti communiste. Des problèmes sont survenus inévitablement après sa mort lorsque des groupes rivaux et des forces rivales se sont battus pour la maîtrise. Pour le monde extérieur, et dans une moindre mesure en Russie également, Trotski était la personnalité exceptionnelle parmi les bolcheviks après Lénine. C’était Trotski qui avait joué un rôle de premier plan dans la Révolution d’octobre, et c’était lui qui, face à d’énormes difficultés, créa l’Armée rouge qui triompha dans la guerre civile et contre l’intervention étrangère. Et pourtant, Trotski était un nouveau venu au parti bolchevique, et les vieux bolcheviks, Lénine mis à part, ne l’aimaient pas et ne lui faisaient pas beaucoup confiance. L’un de ces vieux bolcheviks, Staline, était devenu secrétaire général du Parti communiste, et en tant que tel, il contrôlait l’organisation dominante et la plus puissante de Russie. Entre Trotski et Staline, il n’y a pas eu d’amour perdu. Ils se détestaient et ils ne se ressemblaient absolument pas. Trotski était un brillant écrivain et orateur, et s’était également révélé un grand organisateur et homme d’action. Il avait un intellect vif et éclatant, évoluait dans les théories de la révolution et frappait ses adversaires avec des mots qui piquaient comme des fouets et des scorpions. Staline semblait être un homme banal à ses côtés, silencieux, discret, loin d’être brillant. Et pourtant, il était aussi un grand organisateur, un grand combattant héroïque et un homme à la volonté de fer. En effet, il est devenu connu comme «l’homme d’acier». Si Trotski était admiré, c’est Staline qui a inspiré la confiance. Il venait lui-même des masses, étant géorgien d’origine paysanne. Il n’y avait pas de place dans le Parti communiste pour ces deux personnalités imposantes.
852
[Piatiletka qui signifie « Plan quinquennal pour le développement de l’économie nationale (de l’URSS)».]
Le conflit entre Staline et Trotski était personnel, mais c’était vraiment quelque chose de plus que cela. Chacun d’eux représentait une politique différente, une méthode différente de développement de la révolution. Trotski avait, de nombreuses années avant la Révolution, élaboré une théorie de la «révolution permanente». D’après cela, il n’était pas possible à un seul pays, aussi avantageusement situé qu’il soit, d’établir un socialisme à part entière. Le vrai socialisme ne viendrait qu’après une révolution mondiale, car ce n’est qu’alors que la paysannerie pourrait être effectivement socialisée. Le socialisme était la prochaine étape supérieure du développement économique après le capitalisme. Au fur et à mesure que le capitalisme est devenu international, il s’est effondré, comme nous le voyons aujourd’hui dans la plus grande partie du monde. Seul le socialisme pouvait tirer profit de cette structure internationale, d’où l’inévitabilité du socialisme. C’était la théorie marxiste. Mais si l’on tentait de faire fonctionner le socialisme dans un seul pays – c’est-à-dire au niveau national et non international – cela signifierait un retour à un stade économique inférieur. L’internationalisme est le fondement nécessaire de tout progrès, y compris le progrès socialiste, et y revenir n’est ni possible ni souhaitable. Selon Trotski, par conséquent, il n’était pas économiquement possible d’édifier le socialisme dans un pays séparé, même en Union soviétique, aussi grande soit-elle. Il y avait tant de choses pour lesquelles les Soviétiques devaient compter sur les pays industriels d’Europe occidentale. C’était comme la coopération de la ville et du village ou des zones rurales ; l’Occident industriel était la ville et la Russie était en grande partie rurale. Politiquement aussi, Trotski était d’avis qu’un pays socialiste séparé ne pourrait pas survivre longtemps dans un environnement capitaliste. Les deux étaient – et nous avons vu à quel point cela est vrai – totalement incompatibles l’un avec l’autre. Soit les pays capitalistes écraseraient le pays socialiste, soit il y aurait des révolutions sociales dans les pays capitalistes et le socialisme s’établirait partout. Pendant un certain temps, bien sûr, ou quelques années, les deux peuvent coexister dans un équilibre instable.
Dans une large mesure, cela semble avoir été le point de vue de tous les dirigeants bolcheviks avant et après la Révolution. Ils attendaient avec impatience la révolution mondiale, ou du moins les révolutions dans certains pays européens. Pendant de nombreux mois, il y eut du tonnerre dans l’air de l’Europe, mais la tempête se passa sans éclater. La Russie s’est installée à la NEP et à une vie plus ou moins banale. Trotski a alors lancé le cri d’alarme et a souligné que la Révolution était en danger à moins qu’une politique plus agressive visant la révolution mondiale ne soit suivie. Ce défi a abouti à un puissant duel entre Trotski et Staline, un conflit qui a secoué le Parti communiste pendant quelques années. Le conflit aboutit à la victoire complète de Staline, principalement parce qu’il était le maître de la machine du Parti. Trotski et ses partisans ont été traités comme des ennemis de la Révolution et chassés du Parti. Trotski a d’abord été envoyé en Sibérie, puis exilé hors de l’Union.
Le conflit immédiat entre Staline et Trotski avait eu lieu sur la proposition de Staline d’adopter une politique agraire agressive pour gagner le paysan au socialisme. C’était une tentative de construire le socialisme en Russie, indépendamment de ce qui s’est passé dans d’autres pays, et Trotski l’a rejetée et s’en est tenu à sa théorie de la «révolution permanente», sans laquelle, a-t-il dit, la paysannerie ne pourrait pas être pleinement socialisée. En fait, Staline a adopté nombre des suggestions de Trotski, mais il l’a fait à sa manière, pas à celle de Trotski. Se référant à cela, Trotski a écrit dans son autobiographie : « En politique, cependant, ce n’est pas seulement quoi, mais comment et qui décide. »
853
La grande lutte entre les deux géants a donc pris fin et Trotsky a été poussé hors de la scène sur laquelle il avait joué un rôle si courageux et brillant. Il a dû quitter l’Union soviétique, dont il avait été l’un des principaux architectes. Presque tous les pays capitalistes avaient peur de cette personnalité dynamique et ne voulaient pas l’admettre. L’Angleterre lui a refusé l’admission, comme l’ont fait la plupart des autres pays européens. Enfin, il trouva temporairement refuge en Turquie sur la petite île de Prinkipo, au large d’Istanbul. Il se consacre à l’écriture et produit une remarquable Histoire de la révolution russe. Sa haine de Staline le possédait toujours, et il continuait à le critiquer et à l’attaquer dans un langage mordant. Un parti trotskyste régulier s’est développé dans certaines parties du monde, et cela s’est opposé au gouvernement soviétique et au communisme officiel du Komintern.
Ayant disposé de Trotski, Staline se consacra à sa nouvelle politique agraire avec un courage extraordinaire. Il a dû faire face à une situation difficile. Il y avait de la détresse et du chômage parmi les intellectuels et il y avait même eu des grèves de travailleurs. Il a fortement taxé les koulaks, ou les riches paysans, puis a consacré cet argent à la construction de fermes collectives rurales, c’est-à-dire de grandes fermes coopératives dans lesquelles un grand nombre d’agriculteurs travaillaient ensemble et partageaient les bénéfices. Les koulaks et les paysans plus riches se sont montrés mécontents de cette politique et sont devenus très en colère contre le gouvernement soviétique. Ils craignaient que leur bétail et leur matériel agricole ne soient mis en commun avec ceux de leurs voisins les plus pauvres et, à cause de cette peur, ils ont détruit leur bétail. Il y a eu une telle destruction du bétail que l’année suivante, il y a eu une grave pénurie de denrées alimentaires, de viande et de produits laitiers.
Ce fut un coup inattendu pour Staline, mais il s’accrocha gravement à son programme. En effet, il l’a développé et en a fait un plan puissant, couvrant l’ensemble de l’Union, tant pour l’agriculture que pour l’industrie. Le paysan devait être rapproché de l’industrie au moyen d’énormes fermes d’État modèles et de fermes collectives, et tout le pays devait être industrialisé par l’érection d’immenses usines, de centrales hydroélectriques, du travail des mines, etc. et parallèlement à cela, une foule d’autres activités liées à l’éducation, à la science, aux coopératives d’achat et de vente, à la construction de maisons pour des millions de travailleurs et à l’amélioration générale de leur niveau de vie, etc., devaient être entreprises. C’était le fameux «plan quinquennal», ou la Piatiletka, comme l’appelaient les Russes. C’était un programme colossal, ambitieux et difficile à réaliser même en une génération par un pays riche et avancé. Pour la Russie pauvre et arriérée, tenter cela semblait être le comble de la folie.
854
Ce plan quinquennal avait été élaboré après une réflexion et une enquête les plus minutieuses. L’ensemble du pays a été étudié par des scientifiques et des ingénieurs et de nombreux experts ont débattu du problème de l’insertion d’une partie du programme dans une autre. Car la vraie difficulté venait de cet aménagement. Il n’y avait pas grand intérêt à avoir une immense usine si la matière première manquait ; et même lorsque la matière première était disponible, elle devait être apportée à l’usine. Il fallait donc s’attaquer au problème des transports et construire des chemins de fer, et les chemins de fer avaient besoin de charbon, il fallait donc exploiter des mines de charbon. L’usine elle-même voulait de la puissance pour son fonctionnement. Pour lui fournir cette énergie, l’électricité était produite par la force hydraulique obtenue par les barrages de grands fleuves, et cette énergie électrique était ensuite envoyée par les fils jusqu’aux usines et aux fermes, et pour l’éclairage des villes et des villages. Là encore, tout cela a nécessité des ingénieurs, des mécaniciens et des ouvriers qualifiés, et il n’est pas facile de produire des dizaines de milliers d’hommes et de femmes formés en peu de temps. Les tracteurs motorisés pouvaient être envoyés par milliers dans les fermes, mais qui devait les travailler ?
Ce ne sont là que quelques exemples pour te donner une idée de l’étonnante complexité des problèmes soulevés par le plan quinquennal. Une seule erreur aurait des résultats considérables ; un maillon faible ou en arrière dans la chaîne d’activité retarderait ou arrêterait toute une série. Mais la Russie avait un grand avantage sur les pays capitalistes. Sous le capitalisme, toutes ces activités sont laissées à l’initiative individuelle et au hasard, et en raison de la concurrence, il y a gaspillage d’efforts. Il n’y a pas de coordination entre différents producteurs ou différents groupes de travailleurs, à l’exception de la coordination aléatoire qui se produit dans les acheteurs et les vendeurs arrivant sur le même marché. Il n’y a, en bref, aucune planification à grande échelle. Les préoccupations individuelles peuvent diriger et planifient leurs activités futures, mais la plupart de cette planification individuelle consiste en des tentatives de dépasser ou de prendre le dessus sur d’autres préoccupations individuelles. À l’échelle nationale, cela se traduit par tout le contraire de la planification ; cela signifie excès et désir, côte à côte. Le gouvernement soviétique a l’avantage de contrôler toutes les différentes industries et activités dans toute l’Union, et ainsi il peut élaborer et essayer de mettre en œuvre un plan coordonné unique dans lequel chaque activité trouve sa place. Il n’y aurait pas de gaspillage à cela, à l’exception des déchets qui pourraient provenir d’erreurs de calcul ou de travail, et même de telles erreurs pourraient être corrigées beaucoup plus tôt avec un contrôle unifié qu’autrement.
L’objet du plan était de jeter les bases solides de l’industrialisation en Union soviétique. L’idée n’était pas de créer des usines pour produire les marchandises dont tout le monde a besoin, comme le tissu, etc. Cela aurait été assez facile en achetant des machines de l’étranger, comme cela se fait en Inde, et en les réparant. Ces industries, produisant des biens consommables, sont appelées «industries légères». Ces industries légères dépendent nécessairement des « industries lourdes », de la sidérurgie et de la fabrication de machines, qui fournissent les machines et équipements pour les industries légères, ainsi que les moteurs, etc. Le gouvernement soviétique a regardé loin devant et a décidé de se concentrer sur ces industries de base ou lourdes dans le plan quinquennal. De cette manière, les fondements de l’industrialisation seraient fermement posés, et il serait facile d’avoir les industries légères par la suite. Les industries lourdes rendraient également la Russie moins dépendante des pays étrangers pour les machines ou le matériel de guerre.
855
Ce choix en faveur de l’industrie lourde semble avoir été le plus évident dans les circonstances, mais cela signifiait un effort bien plus grand et d’énormes souffrances pour la population. Les industries lourdes sont beaucoup plus chères que les industries légères et – une différence plus vitale – elles ne commencent pas à payer plus longtemps. Une usine de textile commence à fabriquer du tissu, et celui-ci peut être vendu immédiatement à la population ; il en va de même pour les autres industries légères produisant des biens consommables. Mais une usine sidérurgique pourrait produire des rails et des locomotives en acier. Ceux-ci ne peuvent être consommés, ni même utilisés, tant qu’une ligne de chemin de fer n’est pas construite. Cela prend du temps, et jusque-là beaucoup d’argent est enfermé dans l’entreprise, et le pays en est le plus pauvre.
Pour la Russie, par conséquent, cette construction d’industries lourdes à un rythme effréné signifiait un très grand sacrifice. Toute cette construction, toutes ces machines qui venaient de l’extérieur, devaient être payées et payées en or et en espèces. Comment cela devait-il être fait ? Le peuple de l’Union soviétique s’est serré la ceinture, s’est affamé et s’est privé des articles même nécessaires pour que le paiement puisse être effectué à l’étranger. Ils ont envoyé leurs denrées alimentaires à l’étranger, et avec le prix obtenu pour eux payé pour les machines. Ils ont envoyé tout ce pour quoi ils pouvaient trouver un marché : blé, seigle, orge, maïs, légumes, fruits, œufs, beurre, viande, volailles, miel, poisson, caviar, sucre, huiles, confiserie, etc. qu’ils ont eux-mêmes fait sans eux. Le peuple russe n’avait pas de beurre, ou très peu de beurre, parce qu’il allait à l’étranger pour payer des machines. Et il en est de même pour de nombreux autres produits.
Cet effort puissant incarné dans le plan quinquennal commença en 1929. Là encore, l’esprit de révolution était à l’étranger, l’appel d’un idéal remua les masses et leur fit consacrer toute leur énergie à la nouvelle lutte. Cette lutte n’était pas contre un ennemi étranger ou un ennemi intérieur. C’était une lutte contre les conditions arriérées de la Russie, contre les restes du capitalisme, contre les bas niveaux de vie. Presque avec enthousiasme, ils ont enduré de nouveaux sacrifices et ont vécu une vie dure et ascétique ; ils ont sacrifié le présent pour le grand avenir qui semblait leur faire signe et dont ils étaient les bâtisseurs fiers et privilégiés.
856
Les nations ont, dans le passé, concentré tous leurs efforts sur l’accomplissement d’une grande tâche, mais cela n’a été le cas qu’en temps de guerre. Pendant la guerre mondiale, l’Allemagne, l’Angleterre et la France ne vivaient que dans un seul but : gagner la guerre. À cette fin, tout le reste était subordonné. La Russie soviétique, pour la première fois dans l’histoire, a concentré toute la force de la nation dans un effort pacifique pour construire, et non pour détruire, un pays arriéré industriellement et dans le cadre du socialisme. Mais la privation, en particulier de la paysannerie de la classe moyenne et supérieure, était très grande et il semblait souvent que tout le projet ambitieux s’effondrerait et entraînerait peut-être le gouvernement soviétique. Il a fallu un immense courage pour tenir bon. De nombreux bolcheviks éminents pensaient que la tension et les souffrances causées par le programme agricole étaient trop grandes et qu’il fallait se détendre. Mais pas si Staline. Sombrement et silencieusement, il s’accrocha. Il n’était pas bavard : il parlait à peine en public. Il semblait être l’image de fer d’un destin inévitable allant de l’avant vers le but prédestiné. Et quelque chose de son courage et la détermination se répandit parmi les membres du Parti communiste et les autres travailleurs de Russie.
Une propagande continue en faveur du plan quinquennal a entretenu l’enthousiasme du peuple et l’a poussé à de nouveaux efforts. Le grand intérêt du public a été porté à la construction des immenses ouvrages hydroélectriques, des barrages et des ponts, des usines et des fermes communales. L’ingénierie était la profession la plus populaire et les journaux regorgeaient de détails techniques sur les grands exploits de l’ingénierie. Le désert et les steppes étaient peuplés et de grandes villes nouvelles se développaient autour de chaque grande entreprise industrielle. De nouvelles routes, de nouveaux canaux et de nouveaux chemins de fer, principalement des chemins de fer électriques, ont été construits et les services aériens ont été développés. Une industrie chimique a été créée, une industrie de guerre et une industrie d’outillage, et l’Union soviétique a commencé à produire des tracteurs, des automobiles, des locomotives de grande puissance, des moteurs, des turbines et des avions. L’électricité s’est répandue sur de vastes zones et la radio est devenue un usage courant. Le chômage a complètement disparu, car il y avait tellement de travaux de construction et autres à faire que tous les travailleurs disponibles ont été absorbés. En effet, de nombreux ingénieurs qualifiés sont venus de pays étrangers et ont été les bienvenus. Il convient de rappeler que c’était l’époque où la dépression se propageait dans toute l’Europe occidentale et en Amérique et où le chômage atteignait des chiffres énormes.
Les travaux du plan quinquennal ne se sont pas déroulés sans heurts. Il y avait souvent de gros problèmes et un manque de coordination, des bouleversements et du gaspillage. Mais malgré tout cela, le rythme du travail ne cessait d’augmenter, et la demande était toujours de plus en plus de travail. Et puis vint le slogan «Le plan quinquennal en quatre ans», comme si cinq ans n’avaient pas été assez court pour ce programme étonnant ! Le plan a officiellement pris fin le 31 décembre 1932, c’est-à-dire au bout de quatre ans. Et immédiatement à partir du 1er janvier 1933, un nouveau plan quinquennal a été lancé.
Les gens se disputent souvent au sujet du plan quinquennal, et certains disent qu’il a été un énorme succès, et d’autres l’appellent un échec. Il est assez facile d’indiquer où il a échoué, car à bien des égards, il n’a pas répondu aux attentes. Il y a aujourd’hui une grande disproportion dans de nombreux domaines en Russie, et le principal manque est celui de travailleurs qualifiés et experts. Il y a plus d’usines que d’ingénieurs qualifiés pour les faire fonctionner, plus de restaurants et de cuisines que de cuisiniers qualifiés ! Ces disproportions vont sans doute bientôt disparaître, ou du moins diminuer. Une chose est claire : le plan quinquennal a complètement changé le visage de la Russie. D’un pays féodal, il est soudainement devenu un pays industriel avancé. Il y a eu une avancée culturelle incroyable ; et les services sociaux, le système d’assurance maladie et accident sociale, sont les plus inclusifs et les plus avancés au monde. En dépit de la privatisation et du besoin, la terrible peur du chômage et de la famine qui pèse sur les travailleurs d’autres pays a disparu. Il y a un nouveau sentiment de sécurité économique parmi la population.
857
L’argument concernant le succès ou non du plan quinquennal est plutôt inutile. La réponse est vraiment l’état actuel de l’Union soviétique. Et une autre réponse est le fait que ce plan s’est imprégné de l’imagination du monde. Tout le monde parle de «planification» maintenant et de plans quinquennaux, décennaux et triennaux. Les Soviétiques ont mis la magie dans le mot.