http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 22 Juin 1933 (Page 764-770 /992) //
L’exemple de Benito Mussolini de s’ériger en dictateur en Italie a semblé captivant en Europe. «Il y a un trône vacant», avait-il dit, «dans tous les pays d’Europe attendant qu’un homme capable le remplisse». Des dictatures sont apparues dans de nombreux pays et les parlements ont été soit dissous, soit forcés de se plier aux souhaits du dictateur. Un exemple notable est celui de l’Espagne.
821
L’Espagne n’a pas été impliquée dans la guerre mondiale. Elle en a fait de l’argent en vendant des marchandises aux nations combattantes. Mais elle avait ses propres problèmes et elle était un pays industriellement très arriéré. L’époque de sa grandeur en Europe, où les richesses des Amériques et de l’Est affluaient dans ses ports, était révolue depuis longtemps, et elle comptait à peine comme une puissance importante en Europe. Il y avait un parlement faible, appelé les Cortes, et l’Église romaine était forte. Comme cela s’était produit dans d’autres pays industriellement arriérés d’Europe, le syndicalisme et l’anarchisme se sont répandus, plutôt que le marxisme solide et le socialisme modéré de l’Allemagne et de l’Angleterre. En 1917, alors que les bolcheviks de Russie luttaient pour le pouvoir, les ouvriers et les radicaux d’Espagne tentèrent d’établir une république démocratique en organisant une grève générale. Cette grève et tout le mouvement ont été écrasés par le gouvernement du roi et l’armée, et en conséquence l’armée est devenue toute-puissante dans le pays. Le roi, s’appuyant sur l’armée, est également devenu un peu plus indépendant et autocratique.
Le Maroc a été plus ou moins divisé en deux sphères d’influence par la France et l’Espagne. En 1921, un leader compétent, Abdel Karim, s’est élevé parmi les Riffs du Maroc contre la domination espagnole. Il a fait preuve d’une grande capacité et bravoure et a vaincu les troupes espagnoles à plusieurs reprises. Cela a conduit à une crise interne en Espagne. Le roi et les chefs de l’armée voulaient mettre fin à la constitution et au parlement et avoir une dictature. Ils étaient d’accord à ce sujet, mais ils n’étaient pas d’accord quant à savoir qui devait être le dictateur, le roi voulant être lui-même un dictateur ou un monarque absolu, et les chefs de l’armée voulant une dictature militaire. En septembre 1923, il y eut une révolte militaire, et cela décida la question en faveur de l’armée, et le général Primo de Rivera devint le dictateur. Il suspendit les Cortes (Parlement) et statua franchement sur la base de la force, c’est-à-dire l’armée. La campagne du Maroc contre les Riffs, cependant, n’a pas prospéré et Abdel Karim a continué à défier les Espagnols de manière agressive. Le gouvernement espagnol lui a même offert des conditions favorables, mais il les a refusées, aspirant à une indépendance totale. Il est probable que le gouvernement espagnol n’aurait pas pu le maîtriser seul. En 1925, les Français, qui avaient de grands intérêts au Maroc, décident d’intervenir, et ils mettent leurs vastes ressources au service d’Abdel Karim. Au milieu de 1926, il avait été vaincu et sa longue et galante lutte se terminait par sa reddition aux Français.
822
En Espagne, pendant toutes ces années, la dictature de Primo de Rivera s’est poursuivie avec tous les accompagnements habituels de la force militaire, de la censure, de la répression et parfois de la loi martiale. Cette dictature, il faut le rappeler, était différente de celle de Mussolini, car elle reposait uniquement sur l’armée et non, comme en Italie, sur certaines classes de population. Dès que l’armée s’est fatiguée de Primo de Rivera, il n’a plus d’autre soutien. Au début de 1930, le roi congédia Primo. La même année, il y eut une révolution qui fut réprimée, mais le sentiment républicain et révolutionnaire était trop répandu pour être maîtrisé. En 1931, les républicains montrèrent leur grande force aux élections municipales et, peu de temps après, le Roi Alfonso, tenant cette discrétion était la meilleure partie de la bravoure, abdiqua et s’enfuit du pays. Un gouvernement provisoire a été établi et l’Espagne, ancien symbole de la monarchie autocratique et de la domination de l’Église en Europe, est devenue la plus jeune des républiques d’Europe, interdisant l’ex-roi Alphonse et combattant l’influence de l’Église.
Mais je te parlais des dictateurs. Parmi les autres pays en plus de l’Italie et de l’Espagne qui ont abandonné les formes démocratiques de gouvernement et établi des dictatures étaient : la Pologne, la Yougoslavie, la Grèce, la Bulgarie, le Portugal, la Hongrie et l’Autriche. En Pologne, Pilsudski, le vieux socialiste de l’époque tsariste, était le dictateur, en raison de son contrôle de l’armée, et il avait l’habitude d’utiliser le langage le plus étonnamment offensant pour les législateurs du Parlement polonais, et parfois même ils l’étaient arrêté et emmené. En Yougoslavie, le roi Alexandre est lui-même le dictateur. Il est dit que dans certaines parties du pays, les conditions se sont aggravées et il y a eu plus d’oppression qu’il n’y en a jamais eu, même lorsque les Turcs les gouvernaient.
Tous les pays que j’ai mentionnés ci-dessus n’ont pas été continuellement sous des dictatures ouvertes. Parfois, leurs parlements se réveillent pendant un certain temps et sont autorisés à fonctionner; parfois, comme cela s’est produit récemment en Bulgarie, le gouvernement au pouvoir arrête tout groupe de députés qu’il n’aime pas, comme les communistes, et les retire de force du Parlement, laissant aux autres le soin de faire de leur mieux. Ils vivent toujours sous la dictature ou au bord de celle-ci, et de tels gouvernements d’individus ou de petits groupes, reposant sur la force, doivent trouver un soutien dans la répression continue, les meurtres et les emprisonnements d’opposants, une censure stricte et un système d’espionnage généralisé.
Des dictatures sont également apparues hors d’Europe. Je t’ai déjà parlé de la Turquie et de Kemal Pacha. En Amérique du Sud, il y avait beaucoup de dictateurs, mais ils sont une ancienne institution là-bas, car les républiques sud-américaines n’ont jamais accepté les processus de la démocratie.
Je n’ai pas inclus l’Union soviétique dans la liste des dictatures ci-dessus, parce que la dictature là-bas, bien qu’elle soit aussi impitoyable qu’une autre, est d’un type différent. Ce n’est pas la dictature d’un individu ou d’un petit groupe, mais d’un parti politique bien organisé se basant surtout sur les travailleurs. Ils l’appellent la « dictature du prolétariat ». Ainsi, nous avons trois types de dictatures – le type communiste, le fasciste et le militaire. Il n’y a rien de particulier dans le domaine militaire ; il existe depuis les premiers jours. Les types communistes et fascistes sont nouveaux dans l’histoire et sont les produits spéciaux de notre époque.
823
La première chose qui frappe, c’est que toutes ces dictatures et leurs variations sont à l’opposé direct de la démocratie et de la forme parlementaire de gouvernement. Tu te souviendras que je t’ai dit que le XIXe siècle était le siècle de la démocratie, le siècle où les droits de l’homme de la Révolution française régissaient la pensée avancée, et la liberté individuelle était le but. C’est à partir de là que s’est développée la forme parlementaire de gouvernement, à des degrés divers, dans la plupart des pays d’Europe. Dans le domaine économique, cela a conduit à la théorie du laissez-faire. Le XXe siècle, ou plutôt les années d’après-guerre, a mis fin à cette grande tradition du XIXe siècle, et de moins en moins de gens respectent désormais l’idée de démocratie formelle. Et avec cette chute de la démocratie, les soi-disant groupes libéraux ont partout subi le même sort, et ils ont cessé de compter comme des forces efficaces.
Le communisme et le fascisme se sont tous deux opposés à la démocratie et l’ont critiqué, bien que chacun l’ait fait pour des raisons entièrement différentes. Même dans les pays qui ne sont ni communistes ni fascistes, la démocratie est bien moins favorable qu’elle ne l’était. Le Parlement a cessé d’être ce qu’il était et n’exige aucun grand respect. De grands pouvoirs sont accordés aux chefs de secrétariat pour faire ce qu’ils jugent nécessaire sans en référer davantage au Parlement. Cela est en partie dû aux temps critiques dans lesquels nous vivons, où une action rapide est nécessaire et où les assemblées représentatives ne peuvent pas toujours agir rapidement. L’Allemagne a récemment complètement jeté son Parlement par-dessus bord et affiche maintenant le pire type de régime fasciste. Les États-Unis d’Amérique ont toujours donné beaucoup de pouvoir à leur président, et celui-ci s’est récemment accru. L’Angleterre et la France sont actuellement à peu près les deux seuls pays où le Parlement fonctionne encore à l’extérieur comme autrefois ; leurs activités fascistes se déroulent dans leurs dépendances et leurs colonies – en Inde, nous avons le fascisme britannique à l’œuvre, en Indochine, il y a un fascisme français «pacifiant» le pays. Mais même à Londres et à Paris, les parlements deviennent des coquilles creuses. Le mois dernier, un grand libéral anglais a déclaré :
«Notre Parlement représentatif devient rapidement simplement la machine d’enregistrement pour les diktats d’un caucus gouvernemental élu par une machine électorale imparfaite et qui fonctionne mal. »
La démocratie et les parlements du XIXe siècle perdent ainsi du terrain partout. Dans certains pays, ils ont été ouvertement et grossièrement écartés, dans d’autres, ils ont perdu toute signification réelle et ont tendance à devenir un peu «d’apparat solennel et vide». Un historien a comparé cette dégénérescence du parlement à la dégénérescence de la royauté au XIXe siècle. Tout comme le roi d’Angleterre et d’ailleurs a perdu le pouvoir réel et est devenu un monarque constitutionnel, plus ou moins à des fins de spectacle, de même, selon cet historien, les parlements sont susceptibles de devenir, et sont en train de devenir, des symboles impuissants et dignes, paraissant grands et important mais signifiant peu.
Pourquoi cela s’est-il produit ? Pourquoi la démocratie, qui a été pendant un siècle ou plus l’idéal et l’inspiration d’innombrables personnes, et qui peut compter ses martyrs par milliers, pourquoi est-elle tombée en disgrâce aujourd’hui ? De tels changements ne se produisent pas sans raison suffisante ; ils ne sont pas seulement dus aux caprices et aux fantaisies d’un public capricieux et inconstant. Il doit y avoir quelque chose dans les conditions de vie modernes qui ne s’accorde pas avec la démocratie formelle du XIXe siècle. Le sujet est intéressant et complexe. Je ne peux pas l’approfondir ici, mais je te soumettrai une ou deux considérations.
824
J’ai qualifié la démocratie de «formelle» dans le paragraphe précédent. Les communistes disent que ce n’était pas la vraie démocratie ; ce n’était qu’une coquille démocratique pour cacher le fait qu’une classe dominait les autres. Selon eux, la démocratie couvrait la dictature de la classe capitaliste. C’était la ploutocratie, le gouvernement des riches. Le vote tant défendu donné aux masses ne leur a donné que le choix de dire une fois, dans quatre ou cinq ans, si une certaine personne, X, pouvait les gouverner et les exploiter ou une autre personne, Y, devrait le faire. Dans les deux cas, les masses devaient être exploitées par la classe dirigeante. La vraie démocratie ne peut venir que lorsque cette règle de classe et cette exploitation prennent fin et qu’une seule classe existe. Pour réaliser cet État socialiste, cependant, une période de dictature du prolétariat est nécessaire pour contenir tous les éléments capitalistes et bourgeois de la population et les empêcher d’intriguer contre l’État ouvrier. En Russie, cette dictature est exercée par les Soviétiques dans lesquels tous les ouvriers et paysans et autres éléments «actifs» sont représentés. Elle devient ainsi une dictature des 90%, voire 95%, sur les 10 ou 6% restants. Telle est la théorie. Dans la pratique, le Parti communiste contrôle les Soviétiques et la clique dirigeante des communistes contrôle le Parti. Et la dictature est aussi stricte, en ce qui concerne la censure et la liberté de pensée ou d’action, que toute autre. Mais comme il est basé sur la bonne volonté des travailleurs, il doit entraîner les travailleurs avec lui. Et, enfin, il n’y a pas d’exploitation des ouvriers ou de toute autre classe au profit d’une autre. Il n’y a plus de classe exploiteuse. S’il y a une exploitation, elle est faite par l’Etat pour le bénéfice de tous. La Russie, il convient de le rappeler, n’a jamais eu la forme démocratique de gouvernement. Il est passé en 1917 de l’autocratie au communisme.
L’attitude fasciste est entièrement différente. Comme je te l’ai dit dans ma dernière lettre, il n’est pas facile de savoir ce que sont les principes fascistes, car ils ne semblent pas posséder de principes fixes. Mais leur opposition à la démocratie ne fait aucun doute, et leur opposition n’est pas fondée sur le motif communiste que la démocratie n’est pas le véritable article mais une imposture. Les fascistes s’opposent à tout le principe qui sous-tend l’idée démocratique, et ils maudissent la démocratie avec toute la vigueur dont ils disposent. Mussolini l’a appelé un « cadavre en putréfaction » ! L’idée de liberté individuelle est également détestée par les fascistes, l’État est tout, l’individu ne compte pas. (Les communistes n’attachent pas non plus beaucoup de valeur aux libertés individuelles.) Que dirait le pauvre Mazzini, le prophète du libéralisme démocratique du XIXe siècle, à son compatriote Mussolini !
825
Non seulement les communistes et les fascistes, mais bien d’autres, qui ont réfléchi aux troubles de l’époque actuelle, sont devenus mécontents de la vieille idée de voter et de l’appeler une démocratie. La démocratie signifie l’égalité et la démocratie ne peut s’épanouir que dans une société égalitaire. Il est assez évident que le fait de donner des voix à tout le monde n’aboutit pas à une société égalitaire. Malgré le suffrage des adultes et autres, il y a aujourd’hui une énorme inégalité. Par conséquent, pour donner une chance à la démocratie, il faut créer une société égalitaire, et ce raisonnement les conduit à divers autres idéaux et méthodes. Mais tous ces gens conviennent que les parlements actuels sont très insatisfaisants.
Examinons un peu plus profondément le fascisme et essayons de découvrir ce que c’est. Il se glorifie de la violence et déteste le pacifisme. Mussolini, écrivant dans l’Encyclopédie Italien, dit :
« Le fascisme ne croit pas à la nécessité ou à l’utilité de la paix perpétuelle. Il répudie donc le pacifisme, qui cache un refus de lutter et une lâcheté essentielle – face au sacrifice. La guerre, et la guerre seulement, élève les énergies humaines au maximum de tension et scelle de sa noblesse les peuples qui ont le courage de l’accepter. Tous les autres essais sont des substituts ; ils ne placent pas l’individu avant le choix de la vie ou de la mort. »
Le fascisme est intensément nationaliste, tandis que le communisme est international. Le fascisme s’oppose en fait à l’internationalisme. Elle fait de l’État un dieu sur l’autel duquel la liberté et les droits individuels doivent être sacrifiés ; tous les autres pays sont étrangers et presque comme des ennemis. Les juifs, considérés comme des éléments étrangers, sont maltraités. Malgré certains slogans anticapitalistes et une technique révolutionnaire, le fascisme est allié à des éléments propriétaires et réactionnaires.
Ce sont là quelques aspects étranges du fascisme. La philosophie qui la sous-tend, le cas échéant, est difficile à saisir. Cela a commencé, comme nous l’avons vu, par le simple désir de pouvoir. Lorsque le succès est venu, on a tenté de construire une philosophie autour de lui. Juste pour te donner une idée de l’ampleur de cette implication et pour t’intriguer, je vais te donner un extrait des écrits d’un éminent philosophe fasciste. Son nom est Giovanni Gentile, et il est considéré comme le philosophe officiel du fascisme ; il a également été ministre fasciste au sein du gouvernement. Gentile dit que les gens ne devraient pas rechercher la réalisation de soi à travers leur personnalité ou leur moi individuel, comme dans la démocratie, mais, selon le fascisme, à travers les actes de l’ego transcendantal en tant que conscience de soi du monde (quoi que cela puisse signifier – c’est complètement au-delà moi). Ainsi, dans cette optique, il n’y a pas de place pour la liberté et la personnalité individuelles, car la vraie réalité et liberté de l’individu est ce qu’il gagne en se perdant dans quelque chose d’autre – l’État.
« Ma personnalité n’est pas supprimée, mais élevée, renforcée, agrandie en étant fusionnée et restaurée dans celle de la famille, de l’État, de l’esprit. » Gentile dit encore:
« Toute force est une force morale dans la mesure où elle est capable d’influencer la volonté, quel que soit l’argument appliqué, le sermon ou le gourdin. »
826
Alors maintenant, nous savons à quel point le gouvernement britannique en Inde utilise beaucoup de force morale chaque fois qu’il se livre à une charge de lathi!
Ce sont toutes des tentatives ultérieures pour justifier ou expliquer une chose qui s’est produite. On dit aussi que le fascisme vise un «État corporatif», dans lequel je suppose que tout le monde s’unit pour le bien commun. Mais aucun État de ce type n’est encore apparu en Italie ou ailleurs. Le capitalisme fonctionne en Italie plus ou moins de la même manière que dans d’autres pays capitalistes, bien que certaines restrictions aient été introduites.
Au fur et à mesure que le fascisme s’est répandu dans d’autres pays, il est devenu clair qu’il ne s’agit pas d’un phénomène italien particulier, mais que c’est quelque chose qui apparaît lorsque certaines conditions sociales et économiques prévalent dans un pays. Chaque fois que les ouvriers deviennent puissants et menacent réellement l’État capitaliste, la classe capitaliste essaie naturellement de se sauver. Habituellement, une telle menace de la part des travailleurs survient en période de crise économique violente. Si la classe propriétaire et dirigeante ne peut pas rabaisser les travailleurs de la manière démocratique ordinaire en utilisant la police et l’armée, alors elle adopte la méthode fasciste. Cela consiste à créer un mouvement populaire de masse, avec quelques slogans qui plaisent à la foule, destinés à la protection de la classe capitaliste propriétaire. L’épine dorsale de ce mouvement vient de la classe moyenne inférieure, dont la plupart souffrent du chômage, et de nombreux travailleurs et paysans politiquement arriérés et non organisés sont également attirés par les slogans et les espoirs d’améliorer leur position. Un tel mouvement est aidé financièrement par la grande bourgeoisie qui espère en profiter, et bien qu’il fasse de la violence un credo et une pratique quotidienne, le gouvernement capitaliste du pays la tolère dans une large mesure parce qu’il combat l’ennemi commun – le travail socialiste. . En tant que parti, et bien plus encore s’il devient le gouvernement d’un pays, il détruit les organisations de travailleurs et terrorise tous les opposants.
Le fascisme apparaît ainsi lorsque les conflits de classe entre un socialisme en marche et un capitalisme enraciné deviennent amers et critiques. Cette guerre sociale n’est pas due à un malentendu, mais à une meilleure appréciation des conflits et des diversités d’intérêts inhérents à notre société actuelle. Ces conflits ne peuvent pas être résolus en les ignorants. Et plus les gens qui souffrent du système actuel comprennent cette diversité d’intérêts, plus ils en veulent à être privés de ce qu’ils considèrent comme leur part. La classe propriétaire n’a pas l’intention de renoncer à ce qu’elle a et le conflit devient donc intense. Tant que le capitalisme peut utiliser la machinerie des institutions démocratiques pour détenir le pouvoir et réduire le travail, la démocratie peut s’épanouir. Lorsque cela n’est pas possible, le capitalisme rejette la démocratie et adopte la méthode fasciste ouverte de la violence et de la terreur.
Le fascisme existe à des degrés divers dans tous les pays d’Europe à l’exception, je suppose, de la Russie. Son dernier triomphe a été remporté en Allemagne. Même en Angleterre, les idées fascistes se répandent parmi les classes dirigeantes, et nous voyons leur application assez souvent en Inde. Sur la scène mondiale d’aujourd’hui, le fascisme, dernier recours du capitalisme, fait face au communisme.
827
Mais le fascisme, mis à part ses autres aspects, n’offre même pas de résoudre les troubles économiques qui affligent le monde. Par son nationalisme intense et agressif, il va à l’encontre de la tendance mondiale à l’interdépendance, aggrave les problèmes que le déclin du capitalisme a créés et ajoute aux frictions nationales qui conduisent souvent à la guerre.