Retour sur « Le rôle de l’individu dans l’évolution » de George Gaylord Simpson (1941)
George Gaylord Simpson (16 juin 1902-6 octobre 1984)
Certains l’ont qualifié de paléontologue le plus influent du XXe siècle. George Gaylord Simpson (1902-1984), avec Julian Huxley, Ernst Mayr et Theodosius Dobzhansky, a contribué à transformer les fondements théoriques du paradigme évolutionnaire néo-darwinien en ce que Huxley a appelé la synthèse moderne. 
Dans cette union de sous-disciplines biologiques autour de l’évolution, la principale contribution de Simpson a été de relier la dynamique de l’histoire des fossiles à la systématique et à la génétique des populations sur le terrain. Très tôt, sa Zoologie quantitative ( 1939, avec Anne Roe) a stimulé des décennies d’augmentation spectaculaire de l’utilisation des statistiques dans toutes les disciplines biologiques, aidant ce que Mayr a appelé plus tard la « pensée démographique » – la reconnaissance de la variation quantitative entre des organismes étroitement liés et leur écologie, la structure de la population, la biogéographie et une réinterprétation de espèces en tant que populations évolutives au lieu d’une référence systématique à des « types » invariants (Hagen 2003 ).
Le décès de GEORGE GAYLORD SIMPSON en 1984 a mis fin à une ère de la paléontologie des vertébrés. Avec Edward Drinker Cope, Henry Fairfield Osborn et Alfred Sherwood Romer, Simpson se classe parmi les grands paléontologues de notre époque. L’intellect de plusieurs générations d’étudiants a été façonné en suivant ou en rejetant ses analyses et interprétations élégantes de l’évolution et de l’histoire de la vie. Bien que l’« ère Simpson » ait ses racines dans les années 1920 et 1930, elle semble émerger pleinement formée et sans précédent avec la publication de Tempo and Mode in Evolution (retardée jusqu’en 1944 par la Seconde Guerre mondiale), suivant tardivement sur les talons de Quantitative Zoology (1939), que Simpson avait écrit avec Anne Roe.
Les deux livres ont laissé des chercheurs dans une variété de domaines réfléchir et souvent réviser les bases conceptuelles de l’analyse évolutionniste. L’empirisme cohérent de Tempo et de Mode s’est avéré si omniprésent que des termes tels que « tempo » et « mode » – et leurs dérivés « modèle » et « processus » – continuent aujourd’hui d’être des mots clés dans les traités d’évolution de la biologie moléculaire, de l’organisme et de la biologie écologique. 
Entre 1925 et 1935, il avait publié une soixantaine d’articles scientifiques, certains assez volumineux, et tous importants. Même alors, il était pour beaucoup d’entre nous un personnage énigmatique que, selon la rumeur, Walter Granger et Henry Osborn gardaient séquestré derrière des portes closes afin que les travaux de son génie ne soient pas interrompus par des futilités. George, qui a commencé comme conservateur adjoint de la paléontologie des vertébrés à l’American Museum, ne le voyait pas du tout de cette façon, car bien que sa tâche soit cruciale et exigeante, elle n’était pas particulièrement élevée sur l’échelle scientifique. Mais si la vérité dans ce cas s’est avérée plus prosaïque que la fantaisie, la fantaisie l’a emporté le plus souvent.Dans ces premières années, moi, qui était très jeune, a beaucoup d’autres qui ne l’étaient pas – me trouvèrent émerveillés et muets en sa présence. Cette réticence affecta à son tour George qui, la méconnaissant, agit en retrait et taciturne, confirmant nos attentes. J’avais l’impression qu’il ne nous considérait pas tout à fait à la hauteur de son niveau avancé de raison et de connaissances – un fait qui était certainement vrai mais qui n’était pas, je crois, une évaluation correcte de ses réactions. Avec le recul, cela semble maintenant très mitigé, mais cela semblait certainement réel à l’époque et a continué à affecter les relations de George avec les autres pour les années à venir. Une sorte de remède, le martini très sec, fait peu à peu sentir ses effets. Cette boisson était alors la préférée des vertébrés, et des martinis suffisants contribuaient beaucoup à dissiper notre timidité mutuelle. Martinis et discussion scientifique sérieuse ne font pas bon ménage, mais cela n’a probablement pas d’importance pour George, qui a toujours estimé que le discours informel n’était pas rentable pour discuter d’idées de quelque importance que ce soit.
Lorsque j’ai rencontré George en 1935, il n’avait que trente-trois ans, mais il avait déjà formulé les racines de Tempo et Mode, ses idées de biogéographie et ses vues sur la vie et l’évolution. Aujourd’hui, le début de la trentaine est la période normale de la vie pour l’obtention du doctorat en géologie et biologie, et quelques années en tant que « post-doc » suivent souvent. Avec beaucoup plus à apprendre et les fonds disponibles pour le soutenir, les études supérieures se déroulent maintenant à un rythme tranquille, ce qui contraste fortement avec les années de pauvreté des années 1930 et la psychologie pressée de terminer les années d’avant-guerre et de guerre. Mais même alors, une véritable éminence à un si jeune âge était rare dans les sciences naturelles. En 1935, avec l’encre de mon propre doctorat encore humide, la notoriété précoce de George ne m’a pas déconcerté. Plus tard, c’est arrivé, et en discutant avec George et en lisant ce qu’il avait écrit, j’en suis venu à réaliser comment le complexe de phénomènes de sa vie avait créé l’homme que j’avais alors rencontré et que je connaîtrais bien par la suite.
Un peu d’histoire familiale
Il semble qu’il se soit passé quelque chose comme ça. Jusqu’à ce qu’il aille à l’université à l’âge de seize ans, George a passé la plupart de ses années avec sa famille à Denver, au Colorado. Jeune exceptionnellement brillant mais frêle et petit, il a appris à accepter d’être «l’excentrique», le «gamin intelligent» et est devenu le destinataire involontaire mais docile des railleries et des moqueries des «dur à cuire» de la rue. Sa famille l’a pleinement soutenu, et leur gestion soigneuse de ses maux persistants, qui devaient le tourmenter tout au long de sa vie, a engendré un amour pour son père et sa mère qui a duré toute la durée de leur vie.
Fortement presbytérienne, la famille est allée à l’église trois fois le dimanche et une fois en milieu de semaine. George devint membre de l’Église et fut plus tard, avec quelques difficultés, «déconverti». Le dogme de la religion formelle, m’a-t-il expliqué, n’a pas résisté à ses remises en question, ce qui a entraîné avec le temps des problèmes personnels et sociaux. Pourtant, d’une manière contraire, le même dogme avait beaucoup à voir avec le développement de ses idées concernant la nature de la vérité et de la réalité – la philosophie scientifique qui imprègnerait son travail scientifique. Comme il l’écrit dans son autobiographie, sa découverte de la « distinction plutôt idiote entre le dogme et la réalité » a été un point de départ pour la croissance intellectuelle.
Ses années scolaires, entrecoupées de périodes de mauvaise santé et de difficultés intermittentes, s’écoulent rapidement. Les cours obligatoires de piano ont échoué, mais ceux de flûte ont « pris ». Une pudeur et un sens de la fantaisie l’ont porté à travers les moments difficiles de l’époque et tout au long de sa vie, bouillonnant dans ses écrits quand les choses allaient bien.
Le scientifique exploratoire
À cette époque, dans les années 1970, Simpson avait été couvert d’honneurs, de médailles, de diplômes honorifiques d’universités prestigieuses du monde entier et de membres de nombreuses organisations professionnelles nationales et étrangères. Parmi ceux-ci figurait l’insigne honneur de l’élection à l’Académie nationale des sciences en 1941. Bien que silencieux au sujet de ces honneurs, je sais qu’il en était immensément fier, car ils attestaient de l’acceptation générale de son travail. Il y avait – et il y a encore – ceux qui ne sont pas d’accord avec l’une ou l’autre de ses méthodes ou conclusions, voire dénigrent les résultats de son travail et l’effet « train en marche » engendré par ses premiers succès. De temps en temps, George répondait à ses détracteurs par écrit, tant par écrit que par lettres.
La grande curiosité de Simpson pour ce que les archives fossiles ont révélé sur les voies et moyens de l’évolution et son intérêt pour les idées évolutionnistes ont formé la toile de fond de toutes ses études. Il est devenu un étudiant non seulement de l’évolution, mais de l’histoire du développement des idées évolutionnistes telles qu’incarnées dans ses essais sur des sommités telles que Lamarck, Darwin et Butler (1941) et ses livres sondant la signification de l’évolution pour l’humanité : The Meaning of Evolution (1949) et Cette vision de la vie (1964). Lorsqu’il a commencé ses études, l’évolution n’avait en aucun cas complètement émergé du déterminisme anti-darwinien du début des années 1900 ou du « néo-lamarckisme » qui épousait « l’héritage des caractères acquis ». Pourtant, la remarquable école de génétique de l’Université de Columbia – et, en particulier, Theodosius Dobzhansky – a eu une influence durable sur Simpson, qui a également beaucoup admiré les études de J. B. S. Haldane, Ronald Fisher et Sewall Wright.L’Université de Columbia a maintenu des liens étroits avec l’American Museum et, en 1945, Simpson y est devenu professeur. Contrairement à la plupart de ses collègues paléontologues, il a reconnu l’importance de la génétique dans les études évolutives. Comme il l’avait fait avec les statistiques, les probabilités et de nombreuses langues, il entreprit de maîtriser le domaine. La rumeur dit que, encouragé par ses collègues de l’American Museum, il s’est enfermé pendant un an et a » appris » la génétique – même si, comme me l’a dit un éleveur du Texas après que je lui ai raconté une histoire, » C’est une bonne écoute Quelle que soit la vérité, les résultats de ses études ont montré dans son Tempo and Mode, qui, entre autres choses, a prouvé à la satisfaction de beaucoup que les données de la paléontologie et les données émergentes de la génétique étaient compatibles preuve empirique de la congruence, Simpson franchit l’étape cruciale suivante en examinant les archives fossiles pour trouver des solutions aux problèmes de l’évolution. Il y vit des taux de changement si lents qu’ils étaient presque inexistants et si rapides qu’ils produisirent l’apparition de « lacunes » majeures dans lignées.
Il n’était bien sûr pas le seul dans ce cas, même s’il était quelque peu solitaire parmi les paléontologues au début et au milieu des années 1940. D’autres travaillant dans divers domaines épousaient des concepts similaires – parmi eux, Julian Huxley en biologie évolutive, Ronald Fisher en génétique et eugénisme, Ernst Mayr en ornithologie, C. H. Waddington en génétique et embryologie, et G. Ledyard Stebbins en botanique – et le La théorie synthétique de l’évolution s’est développée rapidement.
Résumé – « Le rôle de l’individu dans l’évolution » est un ouvrage prémonitoire mais négligé de 1941 par le paléontologue le plus important du XXe siècle, George Gaylord Simpson. Dans un curieux mélange d’explications et de critiques, Simpson aborde des questions qui deviendront de plus en plus fondamentales dans la théorie et la philosophie biologiques modernes. L’individualité, l’adaptation et la causalité évolutive résidaient-elles à plus d’un niveau : la cellule, l’organisme, le groupe reproducteur génétiquement cohérent, le groupe social, ou une combinaison de ceux-ci ? Qu’est-ce qu’un individu, de toute façon ? Dans cette introduction, nous soulignons deux points dans un contexte historique plus large. Tout d’abord, reconnaître le contexte politique de l’écriture de Simpson approfondit profondément notre compréhension du développement de sa science en tant que biologie imprégnée de la synthèse évolutionnaire moderne. Deuxième, cette histoire éclaire l’émergence de débats autour de ce qui finira par être appelé la théorie de la sélection à plusieurs niveaux.
Le concept d’individualité biologique centré sur l’organisme défendu par Simpson se situe par rapport à la Synthèse alors naissante, dont il était un acteur renommé, et aussi par rapport aux points de vue auxquels il s’opposait : les idées « métaphysiques » de paléontologues comme Henry Fairfield Osborn, qui affirmait que certaines tendances évolutives découlaient de potentialités déjà implantées dans le matériel génétique ; et les idées organicistes de Ralph W. Gerard et de la Chicago School of ecologists, qu’il a ridiculisées comme trop favorables au totalitarisme.
Nous trouvons des parallèles entre la façon dont Simpson pensait alors l’individualité humaine sous le totalitarisme et la façon dont il pensait l’individualité dans l’évolution ; non pas qu’une relation causale lie les deux, mais que des points communs de structure hiérarchique existent entre des entités et des groupes uniques dans les deux cas. Nous retraçons ensuite le développement ultérieur des conceptions politiques et philosophiques de Simpson sur le rôle de l’individu dans l’évolution à travers les années 1960 et esquissons légèrement le destin ultérieur des idées organicistes de l’école de Chicago. L’article de Simpson, initialement publié dans le Journal of the Washington Academy of Sciences (31: 1–20), est disponible en tant que matériel supplémentaire dans la version en ligne de cet article, dans le cadre de la collection « Classics in Biological Theory ».
Paléontologue américain connu pour ses contributions à la théorie de l’évolution et à la compréhension des migrations intercontinentales des espèces animales dans les temps géologiques passés. Simpson s’est spécialisé dans les premiers mammifères fossiles, menant des expéditions sur quatre continents et découvrant en 1953 les crânes fossiles vieux de 50 millions d’années de chevaux de l’aube dans le Colorado. Il a aidé à développer la théorie biologique moderne de l’évolution, en s’appuyant sur la paléontologie, la génétique, l’écologie et la sélection naturelle pour montrer que l’évolution se produit à la suite de la sélection naturelle opérant en réponse à des conditions environnementales changeantes. Il a passé la majeure partie de sa carrière en tant que paléontologue au Musée américain d’histoire naturelle.
https://link.springer.com/article/10.1007/s13752-021-00386-7