http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 24 Novembre 1932 (Page 399-405 /992) //
Je t’ai parlé dans ma dernière lettre de quelques-uns des traits distinctifs du XIXe siècle et des nombreuses choses qui ont résulté du capitalisme industriel qui a pris possession de l’Europe occidentale après l’avènement de la grande machine. L’une des raisons pour lesquelles l’Europe occidentale a pris la tête dans ce domaine était la possession par elle de couches de charbon et de minerai de fer. Le charbon et le fer étaient essentiels à la fabrication et au fonctionnement des grosses machines.
Ce capitalisme a conduit, comme nous l’avons vu, à l’impérialisme et au nationalisme. Le nationalisme n’était pas une nouveauté ; il avait existé avant. Mais il est devenu de plus en plus tendu. En même temps, il se lia et se sépara ; ceux qui vivaient dans une unité nationale se sont rapprochés les uns des autres, mais ils étaient de plus en plus coupés des autres vivant dans une unité nationale différente. Alors que le patriotisme grandissait dans chaque pays, il s’accompagnait d’aversion et de méfiance envers l’étranger. En Europe, les pays industriellement avancés se regardaient comme des bêtes de proie. L’Angleterre, ayant obtenu l’essentiel du butin, voulait naturellement s’y tenir. Mais pour d’autres pays, notamment l’Allemagne, il y avait trop d’Angleterre partout. La friction a donc augmenté et s’est terminée par des combats ouverts. Toute la structure du capitalisme industriel et de ses rejetons impérialistes conduit à ces frictions et conflits. Il semble y avoir des contradictions inhérentes à celles-ci qui ne peuvent être conciliées, fondées sur le conflit, la concurrence et l’exploitation. Ainsi en Orient, le nationalisme, enfant de l’impérialisme, est devenu son ennemi acharné.
En dépit de ces contradictions, cependant, la forme capitaliste de civilisation a enseigné de nombreuses leçons utiles. Il a enseigné l’organisation, car la grande machine et l’industrie à grande échelle nécessitent beaucoup d’organisation avant de pouvoir fonctionner. Il a enseigné la coopération dans les grandes entreprises. Il a enseigné l’efficacité et la ponctualité. Il n’est pas possible de faire fonctionner de grandes usines ou un système ferroviaire si ces qualités ne sont pas présentes. On dit parfois que ces qualités sont des qualités occidentales typiques et que l’Orient ne les possède pas. En cela, comme dans la plupart des autres matières, il n’est pas question de l’Orient et de l’Occident. Les qualités se sont développées à cause de l’industrialisme, et l’Occident, étant industrialisé, les possède, tandis que l’Orient, encore largement agricole et non industrialisé, en manque.
403
Le capitalisme industriel a rendu un autre grand service. Il a montré comment la richesse pouvait être produite par la production d’électricité, c’est-à-dire avec l’aide de la grosse machine, du charbon et de la vapeur. La vieille crainte qu’il n’y ait pas assez dans le monde pour faire le tour, et qu’il doit donc toujours y avoir un grand nombre de pauvres, a fait tomber le fond. Avec l’aide de la science et des machines, suffisamment de nourriture et de vêtements, et tout ce qui est nécessaire, pourraient être produits pour la population mondiale. Le problème de la production était ainsi résolu, du moins en théorie. Et pourtant, là, ça s’est arrêté. La richesse était indubitablement produits en abondance, mais les pauvres restaient pauvres et, en fait, devenaient plus pauvres. Dans les pays de l’Est et d’Afrique, sous domination européenne, il y avait bien sûr une exploitation nue et sans honte. Il n’y avait personne pour s’occuper des malheureux qui y vivaient. Mais même en Europe occidentale, la pauvreté est restée et est devenue de plus en plus évidente. Pendant un certain temps, l’exploitation du reste du monde a apporté de la richesse à l’Europe occidentale. La majeure partie de cette richesse est restée avec les quelques riches au sommet, mais un peu s’est infiltrée jusqu’aux classes les plus pauvres, et leur niveau de vie s’est un peu élevé. La population a également augmenté très fortement.
Mais une grande partie de cette richesse et de l’élévation du niveau de vie s’est faite au détriment des personnes exploitées en Asie, en Afrique et dans d’autres régions non industrialisées. Cette exploitation et ce flux de richesse ont caché pendant un certain temps les contradictions du système capitaliste. Même ainsi, la différence entre les riches et les pauvres s’est creusée ; la distance est devenue plus grande. C’étaient deux peuples différents, deux nations distinctes. Benjamin Disraeli, grand homme d’État anglais du XIXe siècle, les a décrits :
«Deux nations; entre lesquelles il n’y a ni relation normale, ni sympathies qui sont aussi ignorantes des habitudes, des pensées et des sentiments de l’autre, comme si elles étaient des habitants de différentes zones, ou des habitants de différentes planètes; qui sont formées par un élevage différent, sont nourris par une nourriture différente, sont ordonnés de manières différentes, ne sont pas régis par les mêmes lois … les riches et les pauvres. »
Les nouvelles conditions de l’industrie ont amené un grand nombre d’ouvriers dans les grandes usines, et ainsi une nouvelle classe a surgi – celle des ouvriers d’usine. Ces gens étaient différents des paysans et des ouvriers agricoles à bien des égards. Le paysan doit beaucoup compter sur les saisons et les précipitations. Celles-ci ne sont pas sous son contrôle, et il commence donc à penser que sa misère et sa pauvreté sont dues à des causes surnaturelles. Il devient superstitieux et ignore les causes économiques, et mène une vie terne et sans espoir, résigné à un destin méchant qu’il ne peut altérer. Mais l’ouvrier d’usine travaille avec des machines, des choses faites par l’homme ; il produit des marchandises quelles que soient les saisons et les précipitations ; il produit de la richesse, mais il trouve que cela va très largement aux autres et qu’il reste lui-même pauvre ; dans une certaine mesure, il peut voir les lois économiques en action. Et donc il ne pense pas aux causes surnaturelles et n’est pas aussi superstitieux que le paysan. Pour sa pauvreté, il ne blâme pas les dieux ; il blâme la société ou le système social, et surtout le propriétaire capitaliste de l’usine qui prend une si grande partie des bénéfices de son travail. Il devient conscient de sa classe et voit qu’il existe différentes classes et que les classes supérieures se nourrissent de sa classe. Et cela conduit au mécontentement et à la révolte. Les premiers murmures de mécontentement sont vagues et sourds ; les premiers soulèvements sont aveugles, irréfléchis et faibles, et ils sont facilement écrasés par le gouvernement. Car le gouvernement représente désormais entièrement les intérêts de la nouvelle classe moyenne qui contrôle les grandes usines et leurs ramifications. Mais la faim ne peut être écrasée longtemps, et bientôt le pauvre ouvrier trouve une nouvelle source de force dans l’union avec ses camarades. Les syndicats se créent donc pour protéger le travailleur et lutter pour ses droits. Ce sont des organes secrets au début, car le gouvernement ne permettra même pas aux travailleurs de s’organiser. Il devient de plus en plus clair que le gouvernement est définitivement un gouvernement de classe, soucieux de protéger par tous les moyens la classe qu’il représente. Les lois sont également des lois de classe.
404
Lentement, les travailleurs gagnent en force et leurs syndicats deviennent des organisations puissantes. Différents types de travailleurs voient que leurs intérêts ne font vraiment qu’un par rapport à la classe exploiteuse au pouvoir. Ainsi, différents syndicats coopèrent ensemble et les ouvriers d’usine d’un pays deviennent un groupe organisé. La prochaine étape consiste pour les travailleurs de différents pays à s’unir, car eux aussi ont le sentiment que leurs intérêts sont communs et que l’ennemi est commun. Ainsi surgit le cri : « Travailleurs du monde unis », et des organisations internationales de travailleurs se forment. L’industrie capitaliste se développe également entre-temps et devient internationale. Et ainsi le travail affronte le capitalisme, partout où ce capitalisme industriel fleurit.
Je suis allé trop vite et je dois repartir. Mais ce monde du 19ème siècle est un tel fouillis de nombreuses tendances, souvent contradictoires, qu’il est difficile de les garder toutes en vue. Que ferez-vous, je me demande, de cet étrange mélange de capitalisme et d’impérialisme et de nationalisme et d’internationalisme et de richesse et de pauvreté ? Mais la vie elle-même est un étrange mélange. Nous devons le prendre tel qu’il est, essayer de le comprendre, puis l’améliorer.
Ce fouillis de marginaux a fait réfléchir de nombreuses personnes en Europe et en Amérique. Au début du siècle, après la chute de Napoléon, il n’y avait guère de liberté dans aucun pays européen. Dans certains de ces pays, il y avait le despotisme du roi, dans certains, comme l’Angleterre, une petite classe aristocratique et riche était au pouvoir. Partout, comme je vous l’ai dit, il y a eu répression des éléments libéraux. Mais malgré cela, les révolutions américaine et française avaient fait connaître et apprécier les idées de démocratie et de liberté politique aux penseurs libéraux. La démocratie, en effet, commençait à être considérée comme le remède à tous les maux et troubles de l’État et du peuple. L’idéal démocratique était qu’il ne devrait y avoir aucun privilège ; toute personne doit être traitée par l’État comme ayant une valeur sociale et politique égale. Bien sûr, les gens diffèrent grandement les uns des autres à bien des égards : certains sont plus forts que d’autres, certains plus sages, d’autres plus altruistes. Mais les partisans de la démocratie ont déclaré que « quelles que soient leurs différences, les hommes devraient avoir le même statut politique. Et cela devait se faire en donnant à chacun le vote. Les penseurs avancés et les libéraux croyaient avec ferveur aux vertus de la démocratie, et ils se sont efforcés de la réaliser. Les conservateurs et les réactionnaires s’y sont opposés, et partout il y a eu une grande bagarre. Dans certains pays, il y a eu des révolutions. L’Angleterre était au bord de la guerre civile avant l’extension du droit de vote – c’est-à-dire que les votes pour l’élection des membres du Parlement ont été donnés à un peu plus de personnes.
405
Peu à peu, cependant, la démocratie a triomphé dans la plupart des endroits, jusqu’à ce qu’à la fin du siècle, la plupart des hommes aient au moins le droit de vote en Europe occidentale et en Amérique. La démocratie a été le grand idéal du dix-neuvième siècle, à tel point que ce siècle peut aussi être appelé le siècle de la démocratie. La démocratie a triomphé à la fin, et pourtant, lorsque cette fin est arrivée, les gens ont commencé à perdre confiance en elle. Ils ont constaté qu’il n’avait pas réussi à mettre fin à la pauvreté et à la misère et à de nombreuses contradictions du système capitaliste. À quoi sert un vote pour un homme qui a faim ? Et quelle était la mesure de la liberté dont il disposait si son vote ou ses services pouvaient être achetés pour le prix d’un repas ? La démocratie est donc tombée en discrédit ou, pour être exact, la démocratie politique a perdu la faveur. Mais cela sort du cadre du XIXe siècle.
La démocratie traitait de l’aspect politique de la liberté. C’était une réaction contre l’autocratie et d’autres despotismes. Il n’offrait aucune solution spéciale aux problèmes industriels qui se posaient, ni à la pauvreté, ni aux conflits de classe. Il mettait l’accent sur la liberté théorique de chaque individu de travailler selon sa volonté, dans l’espoir qu’il essaierait, par intérêt personnel, de s’améliorer à tous égards, et ainsi la société progresserait. C’était la doctrine du laissez-faire, à propos de laquelle je pense vous avoir écrit dans une lettre précédente. Mais la théorie de la liberté individuelle a échoué parce que l’homme qui était obligé de travailler pour un salaire était loin d’être libre.
La grande difficulté qui se posait sous le système du capitalisme industriel était la suivante : ceux qui travaillaient et servaient ainsi la communauté étaient mal payés, les récompenses allaient à d’autres qui ne travaillaient pas. Ainsi, les récompenses ont été séparées des services. Cela aboutit, d’une part, à la dégradation et à l’appauvrissement de ceux qui travaillaient ; et, d’autre part, dans la création d’une classe qui vivait, ou plutôt épongeait, de l’industrie sans y travailler ni ajouter d’aucune façon à sa richesse. C’était comme la paysannerie, qui travaillait la terre, et le propriétaire , qui profitait de son travail, sans travailler lui-même la terre. Cette distribution des fruits du travail était manifestement injuste ; qui plus est, l’ouvrier, à la différence du paysan qui souffre depuis longtemps, a senti qu’il était injuste et lui en a voulu ; ça avait tendance à empirer avec le temps. Dans tous les pays industrialisés d’Occident, ces divergences sont devenues flagrantes, et des gens réfléchis et sérieux ont essayé de trouver un moyen de sortir de l’enchevêtrement. Ainsi est né l’ensemble des idées connues sous le nom de socialisme, enfant du capitalisme, ennemi de celui-ci, et peut-être destiné à le supplanter. En Angleterre, il a pris une forme modérée, en France et en Allemagne, il était plus révolutionnaire. Aux États-Unis d’Amérique, la population relativement petite d’un vaste pays avait de nombreuses opportunités de croissance, et les injustices et la misère que le capitalisme a apportées en Europe occidentale n’ont donc pas été apparentes dans la même mesure pendant longtemps.
406
Au milieu du XIXe siècle, surgit en Allemagne un homme destiné à devenir le prophète du socialisme et le père de cette forme de socialisme que l’on appelle communisme. Son nom était Karl Marx. Il n’était pas seulement un vague philosophe ou un professeur qui discutait des théories académiques. C’était un philosophe pratique, et sa méthode était d’appliquer la technique de la science à l’étude des problèmes politiques et économiques, et ainsi de trouver un remède aux maux du monde. La philosophie, disait-il, avait jusqu’ici simplement cherché à expliquer le monde ; la philosophie communiste doit aspirer à la changer. Avec un autre homme, Engels, il a publié le «Manifeste communiste» qui a donné les grandes lignes de sa philosophie. Plus tard, il a publié un livre puissant en allemand appelé le Capital, dans lequel il a passé en revue l’histoire du monde scientifiquement, et a montré dans quelle direction la société se développait et comment ce processus pouvait être accéléré. Je n’essaierai pas d’expliquer ici la philosophie marxiste. Mais je voudrais que tu te rappelles que le grand livre de Marx a eu une influence énorme sur le développement du socialisme, et c’est aujourd’hui la Bible de la Russie communiste.
Un autre livre célèbre, sorti en Angleterre vers le milieu du siècle, et qui a fait sensation est l’Origine des espèces de Darwin. Darwin était naturaliste, c’est-à-dire qu’il observait et étudiait la nature, et en particulier les plantes et les animaux. Il a montré, à l’aide de nombreux exemples, comment les plantes et les animaux s’étaient développés dans la nature, comment une espèce s’était transformée en une autre par un processus de sélection naturelle, comment les formes simples étaient progressivement devenues plus complexes. Ce genre de raisonnement scientifique était directement opposé à certains enseignements religieux sur la création du monde, les animaux et l’homme. Il y eut alors une grande dispute entre les scientifiques et les croyants en ces enseignements. Le vrai conflit ne concernait pas tant les faits que l’attitude face à la vie en général. L’attitude religieuse mesquine et étranglé était en grande partie une attitude de peur, de magie et de superstition. Le raisonnement n’était pas encouragé, et on demandait aux gens de croire en ce qu’ils racontaient et de ne pas se demander pourquoi. De nombreux sujets étaient enveloppés dans une enveloppe mystique de sainteté et de sainteté, et ne devaient pas être découverts ou touchés. L’esprit et les méthodes de la science étaient très différents de cela. Car la science était curieuse de tout savoir. Cela ne prendrait rien pour acquis, et la prétendue sainteté d’un sujet ne lui ferait pas peur. Il sondait tout, décourageait la superstition et ne croyait qu’aux choses qui pouvaient être établies par l’expérience ou la raison.
407
L’esprit de la science a gagné dans cette lutte avec une vision religieuse fossilisée. La plupart des gens qui pensaient à ces questions étaient déjà, même dès le XVIIIe siècle, devenus des rationalistes. Vous vous souviendrez que je vous ai parlé de la vague de pensée philosophique en France avant la Révolution. Mais maintenant, le changement est entré plus profondément dans la société. La personne instruite moyenne a commencé à être affectée par les progrès de la science. Il ne réfléchit peut-être pas très profondément sur le sujet, ni ne savait grand-chose sur la science, mais il ne put s’empêcher d’être impressionné par le spectacle de découvertes et d’inventions qui se déroulait devant lui. Le chemin de fer, l’électricité, le télégraphe, le téléphone, le phonographe et tant d’autres choses se succédaient, et ils étaient tous des enfants de la méthode scientifique. Ils ont été salués comme le triomphe de la science. La science a été vue, non seulement pour accroître la connaissance humaine, mais aussi pour accroître le contrôle de l’homme sur la nature. Il n’est pas surprenant que la science ait triomphé et que les gens se prosternent devant ce nouveau dieu tout-puissant. Et les hommes de science du dix-neuvième siècle devinrent très complaisants et sûrs d’eux-mêmes, et très précis dans leurs opinions. La science a fait d’énormes progrès depuis ces jours il y a un demi-siècle, mais l’attitude d’aujourd’hui est très différente de cette complaisance et de cette insensibilité du dix-neuvième siècle. Aujourd’hui, le vrai scientifique a le sentiment que l’océan de la connaissance est vaste et illimité, et s’il cherche à naviguer dessus, il est plus humble et plus hésitant que ses prédécesseurs.
Une autre caractéristique notable du XIXe siècle est le grand progrès de l’éducation populaire en Occident. Cela a été combattu avec une grande vigueur par de nombreux membres de la classe dirigeante, qui ont dit que cela rendrait le peuple mécontent, séditieux, insolent et non chrétien ! Le christianisme, selon cet argument, consiste en l’ignorance et une obéissance volontaire aux riches et aux puissants. Mais malgré cette opposition, des écoles élémentaires ont été introduites et l’éducation populaire s’est répandue. Comme beaucoup d’autres caractéristiques du XIXe siècle, c’était aussi une conséquence du nouvel industrialisme. Pour la grande usine et la grande machine, il fallait une efficacité industrielle, et cela ne pouvait être produit que par l’éducation. La société de l’époque avait grand besoin de toutes sortes de main-d’œuvre qualifiée ; ce besoin a été satisfait par l’éducation populaire.
Cette éducation élémentaire répandue a produit une très grande classe de personnes alphabétisées. On pouvait difficilement les qualifier d’éduqués, mais ils savaient lire et écrire, et l’habitude de lire les journaux s’est répandue. Des journaux bon marché sont sortis et ont eu d’énormes tirages. Ils ont commencé à exercer une puissante influence sur l’esprit des gens. Souvent, en effet, ils ont induit en erreur et suscité les passions des hommes contre un pays voisin, et ont ainsi conduit à la guerre. Mais, en tout état de cause, la «presse» est définitivement devenue une puissance avec laquelle il faut compter.
Beaucoup de ce que j’ai écrit dans cette lettre s’applique principalement à l’Europe, et en particulier à l’Europe occidentale. En Amérique du Nord, cela s’applique également dans une certaine mesure. Le reste du monde, l’Asie, à l’exception du Japon et de l’Afrique, sont des agents passifs et souffrants de la politique européenne. Le XIXe siècle était, comme je l’ai dit, le siècle de l’Europe. L’Europe semblait remplir le tableau ; L’Europe occupait le centre de la scène mondiale. Dans le passé, l’Asie a dominé l’Europe pendant de longues périodes. Il y avait des périodes où les centres de civilisation et de progrès se trouvaient en Egypte ou en Irak ou en Inde ou en Chine ou en Grèce ou à Rome ou en Arabie. Mais les anciennes civilisations se sont épuisées et se sont pétrifiées et fossilisées. L’élément vital du changement et du progrès les a quittés et la vie s’est transmise à d’autres régions. C’était maintenant au tour de l’Europe, et l’Europe était d’autant plus dominante que les progrès des communications rendaient toutes les parties du monde facilement et rapidement accessibles.
408
Le XIXe siècle a vu fleurir la civilisation européenne – civilisation bourgeoise, on l’appelle, parce que les classes bourgeoises, produites par le capitalisme industriel, la dominaient. Je vous ai parlé de nombre des contradictions et des points négatifs de cette civilisation. Nous, en Inde et en Orient, avons particulièrement vu ces mauvais points et en avons souffert. Mais aucun pays ni aucun peuple ne peut s’élever à la grandeur sans avoir quelque chose de la grandeur en eux, et l’Europe occidentale en avait en elle. Et le prestige de l’Europe ne reposait finalement pas tant sur sa puissance militaire que sur les qualités qui l’avaient rendue grande. Il y avait une vie abondante, une vitalité et une puissance créatrice évidentes partout. De grands poètes et écrivains et philosophes et scientifiques et musiciens et ingénieurs et hommes d’action ont été produits. Et sans aucun doute, même le sort de l’homme ordinaire en Europe occidentale était bien meilleur qu’il ne l’avait jamais été auparavant. Les grandes capitales – Londres, Paris, Berlin, New York – devinrent de plus en plus grandes, et de plus en plus hauts montaient leurs bâtiments, et le luxe augmentait, et la science offrait mille façons de réduire le travail et les corvées humaines et d’ajouter au confort et au plaisir de la vie. Et la vie parmi les classes aisées est devenue douce et cultivée, et une certaine complaisance, une certaine autosuffisance et onctuosité leur est venue. Cela ressemble presque à l’agréable après-midi ou soirée d’une civilisation.
Ainsi, dans la seconde moitié du XIXe siècle, l’Europe revêtait un aspect plaisant et prospère, et il semblait, en surface du moins, que cette culture et cette civilisation douces dureraient et progresseraient de triomphe en triomphe. Mais si vous regardiez sous la surface, vous verriez une étrange agitation et de nombreuses vues désagréables. Car cette culture prospère était en grande partie destinée aux classes supérieures d’Europe uniquement, et elle était basée sur l’exploitation de nombreux pays et de nombreux peuples. Vous verriez certaines des contradictions que j’ai signalées, les haines nationales et le visage sombre et cruel de l’impérialisme. Vous ne seriez alors pas si sûr de la permanence ou du charme de cette civilisation du XIXe siècle. Le corps extérieur était assez juste, mais il y avait un chancre dans le cœur ; on parlait beaucoup de santé et de progrès, mais la décadence rongeait les éléments vitaux de cette civilisation bourgeoise.
Le crash est survenu en 1914. Après quatre ans et quart de guerre, l’Europe est en effet apparue, mais avec de terribles blessures qui n’ont pas encore été guéries. Mais je devrai t’en parler plus tard.