http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 27 Septembre 1932 (Page 353-357 /992) //
Je dois te parler de certaines des inventions mécaniques qui ont fait une si grande différence dans les méthodes de production. Cela semble assez simple quand on les voit maintenant dans un moulin ou une usine. Mais penser à eux pour la première fois et les inventer était une affaire très difficile. La première de ces inventions remonte à 1738, lorsqu’un homme du nom de Kay fabriqua la navette volante pour le tissage de tissus. Avant cette invention, le fil dans la navette dans la main du tisserand devait être porté lentement à travers et à travers les autres fils placés dans le sens de la longueur, appelés chaîne. La navette volante a accéléré ce processus et a ainsi doublé la production du tisserand. Cela signifiait que le tisserand pouvait consommer beaucoup plus de fil. Les filateurs ont eu du mal à fournir ce fil supplémentaire, et ils ont essayé de trouver un moyen d’augmenter leur production. Ce problème a été en partie résolu par l’invention par Hargreaves en 1764 du spinning-jenny. D’autres inventions de Richard Arkwright et d’autres ont suivi; la puissance de l’eau a été utilisée et plus tard la puissance de la vapeur. Toutes ces inventions ont d’abord été appliquées à l’industrie cotonnière, et des usines ou des filatures de coton ont grandi. La prochaine industrie à adopter les nouvelles méthodes était l’industrie de la laine.
Pendant ce temps, en 1765, James Watt fabriqua sa machine à vapeur, ce fut un grand événement, et l’utilisation de la vapeur dans la production en usine en découla. Le charbon était maintenant recherché pour les nouvelles usines, et l’industrie charbonnière s’est donc développée. L’utilisation du charbon a conduit à de nouvelles méthodes de fusion du fer, c’est-à-dire la fusion du minerai de fer pour séparer le métal pur. L’industrie du fer s’est donc développée rapidement. De nouvelles usines ont été construites près des houillères, car le charbon y était moins cher.
Ainsi, trois grandes industries se sont développées en Angleterre – le textile, le fer et le charbon – et des usines ont vu le jour dans les régions houillères et dans d’autres endroits appropriés. Le visage de l’Angleterre a changé. Au lieu de la campagne verdoyante et agréable, ont grandi en de nombreux endroits ces nouvelles usines aux longues cheminées crachant de la fumée et assombrissant le quartier. Elles n’étaient pas belles à regarder ces usines, entourées de montagnes de charbon et de tas de déchets. Les nouvelles villes manufacturières, qui poussent autour des usines, n’étaient pas non plus des objets de beauté. De toute façon, le seul objectif des propriétaires était de continuer à gagner de l’argent. Ils étaient laids, gros et sales, et les ouvriers affamés devaient les supporter ainsi que les conditions terriblement malsaines dans les usines.
Tu te souviens peut-être que je t’ai raconté l’éviction des petits agriculteurs par les grands propriétaires fonciers et la croissance du chômage, qui a entraîné des émeutes et l’anarchie en Angleterre. Les nouvelles industries ont empiré les choses au départ. L’agriculture a souffert et le chômage a augmenté. En effet, chaque nouvelle invention ayant eu pour effet de remplacer le travail manuel par des dispositifs mécaniques. Cela a souvent conduit à la mise à pied des travailleurs et a provoqué un grand ressentiment parmi eux.
Beaucoup d’entre eux en sont venus à détester les nouvelles machines et ont même essayé de les briser. Les démolisseurs de machines que ces gens ont été appelés.
La démolition de machines a une longue histoire en Europe, remontant au XVIe siècle, lorsqu’un simple métier à tisser a été inventé en Allemagne. Dans un vieux livre écrit par un prêtre italien en 1579, il est dit à propos de ce métier à tisser que le conseil municipal de Dantzig « craignant que l’invention ne jette un grand nombre d’ouvriers dans les rues, fasse détruire la machine et l’inventeur en secret soit étranglé ou noyé « 1 En dépit de cette manière sommaire de traiter avec l’inventeur, cette machine réapparut au XVIIe siècle, et il y eut des émeutes partout en Europe à cause de cela.
Des lois ont été adoptées dans de nombreux endroits contre son utilisation, et il a même été brûlé publiquement sur la place du marché. Il est possible que si cette machine était entrée en service lors de sa première invention, d’autres inventions auraient suivi, et l’ère de la machine serait venue plus tôt qu’elle ne l’a fait. Mais le simple fait qu’il n’ait pas été utilisé montre que les conditions n’étaient alors pas réunies pour cela. Lorsque ces conditions furent mûres, les machines se mirent en place malgré de nombreuses émeutes en Angleterre. Il était naturel que les ouvriers ressentent du ressentiment contre la machine. Peu à peu, ils ont appris que le défaut ne résidait pas dans la machine, mais dans la façon dont elle était utilisée au profit de quelques personnes. Revenons cependant au développement de la machine et des usines en Angleterre.
Les nouvelles usines ont englouti de nombreuses industries artisanales et les travailleurs privés. Il n’était pas possible pour ces travailleurs à domicile de concurrencer la machine. Ils ont donc dû renoncer à leurs anciens métiers et métiers et chercher un emploi comme salariés dans les usines mêmes qu’ils détestaient, ou rejoindre les chômeurs. L’effondrement des industries artisanales n’a pas été soudain, mais il a été assez rapide. À la fin du siècle, c’est-à-dire vers 1800, les grandes usines étaient bien visibles. Environ trente ans plus tard, les chemins de fer à vapeur ont commencé en Angleterre avec le célèbre moteur de Stephenson nommé Rocket. Et ainsi la machine a continué à avancer dans tout le pays et dans presque tous les départements de l’industrie et de la vie.
352
Il est intéressant de noter que tous les inventeurs, dont beaucoup que je n’ai pas mentionnés, sont issus de la classe des ouvriers. C’est aussi de cette classe que sont venus bon nombre des premiers dirigeants industriels. Mais le résultat de leurs inventions et du système d’usine qui a suivi a été d’élargir encore le fossé entre l’employeur et le travailleur. L’ouvrier de l’usine n’est plus qu’un rouage dans une machine, impuissant entre les mains de vastes forces économiques qu’il ne peut même pas comprendre, encore moins de contrôle. L’artisan et l’artisan ont d’abord senti que quelque chose n’allait pas lorsqu’ils ont découvert que la nouvelle usine était en concurrence avec eux et fabriquait et vendait des articles beaucoup moins chers qu’ils ne pouvaient les fabriquer avec leurs outils simples et primitifs à la maison. Sans aucune faute de leur part, ils ont dû fermer leurs petites boutiques. S’ils ne pouvaient pas continuer avec leur propre artisanat, ils pourraient encore moins réussir avec un nouveau. Alors ils ont rejoint l’armée des chômeurs et affamés.
«La faim», a-t-on dit, «est le sergent-foreur du propriétaire de l’usine», et la faim les a finalement poussés vers les nouvelles usines pour chercher un emploi. Les employeurs leur ont montré peu de pitié. Ils leur ont donné du travail, certes, mais à la misère, pour laquelle les misérables ouvriers ont dû verser leur sang dans les usines. Les femmes, et même les petits enfants, travaillaient de longues heures dans des endroits étouffants et insalubres, jusqu’à ce que beaucoup d’entre eux s’évanouissent presque et tombent de fatigue. Les hommes ont travaillé tout en bas dans les mines de charbon toute la journée et n’ont pas vu la lumière du jour pendant des mois à la fois.
Mais tu ne penses pas que tout cela était uniquement dû à la cruauté des patrons. Ils étaient rarement consciemment cruels ; la faute résidait dans le système. Ils voulaient accroître leurs affaires et conquérir des marchés mondiaux éloignés d’autres pays, et pour ce faire, ils étaient prêts à tout supporter. La construction de nouvelles usines et l’achat de machines coûtent beaucoup d’argent. Ce n’est qu’après que l’usine commence à produire et que ces produits sont vendus sur le marché que l’argent revient. Donc, ces propriétaires d’usines ont dû économiser pour construire et, même lorsque l’argent venait de la vente de marchandises, ils ont continué à construire davantage d’usines. Ils avaient pris une longueur d’avance sur les autres pays du monde en raison de leur industrialisation précoce, et ils voulaient en profiter – et, en fait, ils en ont profité. Ainsi, dans leur désir insensé d’augmenter leurs affaires et de gagner plus d’argent, ils ont écrasé les pauvres travailleurs dont le travail produisait les sources de leur richesse.
Ainsi, le nouveau système d’industrie était particulièrement adapté à l’exploitation du faible par le fort. À travers l’histoire, nous avons vu les puissants exploiter les faibles. Le système d’usine a rendu cela plus facile. En droit, il n’y avait pas d’esclavage, mais en fait l’ouvrier affamé, le salarié de l’usine, ne valait guère mieux que le vieil esclave. La loi était entièrement en faveur de l’employeur. Même la religion l’a favorisé et a dit aux pauvres de supporter leur misérable sort ici dans ce monde et d’attendre une compensation céleste dans le prochain. En effet, les classes dirigeantes ont développé une philosophie assez commode selon laquelle les pauvres étaient nécessaires à la société et qu’il était donc tout à fait vertueux de payer de bas salaires. Si des salaires plus élevés étaient payés, les pauvres essaieraient de passer du bon temps et ne travailleraient pas assez dur. C’était une façon de penser réconfortante et utile, car elle cadrait parfaitement avec les intérêts matériels des propriétaires d’usines et des autres riches.
353
Il est très intéressant et instructif de lire sur ces moments. On apprend tellement. Nous pouvons voir quel effet énorme les processus mécaniques de production ont sur l’économie et la société. L’ensemble du tissu social est bouleversé ; de nouvelles classes arrivent au front et gagnent du pouvoir ; la classe artisanale devient la classe salariée de l’usine. En plus de cela, la nouvelle économie façonne les idées des gens même dans la religion et la morale. Les convictions de la masse de l’humanité vont de pair avec leurs intérêts ou leurs sentiments de classe, et ils prennent bien soin, lorsqu’ils en ont le pouvoir, de faire des lois pour protéger leurs propres intérêts. Bien sûr, tout cela se fait avec l’apparence de la vertu et avec toute l’assurance que le bien de l’humanité est le seul motif derrière la loi. Nous, en Inde, avons assez des sentiments pieux des vice-rois anglais et d’autres fonctionnaires en Inde. On nous dit toujours comment ils travaillent pour le bien de l’Inde. Pendant ce temps, ils nous gouvernent avec des ordonnances et des baïonnettes et écrasent le sang de notre peuple. Nos zamindars nous disent combien ils aiment leurs locataires, mais ils ne se font pas scrupule de les presser et de les louer jusqu’à ce qu’ils n’aient plus que leurs corps affamés. Nos capitalistes et les grands propriétaires d’usines nous assurent également de leur bonne volonté pour leurs ouvriers, mais la bonne volonté ne se traduit pas par de meilleurs salaires ou de meilleures conditions pour les ouvriers. Tous les profits vont à la construction de nouveaux palais, non à l’amélioration de la hutte de terre de l’ouvrier.
Il est étonnant de voir comment les gens se trompent eux-mêmes et trompent les autres alors que c’est dans leur intérêt de le faire. On retrouve donc les employeurs anglais du XVIIIe siècle et après avoir résisté à toutes les tentatives pour améliorer le sort de leurs ouvriers. Ils se sont opposés à la législation des usines et à la réforme du logement et ont refusé d’admettre que la société avait l’obligation d’éliminer les causes de la détresse. Ils se sont réconfortés en pensant que seuls les oisifs souffraient, et de toute façon ils ne considéraient guère les ouvriers comme des êtres humains comme eux. Ils ont développé une nouvelle philosophie qui s’appelle le laissez-faire, c’est-à-dire qu’ils voulaient faire exactement ce qu’ils voulaient dans leurs affaires sans aucune ingérence du gouvernement. En ayant ouvert des usines pour fabriquer des choses avant que d’autres pays ne l’aient fait, ils avaient une avance, et tout ce qu’ils voulaient, c’était un champ libre pour gagner de l’argent. Le laissez-faire est devenu presque une théorie semi-divine qui était censée donner une chance à tout le monde s’il pouvait en profiter. Chaque homme et chaque femme devait combattre le reste du monde pour aller de l’avant, et si beaucoup tombaient dans la lutte, qu’importe ?
Au cours de ces lettres, je t’ai raconté les progrès de la coopération entre les humaines, qui avait été la base de la civilisation. Mais le laissez-faire et le nouveau capitalisme ont apporté la loi de la jungle. « Philosophie du porc », l’appelait Carlyle. Qui a établi cette nouvelle loi de la vie et des affaires ? Pas les ouvriers. Les pauvres gens avaient peu à dire à ce sujet. Ce sont les fabricants à succès au sommet qui ne voulaient aucune interférence avec leur succès au nom d’un sentiment insensé. Ainsi, au nom de la liberté et des droits de propriété, ils se sont opposés même à l’assainissement obligatoire des maisons privées et à l’ingérence dans la falsification des biens.
354
Je viens d’utiliser le mot capitalisme. Le capitalisme existait depuis longtemps dans tous les pays, c’est-à-dire que l’industrie se faisait avec de l’argent accumulé. Mais avec l’avènement de la grande machine et de l’industrialisme, des sommes d’argent bien plus importantes ont été nécessaires pour la production en usine. C’est ce qu’on appelait «capital industriel», et le mot capitalisme est maintenant utilisé pour désigner le système économique qui s’est développé après la révolution industrielle. Dans ce système, les capitalistes – c’est-à-dire les propriétaires du capital – contrôlaient les usines et prenaient les bénéfices. Avec l’industrialisation, le capitalisme s’est répandu dans le monde entier, sauf maintenant en Union soviétique et peut-être dans un ou deux autres endroits. Dès ses débuts, le capitalisme a souligné la différence entre les riches et les pauvres. La mécanisation de l’industrie s’est traduite par une production beaucoup plus importante et, par conséquent, une plus grande richesse. Mais cette nouvelle richesse est allée à un petit groupe seulement – les propriétaires des nouvelles industries. Les ouvriers sont restés pauvres. Très lentement, les normes des travailleurs se sont améliorées en Angleterre, en grande partie à cause de l’exploitation de l’Inde et d’autres endroits. Mais la part des travailleurs dans les bénéfices de l’industrie était très faible. La révolution industrielle et le capitalisme ont résolu le problème de la production. Ils n’ont pas résolu le problème de la répartition de la nouvelle richesse créée. Ainsi, la vieille bagarre entre les nantis et les démunis est non seulement restée, mais elle est devenue plus aiguë.
La révolution industrielle a eu lieu dans la seconde moitié du XVIIIe siècle. C’était la période même où les Britanniques combattaient en Inde et au Canada. C’est alors que la guerre de Sept Ans a eu lieu. Ces événements ont agi et réagi considérablement les uns sur les autres. Les énormes sommes d’argent que la Compagnie des Indes orientales et ses serviteurs (tu te souviendras de Clive) extorquèrent de l’Inde, après la bataille de Plassey et plus tard, furent d’une grande aide pour démarrer les nouvelles industries. Je t’ai dit plus tôt dans cette lettre que l’industrialisation est un travail coûteux au départ. Il engloutit de l’argent sans aucun retour pendant un certain temps. À moins que beaucoup d’argent ne soit disponible, que ce soit par prêt ou autrement, cela entraîne la pauvreté et la détresse jusqu’à ce que l’industrie commence à travailler et à gagner de l’argent. L’Angleterre a eu une chance extraordinaire d’obtenir ces énormes sommes d’argent de l’Inde au moment où elle les voulait le plus pour ses industries et usines en développement.
Après avoir construit ces usines, de nouveaux besoins sont apparus. Les usines voulaient de la matière première pour la convertir en articles manufacturés. Il fallait donc du coton pour fabriquer du tissu. Il était encore plus nécessaire de créer de nouveaux marchés où les nouveaux produits par les usines pouvaient être vendus. L’Angleterre avait une énorme avance sur les autres pays en commençant par créer des usines. Mais malgré cette avance, elle aurait eu du mal à trouver des marchés faciles. De nouveau, l’Inde est venue, très involontairement, à la rescousse. Les Anglais en Inde ont adopté toutes sortes de dispositifs pour ruiner les industries indiennes et forcer le tissu anglais sur l’Inde. J’en dirai davantage plus tard. En attendant, il est important de noter comment la révolution industrielle en Angleterre a été aidée par les Britanniques qui détiennent l’Inde et l’ont forcée à s’intégrer dans leurs projets.
355
L’industrialisme s’est répandu dans toutes les régions du monde au cours du dix-neuvième siècle, et l’industrie capitaliste s’est développée ailleurs selon les lignes générales établies en Angleterre. Le capitalisme a conduit inévitablement à un nouvel impérialisme, car partout il y avait une demande de matières premières pour la fabrication et des marchés pour vendre les produits manufacturés. Le moyen le plus simple d’avoir les marchés et les matières premières était de prendre possession du pays. Il y avait donc une ruée sauvage entre les pays les plus puissants pour de nouveaux territoires. L’Angleterre, encore une fois, avec sa possession de l’Inde et sa puissance maritime, avait un grand avantage. Mais de l’impérialisme et de ses fruits, je devrai dire quelque chose plus tard.
Avec l’avènement de la révolution industrielle, le monde anglais était de plus en plus dominé par les grands fabricants de tissus du Lancashire, les maîtres de fer et les propriétaires de mines.