http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 26 Septembre 1932 (Page 348-352 /992) //
Nous allons maintenant considérer ce que l’on appelle la révolution industrielle. Elle a commencé en Angleterre, et nous allons donc l’étudier brièvement. Je ne peux pas donner de date exacte pour cela, car le changement n’a pas eu lieu à une date particulière comme par magie. Pourtant, il a été assez rapide, et à partir du milieu du XVIIIe siècle, en moins de 100 ans, il a changé la face de la vie. Nous avons suivi le cours de l’histoire, toi et moi dans ces lettres, depuis les premiers jours pendant plusieurs milliers d’années, et nous avons constaté de nombreux changements. Mais tous ces changements, aussi grands qu’ils soient parfois, n’ont pas changé de façon vitale la façon dont la vie était vécue par les gens. Si Socrate, Ashoka ou Jules César étaient soudainement apparus à la cour d’Akbar en Inde, ou en Angleterre ou en France au début du XVIIIe siècle, ils auraient remarqué de nombreux changements. Ils auraient peut-être approuvé certains de ces changements et désapprouvé d’autres. Mais dans l’ensemble, ils auraient reconnu le monde, du moins extérieurement, car les idées n’auraient pas été très différentes. Et, encore une fois, en ce qui concerne les apparences extérieures, ils ne s’y seraient pas sentis totalement déplacés. S’ils voulaient voyager, ils l’auraient fait à cheval ou en calèche tirée par des chevaux, tout comme ils le faisaient à leur époque, et le temps consacré au voyage aurait été à peu près le même.
Mais si l’un des trois venait dans notre monde actuel, il serait très surpris, et il se pourrait que sa surprise soit souvent douloureuse. Il trouverait que les gens voyagent maintenant beaucoup plus vite que le cheval le plus rapide, presque plus rapide que la flèche de l’arc. En train, en bateau à vapeur, en automobile et en avion, ils se précipitent à un rythme effréné partout dans le monde. Ensuite, il s’intéresserait au télégraphe, au téléphone et à la radio, et au grand nombre de livres que les imprimantes modernes jettent, aux journaux et à une foule d’autres choses – tous enfants des nouvelles formes d’industrie que la révolution industrielle du XVIIIe siècle et après introduit. Si Socrate ou Ashoka ou Julius Cassar approuveraient ces nouvelles méthodes ou les désapprouveraient, je ne peux pas le dire, mais il ne fait aucun doute qu’ils les trouveraient radicalement différentes des méthodes en vigueur à leur époque.
346
La révolution industrielle a apporté la grande machine au monde. Elle a inauguré l’ère de la machine ou l’ère de la mécanique. Bien sûr, il y avait eu des machines auparavant, mais aucune n’avait été aussi grosse que la nouvelle machine. Qu’est-ce qu’une machine : c’est un gros outil pour aider l’homme à faire son travail. L’homme a été appelé un animal qui fabrique des outils et, depuis ses débuts, il a fabriqué des outils et a essayé de les améliorer. Sa suprématie sur les autres animaux, dont beaucoup sont plus puissants que lui, a été établie grâce à ses outils. L’outil était une extension de sa main ; ou tu peux l’appeler une troisième main. La machine était l’extension de l’outil. L’outil et la machine ont élevé l’homme au-dessus de la création brute. Ils ont libéré la société humaine de l’esclavage de la nature.
Avec l’aide de l’outil et de la machine, l’homme a trouvé plus facile de produire des choses. Il produisait plus et avait encore plus de loisirs. Et cela a abouti au progrès des arts de la civilisation, de la pensée et de la science.
Mais la grosse machine et tous ses alliés n’ont pas été des bénédictions sans mélange. S’il a encouragé la croissance de la civilisation, il a également encouragé la croissance de la barbarie en produisant de terribles armes de guerre et de destruction. Si elle a produit de l’abondance, cette abondance n’a pas été principalement pour les masses, mais principalement pour un petit nombre. Cela a rendu la différence entre le luxe des très riches et la pauvreté des pauvres encore plus grande qu’elle ne l’était dans le passé. Au lieu d’être l’outil et le serviteur de l’homme, il a présumé devenir son maître. D’un côté, il a enseigné certaines vertus: coopération, organisation, ponctualité; de l’autre, il a fait de la vie elle-même une routine ennuyeuse pour des millions de personnes, un fardeau mécanique avec peu de joie ou de liberté.
Mais pourquoi blâmer la pauvre machine pour les maux qui en découlent? La faute en revient à l’homme, qui en a abusé, et à la société, qui n’en a pas pleinement profité. Il semble impensable que le monde, ou n’importe quel pays, puisse remonter à l’ancien temps avant la révolution industrielle, et il ne semble guère souhaitable ou sage que, pour se débarrasser de certains maux, nous devrions jeter les nombreux biens. des choses que l’industrialisme nous a apportées. Et, en tout état de cause, la machine est venue et va rester. Par conséquent, le problème pour nous est de conserver les bonnes choses de l’industrialisme et de se débarrasser du mal qui s’y rattache. Nous devons profiter de la richesse qu’elle produit, mais veiller à ce que la richesse soit également répartie entre ceux qui la produisent.
347
Cette lettre était destinée à vous dire quelque chose sur la révolution industrielle en Angleterre. Mais, comme à mon habitude, je suis parti dans une tangente et j’ai commencé à discuter des effets de l’industrialisme. Je t’ai présenté un problème qui inquiète les gens aujourd’hui. Mais avant d’arriver aujourd’hui, nous devons nous occuper d’hier; avant de considérer les résultats de l’industrialisme, nous devons étudier quand et comment il est venu. J’ai fait ce préambule si long pour t’impressionner par l’importance de cette révolution. Ce n’était pas une simple révolution politique changeant les rois et les dirigeants au sommet. Ce fut une révolution affectant toutes les différentes classes, et en fait tout le monde. Le triomphe de la machine et de l’industrialisme signifiait le triomphe des classes qui contrôlaient la machine. Comme je vous l’ai dit il y a longtemps, la classe qui contrôle les moyens de production est la classe qui gouverne. Dans les temps anciens, le seul moyen de production important était la terre, et donc ceux qui possédaient la terre – c’est-à-dire les propriétaires – étaient les patrons. À l’époque féodale, il en était ainsi. D’autres richesses que la terre apparaissent alors et les classes propriétaires foncières commencent à partager leur pouvoir avec les propriétaires des nouveaux moyens de production. Et maintenant vient la grosse machine, et naturellement les classes qui contrôlent cela viennent au front et deviennent les patrons.
Au cours de ces lettres, je vous ai raconté à plusieurs reprises comment la bourgeoisie des villes a pris de l’importance et a lutté avec les nobles féodaux et a remporté une certaine victoire dans certains endroits. Je vous ai parlé de l’effondrement de la féodalité, et je vous ai probablement amené à imaginer que la bourgeoisie – la nouvelle classe moyenne – a pris sa place. Si c’est le cas, je veux me corriger, car la montée au pouvoir de la classe moyenne a été beaucoup plus lente, et elle n’avait pas eu lieu à l’époque dont nous discutons. Il a fallu une grande révolution en France et la crainte d’une révolution similaire en Angleterre pour que la bourgeoisie prenne le pouvoir. La Révolution anglaise de 1688 a abouti à la victoire du Parlement, mais le Parlement lui-même, tu t’en souviendras, était un organe représentant un petit nombre de personnes, principalement des propriétaires terriens. Certains grands marchands des villes pourraient y entrer, mais dans l’ensemble la classe marchande – la classe moyenne – n’y avait pas sa place.
Le pouvoir politique était donc entre les mains de ceux qui possédaient des propriétés foncières. C’était le cas en Angleterre, et plus encore ailleurs. La propriété foncière a été héritée de père en fils. Ainsi, le pouvoir politique lui-même est devenu un privilège hérité. Je vous ai déjà parlé des «arrondissements de poche» en Angleterre, c’est-à-dire des circonscriptions, qui réintègrent des députés au Parlement, ne comprenant que quelques électeurs. Ces quelques électeurs étaient généralement sous le contrôle de quelqu’un, et on disait donc que l’arrondissement était dans sa poche. De telles élections étaient, bien entendu, farfelues, et il y avait beaucoup de corruption et de vente de votes et de sièges au Parlement. Certains membres riches de la classe moyenne montante pourraient se permettre d’acheter un siège au Parlement de cette manière. Mais les masses n’avaient aucun regard dans les deux sens. Ils n’ont hérité ni de privilèges ni de pouvoir et, de toute évidence, ils ne pouvaient pas acheter de pouvoir. Alors, que pouvaient-ils faire lorsqu’ils étaient assis et exploités par les riches et les privilégiés? Ils n’avaient aucune voix au Parlement, ni même lors de l’élection des députés au Parlement. Même les manifestations extérieures de leur part étaient désapprouvées par les autorités et réprimées par la force. Ils étaient désorganisés, faibles et impuissants. Mais quand la coupe de la souffrance et de la misère était trop pleine, ils ont oublié la loi et l’ordre et ont eu une émeute. Il y avait donc beaucoup d’anarchie en Angleterre au XVIIIe siècle. La situation économique générale de la population était mauvaise. Cela a été aggravé par les efforts des grands propriétaires pour agrandir leurs propriétés aux dépens des petits agriculteurs qui ont été évincés. Des terres communes appartenant à des villages ont également été accaparées. Tout cela augmentait les souffrances des masses. Le peuple n’aimait pas non plus n’avoir aucune voix au gouvernement et il y avait une vague demande de plus de liberté.
348
En France, la situation était encore pire et conduisit à la Révolution. En Angleterre, le roi était sans importance et plus de gens partageaient le pouvoir. En outre, il n’y a pas eu un tel développement des idées politiques en Angleterre comme en France. L’Angleterre a donc échappé à une grande explosion et les changements sont venus plus progressivement. Pendant ce temps, les changements rapides apportés par l’industrialisme et la nouvelle structure économique ont imposé le rythme.
Tel était le contexte politique en Angleterre au XVIIIe siècle. Dans les industries nationales, l’Angleterre avait progressé principalement par l’immigration d’artisans étrangers. Les guerres de religion sur le continent ont forcé de nombreux protestants à quitter leur pays et leur foyer pour se réfugier en Angleterre. Au moment où les Espagnols tentaient d’écraser la révolte aux Pays-Bas, un grand nombre d’artisans ont fui les Pays-Bas pour l’Angleterre. On dit que 30 000 d’entre eux se sont installés dans l’est de l’Angleterre, et la reine Elizabeth a fait une condition pour leur permettre de s’installer que chaque maison emploie un apprenti anglais. Cela a aidé l’Angleterre à créer sa propre industrie textile.
Quand cela a été établi, le peuple anglais a interdit aux tissus des Pays-Bas de venir en Angleterre. Pendant ce temps, les Pays-Bas étaient encore au milieu de leur guerre féroce pour la liberté, et leurs industries en souffraient. Ainsi, alors que de nombreux navires chargés de tissus des Pays-Bas se rendaient en Angleterre, peu de temps après, non seulement cela a été arrêté, mais un flux inverse de tissus anglais vers les Pays-Bas a commencé et a augmenté en volume.
C’est ainsi que les Wallons de Belgique ont enseigné la confection anglaise. Plus tard vinrent les huguenots – réfugiés protestants de France – et ils enseignèrent le tissage de la soie anglaise. Dans la seconde moitié du XVIIe siècle, un grand nombre d’ouvriers qualifiés sont venus du continent et les Anglais ont appris de nombreux métiers, tels que la fabrication du papier, du verre, des jouets mécaniques, des horloges et des montres.
Ainsi, l’Angleterre, qui était jusqu’ici un pays arriéré en Europe, gagna en importance et en richesse. Londres a également grandi et est devenue un port assez important avec une population florissante de marchands et de commerçants. Il y a une histoire intéressante qui nous montre que Londres était un port et un centre commercial considérables au début du XVIIe siècle. Jacques Ier, le roi d’Angleterre qui était le père de Charles Ier, qui a perdu la tête, était un grand partisan de l’autocratie et du droit divin des rois. Il n’aimait pas le Parlement ou les marchands parvenus de Londres et, dans sa colère, menaçait les citoyens de Londres de renvoyer sa cour à Oxford. Le maire de Londres n’a pas été touché par cette menace, et il a dit qu’il espérait que « Sa Majesté serait gracieusement heureuse de leur laisser la Tamise »!
349
C’est cette riche classe marchande de Londres qui a soutenu le Parlement et lui a donné beaucoup d’argent pendant la lutte avec Charles Ier.
Toutes ces industries qui s’étaient développées en Angleterre étaient ce qu’on appelle des industries artisanales ou à domicile. C’est-à-dire que les artisans ou artisans travaillaient généralement dans leurs propres maisons ou en petits groupes. Il y avait des guildes ou des associations d’artisans dans chaque métier, un peu comme beaucoup de castes en Inde, mais sans l’élément religieux de caste. Les maîtres artisans ont pris des apprentis et leur ont appris leur métier. Les tisserands avaient leurs propres métiers à tisser, les filateurs leurs propres rouets. La filature était assez répandue et était l’industrie du temps libre des filles et des femmes. Parfois, il y avait de petites usines où un certain nombre de métiers à tisser étaient rassemblés et les tisserands travaillaient ensemble. Mais chaque tisserand travaillait séparément à son métier à tisser, et il n’y avait vraiment aucune différence entre son travail sur ce métier à la maison ou à un autre endroit en compagnie d’autres tisserands et de leurs métiers à tisser. La petite usine était totalement différente de l’usine moderne, avec ses grandes machines.
Cette étape artisanale de l’industrie a prospéré non seulement en Angleterre à l’époque, mais partout dans le monde, dans tous les pays où il y avait de l’industrie. Ainsi, en Inde, ces industries artisanales étaient très avancées. En Angleterre, les industries artisanales ont presque complètement disparu, mais en Inde il y en a encore beaucoup. La grande machine et le métier à tisser des chalets fleurissent toujours côte à côte en Inde, et vous pouvez comparer et contraster les deux. Comme vous le savez, le tissu que nous portons est khadi. Il est filé à la main et tissé à la main, et est donc entièrement un produit des chalets et huttes de terre de l’Inde.
Les nouvelles inventions mécaniques, cependant, ont fait une grande différence dans les industries artisanales en Angleterre. Les machines faisaient de plus en plus le travail de l’homme et permettaient de produire plus avec moins d’effort. Ces inventions ont commencé au milieu du dix-huitième siècle, et nous les examinerons dans notre prochaine lettre.
J’ai brièvement évoqué notre mouvement khadi. Je ne souhaite pas en dire grand-chose ici. Mais je voudrais vous signaler que ce mouvement et le charkha1 ne sont pas destinés à rivaliser avec la grosse machine. Beaucoup de gens tombent dans cette erreur et imaginent que le charkha [Rouet] signifie un retour au Moyen Âge, et le rejet des machines et de tout ce que l’industrialisme nous a apporté. Tout cela est faux. Notre mouvement n’est décidément pas contre l’industrialisme en tant que tel ou contre les machines et les usines. Nous voulons que l’Inde ait le meilleur de tout, et le plus rapidement possible. Mais compte tenu des conditions existantes en Inde, et en particulier de la terrible pauvreté de notre paysannerie, nous les avons exhortés à filer pendant leur temps libre. Ainsi, non seulement ils améliorent un peu leurs propres conditions, mais ils aident à réduire notre dépendance à l’égard du tissu étranger, qui a pris tant de richesses hors de notre pays.
350