http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 29 Août 1932 (Page 305-310 /992) //
Nous allons maintenant passer un peu de temps sur l’histoire de l’Angleterre. Nous l’avons largement ignoré jusqu’à présent, car il y avait peu d’intérêt au Moyen Âge. Le pays était plus arriéré que la France ou l’Italie. L’Université d’Oxford, cependant, devint très tôt un célèbre siège d’apprentissage et, un peu plus tard, Cambridge suivit. C’est Oxford qui a produit Wycliffe, dont je t’ai déjà parlé.
Le principal intérêt de l’histoire ancienne de l’Angleterre est centré sur le développement du Parlement. Dès les premiers jours, les nobles s’efforcent de limiter le pouvoir du roi. Il y a eu la Magna Charta en 1215. Un peu plus tard, les débuts du Parlement sont visibles. Ce sont des débuts grossiers. Il y a les grands nobles et les évêques qui se transforment en Chambre des Lords. Mais le plus important était finalement un conseil élu composé de chevaliers et de petits propriétaires terriens et de quelques représentants des villes. Ce conseil élu est devenu la Chambre des communes. Ces deux conseils ou maisons se composaient de propriétaires terriens et d’hommes riches. Même les hommes de la Chambre des communes ne représentaient qu’un petit nombre de riches propriétaires terriens et de commerçants.
La Chambre des communes avait peu de pouvoir. Ils ont adressé une pétition et signalé des griefs au roi et ont progressivement commencé à interférer avec la fiscalité. Sans leur approbation, il était difficile pour de nouvelles taxes d’être imposées ou perçues et le roi a donc commencé la pratique de demander leur approbation pour une telle taxation. Le pouvoir de la bourse est toujours un grand pouvoir, et le Parlement, et en particulier la Chambre des communes, a gagné en force et en prestige au fur et à mesure qu’il a acquis ce pouvoir. Il y avait souvent des frictions entre le roi et les Communes. Mais le Parlement était encore une chose faible, et les dirigeants Tudor, comme je vous l’ai dit, étaient des monarques plus ou moins absolus. Mais les Tudors étaient intelligents et ils évitaient de forcer une lutte avec le Parlement.
296
L’Angleterre a échappé aux amères luttes religieuses du continent. Il y a eu beaucoup de conflits religieux, d’émeutes et de sectarisme, et un nombre scandaleux de femmes ont été brûlées vives parce qu’elles étaient considérées comme des sorcières. Mais par rapport au continent, l’Angleterre était paisible. Avec Henri VIII, le pays était censé devenir protestant. Bien sûr, il y avait beaucoup de catholiques dans le pays, et il y avait aussi beaucoup de protestants extrêmes. La nouvelle Église d’Angleterre, cependant, était quelque chose entre les deux ; se disant protestant, mais peut-être plus catholique que protestant, et en réalité un département d’État avec le roi pour chef. La rupture avec Rome et le Pape était cependant complète, et il y eut de nombreuses émeutes «antipapismes». Au temps de la reine Elizabeth (elle était la fille d’Henri VIII), l’ouverture des nouvelles routes maritimes vers l’Est et vers l’Amérique, et les nouvelles opportunités commerciales, attirèrent de nombreuses personnes. Fascinée par le succès des marins espagnols et portugais, et avide des richesses à gagner, l’Angleterre prit la mer. Sir Francis Drake et d’autres comme lui sont d’abord devenus les pirates des mers, pillant les navires espagnols d’Amérique. Drake est ensuite parti pour un grand voyage autour du monde. Sir Walter Raleigh a traversé l’Atlantique et a tenté de fonder une colonie sur la côte est de ce qui est aujourd’hui les États-Unis. Cela s’appelait Virginie, comme un compliment à Elizabeth, la reine vierge. C’est Raleigh qui a introduit pour la première fois l’habitude de fumer du tabac en Europe depuis l’Amérique.
Puis vint l’Armada espagnole, et l’échec complet de cette fière entreprise encouragea beaucoup l’Angleterre. Tout cela n’a pas grand-chose à voir avec la lutte entre le roi et le Parlement, si ce n’est qu’elle a occupé l’esprit des gens et s’est tourné vers les affaires étrangères. Mais même à l’époque des Tudor, des problèmes se préparaient sous la surface.
La période élisabéthaine est l’une des plus brillantes d’Angleterre. Elizabeth était une grande reine et l’Angleterre a produit de nombreux grands hommes d’action à son époque. Mais plus grands que la reine et ses chevaliers aventuriers étaient les poètes et les dramaturges de cette génération, et au-dessus d’eux tous domine l’immortel William Shakespeare. Ses pièces sont, bien entendu, connues dans le monde entier aujourd’hui, même si nous en savons assez peu sur lui personnellement. Il faisait partie d’un groupe brillant qui a enrichi la langue anglaise de nombreuses pierres précieuses qui nous remplissent de joie. Même les petits poèmes lyriques de la période élisabéthaine ont un charme particulier qu’aucun autre n’a. Dans le langage le plus simple et le plus doux, ils voyagent joyeusement, nous racontant les événements quotidiens d’une manière qui leur est propre. Écrivant cette période, un critique anglais, Lytton Strachey, nous a parlé de «la noble bande d’Élisabéthains dont l’esprit fort et splendide a donné à l’Angleterre, en une génération miraculeuse, l’héritage dramatique le plus glorieux que le monde ait jamais connu». 297
Elizabeth mourut en 1603, deux ans seulement avant la mort du grand Akbar en Inde. Elle a été remplacée par le roi d’Écosse de l’époque parce qu’il était censé être le prochain dans la lignée de la succession. Il devint James I, et l’Angleterre et l’Écosse devinrent ainsi un seul royaume. Ce que l’Angleterre n’avait pas réussi à faire par la violence s’est fait pacifiquement. James I était un partisan du droit divin des rois et n’aimait pas le Parlement. Il n’était pas aussi intelligent qu’Elizabeth, et très vite des problèmes surgirent entre lui et le Parlement. C’est pendant son règne que de nombreux protestants au cou raide en Angleterre ont quitté leur pays natal pour de bon et ont navigué dans le Mayflower en 1620 pour s’installer en Amérique. Ils se sont opposés à la méthode autocratique de Jacques Ier et ils n’aimaient pas la nouvelle Église d’Angleterre et ne la considéraient pas suffisamment protestante. Ils ont donc quitté la maison et le pays et se sont mis à la voile pour la nouvelle terre sauvage de l’autre côté de l’Atlantique. Ils ont atterri sur les côtes nord dans un endroit qu’ils ont appelé New Plymouth. D’autres colons les ont suivis, et peu à peu les colonies se sont agrandies jusqu’à ce qu’il y ait treize colonies tout le long de la côte orientale. Ces colonies se sont finalement développées aux États-Unis d’Amérique. Mais c’était encore loin.
Le fils de Jacques Ier était Charles Ier, et les choses arrivèrent très vite à un point critique après qu’il devint roi en 1625. Le Parlement lui présenta donc en 1628 la «Pétition du droit», qui est un document célèbre de l’histoire anglaise. Dans cette pétition, on a dit au roi qu’il n’était pas un monarque absolu et qu’il ne pouvait pas faire beaucoup de choses. Il ne pouvait pas taxer ou emprisonner des personnes illégalement. Il ne pouvait même pas faire au dix-septième siècle ce que le vice-roi anglais de l’Inde fait au vingtième : édicter des ordonnances et emprisonner les gens sous eux.
Agacé de se voir dire ce qu’il pouvait faire et ce qu’il ne pouvait pas faire, Charles dissout le Parlement et régna sans lui. Après quelques années, cependant, il avait tellement de mal à gagner de l’argent qu’il a dû convoquer un autre Parlement. Il y avait eu une grande colère contre tout ce que Charles avait fait sans le Parlement, et le nouveau Parlement gâchait un combat avec lui. En l’espace de deux ans, en 1642, la guerre civile éclata, le roi d’un côté, soutenu par de nombreux nobles et une grande partie de l’armée, le Parlement de l’autre, soutenu par les riches marchands et la ville de Londres. Pendant plusieurs années, cette guerre se prolongea, jusqu’à ce que surgisse du côté du Parlement un grand chef, Oliver Cromwell. C’était un grand organisateur, un disciplinaire sévère et un homme plein d’enthousiasme religieux pour la cause. «Dans les sombres périls de la guerre», dit Carlyle à propos de Cromwell, «dans les hauts lieux du champ, l’espoir brillait en lui comme une colonne de feu, quand il s’était éteint dans tous les autres».
Cromwell a constitué une nouvelle armée, les «côtés de fer» qu’ils appelaient, et les a remplis de son propre enthousiasme discipliné. Les «puritains» de l’armée du Parlement affrontèrent les «cavaliers» de Charles. Cromwell a finalement gagné et Charles, le roi, est devenu prisonnier du Parlement.
298
De nombreux membres du Parlement voulaient encore faire des compromis avec le roi, mais la nouvelle armée de Cromwell ne voulait pas écouter cela, et un officier de cette armée, le colonel Pride, a hardiment pénétré dans le Parlement et a chassé tous ces membres. Pride’s Purge cela a été appelé. C’était un remède radical et pas très élogieux pour le Parlement. Si le Parlement s’opposait à l’autocratie du roi, voici une autre puissance, leur propre armée, qui prêtait peu d’attention à leurs querelles juridiques. Telle est la voie des révolutions.
Les autres membres de la Chambre des communes, appelés le Parlement croupion, ont décidé de juger Charles, malgré l’objection de la Chambre des lords, et ils l’ont condamné à mort « en tant que tyran, traître, meurtrier et ennemi de son pays. «Et en 1649, cet homme, qui avait été leur roi, et qui avait parlé de son droit divin de régner, fut décapité à Whitehall à Londres.
Les rois meurent comme les autres personnes. En effet, beaucoup d’entre eux dans l’histoire ont eu une mort violente. L’autocratie et la royauté engendrent l’assassinat et le meurtre, et les royautés anglaises ont eu assez d’assassinats dans le passé. Mais qu’une assemblée élue ait la prétention de se constituer en cour, en tribunal, de juger le roi, de le condamner à mort, puis de le décapiter, était une chose nouvelle et étonnante. Il était curieux que le peuple anglais, qui a toujours été très conservateur et peu enclin aux changements rapides, donne ainsi l’exemple du traitement d’un tyran et d’un roi traître. Mais l’acte n’a pas été fait par le peuple anglais dans son ensemble mais par les nouveaux « côtés de fer » sous Cromwell.
Tous les rois et Césars et princes et petites royautés d’Europe ont été profondément choqués. Que leur arriverait-il si les gens du commun devenaient si présomptueux et suivaient l’exemple de l’Angleterre ? Beaucoup d’entre eux auraient attaqué l’Angleterre et l’écraser, mais les destinées de l’Angleterre n’étaient pas alors à la charge d’un roi incompétent. L’Angleterre était pour la première fois une république, et Cromwell et son armée étaient là pour la défendre.
Cromwell était pratiquement dictateur. Il a été appelé le « Lord Protector » Sous son règne sévère et efficace, la force de l’Angleterre a grandi et ses flottes ont chassé les flottes hollandaises, françaises et espagnoles. Pour la première fois, l’Angleterre est devenue la principale puissance navale d’Europe.
Mais la République d’Angleterre eut une vie très courte – à peine onze ans après la mort de Charles I. Cromwell mourut en 1658, et deux ans plus tard, la République tomba. Le fils de Charles Ier, qui s’était réfugié à l’étranger, revint en Angleterre, et il fut accueilli et couronné sous le nom de Charles II. Ce second Charles était une personne basse et peu recommandable, et son idée de la royauté était juste de passer un bon moment. Mais il a été assez intelligent pour ne pas trop aller contre le Parlement. Il était en fait à la solde secrète du roi de France. L’Angleterre a perdu la position qu’elle avait gagnée en Europe à l’époque de Cromwell, et les Néerlandais sont en fait venus brûler la flotte anglaise dans la Tamise.
299
Le frère de Charles, Jacques II, lui succéda et il y eut aussitôt des ennuis avec le Parlement. James était un catholique fervent, et il voulait rétablir l’ascendant du pape en Angleterre. Mais quelles que soient les idées que les Anglais avaient sur la religion – et elles étaient assez vagues – la plupart d’entre eux étaient amères contre le Pape et contre tout le «papisme». Jacques II ne pouvait rien faire contre ce sentiment répandu et, après avoir irrité le Parlement, il a dû s’envoler pour la France pour se réfugier.
De nouveau, le Parlement avait triomphé du roi, et cette fois tout à fait pacifiquement et sans guerre civile. Il n’y avait pas de roi dans le pays. Mais l’Angleterre n’allait plus être une république. L’Anglais aime un seigneur, dit-on, et, plus encore, il aime le faste et l’apparat de la royauté. Le Parlement chercha donc un nouveau roi et en trouva un dans la maison d’Orange, qui, 100 ans auparavant, avait confié à Guillaume le Silencieux la direction de la grande lutte des Pays-Bas contre l’Espagne. Il y avait un autre William, prince d’Orange, maintenant, et il avait épousé Mary de la famille royale anglaise. Ainsi, William et Mary furent rendus souverains conjoints en 1688. Le Parlement était désormais suprême, et la révolution anglaise, donnant le pouvoir au peuple représenté au Parlement, était complète. Aucun roi ou reine britannique n’a osé contester l’autorité du Parlement depuis cette date. Mais, bien sûr, il existe de nombreuses façons d’intriguer et d’influencer, sans vraiment s’opposer ou remettre en cause, et plusieurs rois britanniques3 ont adopté ces méthodes.
Le Parlement est devenu suprême. Mais quel était ce Parlement ? N’imaginez pas qu’il représentait le peuple anglais. Il n’en représentait qu’une toute petite partie. La Chambre des Lords représentait, comme son nom l’indique, les seigneurs ou les grands propriétaires terriens et les évêques. Même la Chambre des communes était une assemblée d’hommes riches, soit propriétaires fonciers, soit grands marchands. Très peu de personnes avaient le droit de vote. Jusqu’à il y a 100 ans, il y avait un certain nombre de ce qu’on appelle des «arrondissements de poche» en Angleterre, c’est-à-dire des circonscriptions qui étaient pratiquement dans la poche de quelqu’un. L’ensemble de la circonscription peut être constitué d’un ou deux électeurs qui élisent un membre ! En 1793, on dit que 306 membres de la Chambre des communes ont été élus par 160 personnes en tout. Un hameau, nommé Old Sarum*, a renvoyé deux membres au Parlement. Ainsi, vous verrez que la grande majorité du peuple n’avait pas de voix et n’était pas représentée au Parlement. La Chambre des communes était très loin d’être une assemblée populaire. Il ne représentait même pas les nouvelles classes moyennes qui s’élevaient dans les villes. Il ne représentait que la classe des propriétaires terriens et certains riches marchands. Des sièges au Parlement ont été achetés et vendus, et il y a eu beaucoup de pots-de-vin. Et cela a eu lieu jusqu’en 1832, il y a à peine 100 ans, lorsqu’un projet de loi réformiste a été adopté après beaucoup d’agitation, et plus de gens ont obtenu le vote.
[*Old Sarum est le premier site de peuplement de Salisbury, en Angleterre.]
Nous voyons donc que la victoire du Parlement sur, le roi signifiait la victoire d’une poignée de riches. L’Angleterre était vraiment gouvernée par cette poignée de propriétaires terriens avec une poignée de marchands.
300
Toutes les autres classes, comprenant pratiquement toute la nation, n’avaient pas leur mot à dire en la matière.
De la même manière, tu te souviendras que la République néerlandaise, née après la grande lutte avec l’Espagne, était aussi une république d’hommes riches.
Après William et Mary, Anne, la sœur de Mary, était reine d’Angleterre. À sa mort en 1714, il y eut à nouveau des difficultés à propos du prochain roi. Le Parlement s’est finalement rendu en Allemagne pour son choix. Ils ont choisi un Allemand, qui était alors l’électeur de Hanovre, et l’ont fait George Ier d’Angleterre. Le Parlement l’a probablement choisi parce qu’il était ennuyeux et pas du tout intelligent, et qu’il était plus sûr d’avoir un roi insensé qu’un roi intelligent qui pourrait interférer avec le Parlement. George, je ne pouvais même pas parler anglais ; le roi anglais ignorait l’anglais. Même son fils, devenu George II, ne connaissait guère l’anglais. C’est ainsi que fut créée en Angleterre la maison de Hanovre, ou dynastie hanovrienne, qui y fleurit encore. On peut difficilement dire qu’il règne, car le règne et la décision sont du ressort du Parlement.
Aux XVIe et XVIIe siècles, il y eut beaucoup de troubles et de frictions entre l’Irlande et l’Angleterre. Il y a eu des tentatives de conquête de l’Irlande et des rébellions et des massacres tout au long des règnes d’Elizabeth et James I. James a confisqué une grande partie de la propriété foncière en Ulster, dans le nord de l’Irlande, et a amené des protestants d’Écosse pour s’installer dans ces régions. . Depuis lors, ces colons protestants y sont restés et l’Irlande a été divisée en deux parties : les colons irlandais et écossais ; Catholique romaine et protestante. Il y a eu une haine amère entre les deux, et bien sûr les Anglais ont profité de cette division. Comme toujours, les dirigeants croient en une politique de « diviser pour régner ». Même maintenant, la plus grande question en Irlande est la question d’Ulster.
Pendant la guerre civile anglaise, il y eut un massacre des Anglais en Irlande. Cromwell l’a vengé cruellement par un massacre des Irlandais, et à ce jour, les Irlandais s’en souviennent avec amertume. Il y a eu plus de combats, il y a eu des règlements et des traités, et ceux-ci ont été rompus par les Anglais – c’est une histoire longue et douloureuse, l’histoire de l’agonie de l’Irlande.
Cela peut vous intéresser de savoir que Jonathan Swift, l’auteur des Voyages de Gulliver, a vécu à cette époque, de 1667 à 1745. Le livre est un classique pour enfants célèbre, mais c’est vraiment une satire amère sur l’Angleterre de ce jour. Daniel Defoe, qui a écrit Robinson Crusoé, était un contemporain de Swift.
301