http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 4 juin 1932 (Page 186- 190 /992) //
Dans notre dernière lettre, nous avons eu un aperçu des débuts de la France et de l’Allemagne, de la Russie et de l’Angleterre, telles que nous les connaissons aujourd’hui. Mais n’imaginez pas que les gens à cette époque pensaient à ces pays de la même manière que nous le faisons maintenant. Nous pensons à différentes nations, aux Anglais, aux Français et aux Allemands, et chacun d’eux considère son pays comme sa patrie ou sa nation. Tel est le sentiment de nationalité qui est si évident dans le monde aujourd’hui. Notre lutte pour la liberté en Inde est notre lutte «nationale». Mais cette idée de nationalité n’existait pas à l’époque. Il y avait une certaine idée de la chrétienté, d’appartenir à un groupe ou à une société de chrétiens par rapport aux païens ou aux musulmans. De la même manière, les musulmans avaient l’idée d’appartenir au monde de l’Islam comme contre tous les autres non-croyants.
Mais ces idées de chrétienté et d’islam étaient des notions vagues qui ne touchaient pas à la vie quotidienne du peuple. Ce n’est que lors d’occasions spéciales qu’ils ont travaillé pour remplir le peuple d’un zèle religieux pour lutter pour le christianisme ou l’islam, selon le cas. Au lieu de la nationalité, il y avait une relation particulière entre les humaines. C’était la relation féodale issue de ce qu’on appelle le système féodal. Après la chute de Rome, l’ancien ordre occidental s’était effondré. Il y avait du désordre et de l’anarchie et de la violence et de la force partout. Les forts ont saisi ce qu’ils pouvaient et s’y sont accrochés tant qu’une personne plus forte n’est pas venue les jeter. Des châteaux forts ont été construits et les seigneurs de ces châteaux sont sortis avec des raids et ont harcelé la campagne, et parfois combattu d’autres comme eux. Les paysans pauvres et les ouvriers de la terre ont bien sûr souffert le plus. De ce désordre est né le système féodal.
163
Les paysans n’étaient pas organisés et ne pouvaient se défendre contre ces barons voleurs. Il n’y avait pas de gouvernement central assez fort pour les protéger. Ils ont donc tiré le meilleur parti d’un mauvais travail et ont conclu un accord avec le seigneur du château qui les a pillés. Ils ont accepté de lui donner une partie de ce qu’ils produisaient dans leurs champs et aussi de le servir à certains égards, à condition qu’il ne les pille pas et ne les harcèle pas et qu’il les protège des autres de son espèce. Le seigneur du petit château vint de la même manière au seigneur du plus grand château. Mais le petit seigneur ne pouvait pas donner au grand seigneur les produits du champ, car il n’était ni paysan ni producteur. Il a donc promis de lui faire le service militaire, c’est-à-dire de se battre pour lui chaque fois que le besoin s’en faisait sentir. En retour, le grand était de protéger le petit, et ce dernier était le vassal du seigneur. Et ainsi, pas à pas, ils sont allés vers des seigneurs et des nobles encore plus grands, jusqu’à ce qu’ils arrivent enfin au roi au sommet de cette structure féodale. Mais ils ne se sont même pas arrêtés là. Pour eux, même le ciel avait sa part du système féodal avec sa Trinité, présidée par Dieu !
C’est le système qui est sorti progressivement du désordre qui régnait en Europe. Vous devez vous rappeler qu’il n’y avait pratiquement pas de gouvernement central à l’époque ; il n’y avait pas de policiers ou autres. Le propriétaire d’un terrain en était le gouverneur et le seigneur, ainsi que tous les habitants qui y vivaient. Il était une sorte de petit roi et était censé les protéger en échange de leur service et d’une partie des produits de leurs champs. Il était le seigneur-seigneur de ces gens qu’on appelait vilains ou serfs. En théorie, il tenait sa terre à son seigneur supérieur, dont il était le vassal et à qui il faisait le service militaire.
Même les fonctionnaires de l’Église faisaient partie du système féodal. Ils étaient à la fois prêtres et seigneurs féodaux. Ainsi, en Allemagne, près de la moitié des terres et des richesses étaient entre les mains des évêques et des abbés. Le pape était lui-même un seigneur féodal.
Tout ce système, vous le remarquerez, était un système de gradations et de classes. Il n’était pas question d’égalité. Au fond se trouvaient les vilains ou serfs, et ils devaient porter tout le poids de la structure sociale – les petits seigneurs et les grands seigneurs, et les plus grands seigneurs et le roi. Et tout le coût de l’Église – des évêques, des abbés, des cardinaux et des prêtres ordinaires – leur incombait également. Les seigneurs, petits ou grands, ne faisaient aucun travail qui puisse produire de la nourriture ou toute autre sorte de richesse. Cela a été considéré comme inférieur à eux. Le combat était leur principale occupation, et lorsqu’ils n’étaient pas engagés dans cela, ils chassaient ou se livraient à des simulacres de combats et des tournois. C’était un groupe brutal et analphabète qui ne savait pas beaucoup de façons de s’amuser en plus de se battre, de manger et de boire. Ainsi, tout le fardeau de la production de la nourriture et des autres nécessités de la vie incombait aux paysans et aux artisans. Au sommet de tout le système se trouvait le roi, qui était censé être une sorte de vassal de Dieu.
Telle était l’idée derrière ce système féodal. En théorie, les seigneurs étaient tenus de protéger leurs vassaux et leurs serfs, mais en pratique, ils étaient une loi à eux-mêmes. Leurs supérieurs ou le roi les contrôlaient rarement, et la paysannerie était trop faible pour résister à leurs demandes. Étant de loin les plus forts, ils ont pris à leurs serfs le maximum qu’ils pouvaient et les ont laissés à peine assez pour mener une existence misérable. Telle a toujours été la manière dont les propriétaires fonciers ont été propriétaires. La propriété foncière a donné la noblesse. Le chevalier voleur qui s’est emparé des terres et a construit un château est devenu un noble seigneur respecté de tous. Cette propriété a également donné du pouvoir, et le propriétaire a utilisé ce pouvoir pour retirer autant qu’il le pouvait au paysan et au producteur ou à l’ouvrier. Même les lois ont aidé les propriétaires de terres, car les lois ont été faites par eux et leurs amis. Et c’est la raison pour laquelle beaucoup de gens pensent que la terre ne devrait pas appartenir à des individus, mais à la communauté. S’il appartient à l’État ou à la communauté, cela signifie qu’il appartient à tous ceux qui y vivent, et personne ne peut alors en exploiter d’autres ou en tirer un avantage indu.
164
Mais ces idées étaient encore à venir. Pendant le temps dont nous parlons, les gens ne pensaient pas dans ce sens. Les masses populaires étaient misérables, mais elles ne voyaient aucun moyen de sortir de leurs difficultés. Ils les supportèrent donc et continuèrent leur vie de travail désespéré. L’habitude de l’obéissance avait été ancrée en eux, et une fois cela fait, les gens toléreront presque tout. Nous trouvons donc une société qui grandit composée des seigneurs féodaux et de leurs serviteurs d’un côté et des très pauvres de l’autre. Autour du château de pierre du seigneur se groupaient les huttes de terre ou de bois des serfs. Il y avait deux mondes très éloignés l’un de l’autre : le monde du seigneur et le monde du serf ; et le seigneur considérait probablement le serf comme à quelques degrés seulement du bétail qu’il s’occupait.
Parfois, les petits prêtres essayaient de protéger les serfs de leurs seigneurs. Mais en règle générale, les prêtres et le clergé se rangeaient du côté des seigneurs, et en fait les évêques et les abbés étaient eux-mêmes des seigneurs féodaux.
En Inde, nous n’avons pas eu ce genre de système féodal, mais nous avons eu quelque chose de similaire. En effet, nos États indiens, avec leurs dirigeants et nobles et seigneurs, conservent encore de nombreuses coutumes féodales. Le système indien des castes, bien que totalement différent du système féodal, divisait pourtant la société en classes. En Chine, comme je crois vous l’avoir dit, il n’y a jamais eu d’autocratie ou de classe privilégiée de ce genre. Par leur ancien système d’examens, ils ouvraient la porte de la plus haute fonction à chaque individu. Mais bien sûr, dans la pratique, il peut y avoir eu de nombreuses restrictions.
Dans le système féodal, il n’y avait donc aucune idée d’égalité ou de liberté. Il y avait une idée de droits et d’obligations – c’est-à-dire qu’un seigneur féodal recevait un bon service et une partie du produit de la terre ; et considérait que c’était son obligation de fournir une protection. Mais les droits sont toujours rappelés et les obligations sont souvent ignorées. Nous avons même maintenant de grands propriétaires terriens dans certains pays européens et en Inde qui prélèvent des sommes énormes comme loyer de leurs locataires, sans faire un morceau de travail, mais toute idée de quelque obligation que ce soit est depuis longtemps oubliée.
Il est étrange de constater comment les anciennes tribus barbares d’Europe, si friandes de leur liberté, se sont peu à peu résignées à ce système féodal qui la niait complètement. Ces tribus élisaient leurs chefs et les tenaient en échec. Maintenant, on retrouve partout le despotisme et l’autocratie et pas question d’élection. Je ne peux pas dire pourquoi ce changement s’est produit. Il se peut que les doctrines diffusées par l’Église aient contribué à la diffusion d’idées antidémocratiques. Le roi est devenu l’ombre de Dieu sur terre, et comment pouvez-vous désobéir ou argumenter même avec l’ombre du Tout-Puissant ? Le système féodal semblait inclure le ciel et la terre dans son giron.
165
En Inde aussi, les vieilles idées aryennes de la liberté changent progressivement. Ils deviennent de plus en plus faibles jusqu’à ce qu’ils soient presque oubliés. Mais au début du Moyen Âge, comme je vous l’ai montré, on s’en souvenait encore dans une certaine mesure, comme nous le disent les Nitisara de Shukracharya et les inscriptions du sud de l’Inde.
Une certaine liberté est revenue lentement en Europe à travers les nouvelles formes qui surgissaient. Outre les propriétaires de la terre et ceux qui y travaillaient, les seigneurs et leurs serfs, il y avait d’autres catégories de personnes – artisans et commerçants. Ces personnes, en tant que telles, ne faisaient pas partie du système féodal. Dans la période de désordre, il y avait peu de commerce et l’artisanat ne prospérait pas. Mais peu à peu, le commerce a augmenté et l’importance des maîtres artisans et marchands s’est accrue. Ils sont devenus riches, et les seigneurs et les barons sont allés chez eux pour emprunter de l’argent. Ils ont prêté de l’argent, mais ils ont insisté pour que les seigneurs leur accordent certains privilèges. Ces privilèges ont ajouté à leur force. Nous trouvons donc maintenant, au lieu des huttes des serfs regroupées autour du château du seigneur, de petites villes qui grandissent avec des maisons tout autour d’une cathédrale ou d’une église ou d’une guilde. Les marchands et les artisans formaient des guildes ou des associations, et le siège de ces associations devint les mairies qui devinrent plus tard les mairies.
Ces villes qui grandissaient – Cologne, Francfort, Hambourg et bien d’autres – devinrent rivales au pouvoir des seigneurs féodaux. Une nouvelle classe grandissait en eux, la classe marchande et commerçante, qui était assez riche pour défier même les nobles. Ce fut une longue lutte, et souvent le roi, effrayé par le pouvoir de ses propres nobles et barons, se rangea du côté des villes. Mais je vais trop loin.
J’ai commencé cette lettre en te disant qu’il n’y avait aucun sentiment de nationalité à l’époque. Les gens pensaient à leur devoir et à leur allégeance envers leur seigneur supérieur. Ils avaient prêté serment de le servir, pas le pays. Même le roi était une personne vague, trop loin. Si le seigneur se rebellait contre le roi, c’était son guet. Ses vassaux devaient le suivre. C’était très différent de l’idée de nationalité qui devait venir beaucoup plus tard.