http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 6 mai 1932 (Page 140 – 143 /992) //
Nous sommes restés loin de la Chine depuis longtemps maintenant. Revenons-y et continuons notre histoire, et voyons ce qui lui arrivait lorsque Rome tombait en Occident et que l’Inde avait un renouveau national sous les Guptas. La montée ou la chute de Rome a très peu affecté la Chine. Ils étaient trop éloignés l’un de l’autre. Mais je t’ai déjà dit que le refoulement des tribus d’Asie centrale par l’État chinois avait parfois des conséquences désastreuses pour l’Europe et l’Inde. Ces tribus, ou d’autres qu’elles ont poussées, sont allées à l’ouest et au sud. Ils ont bouleversé les royaumes et les États et créé la confusion. Beaucoup se sont installés en Europe de l’Est et en Inde.
Il y avait, bien sûr, des contacts directs entre Rome et la Chine, et des ambassades ont été échangées. La plus ancienne de ces ambassades mentionnées dans les livres chinois serait venue de l’empereur An-Tune de Rome en 166. A.C. Cet An-Tune n’est autre que Marcus Aurelius Antoninus, que je t’ai mentionné dans l’une de mes lettres.
110
La chute de Rome en Europe était une chose puissante. Ce n’était pas simplement la chute d’une ville ou la chute d’un empire. D’une certaine manière, l’Empire romain a continué à Constantinople pendant longtemps après, et le fantôme de l’Empire a plané au-dessus de l’Europe pendant environ 1400 ans. Mais la chute de Rome fut la fin d’une grande période. C’était la fin du monde antique de la Grèce et de Borne. Un nouveau monde, une nouvelle culture et civilisation montaient en Occident sur les ruines de Rome. Nous sommes induits en erreur par des mots et des phrases, et parce que nous trouvons les mêmes mots utilisés, nous sommes portés à penser qu’ils signifient la même chose. Après la chute de Borne, l’Europe occidentale a continué à parler dans la langue de Borne, mais derrière cette langue se trouvaient des idées différentes et des significations différentes. On dit que les pays d’Europe d’aujourd’hui sont les enfants de la Grèce et de Borne. Et cela est vrai dans une certaine mesure, mais c’est quand même une déclaration trompeuse. Car les pays d’Europe représentent quelque chose de très différent de ce que représentaient la Grèce et Borne. Le vieux monde de Borné et de la Grèce s’est presque complètement effondré. La civilisation qui avait été bâtie en 1000 ans ou plus a coulé en graines et s’est décomposée. C’est alors que les pays demi-civilisés, mi- barbares de l’Europe occidentale apparaissent à la page de l’histoire et construisent lentement une nouvelle culture et civilisation. Ils ont beaucoup appris de Rome ; ils ont emprunté au vieux monde. Mais le processus d’apprentissage était difficile et laborieux. Pendant des centaines d’années, la culture et la civilisation semblaient s’être endormies en Europe. Il y avait l’obscurité de l’ignorance et du sectarisme. Ces siècles ont donc été appelés les âges des ténèbres.
Pourquoi était-ce ainsi ? Pourquoi le monde devrait-il revenir en arrière ? Et pourquoi les connaissances accumulées au cours de centaines d’années de travail devraient-elles disparaître ou être oubliées ? Ce sont de grandes questions qui troublent les plus sages d’entre nous. Je n’essaierai pas d’y répondre. N’est-il pas étrange que l’Inde, grande en pensée et en action, tombe si misérablement et reste pendant de longues périodes un pays esclavagiste ? Ou la Chine, avec son passé splendide, en proie à des combats interminables ? Peut-être que la connaissance et la sagesse des âges, que l’homme a rassemblées petit à petit, ne disparaissent pas. Mais d’une manière ou d’une autre, nos yeux se ferment et nous ne pouvons pas voir parfois. La fenêtre est fermée et il y a l’obscurité. Mais à l’extérieur et tout autour, c’est la lumière, et si nous gardons les yeux ou nos fenêtres fermées, cela ne signifie pas que la lumière a disparu.
Certains disent que l’âge des ténèbres en Europe était dû au christianisme – pas à la religion de Jésus, mais au christianisme officiel qui a prospéré en Occident après que Constantin, l’empereur romain, l’ait adopté. En effet, ces gens disent que l’adoption du christianisme par Constantin au quatrième siècle « inaugura un millénaire » (c’est-à-dire 1000 ans) « dans lequel la raison fut enchaînée, la pensée asservie et la connaissance ne progressa pas ». . Non seulement cela a apporté la persécution, le sectarisme et l’intolérance, mais cela a rendu difficile pour les gens de faire des progrès en science et de la plupart des autres manières. Les livres sacrés deviennent souvent des obstacles au progrès. Ils nous disent à quoi ressemblait le monde au moment où ils ont été écrits ; ils nous racontent les idées de cette époque et ses coutumes. Personne n’ose contester ces idées ou ces coutumes parce qu’elles sont écrites dans un livre «sacré». Ainsi, bien que le monde puisse changer énormément, nous ne sommes pas autorisés à changer nos idées et nos coutumes pour nous adapter aux nouvelles conditions. Le résultat est que nous devenons inadaptés, et bien sûr, il y a des problèmes.
111
Certains accusent donc le christianisme d’avoir amené cette période d’obscurité sur l’Europe. D’autres nous disent que ce sont le christianisme et les moines et prêtres chrétiens qui ont allumé la lampe du savoir pendant l’âge des ténèbres. Ils ont conservé l’art et la peinture, et des livres précieux ont été soigneusement conservés et copiés par eux.
C’est ainsi que les gens se disputent. Peut-être que les deux ont raison. Mais il serait ridicule de dire que le christianisme est responsable de tous les maux qui ont suivi la chute de Rome. En effet, Rome est tombée à cause de ces maux.
J’ai erré loin. Ce que je voulais te signaler, c’est que si en Europe il y a eu un effondrement social soudain et un changement soudain, il n’y a pas eu de changement aussi soudain en Chine ni même en Inde. En Europe, nous voyons la fin d’une civilisation et les prémices d’une autre qui devait lentement se développer pour devenir ce qu’elle est aujourd’hui. En Chine, nous voyons le même degré élevé de culture et de civilisation se poursuivre sans une telle rupture.
Il y a des hauts et des bas. Les bonnes périodes et les mauvais rois et empereurs vont et viennent, et les dynasties changent. Mais l’héritage culturel ne se rompt pas. Même lorsque la Chine se divise en plusieurs États et qu’il y a des conflits mutuels, l’art et la littérature s’épanouissent, de belles peintures sont faites, de beaux vases et de beaux bâtiments. L’impression entre en service et la consommation de thé est à la mode et est célébrée dans la poésie. Il y a une grâce et un art continus en Chine qui peuvent provenir seuls d’une haute civilisation.
Donc aussi en Inde. Il n’y a pas de rupture soudaine, comme à Rome. Il y a certainement de mauvais et de bons moments. Périodes de belle production littéraire et artistique, et périodes de destruction et de décomposition. Mais la civilisation continue, d’une certaine manière. Il se propage de l’Inde aux autres pays de l’Est. Il absorbe et apprend même les barbares qui viennent piller.
Ne penses pas que j’essaie de louer l’Inde ou la Chine aux dépens de l’Occident. Il n’y a rien à crier dans l’état actuel de l’Inde ou de la Chine, et même les aveugles peuvent voir que, avec toute leur grandeur passée, ils sont tombés bas dans l’échelle des nations. S’il n’y a pas eu de rupture soudaine avec leur culture passée, cela ne signifie pas qu’il n’y a pas eu de changement pour le pire. Si nous étions en haut et en bas, nous sommes évidemment descendus dans le monde.
Nous pouvons nous réjouir de la continuité de notre civilisation, mais ce n’est guère réconfortant lorsque cette civilisation elle-même est en train de germer. Peut-être aurait-il mieux valu pour nous que nous rompions soudainement avec le passé. Cela aurait pu nous secouer et redonner vie et vitalité. Il se peut que les événements qui se produisent aujourd’hui en Inde et dans le monde donnent cet élan à notre ancien pays et la remplissent à nouveau de jeunesse et de vie nouvelle.
112
La force et la persévérance de l’Inde dans le passé semblent résider dans son vaste système de républiques villageoises ou de panchayats autonomes. Il n’y avait pas de grands propriétaires ni de grands zamindars, comme nous en avons aujourd’hui. La terre appartenait à la communauté villageoise de panchayat ou aux paysans qui y travaillaient. Et ces panchayats avaient beaucoup de pouvoir et d’autorité. Ils étaient élus par les villageois, et il y avait donc une base de démocratie dans ce système. Les rois allaient et venaient, ou se disputaient les uns avec les autres, mais ils ne touchaient pas ou n’interféraient pas avec ce système villageois ni n’osaient priver les libertés du panchayat. Et ainsi, tandis que les empires ont changé, le tissu social qui était basé sur le système villageois a continué sans grand changement. Nous sommes susceptibles d’être induits en erreur par les récits d’invasions, de combats et de changements de dirigeants en pensant que toute la population en a été affectée. Certes, les populations étaient parfois touchées, notamment dans le nord de l’Inde, mais dans l’ensemble on peut dire qu’elles se sont peu inquiètes et ont continué malgré les changements au sommet.
Un autre facteur qui a renforcé le système social en Inde pendant longtemps était le système des castes tel qu’il existait à l’origine. Caste n’était alors pas aussi rigide qu’elle le devint plus tard ; cela ne dépendait pas non plus de la seule naissance. Il a maintenu la vie indienne ensemble pendant des milliers d’années, et il ne pouvait le faire qu’en empêchant le changement ou la croissance, mais en permettant que cela se produise. La vieille vision indienne de la religion et de la vie a toujours été celle de la tolérance, de l’expérience et du changement. Cela lui a donné de la force. Peu à peu, cependant, des invasions répétées et d’autres troubles ont rendu la caste rigide, et avec elle toute la vision indienne est devenue plus rigide et inflexible. Ce processus a continué jusqu’à ce que les Indiens soient réduits à leur condition misérable actuelle, et la caste est devenue l’ennemie de toute sorte de progrès. Au lieu de maintenir ensemble la structure sociale, elle la divise en centaines de divisions et nous rend faibles et retourne frère contre frère.
Ainsi, la caste a aidé dans le passé à renforcer le système social indien. Mais même ainsi, il contenait des graines de pourriture. Elle est fondée sur la perpétuation des inégalités et de l’injustice, et toute tentative de ce type est vouée à l’échec. Aucune société saine et stable ne peut se construire sur la base de l’inégalité et de l’injustice, ou sur l’exploitation d’une classe ou d’un groupe par un autre. Parce qu’aujourd’hui il y a encore cette exploitation injuste, nous voyons tant d’ennuis et de malheur partout dans le monde. Mais partout, les gens en sont venus à s’en rendre compte et travaillent dur pour s’en débarrasser.
Comme en Inde, tout comme en Chine, la force du système social résidait dans les villages et dans les centaines de milliers de paysans qui possédaient et cultivaient la terre. Là aussi, il n’y avait pas de gros zamindars. La religion n’a jamais été autorisée à dogmatiser ou à devenir intolérante. De tous les peuples du monde, les Chinois ont peut-être été et sont toujours les moins sectaires en matière de religion.
113
Encore une fois, vous vous souviendrez qu’en Inde et en Chine, il n’y avait pas d’esclavage de travail comme en Grèce ou à Rome, ou plus tôt encore en Égypte. Il y avait des domestiques qui étaient esclaves, mais ils ne faisaient guère de différence pour le système social. Ce système aurait continué de la même manière sans eux. Ce n’est pas le cas dans la Grèce antique ou à Rome, où le grand nombre d’esclaves était une partie essentielle du système et où le véritable fardeau de tout travail reposait sur eux. Et en Egypte, où auraient été les grandes pyramides sans ce travail d’esclave ?
J’ai commencé cette lettre avec la Chine et j’avais l’intention de poursuivre son histoire. Mais j’ai dérivé vers d’autres sujets, ce n’est pas une chose inhabituelle pour moi ! Peut-être que la prochaine fois, nous allons nous en tenir à la Chine.