Les forces armées françaises et britanniques bombardent les aérodromes égyptiens, c’est le début de la crise du canal de Suez.![Wars] The Suez Crisis (1956): Every Day - YouTube](https://i.ytimg.com/vi/H2s8V24NKBE/maxresdefault.jpg)
Le 31 octobre 1956, suite à la nationalisation du canal de Suez par feu le dirigeant égyptien Jamal Abdel Nasser, les armées française, britannique et israélienne ont occupé le canal de Suez, Port-Saïd et Islamia lors d’une invasion militaire de l’Égypte. Avant la nationalisation du canal de Suez, la plupart de ses actions étaient détenues par des banquiers et des investisseurs britanniques et français. L’invasion des armées française et britannique a été confrontée avec forte opposition par les Soviétiques puis les États-Unis. Jamal Abdel Nasser a également annoncé en réponse à une mobilisation publique que le peuple égyptien se lèvera. Les forces d’invasion se sont retirées des territoires occupés dans le canal de Suez à la suite d’une résolution de l’ONU appelant à un cessez-le-feu, et des soldats de la paix dirigés par l’ONU ont été déployés entre la frontière égypto-israélienne. Ce fut une victoire pour Jamal Abdel Nasser qui fit de lui un leader populaire en Egypte et dans le monde arabe.
Qu’est-ce que la crise de Suez ?
Le canal de Suez a été construit en Égypte sous la supervision du diplomate français Ferdinand de Lesseps et était géré conjointement par une organisation franco-britannique. La voie navigable artificielle – qui a ouvert ses portes en 1869 après dix ans de construction – sépare la majeure partie de l’Égypte de la péninsule du Sinaï. Long de 120 milles, le canal de Suez relie la mer Méditerranée à l’océan Indien en passant par la mer Rouge, permettant d’acheminer plus directement les marchandises entre l’Europe et l’Asie. Sa valeur pour le commerce international en a fait une source quasi instantanée de conflit entre les voisins de l’Égypte et les superpuissances de la guerre froide en lice pour la domination. Le catalyseur de l’attaque conjointe israélo-britannique-française contre l’Égypte fut la nationalisation du canal de Suez par le dirigeant égyptien Gamal Abdel Nasser en juillet 1956. La situation couvait depuis un certain temps. Deux ans plus tôt, à la suite de la Seconde Guerre mondiale, l’armée égyptienne avait commencé à faire pression sur les Britanniques pour qu’ils mettent fin à leur présence militaire de l’époque coloniale (qui avait été accordée dans le traité anglo-égyptien de 1936) dans la zone du canal. Les forces armées de Nasser se sont également engagées dans des batailles sporadiques avec des soldats israéliens le long de la frontière entre les deux pays, et le dirigeant égyptien n’a rien fait pour dissimuler son antipathie envers la nation sioniste.
Soutenu par les armes et l’argent soviétiques , et furieux contre les États-Unis pour avoir renié leur promesse de fournir des fonds pour la construction du barrage d’Assouan sur le Nil, Nasser a ordonné la saisie et la nationalisation du canal de Suez, arguant des péages des navires traversant le canal paierait le barrage d’Assouan.
Les Britanniques ont été irrités par cette décision et, lors de consultations militaires secrètes, ont demandé le soutien des Français (qui croyaient que Nasser soutenait les rebelles dans la colonie française d’Algérie) et d’ Israël voisin pour un assaut armé pour reprendre le canal.
La crise de Suez commence
L’Amérique intervient 
La réponse du président Dwight Eisenhower et de son administration a été mesurée. Il a averti les Soviétiques que parler imprudemment d’un conflit nucléaire ne ferait qu’empirer les choses et a averti Khrouchtchev de s’abstenir d’intervenir directement dans le conflit. Cependant, Eisenhower et le secrétaire d’État John Foster Dulles ont également lancé des avertissements sévères aux Français, aux Britanniques et aux Israéliens pour qu’ils renoncent à leur campagne et se retirent du sol égyptien. Eisenhower était en colère contre les Britanniques en particulier pour ne pas avoir tenu les États-Unis informés de leurs intentions.
Les États-Unis ont menacé les trois pays de sanctions économiques s’ils persistaient dans leur attaque. Les menaces ont fait leur travail : les forces britanniques et françaises se sont retirées en décembre, et Israël a finalement cédé à la pression américaine, abandonnant le contrôle du canal à l’Égypte, qui a rouvert le canal du canal de Suez en mars 1957. La crise de Suez a marqué la première utilisation d’une force de maintien de la paix des Nations Unies. La Force d’urgence des Nations Unies (FUNU) était un groupe armé dépêché dans la région pour superviser la fin des hostilités et le retrait des trois forces d’occupation. Suite de la crise de Suez. Au lendemain de la crise de Suez, la Grande-Bretagne et la France – autrefois le siège de vastes empires coloniaux – ont trouvé leur influence alors que les puissances mondiales s’affaiblissaient alors que les États-Unis et l’Union soviétique jouaient un rôle plus puissant dans les affaires mondiales. Le Premier ministre britannique Anthony Eden a démissionné deux mois après le retrait des troupes britanniques.
La crise a fait de Nasser un héros puissant dans les mouvements nationalistes arabes et égyptiens en plein essor. Israël, bien qu’il n’ait pas obtenu le droit d’utiliser le canal, a de nouveau obtenu le droit d’expédier des marchandises le long du détroit de Tiran. Dix ans plus tard, l’Égypte a de nouveau fermé le canal après la guerre des Six jours en juin 1967. Pendant près d’une décennie, le canal de Suez est devenu la ligne de front entre les armées israélienne et égyptienne. En 1975, en signe de paix, le président égyptien Anwar el-Sadate a rouvert le canal de Suez. Aujourd’hui, environ 300 millions de tonnes de marchandises transitent par le canal chaque année.
1956 Guerre du Canal de Suez : Sept nuits avant le jour
Le 30 octobre 1956, Gamal Abdel Nasser a fermement haussé les épaules à un ultimatum britannique et français pour la fin des hostilités qui avaient commencé près d’une semaine plus tôt lorsqu’Anthony Eden avait obtenu l’approbation de son cabinet pour lancer une opération militaire contre l’Égypte pour avoir nationalisé le canal de Suez le 26 juillet . L’ultimatum franco-britannique a été déposé moins de 24 heures après que les forces israéliennes ont envahi le Sinaï dans ce qui a annoncé le début de la guerre tripartite qui a été le point culminant de la crise de Suez. Soixante ans plus tard, on parle très peu de cette guerre qui a entraîné des conséquences politiques importantes et des sacrifices considérables, laissant des souvenirs qui n’ont jamais été correctement documentés ou exprimés. Alors que c’est au Sinaï et à Port-Saïd que la guerre s’est réellement déroulée, il existe dans l’esprit collectif deux images centrales associées à la crise de Suez et à l’agression tripartite : l’annonce par Nasser en juillet à Alexandrie de la nationalisation du canal de Suez, et son légendaire discours à la mosquée Al-Azhar, le 2 novembre, pour inciter à la fermeté face à l’agression et à la poursuite de l’indépendance. « Eh bien, cela a à voir avec qui raconte les histoires de l’histoire et dont le récit retient le plus l’attention », affirme l’historienne de la culture Alia Mossallem.
S’adressant à Ahram Online, Mossallem, qui a étudié en profondeur l’importance de divers matériaux d’histoire culturelle et orale dans la lecture de l’histoire sociopolitique des villes du canal de Suez, avait un point de départ fondamental : les différents récits sur ce qui s’est passé en 1956 et qui n’ont jamais été vraiment dits, pas complètement en tout cas. Et il en va de même pour l’histoire de la guerre de 1967, de la guerre d’usure et de la guerre de 1973, qui se sont toutes déroulées essentiellement à Port-Saïd, Suez et Ismailiya. Dans un sens, soutient Mossallem, le monopole du récit est peut-être conçu pour servir un objectif politique : « Dans ce cas, c’est la victoire politique obtenue. « L’acte de résistance populaire a toujours été reconnu, mais il y a un contexte dans lequel cet acte est mis, dans des proportions précises ; ce contexte est fourni par l’État », a expliqué Mossallem.
Tout en reconnaissant qu’un crédit suffisant a été accordé à « certains » des récits et des chiffres de la résistance populaire dans les villes du canal, qui a commencé avec la guerre de 1956 et s’est poursuivie jusqu’au cessez-le-feu définitif de la guerre d’octobre (février 1974), Mossallem insiste sur le fait qu' »il y a tellement de choses qui n’ont pas été documentées même si elles étaient offertes dans leur format oral, et je suppose que cela a à voir avec l’approche de l’histoire orale en général ». Par exemple, soutient Mossallem, il y a très peu ou rien d’écrit sur le fait que pendant les jours de résistance civile face à l’agression tripartite, il y a eu 1 360 civils tués par les armées d’Israël, de France et de Grande-Bretagne, et quelque 5 000 blessés.
« Eh bien, peut-être que ces chiffres n’ont jamais été partagés publiquement parce que cela aurait nui à la qualité de la victoire telle qu’elle devait être décrite à l’époque », soutient-elle. De plus, dans le cas des récits reconnus et célébrés, « il y a aussi une tendance à réduire les nombreux récits de lutte à un ou deux incidents ». Ceci, a-t-elle dit, « est très évident dans le cas de Zeinab ElBakry qui a aidé à déplacer les armes vers les groupes de résistance tout en promenant son fils nouveau-né dans son landau ». Ce récit a inspiré les auteurs de la production cinématographique égyptienne « No Time for Love », avec Rushdi Abaza et Faten Hamama, présentée au début des années 1960. « C’est vrai, mais si vous demandez à Zeinab ElBakry, elle dirait que ce n’était qu’un incident parmi tant d’autres, et qu’elle a fait d’autres choses plus audacieuses », a déclaré Mossallem. 
Là encore, a-t-elle soutenu, il s’agit de savoir qui contrôle le récit et jusqu’où ceux qui dominent le récit souhaitent aller en donnant du crédit aux différents acteurs par rapport à un objectif politique particulier. « Je pense que les meurtres et les destructions commis par les armées d’Israël, de la France et de la Grande-Bretagne pendant la guerre tripartite devraient être jugés comme des crimes de guerre. Mais cela ne se fait pas car admettre qu’il y a eu des crimes de guerre peut contredire l’image offerte sur les grandes victoires de cette guerre », a soutenu Mossallem. Selon Mossallem, ce qui manque dans le récit « officiel » de la guerre de 1956, c’est dans les chansons folkloriques qui rappellent les jours de la guerre et ses personnages clés.
« Par exemple, il y a la célèbre chanson « Port Saïd – Hommes et jeunesse » qui raconte l’histoire de « sept nuits et lumière du jour », en référence à la durée des hostilités qui ont commencé sur le terrain du 31 octobre au jour du cessez-le-feu le 7 novembre , au lendemain de la condamnation de l’agression par les États-Unis, l’URSS et l’ONU. Lors d’un séminaire sur la narration qu’elle a organisé à Port-Saïd en janvier, à l’approche du 60e anniversaire de la guerre, Mossallem a passé en revue les tournants clés de l’histoire moderne de Port-Saïd, effectivement construite « pour être une ville méditerranéenne » projet de cartographie sociale et à chaque arrêt du chemin, nous sommes venus voir une histoire alternative racontée », a déclaré Mossallem. « Par exemple, l’histoire de la résistance populaire elle-même telle qu’elle est offerte dans le récit dominant – ou peut-être officiel – manque d’un élément très important : les habitants de Port-Saïd n’étaient pas seulement confrontés à l’invasion étrangère des trois armées agressives, mais défendaient dans un sens fondamental leurs propres villes, leurs propres maisons et leurs vies », a-t-elle déclaré.
Aujourd’hui, Mossallem trouve qu’il y a encore de la place pour collecter d’autres récits, y compris l’histoire orale « lorsqu’elle est encore offerte, par certains de ses protagonistes actuels qui sont encore vivants et qui ont une mémoire forte », ainsi que pour étudier et documenter le les photographies prises à l’époque, les lettres échangées entre les membres de la famille et les amis, et les chansons écrites sur les événements. Ce qui vaut pour Port-Saïd, selon Mossallem, devrait également valoir pour le reste des villes du canal, en particulier Suez, qui a « une belle histoire qui est vraiment comprise ». Selon Mossallem, Suez a également mené une guerre de résistance civile. « C’est une histoire inédite, encore une fois peut-être parce que certains penseraient qu’il s’agit d’une ombre grise sur l’autre grande histoire du 6 octobre », a-t-elle déclaré. Toutes ces histoires, cependant, ne remettent pas en cause l’importance de la traversée du canal de Suez et de l’exploit militaire assuré par les forces armées nationales. Au contraire, ils donnent un contexte à ces événements, « tout comme le récit des histoires de ces soldats traumatisés revenus du désert du Sinaï, pour être accueillis et soignés par les gens de Suez, donne plus de vie à l’histoire du Guerre d’Octobre. Encore une fois, Mossallem trouve une ressource riche et inexploitée dans les chansons et l’histoire orale qui ont émergé dans les villes du canal – une ressource qui devrait être préservée, mémorisée et reconnue au milieu du récit officiel de l’histoire.
Crise du canal de Suez
De sa construction en 1869 à sa nationalisation en 1956, le canal de Suez est sous la coupe du Royaume-Uni. Mais l’Egypte et Nasser sont bien décidés à récupérer ce bien national. Ainsi débute la crise du canal de Suez.
Histoire du canal de Suez – Inauguré en Égypte en 1869, le canal de Suez constitue une liaison maritime stratégique qui relie la Méditerranée à la mer Rouge et donc à l’océan Indien. Lorsque le président égyptien Nasser nationalise la Compagnie universelle du canal, les réactions ne se font pas attendre. Un conflit armé éclate, mené par le Royaume-Uni, la France et Israël, tous trois alliés contre l’Égypte. Les deux grandes puissances (États-Unis et URSS) interviennent immédiatement, dans une atmosphère particulièrement tendue. La crise internationale du canal de Suez s’inscrit ainsi dans un contexte bien particulier, où se côtoient les tensions de la Guerre froide, les conflits israélo-arabes et la fin du colonialisme.
Le saviez-vous ? Le canal de Suez a été développé par le Français Ferdinand de Lesseps, qui dans les années 1880 a fait une tentative infructueuse de développer le canal de Panama.
https://www.history.com/this-day-in-history/israel-invades-egypt-suez-crisis-begins
https://www.lesclesdumoyenorient.com/Crise-de-Suez-de-1956.html