2 scientifiques de l’Utah affirment avoir produit une fusion à température ambiante
La fusion froide obtient l’épaule froide
Les physiciens démentent l’affirmation d’un nouveau type de fusion
Quelle est l’opinion scientifique actuelle sur la fusion à froid ?
Que sont la fusion froide et les LENR
Ce jour-là, en mars 1989, la planète physique s’arrêtait de tourner. Pendant quelques heures. Un communiqué de presse de l’Université de l’Utah annonçait que deux scientifiques avaient obtenu une fusion nucléaire —l’équivalent de l’énergie du Soleil— à la température de la pièce. Le mot fusion froide était né —et avec lui, l’une des plus humiliantes disgrâces de l’histoire récente de la science.Le matin de ce jeudi 23 mars 1989 avant la conférence de presse, deux journaux ont déjà cette nouvelle à la Une. Le Financial Times de Londres et le Wall Street Journal de New York ; ils en ont eu l’exclusivité : dans leur laboratoire, les deux scientifiques affirment avoir obtenu 100% plus d’énergie que ce qu’ils ont utilisé pour un appareil fait de bric et de broc.
Les articles ne donnent guère de détails sur l’expérience, et les résultats de celle-ci ne sont encore parus nulle part —ce qui n’empêche pas ces quotidiens économiques de spéculer sur les perspectives économiques ; car si cette histoire devait se révéler vraie, ce serait la fin de toute les pénuries d’énergie, à jamais.
Qu’est-ce que la fusion nucléaire ?
C’est ce qui se passe au cœur du Soleil, à des températures dépassant le milliard de degrés. Et en permanence. La fusion froide, ce serait donc l’énergie du soleil —mais dans un bocal.
Un scientifique réagit traditionnellement avec scepticisme à l’annonce d’une source d’énergie illimitée et non polluante : de telles annonces, il en surgit chaque semaine. C’est le syndrome de la machine à mouvement perpétuel.
Sauf qu’ici, on n’a pas affaire à deux obscurs inventeurs : Stanley Pons est professeur de chimie et a plusieurs publications derrière lui ; Martin Fleishman, son mentor, est professeur invité à l’Université de l’Utah, détaché de l’Université de Southampton. Et le communiqué de presse est envoyé par le service des communications de l’Université de l’Utah, une institution sérieuse.
Comment ne pas en parler, aussi sceptiques qui puissent être les autres scientifiques ? Le 24 mars, la nouvelle fait la Une du New York Times —et de plusieurs journaux.
Problème : au cours de leur conférence de presse, les deux scientifiques ont été aussi peu loquaces que dans le communiqué. Nombre de scientifiques sont devant leurs tableaux noirs, mais ils en sont réduits à tenter de lire entre les lignes.
Certes, il y a ici et là, des mots-clefs : électrolyse, eau lourde, libération d’énergie. Un langage avec lesquels chimistes et physiciens sont familiers. Ils savent qu’une libération d’énergie, peu importe qu’elle se produise à la température de la pièce ou à des milliards de degrés, laisse des traces sur le métal des appareils. Quel type de traces ? En quelle quantité ? Ces détails sont primordiaux pour valider ce qui s’est passé.
Froideur sur la fusion froide
Pendant les premiers jours, l’essentiel de la couverture journalistique est optimiste. Mais la réclusion des scientifiques commence à agacer. Fin-avril enfin, première apparition dans un congrès scientifique, celui de la Société d’électrochimie. Pour la première fois, les deux hommes sont confrontés à des questions pointues. Trop pointues pour les journalistes locaux couvrant pour la première fois ce sujet. Mais les journalistes spécialisés qui suivent depuis un mois —et ont parlé à d’autres scientifiques— peuvent saisir ce qui se passe : des doutes grands comme une montagne.
Par exemple, Pons et Fleishman, conciliants, admettent qu’une émission de neutrons qu’ils ont rapporté ait pu être mal mesurée. Ils promettent de répéter l’expérience en utilisant un appareillage plus sensible. D’autres chercheurs ont eu, depuis un mois, le temps de faire leurs calculs, et de pointer que si une fusion a vraiment pris place, des neutrons caractéristiques de deutérium doivent avoir « imprégné » les instruments.
La fusion nucléaire, bientôt une réalité ?
Les deux hommes admettent qu’ils sont en train d’essayer de mesurer cette empreinte. Plusieurs laboratoires offrent de mener la mesure, à leurs frais : tout ce dont ils ont besoin c’est d’une petite pièce de métal des instruments. Pons et Fleishman refusent.
Quelques jours avant le congrès, le vice-président à la recherche de l’Université de l’Utah, James Brophy, fait état d’un accident malheureux : une panne d’électricité à l’Université a endommagé l’expérience. Pons et Fleishman doivent reprendre à zéro, et ils ne pourront pas être à Santa Fe.
C’est le coup de grâce. Les derniers partisans sérieux de la fusion froide de l’Utah lèvent les bras en signe d’indignation. En octobre, une étude du ministère de l’Énergie conclura à l’absence de preuves. Dans la décennie qui suivra, de nombreux chercheurs, à travers le monde, échoueront à démontrer les affirmations de Pons et Fleishman. L’Université de l’Utah abandonne les recherches en 1991, et ne renouvelle même pas le brevet en 1998.
Pons et Fleishman ont-ils cru en toute bonne foi avoir réussi une fusion à froid ? C’est possible. Mais à quel moment ont-ils cessé d’y croire sans oser le dire tout haut ?Qu’est-ce que la Fusion Froide ?
La fusion froide : En mars 1989, deux électro chimistes annoncent avoir produit de l’énergie avec une réaction de fusion dans un appareil de paillasse à température ambiante. Le monde réagit avec surprise, scepticisme et, finalement, dérision.
La fusion froide décrit une forme d’énergie générée lorsque l’hydrogène interagit avec divers métaux comme le nickel et le palladium. La fusion froide est un domaine de la science nucléaire de la matière condensée CMNS, et est également appelée réactions nucléaires à basse énergie LENR, réactions nucléaires assistées par réseau LANR, réactions à l’échelle nanométrique à basse énergie LENR, entre autres.
La fusion froide est également appelée AHE à effet thermique anormal, reflétant le fait qu’il n’existe pas de théorie définitive de la réaction insaisissable.
L’effet Fleischmann-Pons de l’excès de chaleur
Lorsque l’hydrogène, l’élément principal de l’eau, est introduit dans un petit morceau de métal nickel ou palladium, une réaction se produit qui peut créer un excès de chaleur et des produits de transmutation. L’excès de chaleur signifie que plus de chaleur sort du système qu’il n’y en a. L’excès de chaleur peut produire de l’eau chaude et de la vapeur utile pour faire tourner une turbine et produire de l’électricité.
Les dispositifs de fusion froide sont généralement de petites expériences de laboratoire de table, allant de minuscules tubes à essai à de petits générateurs de la taille d’un réfrigérateur. Malgré la taille relativement petite des cellules, la réaction de fusion froide produit tellement de chaleur, c’est plus que ce qui peut être expliqué par des moyens chimiques et doit donc être une sorte de nouveau mécanisme nucléaire, car la fusion froide n’est pas comme l’énergie nucléaire sale et dangereuse d’aujourd’hui.
Aucun matériau radioactif n’est utilisé dans la fusion à froid. Le LANR se produit lorsque les minuscules protons, neutrons et électrons de l’hydrogène interagissent, libérant lentement de l’énergie, par la chaleur et les photons, sans le rayonnement dangereux associé aux réactions nucléaires conventionnelles, et la fusion froide ne produit aucun déchet radioactif .
L’hydrogène est l’élément le plus abondant dans l’univers. Sur Terre, l’hydrogène se trouve dans l’eau. Une source d’énergie issue de l’hydrogène est propre, sans émission de dioxyde de carbone CO 2 . Dans les réactions LENR, seules de petites quantités d’hydrogène sont consommées et le métal est recyclable lorsqu’il est usé.
Effet de transmutation
La transmutation se produit lorsqu’un élément est transformé, ou transmuté, en un autre élément. La création d’éléments par transmutation est le rêve des alchimistes depuis des millénaires. Désormais, les nouveaux scientifiques de l’énergie sont capables de créer de nouveaux éléments dans leurs laboratoires en utilisant les techniques LENR. La recherche a montré que les matières radioactives peuvent être transmutées en éléments bénins, promettant une voie pour débarrasser la planète de milliers de tonnes de déchets radioactifs.
Les générateurs d’énergie de fusion à froid ultra-propres et à haute densitéÉnergétique n’auront pas besoin d’être connectés à un réseau électrique. Les petites unités d’alimentation portables fourniront de l’énergie à la demande dans n’importe quel endroit. Lorsque l’accès à l’eau signifie l’accès au carburant, les communautés locales retrouveront une indépendance retrouvée avec le contrôle de leurs propres choix énergétiques. L’eau chaude et propre constitue une révolution sanitaire dans le monde entier.
La fusion froide offre une nouvelle économie énergétique basée sur l’énergie verte du LENR à haute densité énergétique.
La fusion à froid signifie qu’il est économiquement viable de recycler tous les déchets, de restaurer la nature sauvage et les voies navigables dans des conditions vierges et de protéger une biosphère planétaire de l’extinction.
L’accès à l’énergie de la partie centrale de l’atome fournit une densité d’énergie de la taille de la fusion, permettant un développement humain vert et la possibilité de grandir et d’explorer l’univers avec une puissance de vaisseau spatial à long terme et un carburant qui représente 99% de l’univers.
Les chercheurs se précipitent pour résoudre le mystère de l’énergie
Alors qu’une poignée de laboratoires indépendants du monde entier mènent à bien deux décennies et demie de recherche avec des prototypes commerciaux, l’effort mondial pour faire de l’énergie de fusion froide une réalité physique marque le changement dans notre évolution en tant qu’espèce.
Quelle est l’opinion scientifique actuelle sur la fusion à froid ? Ce phénomène a-t-il une quelconque validité ?
Peter N. Saeta, professeur adjoint de physique au Harvey Mudd College, répond :
Il y a huit ans, les chercheurs Martin Fleischmann et Stanley Pons, alors tous deux à l’université de l’Utah, ont fait la une des journaux du monde entier en affirmant avoir réalisé la fusion dans un simple appareil de table fonctionnant à température ambiante. D’autres expérimentateurs n’ont cependant pas réussi à reproduire leurs travaux, et la plupart des scientifiques ne considèrent plus la fusion froide comme un phénomène réel. Néanmoins, les recherches se poursuivent et une petite minorité très bruyante croit encore à la fusion froide.
Michael J. Schaffer, scientifique principal dans l’un des principaux laboratoires américains de recherche sur la fusion (son employeur a demandé à ne pas être identifié), a fourni cet aperçu historique, ainsi qu’une évaluation plutôt modérée de l’état actuel de la fusion à froid :
« Parce que la fusion à froid est toujours un sujet controversé et non résolu qui génère des opinions fortes et des débats passionnés parmi les scientifiques, je commence par dire d’emblée que je suis un physicien des plasmas conventionnel qui étudie l’énergie de fusion. Cependant, j’ai également lu bon nombre des articles publiés sur la fusion à froid. J’ai assisté aux trois dernières conférences internationales sur la fusion froide, et j’ai moi-même mené deux séries d’expériences de fusion froide, toutes deux sans preuve évidente de dégagement d’énergie excédentaire. Dans l’ensemble, je me considère comme un observateur assez neutre.
« Pour comprendre la controverse, il est utile de connaître quelques faits de base sur la fusion. La fusion est une réaction nucléaire dans laquelle deux noyaux plus petits se rejoignent (fusionnent) pour former un nouveau noyau plus gros. Lorsque ce gros noyau est instable, il se brise rapidement et libère de l’énergie. La grande difficulté est que les noyaux initiaux étant tous chargés positivement, ils sont fortement repoussés lorsqu’ils se rapprochent les uns des autres. Par conséquent, seuls les noyaux ayant une énergie cinétique élevée se rapprochent suffisamment pour fusionner. Les noyaux à haute vitesse peuvent être fabriqués sur terre soit par des accélérateurs de particules, soit par des températures extrêmement élevées – de l’ordre de 50 millions de degrés Celsius ou plus. Dans les expériences de fusion contrôlée « magnétique », comme les tokamaks et autres, un plasma confiné magnétiquement est chauffé par des ondes électromagnétiques ou des faisceaux de particules neutres. Dans les expériences de fusion « inertielle », de minuscules pastilles sont comprimées et chauffées par de puissants lasers pulsés ou des faisceaux d’ions.
« La fusion froide prétend libérer une énergie mesurable à partir de réactions de fusion à température ambiante ou presque, lorsque le deutérium est dissous dans un solide, généralement du palladium métallique. L’idée, qui trouve son origine dans des recherches remontant aux années 1920, est que l’hydrogène et ses isotopes peuvent se dissoudre à des concentrations si élevées dans certains solides que les noyaux d’hydrogène se rapprochent les uns des autres plus que même dans l’hydrogène solide. De plus, les charges électriques négatives des électrons de l’hôte solide annulent en partie la répulsion entre les noyaux. Les premières expériences n’ont cependant pas détecté de signes de fusion. En outre, les calculs théoriques modernes montrent que les effets proposés, bien que réels, sont beaucoup trop faibles pour produire des taux de fusion détectables.
« Les électrochimistes Martin Fleischmann et Stanley Pons ont décidé de revisiter la fusion à température ambiante. Leur technique consiste à faire passer du courant dans une cellule électrolytique composée d’une cathode en palladium (Pd), d’une anode en platine (Pt) et d’un électrolyte LiOD (un composé de lithium, d’oxygène et de deutérium, ou hydrogène lourd) dans de l’eau lourde (eau contenant du deutérium à la place de l’hydrogène ordinaire). La réaction cathodique libère des atomes non liés de deutérium (D), qui pénètrent dans le palladium beaucoup plus rapidement que les molécules de deutérium. Dans des conditions appropriées, la concentration peut atteindre 0,9 ou plus d’atomes de deutérium par atome de palladium, auquel point la perte de deutérium équilibre son taux d’implantation. Les cellules de Pons et Fleischmann faisaient partie d’un calorimètre (dispositif de mesure de la chaleur), dont l’élévation de température indiquait à quelques reprises un excès de puissance de l’ordre de 10 %, c’est-à-dire que la puissance sortant de la cellule était supérieure d’environ 10 % à la puissance électrique utilisée pour la faire fonctionner. Pons et Fleischmann ont annoncé leurs résultats lors d’une conférence de presse désormais célèbre le 23 mars 1989. Ils pensaient également avoir détecté un rayonnement gamma caractéristique des neutrons traversant l’eau, mais ces résultats ont dû être rétractés par la suite.
« Il y a eu une ruée immédiate pour reproduire les expériences de Pons et Fleischmann. Quelques expérimentateurs ont fait état de succès, beaucoup d’autres d’échecs. Même ceux qui rapportaient des succès avaient des difficultés à reproduire leurs résultats. De plus, personne ne voyait les produits de fusion attendus. Les trois réactions D + D connues sont les suivantes :
D + D –> H + T (deux noyaux de deutérium donnent un noyau d’hydrogène et du tritium, un isotope lourd de l’hydrogène contenant deux neutrons) ou .
D + D —> n + 3He (produisant un neutron et de l’hélium 3, un isotope léger de l’hélium), ou
D + D —> 4He + gamma (donnant de l’hélium 4 normal et un rayon gamma).
« Les deux premières réactions sont également probables, et si l’on produisait un watt d’énergie nucléaire, la production de neutrons et de tritium serait facile à mesurer. Mais ils n’ont pas pu être détectés ; s’ils étaient présents, ce n’était qu’à un niveau extrêmement faible. La troisième réaction D + D se déroule normalement beaucoup plus lentement que les deux premières. Certaines expériences ont finalement rapporté la production d’hélium 4, bien qu’il faille faire preuve d’une grande prudence pour éviter la contamination par des traces d’hélium normalement présentes dans l’air. Cela a conduit de nombreux chercheurs en fusion froide à postuler que, d’une manière ou d’une autre, la troisième réaction de fusion était catalysée dans le palladium. En outre, il a fallu postuler la suppression du rayonnement gamma, qui n’a jamais été observée. Il n’existe cependant aucune théorie largement acceptée qui pourrait expliquer de tels effets. Par conséquent, la plupart des scientifiques ont conclu que « l’effet Pons et Fleischmann » était une erreur expérimentale.
« Malgré cela, plusieurs laboratoires ont poursuivi les expériences de fusion froide. La puissance excédentaire est restée faible et sporadique. Cependant, si certains des rapports récents concernant de nouveaux travaux peuvent être vérifiés, les années d’efforts pourraient porter leurs fruits. Pons et Fleischmann font maintenant état de surpuissances de 100 watts (150 % de la puissance d’entrée) maintenues sur une période de 30 jours. La technique de Pons et Fleischmann nécessite un conditionnement électrolytique d’environ 20 jours, après quoi la cellule peut être chauffée jusqu’à l’ébullition pour la production d’énergie. Cette technique aurait été reproduite par un groupe distinct dirigé par G. Lonchampt, avec le soutien du Commissariat à l’énergie atomique français et en consultation avec Pons. D’autres groupes au Japon et en Italie commencent à faire état de surpuissances de l’ordre de 30 à 100 %. Des résultats expérimentaux de cette ampleur vont bien au-delà de la chimie ordinaire et indiquent l’existence possible d’un nouvel effet. Il pourrait ne pas s’agir du tout de la « fusion froide ». Ce n’est qu’après d’autres recherches que l’on saura s’il s’agit d’un nouveau type de réaction chimique, d’une nouvelle voie pour les réactions nucléaires ou de quelque chose de plus surprenant ou de plus banal.
« Différentes techniques ont été essayées pour produire la fusion froide, notamment les décharges électriques, les ultrasons et l’hydrogène dans des électrolytes céramiques. Je ne retiendrai ici que l’électrolyse utilisant des cathodes de nickel dans des solutions de sels alcalins dans de l’eau ordinaire et légère. Ces cellules sont beaucoup moins chères que celles qui utilisent de l’eau lourde et du palladium. L’excès de puissance le plus impressionnant à ce jour dans cette catégorie est signalé par James Patterson et sa société, Clean Energy Technologies (CETI), aux États-Unis.
La fusion nucléaire, source d’énergie
« Il existe de nouveaux indices alléchants sur les produits possibles des réactions nucléaires. Le groupe de Tadahiko Mizuno, de l’Université d’Hokkaido au Japon, a analysé les composants d’une cellule à eau lourde Pd avant et après un fonctionnement prolongé à haute température. Ils ont signalé de faibles concentrations d’une série d’éléments lourds, dont le calcium, le titane, le chrome, le manganèse, le fer, le cobalt, le cuivre et le zinc. George Miley de l’Université de l’Illinois, travaillant avec des cellules Patterson et des cathodes en nickel ou en nickel-palladium stratifié, a également signalé une large gamme d’éléments moyens et lourds. Des résultats similaires, mais moins détaillés, ont été rapportés par quelques autres groupes. La production de noyaux aussi lourds est tellement inattendue par rapport à notre compréhension actuelle des réactions nucléaires à basse énergie, que des preuves expérimentales extraordinaires seront nécessaires pour convaincre la communauté scientifique. Toutes les techniques d’analyse disponibles devront être appliquées et les résultats reproduits. Le CETI a récemment commencé à prêter des cellules Patterson à des laboratoires indépendants pour accélérer la recherche.
« Alors, quelle est la pensée scientifique actuelle sur la fusion froide ? Franchement, la plupart des scientifiques n’ont pas suivi ce domaine depuis le désenchantement de 1989 et 1990. Ils continuent généralement à rejeter la fusion froide comme une erreur expérimentale, mais la plupart d’entre eux ne sont pas au courant des résultats récemment publiés. Malgré tout, étant donné la nature extraordinaire des résultats de la fusion à froid, il faudra des données concluantes et de très haute qualité pour convaincre la plupart des scientifiques, à moins qu’une explication théorique convaincante ne soit trouvée en premier.
L’énergie du plasma : une révolution en marche
« La plupart des recherches sur la fusion froide se font aujourd’hui au Japon. La New Energy and Industrial Technology Development Organization, une organisation gouvernementale, parraine le New Hydrogen Energy Laboratory à Sapporo. L’IMRA, une fondation de la famille Toyota, parraine un autre laboratoire bien équipé à Sapporo, ainsi que les installations de Pons et Fleischmann en France. Plusieurs universités et industries japonaises font également des recherches sur la fusion froide. »
Douglas R.O. Morrison, qui a été physicien au CERN pendant 38 ans, est un observateur de longue date de la recherche sur la fusion froide ; il a également assisté aux conférences internationales sur la fusion froide. Voici son évaluation :
Vous voulez dire qu’elle n’est pas morte ? » est la réaction incrédule lorsque je dis que j’ai assisté à une conférence sur la fusion froide. Presque tous les scientifiques et la majorité du public ne croient plus à l’affirmation de Fleischmann et Pons, en 1989, selon laquelle ils auraient résolu les problèmes énergétiques du monde en utilisant l’électrochimie pour fusionner des noyaux de deutérium à faible énergie. Mais les vrais croyants persévèrent.
« La sixième conférence internationale sur la fusion froide, ICCF-6, s’est tenue en octobre 1996 près de Sapporo, dans le nord du Japon. Elle était parrainée par une branche du MITI, qui a consacré quelque 30 millions de dollars sur quatre ans à la recherche sur la fusion froide ; ce soutien a été complété par des fonds et du personnel provenant d’une vingtaine de grandes entreprises japonaises et en coopération avec une douzaine d’universités japonaises. Le MITI a créé le laboratoire New Hydrogen Energy (NHE) près de Sapporo, dont les visiteurs ont estimé qu’il contenait des équipements d’une valeur de quelque 10 millions de dollars. « La conférence a été remarquable par trois rapports d’expériences japonaises de grande qualité, qui contrastaient fortement avec les autres rapports. Le laboratoire NHE du MITI a décrit une vaste série d’expériences conçues pour vérifier les affirmations initiales de Fleischmann et Pons. Aucun excès de chaleur n’a été constaté.
« Toyota a créé une nouvelle organisation, appelée IMRA, qui possède deux laboratoires, l’un près de Sapporo et l’autre près de Nice dans le sud de la France ; ce dernier a employé Pons. Le deuxième grand rapport expérimental provient du laboratoire de l’IMRA-Japon, où les chercheurs ont construit un calorimètre amélioré, qui n’avait aucune interaction avec l’environnement. Vingt-six expériences ont été tentées en utilisant les différents systèmes et astuces qui avaient été suggérés pour provoquer un excès de chaleur, mais aucun excès de chaleur n’a été observé. De plus, les limites supérieures étaient très basses, +/- 0,23 watts, soit 2,3 % de la puissance d’entrée, loin du cri de » un watt à l’entrée, quatre watts à la sortie » et des centaines de pour cent d’augmentation revendiqués en 1989.
« Une autre série de résultats est venue de l’IMRA-Europe, qui a été présentée par Pons. Il a déclaré que sept expériences ont été réalisées ; elles ont donné des surchauffes de 250 %, 150 %, » variables » et quatre qui n’ont donné aucune surchauffe. Ce résultat peut être considéré comme plutôt maigre après cinq ans de travaux menés avant l’annonce de 1989 et sept ans après, lorsque Pons et Fleischmann étaient bien financés. Une cellule à haute température (proche de l’ébullition) a été utilisée à l’IMRA-Europe, bien qu’il ait été démontré qu’un tel dispositif produisait de plus grandes incertitudes.
« Des températures extrêmement élevées sont normalement nécessaires pour obtenir des taux de fusion pratiques en surmontant la répulsion des noyaux qui sont tous deux chargés positivement. À faible énergie, c’est-à-dire à température ambiante, cette barrière potentielle fait que les réactions de fusion ont une probabilité incroyablement faible de se produire. Les vrais croyants affirment que dans le réseau d’un métal comme le palladium, le taux de fusion deutérium-deutérium est beaucoup plus élevé, et qu’il suffit donc de remplir le réseau de deutérium.
« La troisième expérience japonaise minutieuse de Jirohta Kasagi et de ses collègues de l’université de Tohoku a été conçue pour vérifier cette hypothèse. Des ions de deutérium de différentes énergies ont été envoyés dans des métaux saturés en deutérium ; les taux de fusion mesurés ont ensuite été comparés aux prévisions. Les taux de fusion mesurés ont ensuite été comparés aux prévisions. Les taux diminuaient fortement aux faibles énergies en raison de la barrière de Coulomb (répulsion électrique), et aucune augmentation inattendue n’a été observée, du type de celle qui serait nécessaire pour justifier les affirmations de Fleischmann et Pons.
Fleischmann et Pons.
« On pourrait penser que les trois résultats japonais seraient décisifs, mais les deux orateurs de synthèse, Tullio Bressani, de Turin, et Mike McKubre, de SRI International, étaient optimistes et les ont dépréciés ou ignorés et ont plutôt parlé d’autres expériences qui n’ont pas été réalisées avec les mêmes contrôles minutieux. De nouvelles affirmations remarquables ont été mentionnées. James Patterson, de Clean Energy Technologies (CETI), devait parler de ses affirmations selon lesquelles de minuscules boules recouvertes de métal, généralement du nickel, pourraient générer de l’énergie, mais il n’a pas parlé. Au lieu de cela, son collaborateur, George Miley de l’Université de l’Illinois et rédacteur en chef de la revue Fusion Technology, a rapporté que les expériences utilisant ces boules ont produit des transmutations du nickel en de nombreux autres éléments, même aussi lourds que le plomb ; il ne s’est pas inquiété de l’origine des neutrons supplémentaires nécessaires pour créer le plomb.
« Ce qui n’a pas été dit à l’ICCF-6 est également intéressant. De nombreuses personnes qui avaient fait état d’un premier résultat sensationnel n’en parlent plus ou tentent de l’étendre. Par exemple, le premier jour de la conférence ICCF-3 à Nagoya, Nippon Telephone and Telegraph (NTT) avait publié un communiqué de presse annonçant qu’un de ses chercheurs avait résolu la fusion froide et obtenu des résultats reproductibles. NTT a rapidement vu la valeur de ses actions augmenter de 8 milliards de dollars – mais quelques jours plus tard, elles sont retombées à leur niveau précédent. L’expérience a été largement critiquée, mais depuis, elle n’a plus été mentionnée ni officiellement retirée.
« Il y a un point sur lequel tous les vrais croyants en la fusion froide sont d’accord : leurs résultats ne sont pas reproductibles. Pour la plupart des scientifiques, cela implique que les résultats de la fusion froide ne sont pas crédibles, mais les vrais croyants suggèrent que cette imprévisibilité les rend plus intéressants !
« A partir de 1992, de nombreuses affirmations ont été faites sur la fusion froide en utilisant de l’eau normale au lieu de l’eau lourde. Il est bien connu que la fusion D-D (deutérium-deutérium) a un taux beaucoup plus élevé, de plusieurs ordres de grandeur, que la fusion H-H (hydrogène-hydrogène). En fait, les premières affirmations sur la fusion froide affirmaient que les résultats devaient être attribués à la fusion parce qu’ils ne se produisaient qu’avec du deutérium et jamais avec de l’hydrogène, qui était en fait utilisé comme témoin. De même, à partir de 1992, des transmutations ont été revendiquées. L’une d’entre elles était celle des anciens alchimistes qui prétendaient transformer le mercure en or ; d’autres prétendaient que les isotopes étaient légèrement modifiés. L’affirmation de Miley était doublement étonnante, car ses prétendues transmutations utilisaient de l’hydrogène au lieu du deutérium.
« S’il y a tant d’affirmations sur tant d’années, certaines personnes se demandent inévitablement s’il n’y a pas quelque chose à en tirer. Mais les affirmations sur la fusion froide sont mutuellement contradictoires ; si la fusion H-H devait fonctionner, alors la fusion D-D devrait faire exploser l’appareil. De plus, il y a plus d’expériences qui ne trouvent aucun effet que celles qui en affirment un, et ces expériences négatives ont tendance à être plus soigneusement menées. Certaines affirmations peuvent être rejetées par d’autres expériences ultérieures : Steve Jones, de l’université Brigham Young, qui était à l’origine un rival de Fleischmann et Pons et dont les affirmations sur la production de neutrons étaient quelque peu différentes, est aujourd’hui un fervent opposant à la fusion froide et a effectivement réalisé des expériences montrant que dans les cellules ouvertes de Fleischmann et Pons, l’hydrogène et l’oxygène peuvent se mélanger et se recombiner en dégageant un excès apparent de chaleur. Si ce potentiel de recombinaison est bloqué, il n’y a pas d’excès de chaleur.
Au départ, en 1989, Pons a fourni une série d’affirmations de plus en plus nombreuses, notamment en montrant ce qu’il prétendait être une cellule en état de marche » dégageant 15 à 20 fois la quantité d’énergie qui est mise dans la cellule « . Il a affirmé qu’elle « pouvait fournir de l’eau bouillante pour une tasse de thé ». Aujourd’hui, plusieurs personnes publient des magazines, diffusent des affirmations et tentent d’influencer les médias qui présentent parfois leurs documents sans les vérifier. Cette technique permet d’entretenir la flamme. Certains éditeurs publient également des affirmations sur la fusion froide dans des revues sympathiques comme Fusion Technology. Ils prétendent que lors de la prochaine réunion de l’American Nuclear Society à Orlando, qui se tiendra du 1er au 5 juin, il y aura une session sur la fusion froide avec un débat avec Miley et Patterson.
» Dans un autre épisode, non scientifique, Fleischmann, Pons et les chercheurs italiens Tullio Bressani, Guiliano Preparata et Emilio Del Giudice ont poursuivi le journal italien La Repubblica, son rédacteur en chef et le rédacteur en chef scientifique, Giovanni Maria Pace, qui avait écrit en 1991 que la fusion froide était une « fraude scientifique ». Les trois juges ont estimé qu’il s’agissait d’un commentaire justifié, et ont en outre accordé les dépens au journal. Ils ont également exprimé l’opinion que certains des plaignants avaient perdu le contact avec la réalité.
» Quel est l’avenir de la fusion froide ? Les vrais croyants n’abandonnent jamais, et les fonds continuent d’affluer. Au début, les travaux américains et certains travaux russes étaient largement financés par l’Electric Power Research Industry (EPRI), qui dépensait plusieurs millions de dollars, mais ce soutien a essentiellement cessé. Le financement japonais semble être en déclin après l’ICCF-6. Mais les investisseurs privés gardent espoir – ils ont tendance à penser qu’il vaut la peine d’investir quelques millions si le retour sur investissement se chiffre en milliards. Ils ne se rendent pas compte, cependant, que le rendement probable est d’environ 10-40 – ce qui signifie que même investir un penny pour gagner des milliards possibles serait un mauvais pari. La prochaine conférence sur la fusion froide, ICCF-7, avec des sponsors privés, se tiendra à Vancouver en avril 1998. Nous espérons tous qu’on nous servira une tasse de thé à la fusion froide ».
Robert F. Heeter, du Princeton Plasma Physics Laboratory, est l’auteur de la « Conventional Fusion FAQ » (groupe de discussion Internet sci.physics.fusion) et le webmaster du Fusion Energy Educational Web Site. Il répond :
« On s’attendrait normalement à ce qu’environ la moitié de toutes les mesures minutieuses du bilan énergétique indiquent un excès d’énergie, et environ la moitié un déficit d’énergie, car l’erreur expérimentale répartit les résultats autour du résultat attendu. Une prépondérance de résultats indiquant un excès d’énergie pourrait indiquer quelque chose de nouveau. Mais si l’on recherche délibérément un excès d’énergie, on peut être en mesure d' »optimiser » un système compliqué pour obtenir de grandes quantités d’énergie excédentaire apparente en trompant l’appareil de mesure d’une manière ou d’une autre. Il est très difficile de déterminer si un résultat de chaleur excédentaire représente un « miracle » physique ou une erreur expérimentale si la quantité de chaleur excédentaire est faible ou si la fraction de la puissance excédentaire par rapport à la puissance totale est faible, comme c’est le cas dans les rapports sur la fusion froide.
« Si des miracles se produisent effectivement dans la ‘fusion froide’, il ne s’agit pas de réactions de fusion impliquant des isotopes d’hydrogène. Les signatures inévitables des réactions de fusion – dans lesquelles les noyaux atomiques se combinent, libérant ainsi une grande quantité d’énergie – sont des combinaisons de particules énergétiques (neutrons, positrons et ions) et de rayons gamma. La conversion directe de l’énergie de fusion en chaleur n’est pas possible en raison de la conservation de l’énergie et de la quantité de mouvement et des lois de la relativité restreinte. Les particules énergétiques et leurs effets secondaires devraient être facilement détectables si les niveaux annoncés de surpuissance étaient le résultat de réactions de fusion. Mais les mesures de ces signatures de fusion ont été soit inexistantes, soit imprécises, soit d’un ordre de grandeur trop faible. Les tentatives d’expliquer la « fusion froide » comme autre chose que la fusion nucléaire nécessitent des miracles similaires soutenus par des preuves tout aussi faibles.
« L’hypothèse d’une erreur expérimentale est étayée par le manque de fiabilité et l’absence de réplication indépendante des principaux résultats. En outre, la nature des systèmes complexes et des équipements de mesure impliqués dans la recherche sur la « fusion froide » dépasse le champ d’expertise de la plupart des chercheurs impliqués.
J’ai commencé mes études supérieures en souhaitant contribuer à la résolution de notre crise énergétique imminente. J’ai donc étudié la « fusion froide » avec soin et avec un esprit ouvert afin de faire un choix de carrière judicieux. J’ai appris que les résultats positifs critiques n’ont pas été reproduits de manière fiable et indépendante, et que de nombreuses études minutieuses et approfondies ont abouti à des conclusions négatives, bien que ces résultats peu excitants soient souvent restés inédits. Il est probablement impossible de prouver que la « fusion froide » n’est rien d’autre que le résultat d’erreurs expérimentales mal interprétées, mais la probabilité qu’il en soit autrement est faible.
Les efforts déployés pour réfuter la « fusion froide » me rappellent l’affaire O. J. Simpson : les preuves sont suffisamment claires pour que la plupart des gens y croient fermement, mais les preuves vraiment concluantes restent insaisissables. Mais la science n’est pas une loi : lorsque l’on met une théorie scientifique à l’épreuve dans une expérience, la théorie existante est présumée coupable d’expliquer vos observations jusqu’à ce qu’elle soit prouvée innocente en montrant que seule une nouvelle théorie peut s’adapter correctement aux preuves. Les changements importants dans les théories bien établies nécessitent un ensemble de preuves plus solide. La « fusion froide », si elle est vraie, exige des changements radicaux dans notre compréhension de l’énergie et de la matière, mais même après huit ans d’efforts intenses qui ont coûté des dizaines de millions de dollars, les preuves restent faibles – bien qu’apparemment les conférences sur la fusion froide à Hawaï, Monte Carlo et ailleurs aient été assez fastueuses. Je doute maintenant que la « fusion froide » soit vraiment une solution alchimique facile pour répondre aux besoins énergétiques du monde. 
https://www.lemonde.fr/archives/article/1990/11/14/un-froid-dans-la-fusion_3980115_1819218.html
http://content.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1902809_1902810_1905175,00.html
https://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/library/national/science/032399sci-cold-fusion.html
https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2009/03/23/fusion-froide-anniversaire-dun-derapage
https://www.wired.com/2009/03/march-23-1989-cold-fusion-gets-cold-shoulder-2/
https://www.scientificamerican.com/article/what-is-the-current-scien/