L’invasion de l’Irak était-elle justifiée ? La guerre en Irak a été une terrible erreur et une violation de la charte des Nations unies avec conséquences horribles 
L’invasion de l’Irak était-elle une erreur ?
L’autre est la décision de Menzies d’envoyer des forces au Vietnam. Les deux cas représentaient un échec catastrophique du leadership politique australien, motivé par une capitulation inutile devant des décisions stratégiquement imprudentes des administrations américaines de l’époque.
Les deux décisions ont été prises sans analyse australienne indépendante de la légitimité des objectifs de guerre américains, de la crédibilité de la stratégie militaire américaine pour à la fois gagner la guerre et assurer la paix, ainsi que des conséquences à long terme pour les intérêts nationaux australiens.
Et les deux se sont avérés être des catastrophes stratégiques contre pratiquement toutes les mesures.
Dans le cas de l’Irak, malgré les efforts des troupes américaines, britanniques et australiennes, nous avons été témoins : de l’éclatement de la violence sectaire entre la majorité chiite et la minorité sunnite ; l’expulsion effective des chrétiens d’une région où ils avaient réussi à cohabiter avec des musulmans pendant plus de 1 300 ans ; le « don » de l’Irak à l’Iran dans le cadre d’un équilibre stratégique plus large au Moyen-Orient ; et une décennie après l’invasion menée par les États-Unis, l’implosion de l’Irak dans une autre guerre civile à grande échelle, associée à l’émergence de toutes nouvelles organisations terroristes pour lesquelles l’Irak deviendrait la principale base d’opérations contre la Syrie, le Moyen-Orient élargi et l’Europe .
Pourtant, alors que la guerre en Irak est maintenant presque universellement considérée aux États-Unis et au Royaume-Uni comme une erreur stratégique profonde, John Howard reste totalement impénitent.
La justification formelle d’Howard pour entrer en guerre a été exposée dans sa déclaration au Parlement le 18 mars 2003. Son cas reposait sur cinq arguments principaux. Premièrement, que l’Irak possédait un « arsenal » d’armes chimiques et biologiques. Deuxièmement, que l’Irak était à la recherche d’une capacité nucléaire. Troisièmement, que les efforts de désarmement de l’ONU sur les armes de destruction massive irakiennes avaient échoué. Quatrièmement, que l’échec du démantèlement des capacités d’ADM de l’Irak encouragerait d’autres États voyous comme la Corée du Nord à poursuivre leurs propres programmes nucléaires. Cinquièmement, permettre à l’Irak de conserver ses capacités d’ADM permettrait à des groupes terroristes comme al-Qaïda d’obtenir des ADM, menaçant la sécurité d’autres États, dont l’Australie.
Le problème pour Howard n’était pas seulement que chacune de ses justifications pour aller à la guerre se révélerait fausse. C’est que les renseignements reçus par son gouvernement avant la guerre ne justifiaient aucune de ces affirmations. En termes simples, Howard a menti au public australien.
Si quelqu’un en doute, il vaut la peine de lire le rapport du Comité mixte parlementaire sur le renseignement et la sécurité de 2003, présidé par feu David Jull, un député libéral nommé par Howard lui-même. Après avoir examiné les évaluations formelles des deux agences de renseignement analytiques australiennes, le comité a conclu que les principaux arguments d’Howard – que l’Irak possédait des ADM et que celles-ci pourraient se retrouver avec des groupes terroristes – n’étaient pas étayés par des preuves.
Howard a choisi d’ignorer les conseils qui lui ont été fournis par la Defense Intelligence Organisation australienne. Dans des rapports envoyés personnellement à Howard entre septembre 2002 et mars 2003, il a été averti qu’il n’y avait « aucune preuve » que l’Irak avait redémarré la production d’armes chimiques et « qu’il n’y avait pas de… production connue ». Il a également été informé à la fin de 2002 que l’obtention de matières fissiles par l’Irak était un événement peu probable et, plus grave encore, « que l’Irak n’a pas d’armes nucléaires ».
Howard a également soutenu à plusieurs reprises que « si le monde ne peut pas désarmer l’Irak, il n’a aucun espoir de discipliner la Corée du Nord ». Howard vient d’inventer ça. Et a été spectaculairement démenti par les événements depuis.
Ensuite, il y a eu l’amalgame délibéré par Howard entre la menace terroriste post-11 septembre et la « nécessité » de renverser Saddam Hussein. Mais Howard vient de l’inventer aussi. Dans son évaluation du 10 février 2003, le Joint Intelligence Committee britannique a conclu qu’il n’y avait « aucune information indiquant que l’Irak avait fourni des matériaux chimiques ou biologiques à al-Qaïda », et que « la menace [d’al-Qaïda] serait renforcée par une action militaire contre Irak ».
D’autres arguments seraient également avancés de temps à autre par Howard, notamment un intérêt nouveau pour les droits de l’homme. Saddam Hussein était certainement un dictateur brutal. Mais alors qu’on estime que 250 000 Irakiens, sinon plus, ont été tués sous le régime de Saddam, dans la seule période de mars 2003 à juin 2006, on estime que quelque 601 000 Irakiens ont été tués. Quatre millions de réfugiés irakiens avaient également été créés en 2007.
Enfin, Howard savait que participer à l’invasion de l’Irak n’était pas mandaté par l’ANZUS. Le Traité n’impose pas d’action militaire combinée dans une zone extérieure à la zone du traité, à savoir le Pacifique. Il n’y a pas eu non plus d’attaque contre les forces armées des parties au traité, ni d’attaque contre le territoire métropolitain de l’une ou l’autre des parties. L’utilisation par Howard de l’ANZUS pour étayer ses arguments en faveur de la guerre était à nouveau factuellement erronée. L’entrée en guerre de l’Australie était une décision entièrement discrétionnaire de sa part.
Dans pratiquement tous les discours que Howard a prononcés sur l’Irak depuis 2003, il a également cherché à justifier sa décision d’entrer en guerre au motif que moi aussi j’avais dit à l’époque que l’Irak possédait des armes de destruction massive. Comme en fait la plupart des gens. Mais il y a un petit problème avec cet argument.
Comme la plupart des Australiens à l’époque, je n’avais pas accès au matériel de renseignement. J’ai accepté les affirmations du gouvernement sur l’existence des ADM irakiennes au pied de la lettre – il ne m’est pas venu à l’esprit qu’Howard déformerait de manière flagrante leur contenu. Dans mon esprit, la question était de savoir ce que la communauté internationale, y compris l’Australie, devrait faire à ce sujet – diplomatie de l’ONU ou guerre unilatérale. Les travaillistes ont choisi la première. Howard ce dernier.
La deuxième source que j’ai utilisée était la Fédération des scientifiques américains, qui a produit un rapport en 2000 qui indiquait que l’Irak était l’un des 25 États possédant des armes chimiques, 19 États possédant des armes biologiques et 16 États dotés de systèmes de missiles balistiques. La question qui se posait était pourquoi cibler l’Irak pour une attaque contre nature ?
Quinze ans plus tard, il est temps pour Howard, Abbott et Turnbull d’accepter enfin publiquement la monstrueuse erreur stratégique qu’ils ont commise au nom de l’Australie. Ne serait-ce que pour avertir les futurs gouvernements conservateurs de ne pas se lancer dans une autre folie militaire unilatérale de ce type à l’avenir.
https://www.belfercenter.org/publication/monstrous-strategic-mistake-took-us-war-iraq
https://billofrightsinstitute.org/activities/was-the-invasion-of-iraq-justified
https://edition.cnn.com/2013/03/18/opinion/iraq-war-hans-blix/index.html
https://www.cfr.org/timeline/iraq-war
L’auteur Kévin Rudd
Chercheur principal, Centre Belfer en Australie