http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 8 août 1933 (Page 873-880 /992) //
Dans notre dernière lettre, nous avons parcouru rapidement les continents d’Asie. Afrique et Amériques. L’Europe demeure, l’Europe gênante et querelleuse, et pourtant possédant de nombreuses vertus.
942
L’Angleterre, si longtemps la première puissance mondiale, a perdu son ancienne suprématie et s’efforce de s’accrocher à ce qui reste. Sa puissance maritime, qui lui a donné la sécurité et la domination sur les autres et lui a permis de construire son empire, n’est plus ce qu’elle était. Il fut un temps, pas si lointain, où sa marine était plus grande et plus puissante que celle des deux autres grandes puissances. Aujourd’hui, elle n’est sur un pied d’égalité qu’avec celle des États-Unis et, en cas de besoin, ces derniers ont les moyens de surpasser rapidement l’Angleterre. La puissance aérienne est encore plus importante que la puissance maritime et, à cet égard, l’Angleterre est encore plus faible ; plusieurs puissances possèdent plus d’avions de combat qu’elle. Sa suprématie commerciale a également disparu sans espoir de récupération, et son grand commerce d’exportation décline progressivement. Au moyen de tarifs douaniers élevés et de préférences, elle tente de préserver le marché de l’Empire pour ses marchandises. Cela signifie en soi l’abandon des idées ambitieuses de commerce mondial en dehors de l’Empire. Même si le succès lui revient dans cette sphère plus limitée, il ne lui rend pas l’ancienne suprématie. Celle-ci a disparu à jamais. Même le succès limité au sein de l’Empire est d’une étendue et d’une durée douteuse.
L’Angleterre est toujours, après son duel féroce avec l’Amérique, le centre financier du commerce mondial, et la City de Londres en est le principal échange. Mais ce prix perd tout son éclat et sa valeur à mesure que le commerce mondial se rétrécit et disparaît. L’Angleterre et d’autres pays, par leurs politiques de nationalisme économique, de tarifs douaniers, etc., contribuent eux-mêmes à ce rétrécissement du commerce mondial. Même si une grande partie du commerce mondial se poursuit et que le système capitaliste actuel perdure, il ne fait aucun doute que la direction financière de celui-ci finira par se déplacer de Londres à New York. Mais très probablement avant que cela ne se produise, de vastes changements auront eu lieu dans le système capitaliste.
L’Angleterre a la réputation de s’adapter à des circonstances changeantes. La réputation est justifiée tant que sa base sociale ne subit aucun choc et que ses classes possédantes conservent leur position privilégiée. Reste à savoir si cette capacité d’adaptation la portera à travers des changements sociaux fondamentaux. Il est hautement improbable qu’un tel changement se fasse de manière silencieuse et pacifique. Ceux qui ont le pouvoir et les privilèges ne les abandonnent pas volontairement.
Pendant ce temps, l’Angleterre se rétrécit du monde plus grand à son Empire, et pour préserver cet Empire, elle a accepté de grands changements dans sa structure. Les dominions jouissent d’une certaine indépendance, bien qu’ils soient liés à bien des égards au système financier britannique. L’Angleterre a beaucoup sacrifié pour plaire à ses dominions grandissants, et pourtant des conflits surgissent entre eux. L’Australie est liée pieds et poings à la Banque d’Angleterre, et la peur de l’invasion japonaise la maintient étroitement liée à l’Angleterre ; Les industries en croissance du Canada sont en concurrence avec certaines de celles de l’Angleterre et refusent de leur céder, et le Canada a aussi de nombreuses associations avec son grand voisin, les États-Unis ; en Afrique du Sud, il n’y a pas de grand sentiment en faveur de l’Empire, bien que la vieille amertume soit maintenant partie. L’Irlande est autonome et la guerre commerciale anglo-irlandaise est toujours en cours. Les droits anglais sur les marchandises irlandaises, censés effrayer et contraindre l’Irlande à se soumettre, ont eu un effet contraire. Ils ont donné un formidable élan aux industries et à l’agriculture irlandaise et l’agriculture, et l’Irlande réussit à devenir dans une large mesure une nation autonome et autosuffisante. Des usines fraîches ont vu le jour et la prairie redevient une terre de maïs. La nourriture qui était autrefois exportée vers l’Angleterre est maintenant consommée par les gens, et leurs normes augmentent. De Valera a donc triomphalement défendu sa politique, et l’Irlande est aujourd’hui une épine dans la politique impériale britannique, agressive, provocante et ne correspondant pas du tout aux accords d’Ottawa. L’Angleterre n’a donc pas grand-chose à gagner à ses associations commerciales avec ses dominions. Elle pourrait gagner beaucoup de l’Inde, car l’Inde offre toujours un vaste marché. Mais les conditions politiques en Inde, ainsi que la détresse économique, ne sont pas favorables au commerce britannique. En envoyant des gens en prison, on ne peut pas les forcer à acheter des produits britanniques. M. Stanley Baldwin a déclaré récemment à Manchester :
943
«Le jour où nous pouvions dicter à l’Inde et lui dire quand et où acheter ses marchandises était parti. La sauvegarde du commerce était la bonne volonté. Nous ne devrions jamais vendre de marchandises à l’Inde avec des banderoles en coton au bout d’une baïonnette. »
Outre les conditions internes en Inde, l’Angleterre doit faire face à une concurrence japonaise féroce ici et ailleurs dans l’Est et dans certains dominions.
L’Angleterre s’efforce donc de conserver ce qu’elle a obtenu en faisant de son Empire une unité économique et en ajoutant à cela d’autres petits pays qui se sont entendus avec elle, comme le Danemark ou les pays scandinaves. Cette politique lui est imposée par la logique même des événements ; Il n’y a pas d’autre moyen. Même pour se protéger en temps de guerre, elle doit être plus autonome. Elle développe donc désormais son agriculture également. Personne ne peut dire jusqu’où cette politique impériale de nationalisme économique réussira. J’ai suggéré de nombreuses difficultés qui entraveront le succès. En cas d’échec, alors toute la structure de l’Empire doit s’effondrer et le peuple anglais devra faire face à un niveau de vie bien inférieur, à moins qu’il ne passe à une économie socialiste. Mais même le succès de la politique est plein de dangers, car il peut entraîner la ruine de nombreux pays européens, dont le commerce n’aura donc pas un débouché suffisant, et la faillite des débiteurs de l’Angleterre nuira à son tour à la position de l’Angleterre.
Des conflits économiques doivent également surgir contre le Japon et l’Amérique. Avec les États-Unis, il y a une rivalité dans de nombreux domaines et, dans l’état actuel du monde, les États-Unis, avec leurs vastes ressources, doivent aller de l’avant pendant que l’Angleterre décline. Ce processus ne peut que conduire à une acceptation discrète de la défaite dans la lutte de l’Angleterre, ou au risque de guerre pour faire un dernier effort pour sauver ce qu’elle a avant que cela ne disparaisse aussi et qu’elle soit trop faible pour défier ses rivaux.
Un autre grand rival de l’Angleterre est l’Union soviétique. Ils défendent des politiques diamétralement opposées, et ils se regardent et s’intriguent dans toute l’Europe et en Asie. Les deux puissances peuvent vivre en paix l’une avec l’autre pendant un certain temps, mais il est tout à fait impossible de concilier les deux, car elles défendent des idéaux totalement différents.
L’Angleterre est aujourd’hui une puissance satisfaite parce qu’elle a tout ce qu’elle veut. Sa peur est qu’elle perdra cela, et la peur est justifiée. Elle s’efforce de maintenir le statu quo, et donc sa position actuelle, en utilisant la Société des Nations à cette fin. Mais les événements sont trop forts pour elle ou pour n’importe quelle puissance. Sans doute elle est forte aujourd’hui, mais également sans aucun doute elle s’affaiblit et déclines-en tant que puissance impérialiste, et nous assistons au soir de son grand Empire.
944
En traversant le continent européen, il y a la France, également une puissance impérialiste avec un grand empire en Afrique et en Asie. Sur le plan militaire, elle est la nation la plus puissante d’Europe.1* Elle a une armée puissante et elle est à la tête d’un groupe d’autres nations : Pologne, Tchécoslovaquie, Belgique, Roumanie, Yougoslavie. Et pourtant, elle craint l’esprit militant de l’Allemagne, surtout depuis le régime hitlérien. Hitler a en effet réussi à provoquer un changement remarquable des sentiments entre la France capitaliste et la Russie soviétique. Un ennemi commun les a rendus assez amicaux les uns envers les autres. [1* Ce n’est plus le cas depuis le réarmement allemand. Après le pacte de Munich de septembre 1938, la France est presque devenue une puissance de seconde zone. Son groupe d’alliances en Europe centrale s’est également rompu.]
En Allemagne, la terreur nazie se poursuit toujours, et des rapports de nouvelles cruautés et atrocités reviennent quotidiennement. Il est impossible de dire combien de temps durera cette brutalité ; il a déjà duré plusieurs mois et il n’y a pas de réduction. Une telle répression ne peut jamais être le signe d’un gouvernement stable. Probablement si l’Allemagne avait été assez forte sur le plan militaire, il y aurait déjà eu une guerre en Europe. Cette guerre peut encore venir. Hitler aime à dire qu’il est le dernier refuge contre le communisme, et cela peut être vrai, car la seule alternative à l’hitlérisme en Allemagne est maintenant le communisme.
L’Italie, sous Mussolini, a une vision très froide, neutre et égoïste de la politique internationale et ne se livre pas à des phrases pieuses sur la paix et la bonne volonté, comme le font d’autres nations. Elle se prépare vigoureusement à la guerre, car elle est convaincue que la guerre ne tardera pas à venir, et pendant ce temps, elle manœuvre pour la position. Étant fasciste, elle accueille le fascisme en Allemagne et entretient des relations amicales avec les hitlériens; et pourtant elle s’oppose au grand objectif de la politique allemande : l’union avec l’Autriche. Une telle union ramènerait la frontière allemande jusqu’à l’Italie, et Mussolini n’aime pas cette proximité de son frère fasciste d’Allemagne. 2* [2* L’Autriche a été envahie et absorbée par l’Allemagne en mars 1938. Les circonstances ont contraint Mussolini à l’accepter, mais l’Italie a fortement désapprouvé le changement.]
L’Europe centrale est une masse houleuse de petites nations souffrant de la crise et des séquelles de la guerre mondiale, et maintenant profondément bouleversées et effrayées par Hitler et ses nazis. Dans tous ces pays d’Europe centrale, et surtout là où il y a des Allemands, comme en Autriche, les partis nazis se multiplient. Mais le sentiment antinazi se développe également et le résultat est un conflit. L’Autriche est actuellement le champ principal de ce conflit.
Il y a quelque temps, en 1932, je pense, l’époque où les États pro-français d’Europe centrale et de la région du Danube – la Tchécoslovaquie, la Roumanie et la Yougoslavie – formaient une union ou une alliance. Tous ces trois États avaient profité du règlement de la guerre mondiale, et ils voulaient garder ce qu’ils avaient obtenu. À cette fin, ils se sont unis et ont formé ce qui était en réalité une alliance pour la guerre. C’est ce qu’on appelle la « Petite Entente ». Cette Petite Entente comprenant les trois États forme pratiquement une nouvelle puissance en Europe, pro-française et antiallemande et opposée également à la politique italienne.
945
Le triomphe des nazis en Allemagne est un signal de danger pour la Petite Entente ainsi que pour la Pologne, car les nazis ne veulent pas seulement une révision du traité de paix de Versailles (tous les Allemands le souhaitent), mais parlent en des termes qui semblent rapprocher la guerre. Le langage et les autres tactiques des nazis étaient si agressifs et violents que même les États qui souhaitaient une révision du traité, comme l’Autriche et la Hongrie, prirent peur. À cause de l’hitlérisme et par crainte de celui-ci, tous les États d’Europe centrale et de l’Est qui s’étaient jusque-là farouchement détestés se sont rapprochés les uns des autres – la Petite Entente, la Pologne, l’Autriche, la Hongrie et les États des Balkans. On a même parlé d’une union économique entre eux. Ces pays, et notamment la Pologne et la Tchécoslovaquie, sont également devenus plus amicaux envers la Russie soviétique depuis l’irruption du nazisme en Allemagne. Une conséquence de cela a été le pacte général de non-agression signé entre eux et la Russie il y a quelques semaines.
L’Espagne, comme je te l’ai dit, a récemment connu une révolution. Il ne peut pas s’installer et semble au bord d’un autre changement.
Tu vois donc quel curieux échiquier est l’Europe à l’heure actuelle, avec ses conflits, ses haines, ses groupes de nations rivales qui s’affrontent des groupes de nations rivales qui s’affrontent. On parle sans cesse de désarmement, et pourtant, on s’arme et on invente de nouvelles et terribles armes de guerre et de destruction cependant sont inventées. On parle aussi beaucoup de coopération internationale, et des conférences sans nombre ont été organisées sans nombre ont été tenues. Tout cela n’a servi à rien. La Société des Nations elle-même est un échec lamentable, et le dernier effort pour se rassembler à la Conférence économique mondiale s’est également déroulé sans succès. Il est proposé que les différents pays d’Europe, ou plutôt l’Europe sans la Russie, se réunissent pour former une sorte d’États-Unis d’Europe. C’est ce qu’on appelle le mouvement « Pan-Europe », et c’est vraiment un effort pour former un bloc antisoviétique, ainsi que pour surmonter les innombrables difficultés et enchevêtrements dus à l’existence d’un si grand nombre de petites nations. Mais les haines nationales sont bien trop puissantes pour que quiconque puisse prêter attention à une telle proposition.
En réalité, chaque pays s’éloigne de plus en plus des autres. Le marasme [malaise, inquiétude, dépression] et la crise mondiale ont accéléré ce processus en poussant tous les pays sur la voie du nationalisme économique. Chacun se trouve derrière des barrières tarifaires élevées et essaie d’empêcher autant que possible les marchandises étrangères. Il ne peut, bien entendu, exclure tous les biens étrangers, car aucun pays n’est autosuffisant, c’est-à-dire capable de produire tout ce dont il a besoin. Mais la tendance est qu’elle cultive ou fabrique tout ce dont elle a besoin. Certains articles essentiels, il ne pourra peut-être pas pousser à cause de son climat. Par exemple, l’Angleterre ne peut pas cultiver du coton ou du jute ou du thé ou du café et de nombreux autres articles qui nécessitent un climat plus chaud. Cela signifie qu’à l’avenir, le commerce sera en grande partie limité aux pays ayant des climats différents, et donc cultivant et fabriquant des articles différents. Les pays qui fabriquent le même type d’articles n’auront que peu d’utilité pour les produits 2 articles les uns des autres. Ainsi, le commerce ira au nord et au sud, et non à l’est et à l’ouest, car les climats varient du nord au sud. Un pays tropical peut avoir affaire à un pays tempéré ou froid, mais pas à deux pays tropicaux entre eux, ni à deux pays tempérés. Bien sûr, il peut y avoir d’autres considérations également, telles que les ressources minérales d’un pays. Mais dans l’ensemble, les considérations nord et sud s’appliqueront au commerce international. Tous les autres échanges seront stoppés par des barrières tarifaires.
946
Cela semble être une tendance inévitable aujourd’hui. On l’appelle la phase finale de la révolution industrielle lorsque chaque pays est suffisamment industrialisé. Il est vrai que l’Asie et l’Afrique sont encore loin d’être industrialisées. L’Afrique est trop arriérée et trop pauvre pour absorber les produits manufacturés en aucune quantité. Les trois grandes régions qui pourraient continuer à absorber ces produits étrangers sont l’Inde, la Chine et la Sibérie. Les pays industriels étrangers se tournent avec impatience vers ces trois énormes marchés potentiels. Coupés de beaucoup de leurs marchés habituels, ils pensent à cette «poussée vers l’Asie» pour se débarrasser de leurs surplus de biens, et ainsi soutenir leur capitalisme chancelant. Mais il n’est pas si facile d’exploiter l’Asie maintenant, en partie à cause du développement des industries asiatiques, et en partie à cause de la rivalité internationale. L’Angleterre veut garder l’Inde comme marché pour ses propres produits, mais le Japon, les États-Unis et l’Allemagne veulent également y jeter un coup d’œil. Donc aussi en Chine ; et pour ajouter à ceci est son état perturbé actuel et le manque de communications appropriées, qui rendent le commerce difficile. La Russie soviétique est prête à prendre un grand nombre de produits manufacturés de l’étranger si on lui accorde un crédit et qu’on ne lui demande pas de les payer immédiatement. Mais très bientôt, l’Union soviétique fera presque tout ce dont elle a besoin.
Toute la tendance passée a été vers une plus grande interdépendance entre les nations, un plus grand internationalisme. Même si des États nationaux indépendants distincts sont restés, une structure énorme et complexe de relations internationales et de commerce s’est développée. Ce processus est allé jusqu’à entrer en conflit avec les États nationaux et avec le nationalisme lui-même. La prochaine étape naturelle a été une structure internationale socialisée. Le capitalisme, ayant fait son temps, avait atteint le stade où il était temps pour lui de se retirer au profit du socialisme. Mais malheureusement, une telle retraite volontaire n’a jamais lieu. Parce que la crise et l’effondrement le menaçaient, il s’est replié dans sa coquille et a tenté d’inverser la tendance passée à l’interdépendance. D’où le nationalisme économique. La question est de savoir si cela peut réussir, et même si c’est le cas, pendant combien de temps ?
947
Le monde entier est un étrange mélange, un terrible enchevêtrement de conflits et de jalousies, et les nouvelles tendances ne font qu’augmenter le champ de ces conflits. Dans tous les continents, dans tous les pays, les faibles et les opprimés veulent partager les bonnes choses de la vie qu’ils contribuent eux-mêmes à produire. Ils réclament le paiement de leur dette, qui leur est due depuis longtemps. Dans certains endroits, ils le font bruyamment, durement et agressivement ; dans d’autres endroits plus tranquillement. Pouvons-nous leur en vouloir si, en colère et amère face au traitement et à l’exploitation dont ils sont victimes depuis si longtemps, ils agissent d’une manière que nous n’aimons pas ? Ils ont été ignorés et méprisés ; personne ne s’est donné la peine de leur apprendre les bonnes manières au salon.
Ce bouleversement des faibles et des opprimés effraie partout les classes possédantes, et elles se regroupent pour le supprimer. Et ainsi le fascisme grandit et l’impérialisme écrase toute opposition. Les belles phrases sur la démocratie, le bien et la tutelle du peuple se retirent à l’arrière-plan, et la domination nue des classes possédantes et des intérêts acquis devient plus évidente, et dans de nombreux endroits, elle semble triompher. Un âge plus dur apparaît, un âge de fer et de violence agressive, car partout le combat est celui de la vie ou de la mort entre l’ancien et le nouveau. Partout, que ce soit en Europe, en Amérique ou en Inde, les enjeux sont importants et le sort de l’ancien régime est en jeu, même s’il est pour le moment fortement ancré. Une réforme partielle ne répond ni ne résout les problèmes du jour où tout le système impérialiste-capitaliste est ébranlé jusqu’à sa fondation et ne peut même pas faire face à ses responsabilités ou aux exigences qui lui sont faites.
Tous ces conflits innombrables, politiques, économiques, raciaux, assombrissent le monde d’aujourd’hui et portent avec eux l’ombre de la guerre. On dit que le plus grand de ces conflits, le plus fondamental d’entre eux, est celui entre l’impérialisme et le fascisme d’un côté et le communisme de l’autre. Ils se font face partout dans le monde, et entre eux, il n’y a pas de place pour le compromis.
Féodalisme, capitalisme, socialisme, syndicalisme, anarchisme, communisme – autant de « ismes » ! Et derrière eux, tout est opportunisme ! Mais il y a aussi de l’idéalisme pour ceux qui se soucient de l’avoir ; non pas l’idéalisme des fantaisies vides et une émeute de l’imagination, mais l’idéalisme de travailler pour un grand but humain, un grand idéal que nous cherchons à rendre réel. Quelque part George Bernard Shaw a dit : –
« Telle est la vraie joie de vivre, être utilisé dans un but reconnu par vous-même comme puissant ; l’être complètement usé avant d’être jeté sur le tas de ferraille ; l’être une force de la nature, au lieu d’une petite motte fiévreuse et égoïste de maux et de griefs, se plaignant que le monde ne se consacrera pas à vous rendre heureux. »
Nos incursions dans l’histoire nous ont montré comment le monde est devenu de plus en plus compact, comment différentes parties se sont réunies et sont devenues interdépendantes. Le monde est en effet devenu un tout unique et inséparable, chaque partie influençant et étant influencée par l’autre. Il est tout à fait impossible maintenant d’avoir une histoire distincte des nations. Nous avons dépassé cette étape, et une seule histoire mondiale, reliant les différents fils de toutes les nations et cherchant à trouver les forces réelles qui les font bouger, peut maintenant être écrite avec n’importe quel but utile.
Même dans le passé, lorsque les nations étaient coupées les unes des autres par de nombreuses barrières physiques et autres, nous avons vu comment des forces internationales et intercontinentales communes les façonnaient. Les grands individus ont toujours compté dans l’histoire, car le facteur humain est important dans toute crise du destin ; mais plus que n’importe quel individu sont les forces puissantes à l’œuvre qui, presque aveuglément et parfois cruellement, vont de l’avant, nous poussant çà et là.
948
Ainsi en est-il aujourd’hui avec nous. De puissantes forces sont à l’œuvre pour déplacer des centaines de millions d’êtres humains, et elles avancent comme un tremblement de terre ou un autre bouleversement de la nature. Nous ne pouvons pas les arrêter, autant que nous puissions essayer, et pourtant nous pouvons, dans notre petit coin du monde, leur faire une légère différence en termes de vitesse ou de direction. Selon nos différents tempéraments, nous les rencontrons – certains effrayés par eux, d’autres les accueillant, certains essayant de les combattre, d’autres se soumettant impuissants à la lourde main du destin, tandis que d’autres encore tentent de surfer sur la tempête et de la contrôler un peu et de la diriger, affrontant volontiers les périls que cela implique pour la joie d’aider activement dans un processus puissant.
Il n’y a pas de paix pour nous en ce XXe siècle tumultueux, dont un tiers est déjà passé avec son plein complément de guerre et de révolution. «Le monde entier est en révolution», dit le grand fasciste Mussolini. « Les événements eux-mêmes sont une force formidable qui nous pousse comme une volonté implacable. » Et le grand communiste, Trotski, nous avertit également de ce siècle de ne pas attendre trop de paix et de confort. « Il est clair », dit-il, « que le vingtième siècle est le siècle le plus perturbé dans la mémoire de l’humanité. Tout contemporain à nous qui veut la paix et le confort avant tout a choisi un mauvais moment pour naître. »
Le monde entier est en travail, et l’ombre de la guerre et de la révolution pèse partout. Si nous ne pouvons pas échapper à ce destin inévitable qui est le nôtre, comment y ferons-nous face ? Comme une autruche, y cacherons-nous nos têtes ? Ou allons-nous jouer un rôle courageux dans la formation des événements et, face aux risques et périls si besoin est, avoir la joie d’une grande et noble aventure, et le sentiment que nos «pas se confondent avec ceux de l’histoire» ?
Chacun d’entre nous, ou en tout cas ceux qui pensent, attendons avec impatience l’avenir alors qu’il se déroule et devient le présent. Certains attendent le résultat avec espoir, d’autres avec peur. Sera-ce un monde plus juste et plus heureux, où les bonnes choses de la vie ne seront pas réservées à quelques-uns, mais sont librement appréciées par les masses. Ou un monde plus dur que celui d’aujourd’hui, duquel de nombreuses commodités de la civilisation actuelle sont allées après des guerres féroces et destructrices ? Ce sont deux extrêmes. L’un ou l’autre peut se produire, il semble improbable qu’une voie médiane prévaudra.
Pendant que nous attendons et regardons, nous travaillons pour le genre de monde que nous aimerions avoir. L’homme n’a pas progressé de son stade de brutalité par soumission impuissante aux voies de la nature, mais souvent par un défi à elles et un désir de les dominer au profit de l’homme.
Tel est le jour d’aujourd’hui. La création de Demain repose sur toi et ta génération, aux millions de filles et de garçons du monde entier qui grandissent et s’entraînent pour participer à ce Demain.
949