http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 6 août 1933 (Page 863-868 /992) //
Nous avons examiné les événements récents en détail et examiné de nombreuses forces et tendances qui façonnent notre monde en mutation aujourd’hui. Parmi les faits qui ressortent, il y en a deux que j’ai déjà mentionnés mais qui mériteront un examen plus approfondi. Ces deux éléments sont : l’échec du travail et l’ancien type de socialisme pendant les années d’après-guerre, et l’échec ou le déclin des parlements.
Je t’ai raconté comment le travail organisé a échoué et que la Seconde Internationale s’est effondrée lorsque la guerre mondiale a éclaté en 1914. Cela s’explique par le choc soudain de la guerre, lorsque de féroces passions nationales sont suscitées et qu’une folie passagère s’empare des peuples. Quelque chose de très différent, et encore plus révélateur, s’est produit au cours des quatre dernières années. Ces quatre années ont vu la plus grande récession que le monde capitaliste ait jamais connue, et elles ont par conséquent apporté une misère toujours croissante aux travailleurs. Et pourtant, cela n’a pas abouti à créer un véritable sentiment révolutionnaire parmi les masses ouvrières en général partout, et spécialement en Angleterre et aux États-Unis.
932 931
L’ancien type de capitalisme est évidemment en train de s’effondrer. Objectivement – c’est-à-dire en ce qui concerne les faits extérieurs – les conditions semblent tout à fait mûres pour un changement vers une économie socialiste. Mais la grande majorité de ceux-là mêmes qui auraient pu le désirer le plus – les ouvriers – n’ont aucune volonté de révolution. Les sentiments révolutionnaires ont été bien plus évidents parmi les fermiers conservateurs d’Amérique et, comme je te l’ai dit à plusieurs reprises, parmi les classes moyennes inférieures de la plupart des pays, qui sont beaucoup plus agressives que les ouvriers. C’est le plus évident en Allemagne, mais dans une moindre mesure, cela se voit également en Angleterre, aux États-Unis et ailleurs. Les différences de degré sont dues aux caractéristiques nationales, ainsi qu’aux différentes étapes du développement de la crise.
Pourquoi les syndicats, qui étaient si agressifs et révolutionnaires dans les premières années de l’après-guerre, sont-ils devenus si calmes et résignés à tout ce qui peut leur arriver ? Pourquoi le parti social-démocrate allemand s’est-il effondré sans lutte et s’est-il laissé détruire par les nazis ? Pourquoi les syndicats anglais sont-ils si modérés et réactionnaires ? Et encore plus les syndicats américains ? Les dirigeants syndicaux sont souvent accusés de leur incompétence et leur trahison des intérêts de la classe ouvrière. Beaucoup d’entre eux méritent sans doute ce blâme, et il est triste de les voir devenir des renégats et faire du mouvement ouvrier un tremplin pour satisfaire leur ambition personnelle. L’opportunisme existe malheureusement dans tous les domaines de l’activité humaine, mais l’opportunisme qui exploite les espoirs, les idéaux et les sacrifices de millions de personnes opprimées et souffrantes pour en tirer un avantage personnel est l’une des plus grandes tragédies humaines.
Les dirigeants peuvent être à blâmer. Mais les dirigeants sont, après tout, le produit des conditions existantes. Un pays obtient généralement les dirigeants qu’il mérite, et un mouvement les dirigeants qui, en dernière analyse, représentent ses véritables souhaits. En réalité, ni les dirigeants syndicaux ni leurs partisans dans ces pays impérialistes ne considéraient le socialisme comme un credo vivant, quelque chose à désirer immédiatement. Leur socialisme s’est trop enchevêtré et lié au système capitaliste. L’exploitation des pays coloniaux leur a apporté une petite part dans les profits, et ils se sont tournés vers le maintien du capitalisme pour un niveau de vie plus élevé. Le socialisme est devenu un idéal lointain, une sorte de paradis à rêver, un au-delà, pas le présent. Et, comme la vieille idée du paradis, il est devenu une servante du capital.
Ainsi, les partis travaillistes, les syndicats, les sociaux-démocrates, la Seconde Internationale, et toutes les organisations similaires, se sont lancés dans de petites tentatives de réforme en laissant intacte toute la structure du capitalisme. Leur idéalisme les a quittés, et ils sont devenus d’énormes organisations bureaucratiques sans âme et sans grande force réelle.
Le nouveau Parti communiste est situé différemment. Il avait un message pour le travailleur qui était plus vital, plus attrayant, et derrière lui l’arrière-plan attrayant de l’Union soviétique. Mais même ainsi, il eut singulièrement peu de succès. Il n’a pas réussi à déplacer les masses ouvrières en Europe ou en Amérique. En Angleterre et aux États-Unis, il était incroyablement faible. En Allemagne et en France, il avait une certaine force, et pourtant nous avons vu à quel point il pouvait en profiter, du moins en Allemagne. Sur le plan international, ses deux grandes défaites ont eu lieu en Chine en 1927 et en Allemagne en 1933. Pourquoi le Parti communiste a-t-il échoué pendant ces jours de dépression commerciale et de crise répétée, de bas salaires et de chômage ? C’est difficile à dire.
933
Certains disent qu’il s’agissait simplement de mauvaises tactiques, de mauvaises méthodes de travail. D’autres suggèrent que le Parti était trop lié au gouvernement soviétique et que sa politique était donc plus une politique nationale pour le Soviet qu’une politique internationale comme elle aurait dû l’être. C’était peut-être le cas, mais ce n’est guère une explication satisfaisante.
Le Parti communiste en tant que tel ne s’est pas développé parmi les ouvriers, mais les idées communistes se sont largement répandues, en particulier parmi les classes intellectuelles. Partout, même parmi les partisans du capitalisme, il y avait une attente, une peur, que la crise pourrait conduire inévitablement à une forme de communisme. Il était généralement admis que l’ancien type de capitalisme avait fait son temps. Cette économie acquisitive, cette politique d’accaparement individuel, sans planification, avec ses gaspillages, ses conflits et ses crises périodiques, doit disparaître. A sa place, une forme d’économie socialiste planifiée ou d’économie coopérative doit être établie. Cela ne signifie pas nécessairement la victoire de la classe ouvrière, car un État peut être organisé sur des lignes semi-socialistes au profit des classes propriétaires. Un socialisme d’État et un capitalisme d’État sont à peu près la même chose ; la vraie question est de savoir qui commande dans l’État et à qui en profite, toute la communauté ou une classe possédante particulière.
Tandis que les intellectuels se disputaient, les classes moyennes inférieures, ou la petite bourgeoisie, dans les pays industriels occidentaux ont agi. Ces classes sentaient vaguement que le capitalisme et les capitalistes les exploitaient, et éprouvaient donc un certain ressentiment à leur encontre. Mais ils avaient bien plus peur de la classe ouvrière et de la prise de commandement du communisme. Les capitalistes acceptaient généralement cette vague fasciste, car ils estimaient qu’il n’y avait pas d’autre moyen d’arrêter le communisme. Peu à peu, presque tous ceux qui avaient peur du communisme se sont alliés à ce fascisme. De cette manière, dans une plus ou moins grande mesure, le fascisme se répand partout où le capitalisme est en danger et fait face au communisme ou à sa possibilité. Entre les deux, le gouvernement parlementaire s’effondre.
Et cela nous amène au deuxième fait marquant que j’ai mentionné au début de cette lettre : l’échec ou le déclin des parlements. Je t’ai déjà dit beaucoup de choses dans des lettres précédentes sur les dictatures et l’échec de la démocratie à l’ancienne. C’est assez évident en Russie, en Italie, en Europe centrale et maintenant en Allemagne, où le gouvernement parlementaire s’était effondré avant même que les nazis ne prennent le pouvoir. Aux États-Unis, nous avons vu comment le Congrès a donné les pleins pouvoirs au président Roosevelt. Ce processus est évident même en France et en Angleterre, les deux pays d’Europe ayant la tradition de démocratie la plus longue et la plus stable. Prenons le cas de l’Angleterre.
934
La manière anglaise de faire les choses est très différente de la méthode continentale. Ils essaient toujours de conserver les anciennes apparences, et les changements ne sont donc pas très évidents. Pour un observateur ordinaire, le Parlement britannique continue comme avant, mais en fait il a beaucoup changé. Autrefois, la Chambre des communes exerçait le pouvoir directement, et le député moyen avait son mot à dire sur la question. Maintenant, c’est le Cabinet ou le gouvernement qui décide de chaque grande question, et la Chambre des communes ne peut que lui dire oui ou non. Bien sûr, la Chambre peut convaincre le gouvernement de dire non, mais c’est une mesure radicale qui est rarement prise, car elle entraînerait beaucoup de problèmes et des élections générales. Ainsi, si un gouvernement a une majorité à la Chambre des communes, il peut faire presque tout ce qu’il veut et amener la Chambre à l’accepter et donc à le légiférer. Le pouvoir a ainsi été transféré, et est toujours en cours de transfert, du législatif à l’exécutif.
Encore une fois, il y a tellement de travail à faire par le Parlement de nos jours ; tant de questions compliquées à affronter, qu’une pratique s’est développée pour que le Parlement ne décide que des principes généraux de toute mesure ou loi, et de laisser au gouvernement exécutif, ou à un département de celui-ci, le soin de compléter les détails. De cette manière, l’exécutif dispose d’énormes pouvoirs et peut faire ce qu’il veut en cas d’urgence. Le Parlement est ainsi de plus en plus déconnecté des activités importantes de l’État. Ses principales fonctions sont maintenant réduites à la critique des mesures, questions et enquêtes gouvernementales, et enfin à l’approbation de la politique générale du gouvernement. Comme le dit Harold J. Laski : «Notre gouvernement est devenu une dictature exécutive tempérée par la peur de la révolte parlementaire».
La chute soudaine du gouvernement travailliste en août 1931 a été provoquée d’une manière curieuse, ce qui montre à quel point le Parlement avait peu à voir avec la question. Normalement, un gouvernement en Angleterre tombe parce qu’il est vaincu à la Chambre des communes. En 1931, rien ne s’est présenté à la Chambre ; personne ne savait ce qui se passait, pas même la plupart des membres du cabinet lui-même. Le premier ministre, Ramsay MacDonald, a eu des conversations secrètes avec les chefs d’autres partis ; ils ont vu le roi, et l’ancien cabinet a soudainement disparu et un nouveau a été annoncé dans les journaux ! Certains membres de l’ancien cabinet ont appris tout cela pour la première fois dans ces journaux. Tout cela était une méthode de procédure extraordinaire et des plus antidémocratiques, et le fait que la Chambre des communes l’ait finalement ratifiée ne change rien à ce fait. C’était la méthode de la dictature.
Le gouvernement travailliste a ainsi cédé du jour au lendemain un «gouvernement national» dans lequel les conservateurs dominaient et quelques libéraux et travaillistes essayaient de donner une couleur nationale. Ramsay MacDonald a continué comme premier ministre, bien qu’il ait été répudié et expulsé par le Parti travailliste. De tels gouvernements «nationaux» voient le jour quand on craint que de profonds changements socialistes ne bouleversent la position des classes propriétaires ou ne leur imposent un fardeau trop lourd. Une telle position est apparue en Angleterre en août 1931, lorsque survint la crise qui, plus tard, chassa la livre de l’or, et la réaction à cela fut la consolidation des forces du capitalisme contre le socialisme. En jouant sur les craintes des masses de la classe moyenne que toutes leurs économies iraient si le parti travailliste gagnait, le gouvernement national a complètement effrayé cette petite bourgeoisie et a été renvoyé par une énorme majorité. MacDonald et ses partisans ont déclaré que la seule alternative au gouvernement national était le communisme.
935
Ainsi, en Angleterre, la démocratie d’antan s’est effondrée et le Parlement est en déclin. La démocratie échoue lorsqu’il faut affronter des problèmes vitaux qui font bouger les passions des gens, comme les affrontements religieux, ou nationaux et raciaux (aryen allemand contre juif), et surtout les conflits économiques (entre les Haves et les Have-Notes). Tu te souviendras que lorsqu’une telle question religieuse et nationale est survenue en Irlande entre l’Ulster et les autres en 1914, le Parti conservateur britannique a en fait refusé d’accepter la décision du Parlement et a même encouragé la guerre civile. Ainsi, tant qu’une procédure apparemment démocratique sert les objectifs des classes possédantes, elles l’utilisent à leur avantage pour protéger leurs propres intérêts. Quand cela vient sur leur chemin et remet en question ces privilèges et intérêts spéciaux, alors ils abandonnent la démocratie et adoptent des méthodes de dictature. Il est fort possible que le Parlement britannique obtienne à l’avenir une majorité en faveur de changements sociaux radicaux. Si une telle majorité attaque des intérêts particuliers, les propriétaires de ces intérêts peuvent répudier le Parlement lui-même et même encourager une révolte contre sa décision, comme ils l’ont fait en 1914 sur la question d’Ulster.
Nous voyons donc que le parlement et la démocratie ne sont considérés comme souhaitables par les classes possédantes que tant qu’elles maintiennent les conditions existantes. Ce n’est, bien entendu, pas une vraie démocratie ; c’est l’exploitation de l’idée démocratique à des fins non démocratiques. La vraie démocratie n’a eu aucune chance d’exister jusqu’à présent, car il y a une contradiction essentielle entre le système capitaliste et la démocratie. La démocratie, si elle veut dire quelque chose, signifie égalité ; non seulement l’égalité de la possession d’un vote, mais l’égalité économique et sociale. Le capitalisme signifie tout le contraire : quelques personnes détiennent le pouvoir économique et l’utilisent à leur propre avantage. Ils font des lois pour assurer la sécurité de leur propre position privilégiée, et quiconque enfreint ces lois devient un perturbateur de l’ordre public que la société doit punir. Il n’y a donc pas d’égalité dans ce système, et la liberté permise n’est que dans les limites des lois capitalistes destinées à préserver le capitalisme.
Le conflit entre le capitalisme et la démocratie est inhérent et continu ; il est souvent caché par la propagande trompeuse et par les formes extérieures de démocratie, comme les parlements, et les sops que les classes propriétaires jettent aux autres classes pour les maintenir plus ou moins satisfaites. Un moment vient où il n’y a plus de sops à jeter, et puis le conflit entre les deux groupes prend fin, car maintenant la lutte est pour la vraie chose, le pouvoir économique dans l’État. Quand cette étape arrive, tous les partisans du capitalisme, qui avaient jusqu’ici joué avec différents partis, se regroupent pour faire face au danger qui pèse sur leurs intérêts personnels. Les libéraux et les groupes similaires disparaissent et les formes de démocratie sont mises de côté. Cette étape est maintenant arrivée en Europe et en Amérique, et le fascisme, qui domine sous une forme ou une autre dans la plupart des pays, représente cette étape. Le travail est partout sur la défensive, pas assez fort pour faire face à cette nouvelle et puissante consolidation des forces du capitalisme. Et pourtant, curieusement, le système capitaliste lui-même vacille et ne peut pas s’adapter au nouveau monde. Il semble certain que même s’il réussit à survivre, il le fera sous une forme profondément modifiée et plus dure. Et ce ne sera bien sûr qu’une autre étape du long conflit. Car l’industrie moderne et la vie moderne elle-même, sous toute forme de capitalisme, sont des champs de bataille où les armées s’affrontent continuellement.
936
Certains imaginent que tous ces troubles, conflits et misères pourraient être évités si quelques personnes sensées étaient à la tête de divers gouvernements, et que c’est la folie ou la folie des politiciens et des hommes d’État qui est au fond de tout. Ils pensent que si de bonnes personnes se réunissaient, elles pourraient convertir les méchants par des exhortations morales et leur signaler l’erreur de leurs voies. C’est une idée très trompeuse, car la faute ne revient pas aux individus, mais à un mauvais système. Tant que ce système perdure, ces personnes doivent agir comme elles le font. Les groupes qui occupent des positions dominantes ou privilégiées, qu’il s’agisse de groupes nationaux étrangers gouvernant une autre nation, ou de groupes économiques au sein d’une nation, se persuadent par une stupéfaction et une hypocrisie que leurs privilèges spéciaux sont une juste récompense du mérite. Quiconque conteste cette position leur semble un coquin et un scélérat et un poseur de conditions établies. Il est impossible de convaincre un groupe dominant que ses privilèges sont injustes et qu’il doit y renoncer. Les individus peuvent parfois être si convaincus, bien que rarement, mais les groupes jamais. Et ainsi, inévitablement, viennent les affrontements, les conflits et la révolution, ainsi que la souffrance et la misère infinies.