http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 28 juillet 1933 (Page 839-841 /992) //
Quelle longue histoire de rivalités et de manœuvres financières je t’ai racontée, et je crains que tu ne me remercies pas pour cela ! C’est un tel enchevêtrement d’intrigues internationales qu’il n’est pas facile de le démêler ou, après y être entré, d’en sortir. J’ai seulement essayé de te donner le plus petit aperçu de ce qui apparaît plus ou moins à la surface, et une grande partie de ce qui se passe ne voit jamais la surface ou la lumière du jour.
Dans le monde moderne, le rôle du banquier et du financier est énorme. Même l’époque des seigneurs de l’industrie est révolue ; c’est le grand banquier qui contrôle l’industrie, l’agriculture, les chemins de fer et le système de transport, en fait, dans une certaine mesure, tout, y compris le gouvernement. Car à mesure que l’industrie et le commerce ont progressé, ils ont exigé des sommes toujours croissantes, et les banques les ont fournis. Une grande partie du travail dans le monde se fait maintenant sur le crédit, et c’est la grande banque qui agrandit ou restreint et contrôle le crédit. L’industriel et l’agriculteur doivent tous deux se rendre à la banque pour obtenir des prêts d’argent pour poursuivre leurs travaux. Non seulement cette activité de prêt est rentable pour les banquiers, mais elle augmente progressivement leur contrôle sur l’industrie et l’agriculture. En refusant de prêter ou en réclamant leur argent à un moment critique, ils peuvent perturber les affaires de l’emprunteur ou le forcer à accepter des conditions. Cela vaut à la fois dans un pays et dans la sphère internationale, car les grandes banques centrales prêtent de l’argent aux gouvernements de différents pays, et exercent ainsi des pressions sur eux. Les banquiers new-yorkais contrôlent ainsi de nombreux gouvernements d’Amérique centrale et d’Amérique du Sud.
Une caractéristique remarquable de ces grandes banques est qu’elles prospèrent à la fois dans les bons et les mauvais moments. Dans les bons moments, ils participent à la prospérité générale des affaires, et l’argent arrive et leur est prêté à des taux avantageux. Dans les moments difficiles de dépression et de crise, ils tiennent fermement à l’argent et ne le prennent pas de risque (et ajoutent ainsi à la dépression car sans crédit, il est difficile de gérer de nombreuses entreprises), mais ils en profitent d’une autre manière. Les prix de tout baissent – des terrains, des usines, etc. – et de nombreuses industries font faillite. La banque vient alors et achète tout à bon marché ! Il est donc dans l’intérêt des banquiers d’avoir des cycles de prospérité et de dépression. 906
Dans la grande dépression actuelle, les grandes banques ont continué à bien se porter et ont payé de bons dividendes. Il est vrai que des milliers de banques ont fait faillite aux États-Unis, et certaines grandes en Autriche et en Allemagne. Les banques qui ont fait faillite en Amérique étaient toutes petites ; le système bancaire américain semble avoir eu tort. Mais même ainsi, les grandes banques de New York se sont plutôt bien débrouillées. Il n’y a pas eu de faillite bancaire en Angleterre.
Les banquiers sont donc les vrais patrons dans le monde capitaliste d’aujourd’hui, et les gens ont appelé notre époque «l’ère financière», venant après l’ère purement industrielle. Les millionnaires et multimillionnaires surgissent dans les pays occidentaux, et surtout en Amérique, le pays des millionnaires, et sont très admirés. Mais chaque jour, il devient de plus en plus évident que les méthodes de «haute finance» sont les plus louches et ne diffèrent de ce qui est généralement considéré comme un vol et une tromperie que par la grande échelle de leurs opérations. Les énormes monopoles écrasent toutes les petites entreprises et les grandes opérations financières, que peu de gens peuvent comprendre, trompent le pauvre investisseur confiant. Certains des plus grands financiers d’Europe et d’Amérique ont été exposés récemment, et la vue n’était pas agréable.
Nous avons vu que la lutte pour le leadership financier entre l’Angleterre et l’Amérique s’est terminée pour le moment par la victoire de la City de Londres. Mais quel a été le prix de cette victoire ? Alors que la lutte durait depuis une douzaine d’années, ce prix lui-même avait progressivement disparu. À mesure que le commerce international diminuait, les bénéfices liés au leadership financier ont également diminué. Les lettres de change sont devenues plus rares et, en même temps, les titres ont perdu de la valeur et de nouvelles actions et valeurs ont été rarement émises. Et pourtant, les paiements d’intérêts sur d’énormes dettes publiques et privées sont restés constants et les pays débiteurs ont eu beaucoup de mal à les payer. Comme il n’y avait pas grand-chose d’autre disponible pour les paiements internationaux, la demande d’or a augmenté. Mais l’or s’est écoulé des pays pauvres vers les plus riches avec des monnaies plus stables.
Mais toute l’accumulation d’or et de richesse, ainsi que la dernière technique industrielle, n’ont pas beaucoup aidé l’Amérique lorsque la dépression s’est intensifiée. La grande terre d’opportunités, qui avait attiré des hommes et des femmes de loin, est devenue une terre de désespoir. Les grandes entreprises, qui dirigeaient le pays, se sont révélées complètement corrompues et la confiance dans les dirigeants de la finance et de l’industrie a été ébranlée. Le président Hoover, qui avait été l’ami du Big Business, devint très impopulaire et, à l’élection présidentielle de novembre 1932, il fut battu par Franklin Roosevelt.
Au début de mars 1933, une autre crise bancaire a attaqué l’Amérique. Cela a conduit les États-Unis à abandonner l’étalon-or et à laisser le dollar baisser en valeur, bien que l’Amérique ait plus d’or que tout autre pays. Le but était d’alléger le fardeau de l’industrie et de l’agriculture et de soulager les débiteurs au détriment des banques et des créanciers. C’était exactement le contraire de ce que le gouvernement britannique avait fait en Inde, malgré l’opposition unanime du peuple indien.
En juin 1933, une autre tentative fut faite pour amener le monde capitaliste à coopérer ensemble pour la solution des nombreux problèmes qui l’écrasaient. Une conférence économique mondiale a eu lieu à Londres, et les délégués y ont parlé du « monde paniqué » et ont émis des avertissements que « si la conférence échoue, toute la structure capitaliste s’effondrera ». Mais en dépit de tous ces avertissements et dangers, les grandes puissances n’ont pas pu coopérer et chacune a essayé de tracer son chemin. La Conférence a échoué et a laissé chaque pays poursuivre sa politique de nationalisme économique.
906
Il était impossible pour l’Angleterre d’être autosuffisante, car elle ne cultivait pas assez de nourriture pour elle-même et les matières premières pour ses industries venaient de l’étranger. Le gouvernement britannique a donc essayé de développer le nationalisme économique sur la base d’un empire, essayant de faire de l’Empire britannique une unité économique basée sur des prix en livres sterling. Avec cette idée en vue, une conférence de l’Empire britannique eut lieu à Ottawa en 1932. Mais même là, des difficultés surgirent, car le Canada, l’Australie et l’Afrique du Sud n’étaient pas prêts à renoncer à quoi que ce soit au profit de l’Angleterre. C’est l’Angleterre qui a dû concéder leurs demandes. L’Inde, cependant, a été officiellement obligée d’accorder un traitement préférentiel aux produits britanniques, bien qu’il y ait eu une forte opposition populaire à cela. Les événements ultérieurs ont montré que l’Accord d’Ottawa n’a pas été un succès et qu’il y a eu beaucoup de frictions à ce sujet, tant entre les Dominions et l’Angleterre, que l’Inde et l’Angleterre.
Pendant ce temps, une nouvelle terreur a éclaté pour les industries et les marchés de l’Empire. Les produits japonais bon marché affluaient partout, et ils étaient tellement bon marché que même les tarifs ne pouvaient pas les empêcher d’entrer. Ce bon marché était dû à la chute du yen, ainsi qu’aux bas salaires versés aux filles ouvrières au Japon. L’industrie japonaise a également été aidée par les subventions gouvernementales et par les compagnies de navigation japonaises facturant des frets très bas. C’était aussi un fait que l’industrie japonaise était très efficace, ce que beaucoup des anciennes industries britanniques n’étaient pas.
Les droits de douane ne protégeant pas les produits japonais, les marchés leur ont été définitivement fermés ou un système de quotas a été introduit, en vertu duquel seule une quantité limitée de marchandises était autorisée. Si les produits japonais devaient ainsi être exclus des autres pays, que se passerait il ? Aux énormes industries japonaises ? Tout son système économique serait bouleversé et les tentatives de trouver des débouchés conduiraient à des représailles économiques, voire à la guerre. C’est le cours inévitable des événements sous la concurrence inutile du capitalisme.
De même, si les marchés britanniques étaient fermés aux autres pays d’Europe, cela signifierait la ruine de certains de ces pays. De sorte que nous constatons que toutes les mesures que chaque pays prend pour son propre bien immédiat nuisent aux autres pays et au commerce international, et mènent à des frictions et des problèmes.
907