http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 18 Juin 1933 (Page 751-758 /992) //
Mes deux dernières lettres ont traité de questions économiques et monétaires. Ces sujets sont censés être très mystérieux et difficiles à comprendre. Il est vrai qu’elles ne sont pas faciles et qu’elles demandent une réflexion approfondie, mais elles ne sont pas si terribles, après tout ; et les économistes et les experts sont en partie responsables de l’air mystérieux qui entoure ces sujets. Autrefois, les prêtres avaient le monopole du mystère, et ils imposaient leur volonté à la population ignorante par toutes sortes de rites et de cérémonies, souvent dans un langage archaïque que peu comprenaient, et en prétendant être en communication avec des pouvoirs invisibles. Le pouvoir des prêtres est bien moindre aujourd’hui, et dans les pays industrialisés, il a presque disparu. À la place des prêtres sont apparus les experts économistes, banquiers et autres, qui parlent dans un langage mystérieux, composé principalement de termes techniques, qu’un profane a du mal à comprendre. L’homme moyen doit donc laisser aux experts le soin de trancher ces questions. Mais les experts s’attachent souvent, consciemment ou inconsciemment, aux classes dominantes et servent leurs intérêts. Et les experts diffèrent.
C’est donc aussi que nous devrions tous essayer de comprendre quelque chose à ces questions économiques qui semblent dominer la politique et tout le reste aujourd’hui. Il existe de nombreuses façons de diviser les êtres humains en groupes et classes. Une solution possible serait d’avoir deux classes : les dériveurs, qui ont peu de volonté et se laissent transporter çà et là comme de la paille à la surface des eaux, et ceux qui essaient de jouer un rôle efficace dans la vie et d’influencer leur environnement. Pour cette dernière classe, la connaissance et la compréhension sont essentielles, car une action efficace ne peut être fondée que sur celles-ci. De la simple bonne volonté ou de pieux espoirs ne suffisent pas. Quand il y a une calamité naturelle, ou une épidémie, ou un échec des pluies, ou presque tout autre malheur, nous voyons souvent, non seulement en Inde, mais aussi en Europe, des gens prier pour être soulagés. Si la prière les apaise et leur donne confiance et courage, c’est une bonne chose et personne n’a besoin de s’y opposer. Mais l’idée que la prière arrêtera une épidémie de maladie cède la place à la notion scientifique selon laquelle les causes profondes de la maladie doivent être éliminées par l’assainissement et d’autres moyens. Lorsqu’il y a une panne dans les machines d’une usine ou qu’il y a une crevaison dans le pneu d’une voiture, quiconque a entendu parler de gens assis et espérant juste ou souhaitant pieusement, ou même priant, que la rupture se corrige d’elle-même ou que la crevaison se répare lui-même ? Ils se mettent au travail et réparent la machinerie ou le pneu, et bientôt la machinerie fonctionne à nouveau ou la voiture roule bien sur la route.
805
De même, dans la machine humaine et sociale, nous avons besoin, en plus de la bonne volonté, d’une bonne connaissance de son fonctionnement et de ses possibilités. Cette connaissance est rarement exacte, car elle porte sur des choses indéfinies, comme les souhaits, les désirs, les préjugés et les désirs de l’homme, et ces choses deviennent encore plus indéfinies lorsqu’il s’agit de personnes en masse, de la société dans son ensemble ou de différentes classes de personnes. Mais l’étude, l’expérience et l’observation mettent peu à peu de l’ordre dans cette masse plutôt indéfinie, et la connaissance s’accroît, et avec elle notre capacité à traiter avec notre environnement.
Je voudrais maintenant dire quelque chose sur l’aspect politique de l’Europe pendant ces années d’après-guerre. La première chose qui frappe est la division du continent en trois parties : les vainqueurs de la guerre, les vaincus et la Russie soviétique. Il y avait quelques petits pays, comme la Norvège et la Suède, les Pays-Bas et la Suisse, qui ne tombaient dans aucune de ces trois divisions, mais ils n’étaient pas importants du point de vue politique plus large. La Russie soviétique, bien entendu, était à part elle-même, avec son gouvernement ouvrier, une source d’irritation et d’ennui continu pour les puissances victorieuses. Cette irritation a été causée non seulement par son système de gouvernement, qui était une invitation à la révolution pour les ouvriers d’autres pays, mais aussi par le fait qu’elle s’opposait à bon nombre des desseins des puissances victorieuses de l’Est. Je t’ai déjà parlé des guerres d’intervention au cours desquelles, en 1919 et 1920, la plupart de ces puissances victorieuses ont tenté d’écraser les Soviétiques. La Russie soviétique, cependant, a survécu et les puissances impérialistes d’Europe ont dû supporter son existence, mais elles l’ont fait avec le moins de bonne volonté ou de grâce possible. En particulier, la vieille rivalité entre l’Angleterre et la Russie, datant de la période tsariste, se poursuit et éclate parfois en alarmes et en incidents qui menacent la guerre. Les Soviétiques étaient convaincues que l’Angleterre intriguait continuellement contre eux et essayait de construire un bloc antisoviétique de puissances en Europe, et il y avait plusieurs alertes à la guerre.
En Europe occidentale et centrale, la distinction entre les puissances vainqueurs et les vaincues était très marquée, et la France représentait spécialement l’esprit de victoire. Les pays vaincus sont naturellement mécontents de nombre des dispositions des traités de paix et, bien qu’ils soient impuissants à faire quoi que ce soit, ils rêvent de changements futurs. L’Autriche et la Hongrie étaient des pays très malades et leur état semblait s’aggraver. La Yougoslavie, en revanche, était une Serbie gonflée et devenue un ensemble d’éléments et de nationalités incongrus. Il n’a pas fallu plusieurs années pour que les différentes parties se lassent les unes des autres et développent une tendance à se séparer. En Croatie (qui est maintenant une province de Yougoslavie), il y a un fort mouvement pour l’indépendance, et cela a été vigoureusement réprimé par le gouvernement serbe. La Pologne est assez grande sur la carte maintenant, mais ses impérialistes nourrissent des rêves extraordinaires de s’étendre jusqu’à la mer Noire au sud, et ainsi de restaurer l’ancienne frontière polonaise de 1772. Pendant ce temps, la Pologne comprend une partie de l’Ukraine russe et cela a été et est toujours «pacifiée» ou «polonisée» par un règne de terreur, avec la torture, la peine de mort et de nombreux autres châtiments barbares. Ce sont quelques-uns des petits incendies qui couvent en Europe de l’Est. Leur importance réside dans le danger de propagation du feu.
806 807
Sur le plan politique et militaire également, la France était la puissance dominante en Europe dans les années d’après-guerre. Elle avait gagné une grande partie de ce qu’elle avait voulu sous la forme d’un territoire et de la promesse au moins de réparations, mais elle était loin d’être heureuse. Une grande peur la hantait, la peur que l’Allemagne devienne assez forte pour la combattre à nouveau et peut-être la vaincre. La principale raison de cette crainte était la population beaucoup plus nombreuse de l’Allemagne. La France est en fait plus grande que l’Allemagne et est peut-être encore plus fertile. Pourtant, la population de la France est inférieure à 41 millions d’habitants, et elle est presque stable. La population de l’Allemagne est de plus de 62 millions d’habitants et elle augmente. Les Allemands ont aussi la réputation d’être une nation agressive et guerrière, et ils ont envahi la France à deux reprises de mémoire d’homme.
La peur d’une vengeance allemande obsédait donc la France et le fondement et l’idée maîtresse de toute sa politique était la «sécurité», la sécurité pour la France de détenir et de garder ce qu’elle avait. C’est la suprématie militaire française qui a tenu en échec tous les pays déçus par la paix de Versailles, car un maintien de cette paix était jugé nécessaire à la sécurité française. Pour renforcer encore sa position, la France a constitué un bloc de nations, également intéressées par le maintien du traité de Versailles. Ces pays étaient la Belgique, la Pologne, la Tchécoslovaquie, la Roumanie et la Yougoslavie.
De cette manière, la France a établi son hégémonie ou son leadership sur l’Europe. Ce n’était pas du goût de l’Angleterre, car l’Angleterre n’aime pas qu’aucune puissance, à part elle-même, ne soit prédominante en Europe. Il y eut un grand refroidissement dans l’amour et l’amitié que l’Angleterre avait pour son alliée la France ; La France a été critiquée dans la presse anglaise comme étant égoïste et impitoyable, et des références amicales ont été faites à l’ancien ennemi allemand. Nous devons oublier et pardonner, disait le peuple anglais, et ne pas nous laisser gouverner en temps de paix par des souvenirs de temps de guerre. Ces sentiments étaient prodigieux et doublement admirables du point de vue anglais parce qu’ils se trouvaient en accord avec la politique anglaise. Il a été dit par un homme d’État italien, le comte Sforza, qu’il s’agissait d’un « cadeau précieux accordé par la grâce divine au peuple britannique », pour que toutes les classes justifient avec les plus hautes raisons morales tout avantage politique qui pourrait venir à l’Angleterre ou à tout autre action en diplomate que le gouvernement britannique pourrait entreprendre.
Dès le début de 1922, les frictions anglo-françaises sont devenues une caractéristique chronique de la politique européenne. En surface, il y avait des sourires et des paroles courtoises, et leurs hommes d’État et premiers ministres se réunissaient fréquemment et étaient photographiés ensemble, mais les deux gouvernements tiraient souvent dans des directions différentes. L’Angleterre n’était pas en faveur de l’occupation alliée de la vallée de la Ruhr, lorsque l’Allemagne a manqué au paiement des réparations en 1922, mais la France a réussi malgré l’Angleterre. Les Britanniques, cependant, n’ont pas participé à l’occupation.
808
Un autre vieil allié, l’Italie, s’est brouillé avec les Français, et il y avait des frictions constantes entre les deux pays. La raison en était la prise du pouvoir par Mussolini en 1922, et ses ambitions impérialistes, qui ont été entravées par la France. De Mussolini et du fascisme, je te parlerai dans ma prochaine lettre.
Les années d’après-guerre ont également mis en évidence certaines tendances perturbatrices au sein de l’Empire britannique. J’ai abordé certains aspects de cette question dans d’autres lettres. Je n’en aborderai ici qu’un seul. L’Australie et le Canada ont été attirés de plus en plus dans la sphère d’influence culturelle et économique américaine, et l’une des aversions communes des trois pays était les Japonais, et surtout l’immigration japonaise. L’Australie est particulièrement menacée par ce phénomène, car elle possède de vastes zones inhabitées, et le Japon n’est pas loin, et a une population débordante. Ni ces deux dominions ni les États-Unis n’apprécient l’alliance de l’Angleterre avec le Japon. L’Angleterre voulait faire plaisir à l’Amérique, car l’Amérique dominait le monde, à la fois comme créancier et autrement, et voulait également maintenir l’Empire le plus longtemps possible. Elle a donc sacrifié l’alliance anglo-japonaise à la conférence de Washington en 1922. Je t’ai parlé de cette conférence dans ma dernière lettre sur la Chine. C’est là qu’ont été conclus l’accord des quatre puissances et le traité des neuf puissances. Ces traités concernaient la Chine et la côte pacifique, mais la Russie soviétique, qui était vitalement intéressée, ne fut pas invitée, malgré ses protestations.
Cette conférence de Washington a marqué un changement dans la politique orientale de l’Angleterre. Jusqu’à présent, l’Angleterre s’était appuyée sur le Japon pour l’aider en Extrême-Orient, et même en Inde si le besoin s’en faisait sentir. Mais maintenant, l’Extrême-Orient devenait un facteur très important dans les affaires mondiales, et il y avait des conflits d’intérêts entre les différentes puissances. La Chine montait, du moins le semblait-il, et le Japon et l’Amérique devenaient de plus en plus hostiles l’un à l’autre. Beaucoup de gens pensaient que le Pacifique serait le centre principal de la prochaine grande guerre. Comme entre le Japon et l’Amérique, l’Angleterre a basculé du côté de l’Amérique, ou plutôt il serait plus juste de dire qu’elle a quitté le côté du Japon. Sa politique était sans aucun doute celle de rester amie avec l’Amérique puissante et riche, sans prendre aucun engagement. Ayant mis fin à l’Alliance japonaise, l’Angleterre a commencé à se préparer à une éventuelle guerre d’Extrême-Orient. Elle a construit des quais énormes et très chers à Singapour, et a fait de cet endroit une grande base navale. De cet endroit, elle peut contrôler le trafic entre l’océan Indien et le Pacifique. Elle peut dominer l’Inde et la Birmanie d’un côté, et les colonies françaises et hollandaises de l’autre ; et surtout, elle peut participer efficacement à un conflit du Pacifique, que ce soit contre le Japon ou toute autre puissance.
Cette rupture de l’Alliance anglo-japonaise à Washington en 1922 a isolé le Japon. Les Japonais ont été poussés à regarder vers la Russie, et ils ont commencé à cultiver de meilleures relations avec les Soviétiques. Trois ans plus tard, en janvier 1925, il y avait un traité entre le Japon et l’Union soviétique.
809
Dans les premières années après la guerre, l’Allemagne était traitée par les puissances victorieuses comme une nation paria. Ne trouvant pas beaucoup de sympathie pour ces puissances, et dans le but de les effrayer un peu, elle se tourna vers la Russie soviétique et conclut un traité – le traité de Rapallo – avec elle en avril 1922. Les négociations à ce sujet avaient été secrètes, et ainsi quand la publicité a été donnée au traité, les gouvernements alliés ont eu un choc. Le gouvernement britannique a été particulièrement mis à l’écart, car la classe dirigeante anglaise n’aimait pas le gouvernement soviétique intensément. C’était vraiment la prise de conscience que si l’Allemagne n’était pas bien traitée et conciliée, elle pourrait se rendre en Russie, ce qui provoquait un changement dans la politique britannique à l’égard de l’Allemagne. Ils sont devenus très reconnaissants des difficultés de l’Allemagne et lui ont fait des avances amicales officieuses à bien des égards. Ils se sont démarqués de l’aventure de la Ruhr. Tout cela n’était pas dû à un amour soudain pour l’Allemagne, mais à un désir d’éloigner l’Allemagne de la Russie et du groupe des nations antisoviétiques. Cela devint la clé de voûte de la politique britannique pendant quelques années, et le succès leur vint en 1925 à Locarno. Une conférence des puissances a eu lieu à Locarno, et pour la première fois depuis la guerre il y a eu un véritable accord entre les puissances victorieuses et l’Allemagne sur certains points, qui ont été incorporés dans un traité. Il n’y avait pas d’accord complet ; l’énorme question des réparations ainsi que d’autres questions demeurent. Mais un bon début a été fait et de nombreuses assurances et garanties mutuelles ont été données. L’Allemagne a accepté sa frontière occidentale française telle que définie par le traité de Versailles ; quant à sa frontière orientale, avec le corridor polonais vers la mer, elle a refusé de l’accepter comme définitive, mais elle a promis de n’utiliser des moyens pacifiques que dans ses tentatives de le changer. Si une partie a rompu l’accord, les autres se sont engagés à s’unir pour le combattre.
Locarno était un triomphe pour la politique britannique. Il a fait de la Grande-Bretagne dans une certaine mesure l’arbitre dans un différend entre la France et l’Allemagne, et il a éloigné l’Allemagne de la Russie. L’importance principale de Locarno était, en effet, de rassembler les nations d’Europe occidentale dans un bloc antisoviétique. La Russie est devenue nerveuse et, en quelques mois, elle a contré avec une alliance avec la Turquie. Ce traité russo-turc a été signé en décembre 1925, deux jours seulement après la décision de la Société des Nations contre Mossoul, décision qui, tu t’en souviens peut-être, était contre la Turquie. En septembre 1926, l’Allemagne entra dans la Société des Nations, et il y eut beaucoup d’embrassements et de poignées de main, et tout le monde dans la Ligue sourit et félicita tout le monde.
Et donc ces mouvements et contre-mouvements se sont poursuivis entre les nations européennes, souvent influencées par leurs politiques nationales. En Angleterre, une élection générale, en décembre 1923, aboutit à une défaite conservatrice et le Parti travailliste au Parlement, bien qu’il n’ait pas de majorité claire, forma le gouvernement pour la première fois. Ramsay MacDonald était le premier ministre. Ce gouvernement a eu une brève vie de neuf mois et demie. Pendant cette période, cependant, il est parvenu à un accord avec la Russie soviétique et des relations diplomatiques et commerciales ont été établies entre les deux pays.
810
Les conservateurs étaient opposés à toute reconnaissance des Soviétiques, et lors des prochaines élections générales britanniques, qui ont eu lieu moins d’un an après la dernière, la Russie a figuré en grande partie. Cela était dû au fait qu’une certaine lettre, connue sous le nom de lettre de Zinoviev, a été un atout des conservateurs lors de l’élection. Dans cette lettre, les communistes d’Angleterre étaient exhortés à travailler secrètement pour la révolution. Zinoviev était l’un des principaux bolcheviks du gouvernement soviétique ; il a nié absolument avoir écrit la lettre et a dit que ce devait être un faux. Mais les conservateurs ont tout de même exploité pleinement la lettre et, en partie avec son aide, ont réussi à gagner les élections. Un gouvernement conservateur était maintenant formé avec Stanley Baldwin comme premier ministre. Ce gouvernement a été invité à plusieurs reprises à enquêter sur la véracité ou la fausseté de la «lettre de Zinoviev», mais il a refusé de le faire. Des révélations ultérieures à Berlin ont montré qu’il s’agissait d’une contrefaçon faite par un Russe «blanc» – c’est-à-dire un Russe émigré antibolchevique. Le faux, cependant, avait fait son travail en Angleterre et mis un terme à un gouvernement et en a amené un autre. Par des incidents aussi insignifiants, les affaires internationales sont influencées.
Plus tard dans la même année, un nouveau développement, cette fois en Extrême-Orient, fut une source de grande irritation pour le gouvernement britannique. Un gouvernement national uni et fort est soudainement apparu en Chine, et cela semblait être en termes intimes avec les Soviétiques. Pendant de nombreux mois, les Britanniques ont connu de grandes difficultés en Chine, et ils ont dû avaler leur prestige et faire beaucoup de choses qu’ils n’aimaient pas. Et puis le mouvement chinois, après une brève journée de succès, s’est séparé et s’est effondré. Les généraux ont massacré et chassé les éléments radicaux du mouvement et ont préféré se fier aux banquiers étrangers à Shanghai. Ce fut une grande défaite pour la Russie dans le match international, et son prestige est descendu en Chine et ailleurs. Pour l’Angleterre, c’était un triomphe, et elle cherchait à améliorer l’occasion en repoussant la défaite contre le Soviet. Des tentatives ont de nouveau été faites pour organiser le bloc antisoviétique et encercler la Russie.
Vers le milieu de 1927, des actions furent engagées contre les Soviétiques dans différentes parties du monde. En avril 1927, le même jour, des raids eurent lieu contre l’ambassade soviétique à Pékin et le consulat soviétique à Shanghai. Deux gouvernements chinois différents contrôlaient ces zones, mais ils ont agi ensemble dans cette affaire. C’est une chose très inhabituelle pour une ambassade d’être attaquée et un ambassadeur insulté ; cela conduit presque inévitablement à la guerre. C’était la croyance russe que les gouvernements chinois avaient été obligés d’agir de cette manière par l’Angleterre et d’autres puissances antisoviétiques pour imposer une guerre à la Russie. Mais la Russie ne s’est pas battue. Un mois plus tard, en mai 1927, un autre raid extraordinaire eut lieu, cette fois contre les bureaux commerciaux russes à Londres. C’est ce qu’on appelle le raid « Arcos », car Arcos était le nom de la société commerciale officielle russe en Angleterre. C’était aussi une grande et, comme l’événement l’a prouvé, une insulte totalement injustifiée à une autre puissance. Elle a été immédiatement suivie d’une rupture des relations diplomatiques et commerciales entre les deux pays. Le mois prochain, en juin, le ministre soviétique de Pologne a été assassiné à Varsovie. (Quatre ans plus tôt, le ministre soviétique de Borne avait été assassiné à Lausanne.) Tous ces événements, les uns après les autres, bouleversèrent les nerfs du peuple russe, et ils s’attendaient pleinement à une attaque combinée contre eux par les puissances impérialistes. La Russie a eu une grande peur de la guerre, et dans de nombreux pays d’Europe occidentale, les travailleurs ont manifesté en faveur de la Russie et contre la guerre qui semblait venir. La peur est passée et il n’y a pas eu de guerre.
811
En cette même année, 1927, la Russie soviétique a célébré à grande échelle le dixième anniversaire de la révolution bolchevique. L’Angleterre et la France étaient alors très hostiles à la Russie, mais l’amitié de la Russie soviétique avec les pays de l’Est a été démontrée par le fait que des délégations officielles de Perse, de Turquie, d’Afghanistan et de Mongolie ont pris part aux célébrations.
Pendant que ces alarmes et préparatifs de guerre se déroulaient en Europe et ailleurs, on parlait aussi beaucoup de désarmement. Le Pacte de la Société des Nations avait stipulé que «les membres de la Société reconnaissent que le maintien de la paix passe par la réduction des armements nationaux au niveau le plus bas compatible avec la sécurité nationale et l’application par l’action commune des obligations internationales». Hormis l’énoncé de ce pieux principe, la Société des Nations n’a rien fait d’autre à l’époque, mais elle a demandé à son Conseil de prendre les mesures nécessaires en la matière. L’Allemagne et les autres puissances vaincues ont bien entendu été désarmées par les traités de paix. Les Puissances victorieuses s’étaient engagées à suivre, mais les répétitions répétées n’aboutirent à aucun résultat solide. Cela n’était pas surprenant, lorsque chaque puissance visait une sorte de désarmement qui la rendrait relativement plus forte que les autres. À cela, naturellement, les autres ne seraient pas d’accord. Les Français sont restés fidèles à leur exigence de sécurité avant le désarmement.
Parmi les grandes puissances, ni l’Amérique ni l’Union soviétique n’étaient membres de la Ligue. En effet, les Soviétiques considéraient la Ligue comme un spectacle rival et hostile, un groupe de puissances capitalistes opposées à l’Union soviétique. L’Union soviétique était elle-même considérée (tout comme on parle parfois de l’Empire britannique) comme une Société des Nations, car il y avait de nombreuses républiques fédérées ensemble dans l’Union. Les nations de l’Est considéraient également la Société des Nations avec méfiance et la considéraient comme un outil des puissances impérialistes. Néanmoins, l’Amérique, la Russie et presque tous les pays ont pris part aux conférences de la Ligue pour envisager le désarmement. En 1925, la Ligue a nommé une Commission préparatoire qui devait préparer le terrain pour une grande Conférence mondiale sur le désarmement. Cette commission a duré sept ans interminablement, examinant plan après plan, sans aucun résultat. En 1932, la Conférence mondiale elle-même s’est réunie et, après de nombreux mois de discussions futiles, s’est évanouie.
812
L’Amérique a non seulement pris part à ces discussions sur le désarmement, mais son intérêt pour l’Europe et les affaires européennes a augmenté en raison de sa position économique dominante dans le monde. Toute l’Europe était son débiteur, et elle souhaitait empêcher les pays européens de s’égorger à nouveau, car, en dehors de considérations plus élevées, qu’arriverait-il à ses dettes et à son commerce si cela se produisait ? Les discussions sur le désarmement n’aboutissant pas à des résultats rapides, une nouvelle proposition pour aider à la préservation de la paix est apparue en 1928, à la suite de pourparlers entre les gouvernements français et américain. Cette proposition tentait courageusement de «proscrire» la guerre. L’idée originale était pour un pacte entre la France et l’Amérique seulement ; mais cela s’est développé et a finalement inclus presque toutes les nations du monde. En août 1928, le pacte a été signé à Paris, et il est donc connu comme le Pacte de Paris de 1928, ou le Pacte Kellogg-Briand, ou simplement comme le Pacte Kellogg. Kellogg était le secrétaire d’État américain qui a pris les devants en la matière, et Aristide Briand était le ministre français des Affaires étrangères. Le Pacte était un document assez court condamnant le recours à la guerre pour résoudre les controverses internationales et renoncer à la guerre comme instrument de politique nationale dans les relations mutuelles des signataires du Pacte. Ce langage, qui est presque le libellé du pacte lui-même, sonne très bien et, s’il était honnêtement voulu, mettrait fin à la guerre. Mais il devint bientôt évident à quel point les puissances n’étaient pas sincères. Les Français et les Anglais, et surtout les Anglais, ont fait de nombreuses réserves avant de le signer, ce qui a pratiquement annulé le Pacte pour eux. Le gouvernement britannique exclut du pacte toute activité guerrière qu’il pourrait avoir à entreprendre en rapport avec son empire, ce qui signifiait qu’il pouvait réellement faire la guerre au moment où il le voulait. Il a déclaré une sorte de «doctrine Monroe» britannique sur ses domaines de domination et d’influence.
Alors que la guerre était ainsi «interdite» en public, un compromis naval anglo-français secret a eu lieu en 1928. La nouvelle de cela a réussi à s’échapper, et a choqué l’Europe et l’Amérique. C’était une preuve suffisante de l’état réel des choses dans les coulisses.
L’Union soviétique a accepté le pacte de Kellogg et l’a signé. Sa véritable raison de le faire était d’empêcher de cette manière, dans une certaine mesure au moins, la formation d’un bloc antisoviétique qui pourrait attaquer le soviétique sous le couvert du pacte. Les réserves britanniques au pacte semblent viser spécialement le Soviet. En signant le Pacte, la Russie s’est vivement opposée à ces réserves britanniques et françaises.
La Russie tenait tellement à éviter la guerre qu’elle prit la précaution supplémentaire d’avoir un pacte de paix spécial avec ses voisins – Pologne, Roumanie, Estonie, Lettonie, Turquie et Perse. Ceci est connu sous le nom de Pacte Litvinov. Il a été signé en février 1929 six mois avant que le pacte de Kellogg ne devienne une loi internationale.
Ainsi, ces pactes, alliances et traités ont continué à être conclus dans une tentative désespérée de stabiliser un monde querelleur et effondré, comme si de tels pactes ou patchwork à la surface pouvaient remédier à une maladie profondément enracinée. C’était une période des années 20, où les socialistes et les sociaux-démocrates étaient souvent au pouvoir dans les pays européens.
Plus ils goûtaient aux fonctions et au pouvoir, plus ils se fondaient dans la structure capitaliste. En fait, ils sont devenus les meilleurs défenseurs du capitalisme et, assez souvent, des impérialistes aussi acharnés que l’avaient été n’importe quel conservateur ou autre réactionnaire. Dans une certaine mesure, le monde européen s’était calmé après l’effervescence révolutionnaire des premières années d’après-guerre. Le capitalisme semblait s’être adapté aux nouvelles conditions pour une autre période de temps, et il ne semblait pas y avoir de perspective immédiate de changement révolutionnaire nulle part.
813
Les choses se sont donc déroulées en 1929 en Europe.