http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 16 Juin 1933 (Page 745-751 /992) //
L’une des caractéristiques les plus remarquables de l’après-guerre est l’étrange comportement de l’argent. Avant la guerre, l’argent dans chaque pays avait une valeur plus ou moins fixe. Chaque pays avait sa propre monnaie, comme la roupie en Inde, la livre en Angleterre, le dollar en Amérique, le franc en France, le mark en Allemagne, le rouble en Russie, la lire en Italie, etc. et ces monnaies avaient une relation constante les unes avec les autres. Ils étaient reliés les uns aux autres par ce qu’on appelle l’étalon-or international, c’est-à-dire que chaque monnaie avait une valeur en or déterminée. À l’intérieur des frontières de chaque pays, sa propre monnaie était assez bonne, mais pas à l’extérieur. Le lien entre deux monnaies était l’or, et les paiements ou règlements internationaux se faisaient donc en or. Tant que les devises avaient des valeurs en or fixes, elles ne pouvaient pas varier beaucoup, car l’or est un métal assez stable en ce qui concerne la valeur.
798
Cependant, les nécessités du temps de guerre ont poussé les gouvernements en guerre à abandonner cet étalon-or et ont ainsi rendu leurs devises moins chères. Il y avait une mesure de l’inflation. Cela a été utile pour faire des affaires, mais cela a bouleversé les relations internationales des monnaies. Pendant la guerre, le monde était divisé en deux immenses camps, le camp allié et le camp allemand, et à l’intérieur de chaque camp il y avait coopération et coordination, et tout était subordonné à la guerre. Des difficultés sont apparues après la guerre, et les conditions économiques changeantes et la méfiance mutuelle des nations ont abouti au comportement extraordinaire des différentes monnaies. Tout le système monétaire d’aujourd’hui repose en grande partie sur le crédit ; un billet de banque et un chèque sont tous deux des promesses de paiement acceptées comme une bonne somme d’argent.
Le crédit dépend de la confiance, et quand la confiance disparaît, le crédit va avec. C’est l’une des raisons pour lesquelles le système monétaire s’est tellement mal comporté pendant les années d’après-guerre, car les conditions troublées de l’Europe avaient ébranlé toute confiance. Le monde moderne est interdépendant, chaque partie est intimement liée à l’autre et il y a toujours tellement d’activités internationales. Cela signifie que les troubles d’un pays ont leurs réactions immédiates dans d’autres pays. Si le mark allemand tombe ou une banque allemande fait faillite, les habitants de Londres, de Paris et de New York peuvent en être dérangés de bien des manières.
A cause de ces raisons et d’autres, dont je ne te dérangerai pas, des difficultés devises ou monétaires surgirent dans presque tous les pays, et plus le pays était industriellement avancé, plus la difficulté était souvent grande. Car le progrès industriel signifiait une structure internationale extrêmement compliquée et délicate. De toute évidence, un endroit arriéré et isolé comme le Tibet ne serait pas affecté par le comportement du mark ou de la livre. Mais la baisse de la valeur du dollar pourrait immédiatement bouleverser le Japon.
799
Là encore, dans chaque pays industriel, les intérêts des divers groupes étaient différents. Ainsi, certains voulaient de l’argent bon marché et de l’inflation (pas, bien sûr, une inflation illimitée comme celle qui avait eu lieu en Allemagne), tandis que d’autres voulaient exactement le contraire, la déflation, c’est-à-dire une valeur en or élevée de la monnaie. Par exemple, les créanciers, les banquiers et autres étaient en faveur d’une valeur monétaire élevée, car on leur devait de l’argent ; les débiteurs voulaient naturellement de l’argent moins cher pour payer leurs dettes. Les industriels et les industriels étaient en faveur de l’argent bon marché, car ils étaient généralement les débiteurs des banquiers et, plus important encore, cela encourageait la vente de leurs marchandises à l’étranger. Une monnaie britannique moins chère signifierait que le prix des produits britanniques serait inférieur à celui des produits allemands ou américains ou d’autres produits étrangers sur le marché étranger, ce qui se traduirait par un avantage pour les industriels britanniques et une plus grande vente de produits de l’époque. Tu remarqueras donc que différents groupes tiraient des chemins différents, le principal bras de fer étant entre les industriels et les banquiers. J’essaie de dire cela aussi simplement que possible. En fait, il y avait de nombreux facteurs de complication.
Tant en France qu’en Italie, il y a eu de l’inflation, et le franc et la lire ont chuté. L’ancienne valeur du franc était d’environ 25 pour la livre sterling (comme la livre britannique est appelée). Cela est tombé à 275 pour la livre. Plus tard, il a été fixé à environ 120 pour la livre.
Après la guerre, lorsque l’Amérique a cessé d’aider l’Angleterre, la livre a perdu un peu de valeur. L’Angleterre est alors confrontée à une difficulté. Devait-elle accepter cette baisse naturelle de la valeur de la livre et fixer la livre à cette nouvelle valeur ? Cela aurait aidé l’industrie en baissant les prix des marchandises, mais cela aurait causé des pertes aux banquiers et aux créanciers. Plus important encore, cela aurait mis fin à la position de Londres en tant que centre financier du monde. New York prendrait alors cette position et les emprunteurs s’y rendraient au lieu de venir à Londres. L’alternative était de forcer la livre à sa valeur d’origine. Cela rehausserait le prestige de la livre et Londres continuerait à exercer son leadership financier. Mais l’industrie en souffrirait et, comme l’événement l’a prouvé, de nombreuses autres choses indésirables se produiraient.
Le gouvernement britannique a choisi ce dernier cours en 1925 et a relevé la livre à sa valeur aurifère antérieure. Ainsi, ils sacrifièrent dans une certaine mesure leur industrie à leurs banquiers. Le véritable problème qui se posait à eux était encore plus important, car il affectait de manière vitale la continuation de leur empire. Si Londres perdait la direction financière du monde, les différentes parties de l’Empire ne se tourneraient pas vers elle pour obtenir un leadership ou une aide, et l’Empire disparaîtrait progressivement. De sorte que cette question est devenue une question de politique impériale, et cet impérialisme plus large a gagné au détriment de l’industrie britannique et des intérêts nationaux immédiats. C’est de la même manière, tu t’en souviens peut-être, que les considérations impériales ont incité la Grande-Bretagne à encourager l’industrialisation de l’Inde après la guerre, même à un certain prix pour le Lancashire et l’industrie britannique.
Ainsi, une tentative courageuse a été faite par la Grande-Bretagne pour garder le leadership et l’empire, mais c’était une tentative qui s’est avérée très coûteuse et elle était vouée à l’échec. Le gouvernement britannique, ou tout autre gouvernement, ne pouvait pas contrôler les développements inévitables de la destinée économique. La livre avait retrouvé depuis quelque temps son ancien prestige, mais au prix d’une paralysie croissante de l’industrie. Le chômage a augmenté et l’industrie charbonnière a été particulièrement touchée. La déflation de la livre (comme on appelle ce processus d’augmentation de la valeur de l’or) en était en grande partie responsable. Il y avait aussi d’autres raisons. Un peu de charbon allemand avait été reçu en paiement de réparations, ce qui signifiait qu’il fallait moins de charbon britannique, ce qui entraînait un chômage plus important dans les mines de charbon. Ainsi, les pays créanciers et vainqueurs se sont rendu compte que ce n’était pas une bénédiction sans mélange de recevoir un hommage de ce genre de la part du pays vaincu. L’industrie charbonnière britannique était également très mal organisée. Il était divisé en centaines de petites entreprises et ne pouvait pas facilement concurrencer les groupes plus grands et mieux organisés du continent et des États-Unis.
800
Alors que l’industrie du charbon va de mal en pis, les propriétaires de mines décident de réduire les salaires de leurs ouvriers. Cette décision est violemment ressentie par les mineurs, qui bénéficient du soutien des travailleurs d’autres industries. L’ensemble du mouvement ouvrier en Grande-Bretagne s’est préparé à se battre au nom des mineurs, et un «Conseil d’action» a été formé. Auparavant, une puissante «triple alliance» s’était formée entre les trois grands syndicats, les mineurs, les cheminots et les travailleurs des transports, qui comprenaient des millions de travailleurs bien organisés et formés. Cette attitude agressive de la classe ouvrière a plutôt effrayé le gouvernement, et ils ont reporté la crise en accordant une subvention aux propriétaires de mines pour leur permettre de maintenir l’ancienne échelle des salaires pendant une autre année. Une commission d’enquête a également été nommée. Mais rien de tout cela n’est arrivé, et l’année prochaine, en 1926, la crise est revenue lorsque les propriétaires de mines ont voulu réduire les salaires. Cette fois, le gouvernement était prêt pour la lutte avec les travailleurs ; ils y avaient fait tous les préparatifs au cours des derniers mois.
Les propriétaires de charbon décident de mettre les mineurs en lock-out parce qu’ils n’acceptent pas une réduction de salaire. Cela a précipité une grève générale en Angleterre appelée par le Congrès des syndicats. Il y a eu une réponse remarquable à cet appel, et presque tous les travailleurs organisés à travers le pays ont cessé de travailler. La vie du pays a été pratiquement paralysée, les chemins de fer ne fonctionnaient pas, les journaux ne pouvaient pas être imprimés et la plupart des autres activités étaient arrêtées. Le gouvernement a réussi à assurer certains services essentiels avec l’aide de bénévoles. La grève générale a commencé à minuit du 3 au 4 mai 1926. Au bout de dix jours, les dirigeants modérés du Congrès des syndicats, qui n’aimaient pas ce genre de grève révolutionnaire, l’annulèrent soudainement sous prétexte d’une vague promesse qui leur avait été faite. Les mineurs ont été laissés à l’abandon, mais ils ont continué pendant de longs et pénibles mois. Ils ont été affamés et battus à la fin. Ce fut une défaite cuisante non seulement pour les mineurs, mais pour les travailleurs britanniques en général. Les salaires ont été abaissés dans de nombreux cas, les heures de travail ont été augmentées dans certaines industries, et le niveau de vie de la classe ouvrière a baissé. Le gouvernement a profité de sa victoire pour faire passer de nouvelles lois visant à affaiblir les travailleurs, et surtout à empêcher toute grève générale à l’avenir. La grève générale de 1926 a échoué en raison de l’irrésolution et de la faiblesse des dirigeants syndicaux et de leur manque de préparation. En fait, tout leur objectif était de l’éviter, et lorsqu’ils n’y parvenaient pas, ils y mettaient fin à la première occasion. D’autre part, le gouvernement était parfaitement préparé et il a reçu le soutien des classes moyennes.
801
La grève générale en Angleterre et le long lock-out du charbon ont suscité un grand intérêt en Russie soviétique, et les syndicats russes ont envoyé des sommes d’argent très importantes, notamment souscrites par les ouvriers russes pour aider les mineurs anglais.
Les travailleurs ont été écrasés en Angleterre pour le moment. Mais ce n’était pas une solution au problème du déclin de l’industrie et de la croissance du chômage. Le chômage est synonyme de souffrance généralisée pour les travailleurs ; il représente également une charge importante pour l’État, car un système d’assurance-chômage s’est développé dans de nombreux pays. On a reconnu qu’il était du devoir de l’État de soutenir un travailleur qui était au chômage sans qu’il y ait eu faute de sa part. Ainsi, des secours ou des allocations ont été accordés aux chômeurs inscrits, ce qui a entraîné la dépense d’énormes sommes d’argent par le gouvernement et les organismes locaux.
Pourquoi tout cela se produisait-il ? Pourquoi l’industrie se détériorait-elle, le commerce languissait-il, le chômage augmentait-il et les conditions se dégradaient-elles non seulement en Angleterre, mais dans presque tous les pays ? Les conférences se succèdent, les hommes d’État et les dirigeants sont manifestement désireux d’améliorer les conditions, mais ils n’obtiennent aucun succès. Ce n’est pas comme si une calamité naturelle s’était produite, comme un tremblement de terre, des inondations ou le manque de pluie, provoquant famine et souffrance. Le monde continuait à fonctionner à peu près de la même manière qu’avant. En fait, il y avait plus de nourriture, plus d’usines et plus de tout ce qui était nécessaire, et pourtant la misère humaine était plus grande. Il y avait manifestement quelque chose de très radicalement mauvais, pour aboutir à ce résultat contraire. Il y avait une mauvaise gestion flagrante quelque part. Les socialistes et les communistes disaient que tout était de la faute du capitalisme, qui était à bout de souffle. Ils montraient la Russie, où, malgré de nombreux problèmes et difficultés, il n’y avait pas de chômage, du moins.
Ces questions sont assez complexes, et les médecins et les pandits diffèrent considérablement quant aux remèdes aux maux humains. Mais regardons-les néanmoins et examinons certaines de leurs caractéristiques exceptionnelles.
Le monde d’aujourd’hui devient, et est en grande partie devenu, une seule unité – c’est-à-dire que la vie, les activités, la production, la distribution, la consommation, etc., ont toutes tendance à être internationales et mondiales, et cette tendance est en augmentant. Le commerce, l’industrie, le système monétaire sont également largement internationaux. Il y a la connexion et l’interdépendance les plus étroites entre les différents pays, et un événement dans l’un d’entre eux a des réactions dans d’autres. Malgré tout cet internationalisme, les gouvernements et leurs politiques continuent d’être étroitement nationalistes. En effet, ce nationalisme étroit s’est aggravé et plus agressif au cours des années d’après-guerre et est aujourd’hui un facteur dominant dans le monde. Le résultat est un conflit continu entre les événements internationaux réels du monde et la politique nationaliste des gouvernements. Tu peux considérer les activités internationales du monde comme un fleuve qui coule vers la mer, et les politiques nationales comme des tentatives de l’arrêter, de le barrer et de le détourner, voire de le faire reculer. Il est évident que la rivière ne va pas revenir en arrière et ne va pas non plus être arrêtée. Mais il peut parfois être un peu détourné, ou un barrage peut entraîner des inondations. Ainsi, ces nationalismes d’aujourd’hui interfèrent avec le débit régulier de la rivière et créent des inondations, des endroits isolés ou paisibles et des mares stagnantes, mais ils ne peuvent pas arrêter la progression ultime de la rivière.
802
Dans le commerce et la sphère économique, nous avons donc ce qu’on appelle le «nationalisme économique». Cela signifie qu’un pays doit vendre plus qu’il n’achète et produire plus qu’il ne consomme. Chaque nation veut vendre ses produits, mais alors, qui doit acheter ? Pour chaque vente, il doit y avoir un vendeur et un acheteur. Il est évidemment absurde de n’avoir qu’un monde de vendeurs. Et pourtant, c’est la base du nationalisme économique. Chaque pays met en place des barrières tarifaires, des barrières économiques pour empêcher les marchandises étrangères d’entrer, et en même temps il veut développer son propre commerce extérieur. Ces barrières tarifaires interfèrent et tuent le commerce international, sur lequel le monde moderne est construit. Alors que le commerce languit, l’industrie souffre et le chômage augmente. Cela se traduit à nouveau par une tentative plus féroce d’empêcher les produits étrangers, qui sont censés interférer avec les industries nationales, et les barrières tarifaires sont augmentées. Le commerce international souffre encore plus et le cercle vicieux continue.
Le monde industriel moderne a vraiment dépassé le stade du nationalisme. L’ensemble du mécanisme de production et de distribution des biens ne rentre pas dans la structure nationaliste des gouvernements et des pays. La coquille est trop petite pour le corps en croissance à l’intérieur et elle se fissure.
Ces tarifs et obstacles au commerce ne profitent réellement qu’à certaines classes dans chaque pays, mais comme ces classes sont dominantes dans leurs pays respectifs, ils façonnent la politique du pays. Ainsi, chaque pays essaie de dépasser l’autre, et en conséquence tous souffrent ensemble, et les rivalités et les haines nationales augmentent. Des tentatives répétées sont faites pour régler les différends mutuels par des conférences, et les meilleures intentions sont exprimées par les hommes d’État de différents pays, mais le succès leur échappe. Cela ne te rappelle-t-il pas les tentatives répétées de régler le problème communal, les problèmes hindous-musulmans-sikhs, en Inde? Peut-être que dans les deux cas, l’échec est dû à de fausses hypothèses et à de mauvaises prémisses, ainsi qu’à de mauvais objectifs.
Ces classes qui profitent des tarifs et d’autres méthodes d’encouragement du nationalisme économique, telles que les primes et subventions et les frets ferroviaires spéciaux, etc., sont les classes propriétaires et manufacturières, qui profitent de ces marchés intérieurs protégés. Les intérêts particuliers se construisent ainsi sous la protection et les tarifs et, comme tous les intérêts acquis, ils s’opposent très fortement à tout changement qui pourrait leur nuire. C’est l’une des raisons pour lesquelles les tarifs, une fois introduits, restent et pourquoi le nationalisme économique persiste dans le monde, même si la plupart des gens sont convaincus que c’est mauvais pour tout le monde. Il n’est pas facile de mettre fin aux intérêts acquis une fois créés, et il est toujours facile pour une nation de prendre une direction solitaire dans une telle affaire. Si tous les pays acceptaient d’agir ensemble et de mettre un terme aux tarifs, ou de les réduire considérablement, cela pourrait peut-être être fait. Même dans ce cas, il y aurait des difficultés, car les pays industriellement arriérés en souffriraient, car ils ne seraient pas en mesure de concurrencer à égalité les pays avancés. De nouvelles industries se construisent souvent à l’abri d’un devoir de protection.
803
Le nationalisme économique décourage et empêche le commerce entre les nations. Ainsi, le marché mondial en souffre. Chaque nation devient une zone de monopole avec un marché protégé ; le marché libre disparaît. Au sein de chaque nation également, les monopoles se multiplient et le marché libre et ouvert tend à disparaître. Les grands trusts, les grandes usines, les grands magasins engloutissent les petits producteurs et les petits commerçants, et mettent ainsi fin à la concurrence. En Amérique, en Grande-Bretagne, en Allemagne, au Japon et dans d’autres pays industriels, ces monopoles nationaux se sont développés à un rythme effréné, et le pouvoir s’est ainsi concentré entre quelques mains. L’essence, le savon, les produits chimiques, les armements, l’acier, la banque et bien d’autres choses étaient monopolisés. Tout cela a un résultat curieux. C’est la conséquence inévitable de la croissance de la science et du développement du capitalisme, et pourtant elle coupe à la racine de ce capitalisme même. Car le capitalisme a commencé avec le marché mondial et le marché libre. La concurrence était le souffle de vie du capitalisme. Si le marché mondial disparaît, ainsi que le marché libre et la concurrence à l’intérieur des frontières nationales, le fond est éliminé de cette vieille structure capitaliste de la société. Ce qui va prendre sa place est une autre affaire, mais il semble que l’ordre ancien ne peut pas durer longtemps avec ces tendances mutuellement contradictoires.
La science et le progrès industriel ont largement dépassé le système de société existant. Ils produisent d’énormes quantités de nourriture et les bonnes choses de la vie, et le capitalisme ne sait pas quoi en faire. En effet, il s’assied souvent pour les détruire ou pour limiter la production. Et ainsi nous avons le spectacle extraordinaire de l’abondance et de la pauvreté qui coexistent. Si le capitalisme n’est pas assez avancé pour la science et la technologie modernes, un autre système doit évoluer davantage en accord avec la science. La seule autre alternative est d’étrangler la science et de l’empêcher d’aller de l’avant. Mais ce serait plutôt idiot, et en tout cas ce n’est guère concevable.
Il n’est pas surprenant qu’avec le nationalisme économique, la croissance des monopoles et des rivalités nationales, et les autres produits d’un capitalisme en décomposition, il y ait des problèmes partout dans le monde. L’impérialisme moderne est lui-même une forme de ce capitalisme, car chaque puissance impérialiste tente de résoudre ses problèmes nationaux en exploitant d’autres peuples. Cela conduit à nouveau à des rivalités et des conflits entre les puissances impérialistes. Tout semble mener au conflit dans le monde à rebondissements d’aujourd’hui !
J’ai commencé cette lettre en te disant que l’argent s’était comporté de façon étrange pendant la période d’après-guerre. Pouvons-nous blâmer l’argent alors que tout le reste se comporte d’une manière des plus extraordinaires ?
804