«L’espoir des siècles est en train de se réaliser» : création d’un tribunal mondial, 1920-1922
La Cour permanente de justice internationale (CPJI) est créée en 1922 à la suite de la Première Guerre mondiale, tout comme la Société des Nations à laquelle elle était affiliée. C’est la deuxième instance de recours international existante, la Cour permanente d’arbitrage de La Haye ayant été créée en 1899. Elle est remplacée en 1946, après la Seconde Guerre mondiale, par la Cour internationale de justice (CIJ), un organe de l’ONU.
Cour internationale de Justice – Présentation
La Cour internationale de Justice est le principal organe judiciaire de l’Organisation des Nations Unies (ONU). Son rôle est de régler, conformément au droit international, les différends juridiques qui lui sont soumis par les États et de donner des avis consultatifs sur les questions juridiques qui lui sont soumises par les organes compétents de l’ONU et les institutions spécialisées.
Membres: 15 juges élus pour 9 ans par l’Assemblée générale des Nations Unies et le Conseil de sécurité. Président (depuis le 6 Février 2009) : Hisashi Owada (Japon) Vice-Président (depuis le 6 Février 2009) : Peter Tomka (Slovaquie) Membre français : Ronny Abraham (depuis le 15 février 2005 ; réélu le 6 février 2009) Elle est assistée par le Greffe, son organe administratif permanent. Langues officielles: Français et anglais.
«L’espoir des siècles est en train de se réaliser» : création d’un tribunal mondial, 1920-1922
Au cours de 1920-1922, des experts et des diplomates ont créé la Cour permanente de justice internationale (CPJI), située à La Haye. Ce n’était pas une mince affaire : pendant des siècles, des militants et des avocats ont soutenu qu’un « tribunal mondial » serait un gardien de la paix. Le Secrétaire général de la Société des Nations, Sir Eric Drummond (un diplomate britannique d’ascendance écossaise) a compté l’ouverture de la CPJI parmi les «marques les plus distinguées du progrès de l’humanité»; James Brown Scott affirmait que « l’espoir des siècles est en train de se réaliser » .
Un siècle plus tard, alors que les tribunaux mondiaux et européens font face à une opposition soutenue, de telles déclarations peuvent sembler naïves, et pourtant l’idéalisme du début des années 1920 continue d’inspirer. C’est l’un des moteurs du « tournant historique » tant proclamé dans la recherche juridique internationale (et du « tournant normatif » parallèle de la recherche historique). S’appuyant sur de tels « tournants », ce projet interroge un moment particulier et significatif de l’évolution du droit international, à savoir les débats qui ont conduit à la création de la CPJI. Le projet vise à tester les hypothèses sur la création de la CPJI au début des années 1920 et sur les facteurs qui affectent le succès et l’échec des tribunaux internationaux. À cet égard, un accent particulier sera mis sur le rôle des États hôtes et de la société civile des États hôtes, sans la coopération desquels les tribunaux internationaux ne peuvent être acceptés ; et sur la façon dont les juges – pionniers dans leur domaine – ont compris leur rôle.
Le projet vise à rassembler un réseau d’universitaires travaillant sur la CPJI – d’un point de vue historique, juridique et sociologique. Des contributions originales et innovantes seront présentées lors d’un atelier international, qui se tiendra à l’Université Radboud les 11 et 12 juin 2020.
Atelier international — Appel à communications
L’approche du centenaire de la première « Cour mondiale » est un moment opportun pour reconsidérer non seulement l’héritage de la cour, mais aussi pour revisiter les circonstances entourant la création de la cour ; les identités et les motivations des acteurs impliqués ; et les perceptions contemporaines plus larges de la cour. Entre 19 20et 1922, des experts et des diplomates ont rédigé le Statut de la Cour permanente de Justice internationale (CPJI), située à La Haye. 
Leur travail s’est appuyé sur les efforts des générations précédentes d’avocats et d’activistes internationaux, et a pourtant abouti à quelque chose de nouveau et de durable : une cour permanente de compétence potentiellement générale, dont les structures de base sont restées inchangées pendant 100 ans. Alors que la CPJI elle-même est restée l’objet d’une enquête continue, de nombreux thèmes et décisions menant à sa création restent peu étudiés – y compris les rôles des acteurs clés, la réponse du public néerlandais à la proposition de « tribunal mondial » et les perspectives contemporaines sur la rôle futur du tribunal. Ces questions et des questions connexes seront discutées lors d’un atelier à l’Université Radboud en juin 2020,pour lequel les organisateurs invitent les manifestations d’intérêt par le biais d’un appel à communications.
San Francisco, 26 juin 1945
Le Statut de la Cour internationale de Justice (CIJ) comptait sur des antécédents historiques à garder à l’esprit, notamment en ce qui concerne le Statut de son prédécesseur, la Cour permanente de Justice internationale (CPJI). La CPJI a été créée sous les auspices de la Société des Nations conformément à l’article 14 du Pacte de la Société des Nations. 1Le Conseil de la Société des Nations avait été chargé du projet de création de la CPJI. Au début de 1920, un comité consultatif de juristes a été nommé pour préparer et soumettre un rapport concernant la création de la CPJI. En juin-juillet 1920, un projet de schéma est préparé par la Commission consultative, puis soumis au Conseil de la Société des Nations qui, après examen, le soumet à la première Assemblée de la Société des Nations. La Troisième Commission de la première Assemblée, après avoir étudié la question, soumit, en décembre 1920, un projet revisé à l’Assemblée de la Société des Nations, qui l’adopta à l’unanimité ; ce projet révisé est ainsi devenu le Statut de la CPJI.
Bien que la Société des Nations ait pris l’initiative de la création de la CPJI, elle n’a pas été intégrée à la Ligue. La CPJI a fonctionné du 15 février 1922 (quand elle a tenu sa séance inaugurale) jusqu’en 1940. De nombreux traités et conventions ont conféré compétence à la CPJI. Au cours de cette période, la CPJI a réglé 29 affaires contentieuses et rendu 27 avis consultatifs. Ce n’est qu’en 1946 que la nouvelle CIJ a été créée, avec l’adoption de son Statut à la Conférence de San Francisco le 26 juin 1945. Le Statut de la CIJ s’appuyait sur le Statut de son prédécesseur, la CPJI ; malgré cela, un processus de reformulation a été entrepris − avec les ajustements nécessaires à la lumière de l’expérience historique − d’abord par le Comité de Juristes des Nations Unies, puis par le Quatrième Comité de la Conférence des Nations Unies sur l’Organisation Internationale (UNCIO) à San Francisco en 1945.
Une innovation importante introduite par le Statut de la CIJ a été sa relation structurelle avec la Charte des Nations Unies. La CIJ a été incorporée aux Nations Unies, son Statut faisant partie intégrante de la Charte des Nations Unies. En particulier, dans le cas de la CPJI, la relation entre la Cour et les procédures alors existantes d’autres organes (arbitraux) de règlement des différends était énoncée à l’article 1 du Statut de la CPJI, dans les termes suivants : la CPJI serait « en outre la Cour d’Arbitrage organisée par les Conventions de La Haye de 1899 et 1907, et les Tribunaux Spéciaux d’Arbitrage auxquels les Etats sont toujours libres de soumettre leurs différends pour règlement ». En revanche, le Statut de la CIJ est annexé à la Charte des Nations Unies elle-même. Il définit la structure de la Cour, ses pouvoirs et compétences, et la loi applicable ; l’interrelation de la CIJ avec les Nations Unies est renforcée, conformément à l’article 92 de la Charte, qui stipule que :
« La Cour internationale de Justice est l’organe judiciaire principal de l’Organisation des Nations Unies. Elle fonctionnera conformément au Statut ci-annexé, qui est fondé sur le Statut de la Cour permanente de Justice internationale et fait partie intégrante de la présente Charte ».
Ainsi, alors que l’article 92 du Statut de la CIJ fait référence au Statut de la CPJI, la relation intime entre la CIJ et les Nations Unies est clairement définie par l’article 92 de la Charte, caractérisant la CIJ comme « l’organe judiciaire principal des Nations Unies » . Ce lien étroit est également attesté par l’article 93 de la Charte, qui stipule que tous les États Membres de l’Organisation des Nations Unies sont ipso factoparties au Statut de la CIJ. Une autre disposition qui a une incidence directe sur l’interrelation entre la CIJ et l’ONU est l’article 94 de la Charte, qui prévoit que chaque État membre de l’ONU « s’engage à se conformer à la décision de la Cour internationale de Justice dans tous les cas ». auquel il est partie ». Ces dispositions montrent que, si le Statut de la CIJ s’appuyait sur le Statut de la CPJI, il comportait également des innovations, notamment quant à l’interrelation entre la Cour mondiale et les Nations Unies. Avec la création de la CIJ, beaucoup a été appris de l’expérience de la CPJI, ainsi que de sa jurisprudence ( infra ). En avril 1946, avec la dissolution officielle de la CPJI, la CIJ est entrée en fonction.
II. Fondement de la compétence internationale
La CIJ, tout au long de son histoire, a défini son rôle dans le règlement judiciaire des différends internationaux, comme l’organe judiciaire de l’ordre juridique de la communauté internationale dans son ensemble, et non seulement des parties en conflit comparaissant devant elle. Ces dernières années, la CIJ a été appelée à se prononcer sur les domaines les plus divers du droit international, dans des affaires émanant de toutes les régions du monde. Elles ont été soumises à la CIJ soit par requêtes introductives d’instance – sur la base de la clause facultative, soit de clauses compromissoires – soit par voie de compromis/ compromis . C’est à la CIJ elle-même qu’il appartient de trancher les questions relatives à sa compétence : selon l’article 36, paragraphe 6, en cas de contestation sur la compétence de la CIJ dans une affaire donnée, la question est tranchée par une décision de la Rechercher.
Un moyen par lequel la CIJ peut être compétente est par les déclarations reconnaissant comme obligatoire la juridiction de la Cour (clause facultative), qui prennent la forme d’une déclaration d’acceptation, déposée par l’État concerné auprès du Secrétaire général des Nations Unies. Ces déclarations sont prévues à l’article 36, paragraphe 2, du Statut. Actuellement (début 2014), 70 déclarations sont déposées auprès du Secrétaire général des Nations Unies. Sur les 70 déclarations, 6 d’entre elles ont été faites en vertu du Statut de la CPJI, qui ne sont ni caduques ni retirées, et restent donc valables, en vertu de l’article 36, paragraphe 5, à l’égard de la CIJ.
Comme la CIJ n’a pas de juridiction obligatoire (automatique), son Statut prévoit la clause facultative (article 36(2)) d’acceptation de la compétence de la Cour ( supra ), ainsi que des clauses compromissoires (article 36(1)). Quant à ce dernier, l’article 36, paragraphe 1, fonde la compétence contentieuse de la Cour dans « tous les cas que les parties lui soumettent et dans toutes les matières spécialement prévues par la Charte des Nations Unies ou par les traités et conventions en vigueur ». . Le dernier chef de compétence se trouve ainsi dans les clauses des traités et conventions qui renvoient à la CIJ pour le règlement des différends (clauses compromissoires).
Beaucoup a été écrit sur la base de la compétence de la CIJ. Dans mon opinion dissidente détaillée (par. 1-214) dans l’arrêt de la CIJ (du 1er avril 2011) en l’affaire de l’ Application de la Convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale (CERD), j’ai jugé qu’il était approprié de souligner les difficultés rencontrées dans le long cheminement vers la juridiction obligatoire. Tout au long des dernières décennies, les progrès auraient pu être ici beaucoup plus importants si la pratique des États n’avait pas mis à mal l’objectif initial qui a inspiré la création du mécanisme de la clause facultativede la juridiction obligatoire (de la CPJI et de la CIJ), c’est-à-dire la soumission des intérêts politiques au droit, plutôt que l’acceptation de la juridiction obligatoire de la manière que l’on souhaite librement (avec des restrictions). Ce n’est qu’ainsi que l’on pourrait, comme prévu à l’origine, parvenir à un plus grand développement de la réalisation de la justice au niveau international sur la base de la juridiction obligatoire.
Dans mon Opinion dissidente susmentionnée dans l’affaire relative à l’ Application de la Convention CERD (2011), j’ai soutenu le besoin impérieux de la réalisation de la justice sur la base de la clause compromissoire (article 22) de la Convention CERD, écartant toute cession à l’État volontarisme (cf. supra ). Le fondement de la juridiction obligatoire réside, en définitive, dans la confiance dans l’ État de droit au niveau international , dans la conscience que nous sommes face à un jus necessarium , et non plus à un jus voluntarium insatisfaisant . La nature même d’une cour de justice (au-delà de l’arbitrage traditionnel) appelle une juridiction obligatoire. Bientôt, des espoirs renouvelés à cet effet se sont exprimés dans des clauses compromissoires inscrites dans des traités multilatéraux et bilatéraux
Ces espoirs se sont accrus ces dernières années, avec le recours croissant aux clauses compromissoires comme chef de compétence. Cette évolution a été perçue comme rassurante, dans le sens d’une diminution de la probabilité d’incidents de procédure, tels que le recours aux exceptions ou exceptions d’irrecevabilité des requêtes introductives d’instance, ou de la compétence même de la CIJ. Environ 128 conventions multilatérales et 166 traités bilatéraux contiennent des clauses prévoyant le recours à la CIJ pour le règlement des différends sur leur interprétation ou leur application – les clauses dites compromissoires .
En tout état de cause, la CIJ conserve au moins le pouvoir et le devoir d’examiner motu proprio la question de la compétence. Le temps est venu de surmonter définitivement le regrettable manque d’automatisme de la juridiction internationale, qui, malgré toutes les difficultés, est devenu une réalité à l’égard de certains tribunaux internationaux. 