http://jaisankarg.synthasite.com/resources/jawaharlal_nehru_glimpses_of_world_history.pdf
// 13 février 1933 (Page 512-517 /992) //
Je t’ai écrit sur les progrès de la démocratie ; mais rappelle-toi que c’était une avancée durement combattue. Les gens qui ont des intérêts dans un ordre existant ne veulent pas de changement et y résistent de toutes leurs forces. Pourtant, le progrès ou toute amélioration signifie un tel changement ; une institution ou un mode de gouvernement doit céder la place à un meilleur. Ceux qui désirent un tel progrès doivent nécessairement attaquer l’ancienne institution ou l’ancienne coutume, et ainsi leur chemin conduit à une répudiation constante des conditions existantes et à des conflits avec ceux qui en profitent. Les classes dirigeantes d’Europe occidentale ont résisté à toute avancée étape par étape. En Angleterre, ils n’ont cédé que lorsqu’un refus aurait pu entraîner une révolution violente. Une autre raison pour laquelle ils ont progressé était, comme je l’ai déjà mentionné, le sentiment parmi les nouveaux entrepreneurs qu’une certaine démocratie était utile et bonne pour les affaires.
533
Mais encore une fois, je te rappellerai que ces idées démocratiques ont été, pendant la première moitié du XIXe siècle, élargissement confinées aux intellectuels. Les gens du commun avaient été puissamment affectés par la croissance de l’industrialisme et les chassés de la terre vers les usines. Une classe ouvrière industrielle grandissait, blottie dans des villes-usines laides et insalubres, généralement à proximité des bassins houillers. Ces travailleurs évoluaient rapidement et développaient une nouvelle mentalité. Ils étaient très différents des paysans et des artisans qui avaient afflué vers les usines, poussés par la famine. Comme l’Angleterre avait pris les devants dans la mise en place de ces usines, elle fut aussi le premier pays à développer cette classe ouvrière industrielle. Les conditions dans les usines étaient épouvantables, les maisons ou huttes des ouvriers étaient encore pires. Il y avait une grande misère parmi eux. Les petits enfants et les femmes ont travaillé des heures incroyablement longues. Et pourtant, toutes les tentatives visant à améliorer ces usines et ces maisons par la législation ont été vigoureusement opposées par les propriétaires. N’était-ce pas là une ingérence honteuse, disait-on, dans les droits de propriété ? Même l’assainissement obligatoire des maisons privées a été opposé pour ce motif.
Les pauvres ouvriers anglais mouraient de famine lente et de surmenage. Après les guerres napoléoniennes, le pays était épuisé, et il y eut une dépression économique, les ouvriers en souffrent le plus. Les travailleurs ont naturellement voulu former des associations pour se protéger et lutter pour de meilleures conditions. Dans l’ancien temps, il y avait eu des guildes d’artisans et d’ouvriers qualifiés, mais elles étaient tout à fait différentes. Pourtant, le souvenir de ces guildes a dû être une incitation pour les ouvriers d’usine à former leurs propres associations. Mais ils en ont été empêchés. Les classes dirigeantes britanniques ont été si effrayées par la Révolution française qu’elles ont fait des lois – des actes de combinaison, ils ont été appelés – pour empêcher les travailleurs pauvres de se réunir même pour discuter de leur propre grief. «La loi et l’ordre», alors en Angleterre comme aujourd’hui en Inde, a toujours rempli la fonction très utile de servir les fins et les poches de la poignée de ceux qui détiennent l’autorité.
534
Mais les lois pour les empêcher de se réunir n’amélioraient pas les conditions des travailleurs. Ils ont simplement les exaspérer et les rendre désespérés. Ils formaient des associations secrètes, prêtant serment les uns les autres à la vie privée et se réunissant en pleine nuit dans des endroits éloignés. Lorsqu’ils ont été trahis ou découverts, il y avait des cas de complot et de terribles punitions. Parfois, ils détruisaient les machines dans leur colère et mettaient le feu aux usines, et même tuaient certains de leurs maîtres. Enfin, en 1825, les restrictions sur les associations de travailleurs furent en partie supprimées et des syndicats commencèrent à se former. Ces syndicats ont été formés par les travailleurs qualifiés les mieux payés. La grande majorité des travailleurs non qualifiés est restée longtemps non organisée. Le mouvement ouvrier a ainsi pris la forme de syndicats formés dans le but d’améliorer les conditions des travailleurs au moyen de la négociation collective. La seule arme efficace des travailleurs était le droit de grève, c’est-à-dire d’arrêter le travail et de paralyser ainsi l’usine. C’était sans aucun doute une arme formidable, mais leurs employeurs avaient une arme encore plus puissante, la capacité de les affamer et de les soumettre. La lutte de la classe ouvrière s’est donc poursuivie avec de grands sacrifices de la part des ouvriers et des gains lents. Ils n’avaient aucune influence directe sur le Parlement car ils n’avaient même pas le droit de vote. Le grand projet de loi réformiste de 1832, auquel on s’opposa si vivement, ne donna le vote qu’aux classes moyennes aisées. Non seulement les travailleurs, mais les classes moyennes inférieures n’avaient toujours pas le droit de vote.
Entre-temps, parmi les propriétaires d’usines de Manchester, surgit un homme qui était humanitaire et qui souffrait des conditions choquantes des ouvriers. Cet homme était Robert Owen. Il a introduit de nombreuses réformes dans ses propres usines et amélioré la condition de ses ouvriers. Il a continué une agitation parmi sa propre classe d’employeurs et a essayé de les convertir par l’argument à un meilleur traitement du travail. En partie à cause de lui, le Parlement britannique a adopté la première loi pour protéger les travailleurs contre l’avidité et l’égoïsme des employeurs. C’était le Factory Act de 1819. [Loi d’usine = Le Factory Act de 1847 limita la durée du travail des travailleurs ouvriers à 10 heures pour les jours de la semaine et 8 heures pour le samedi, soit au maximum 58 heures de travail par semaine (en 1848). La loi permit aussi aux ouvriers d’obtenir un jour de repos le dimanche.] Cette loi stipulait que les petits enfants de neuf ans ne devaient pas être obligés de travailler plus de douze heures par jour. Cette disposition elle-même te donnera une idée des terribles conditions auxquelles les ouvriers ont dû se soumettre.
C’est Robert Owen, dit-on, qui a utilisé pour la première fois le mot «socialisme» vers 1830. Bien sûr, l’idée d’un nivellement entre les riches et les pauvres, et d’une répartition plus ou moins égale des biens, n’était pas nouveau. De nombreuses personnes l’avaient préconisée dans le passé. Dans les premières communautés, il y avait même eu une sorte de communisme, toute la communauté ou le village détenant des terres et d’autres biens en commun. C’est ce qu’on appelle le communisme primitif et on le trouve dans de nombreux pays, y compris l’Inde. Mais le nouveau socialisme était bien plus qu’un vague désir d’égaliser les gens. Il était plus précis et, au départ, il était censé s’appliquer au nouveau système de production d’usine. C’était donc un enfant du système industriel. L’idée d’Owen était d’avoir des sociétés coopératives de travailleurs et que les travailleurs devraient avoir une part dans les usines. Il a établi des usines modèles et des colonies en Angleterre et en Amérique avec plus ou moins de succès. Mais il n’a pas réussi à convertir ses frères employeurs ou le gouvernement. Son influence à son époque a cependant été grande et il a donné cours à un mot, le socialisme, qui a depuis captivé des millions de personnes.
535
Pendant tout ce temps, l’industrie capitaliste se développait et, au fur et à mesure qu’elle enregistrait succès après succès, le problème de la classe ouvrière grandissait avec elle. Le capitalisme a entraîné de plus en plus de production, et à cause de cela, la population a augmenté à une vitesse énorme, car davantage de personnes pouvaient désormais être soutenues et nourries. De grandes entreprises ont été créées grâce à une coopération complexe entre leurs différentes sections et, en même temps, la concurrence des petites entreprises a été écrasée. La richesse a été versée en Angleterre, mais une grande partie de celle-ci est allée au démarrage de nouvelles usines ou chemins de fer ou d’autres entreprises similaires. Les ouvriers tentèrent d’obtenir de meilleures conditions par des grèves, qui échouèrent généralement lamentablement, puis rejoignirent le mouvement chartiste des années quarante. Ce mouvement chartiste s’est effondré l’année de la révolution, 1848.
Les succès du capitalisme ont ébloui les gens, mais il y avait encore des radicaux ou des gens avec des opinions avancées, ou des humanitaires, qui n’étaient pas contents de sa concurrence acharnée et des souffrances qu’elle causait aux travailleurs malgré la richesse croissante du pays. En Angleterre, en Allemagne et en France, ces personnes ont envisagé diverses alternatives. Plusieurs solutions ont été proposées, et elles sont toutes regroupées sous le nom de socialisme ou de collectivisme ou de social-démocratie, chacun de ces mots signifiant vaguement la même chose. Il y avait un accord général parmi ces réformateurs que le problème résidait dans la propriété privée et le contrôle de l’industrie. Si au lieu de cela l’Etat pouvait posséder et contrôler ceci, ou en tout cas les principaux moyens de production, comme la terre et les principales industries, alors il n’y aurait aucun danger que les ouvriers soient exploités. Donc, plutôt vaguement, les gens ont cherché une alternative au système capitaliste. Mais le système capitaliste n’avait pas l’intention de s’effondrer. Cela allait de mieux en mieux.
Ces idées socialistes ont été lancées par des intellectuels et, dans le cas de Robert Owen, par un propriétaire d’usine. Le mouvement syndical ouvrier s’est développé pendant un certain temps différemment, cherchant simplement des salaires plus élevés et de meilleures conditions. Mais elle a été naturellement influencée par ces idées, et à son tour elle a grandement influencé le développement du socialisme. Dans chacun des trois principaux pays industriels d’Europe – Angleterre, France et Allemagne – le socialisme s’est développé quelque peu différemment, en fonction de la force et du caractère de la classe ouvrière dans chaque pays. Dans l’ensemble, le socialisme anglais était conservateur et croyait aux méthodes évolutionnistes et aux progrès lents ; Le socialisme continental était plus radical et révolutionnaire. En Amérique, les conditions étaient très différentes en raison de l’immensité du pays et de la demande de main-d’œuvre, et donc aucun mouvement ouvrier fort ne s’est développé pendant longtemps.
À partir du milieu du siècle, pendant une génération, l’industrie britannique a dominé le monde et la richesse s’est déversée à la fois des bénéfices de l’industrie et de l’exploitation de l’Inde et d’autres dépendances. Une partie de cette grande richesse a réussi à atteindre même les travailleurs, et leur niveau de vie a atteint un niveau qu’ils n’avaient jamais connu auparavant. La prospérité et la révolution ont peu de points communs et le vieil esprit révolutionnaire des travailleurs britanniques a disparu. Même la marque britannique de socialisme est devenue la plus modérée de toutes. C’est ce qu’on appelait le fabianisme, d’un vieux général romain qui refusait de livrer bataille directe à l’ennemi, mais les épuisait peu à peu. En 1867, la franchise britannique fut encore étendue et certains des ouvriers de la ville obtinrent le vote. Les syndicats étaient si sages et si prospères que le vote ouvrier a été donné au Parti libéral britannique.
536
Alors que l’Angleterre se complaisait et satisfaite de la prospérité, sur le continent européen, une nouvelle croyance trouvait un soutien enthousiaste et ardent. C’était de l’anarchisme, un mot qui semble terrifier beaucoup de gens qui n’en savent rien. L’anarchisme signifiait une société avec, dans la mesure du possible, pas de gouvernement central et avec une grande liberté individuelle. L’idéal anarchiste était extraordinairement élevé : «La foi en l’idéal d’une richesse commune [Commonwealth] basé sur l’altruisme, la solidarité et le respect volontaire des droits de l’autre». Il ne doit y avoir ni force ni contrainte de la part de l’État. «Ce gouvernement est le meilleur qui ne gouverne pas du tout ; et quand les hommes y seront préparés, ce sera le genre de gouvernement qu’ils auront», a déclaré un Américain, Thoreau.
Cela semble un très bel idéal – liberté parfaite pour tous, chacun respectant l’autre, désintéressement tout autour, coopération volontaire – mais le monde actuel, avec tout son égoïsme et sa violence, en est bien éloigné. Le désir des anarchistes pour aucun gouvernement central ou un minimum de gouvernement doit avoir surgi en réaction de l’autocratie et du despotisme sous lesquels les gens avaient souffert pendant si longtemps. Les gouvernements les avaient écrasés et tyrannisés sur eux, donc qu’il n’y ait pas de gouvernements. Les anarchistes sentaient aussi que sous certaines formes de socialisme, l’Etat, étant maître de tous les moyens de production, pouvait devenir lui-même despotique. Les anarchistes étaient donc en quelque sorte des socialistes, mettant fortement l’accent sur la liberté locale et individuelle. De nombreux socialistes, en revanche, étaient prêts à accepter la croyance anarchiste comme un idéal lointain, mais étaient d’avis que pendant un certain temps, il serait nécessaire d’avoir un gouvernement d’État centralisé et fort sous le socialisme. Ainsi, bien qu’il y ait une grande différence entre le socialisme et l’anarchisme, il y avait de nombreuses nuances de chacun, se rapprochant et se chevauchant progressivement.
L’industrie moderne a donné naissance à une classe ouvrière organisée. L’anarchisme, de par sa nature même, ne pouvait pas être un mouvement bien organisé. Les idées anarchistes ont donc peu de chances de se répandre dans les pays industrialisés où les syndicats et autres se développent. L’Angleterre n’avait donc pas de nombre appréciable d’anarchistes, pas plus que l’Allemagne. Mais l’Europe du Sud et de l’Est, en retard d’industrialisme, était un terrain plus fertile pour ces idées. Alors que l’industrie moderne se répandait au sud et à l’est, l’anarchisme devenait de plus en plus faible. Aujourd’hui, c’est pratiquement un credo mort, mais même maintenant, il est représenté dans une certaine mesure dans un pays non industrialisé comme l’Espagne.
537
L’anarchisme en tant qu’idéal a peut-être été très beau, mais il a donné refuge non seulement à des personnes excitables et insatisfaites, mais aussi à des individus égoïstes qui essayaient de chercher du profit sous le couvert de l’idéal. Et cela a conduit à un type de violence qui est maintenant associé à la parole dans l’esprit de chacun et qui l’a discréditée. Incapables de faire quoi que ce soit à grande échelle pour changer la société comme ils le voulaient, certains anarchistes ont décidé de faire de la propagande d’une manière nouvelle. C’était la «propagande par l’acte», l’influence d’un exemple courageux, des actes courageux pour résister à la tyrannie et sacrifier sa propre vie. Il y a eu des soulèvements à divers endroits entrepris dans cet esprit. Ceux qui y ont participé ne s’attendaient à aucun succès à l’époque. Volontairement, ils ont risqué leur vie pour faire ce nouveau genre de propagande pour leur cause. Bien sûr, ces soulèvements ont été réprimés, puis des anarchistes ont commencé à recourir au terrorisme, au lancer de la bombe, aux tirs de rois et de hauts fonctionnaires. Cette violence insensée était évidemment un signe de faiblesse et de désespoir croissants. Peu à peu, vers la fin du XIXe siècle, l’anarchisme en tant que mouvement s’est estompé. Le lancer de bombes et la «propagande par acte» n’ont pas été approuvés par beaucoup des principaux anarchistes, qui les ont répudiés.
Je vais te donner quelques noms d’anarchistes bien connus. Il est intéressant de noter que la plupart de ces dirigeants anarchistes étaient extraordinairement doux, idéalistes et sympathiques dans leur vie privée. Le premier des dirigeants anarchistes était un Français, Pierre Proudhon, qui vécut de 1809 à 1865. Un peu plus jeune que lui était un noble russe, Mikhaïl Bakounine [1814_1876], qui était un chef populaire du travail européen, en particulier dans le sud. Il est entré en conflit avec Marx, qui l’a chassé, lui et ses partisans, de l’union internationale qu’il avait formée. Un troisième nom, qui nous ramène presque à nos jours, est celui de Pierre Kropotkine [1842-1921], un autre Russe et un prince. Il a écrit des livres très intéressants sur l’anarchisme et d’autres sujets. Le quatrième et dernier nom que je mentionnerai ici est celui d’un Italien, Errico Malatesta [1853-1932], âgé de plus de quatre-vingts ans, dernière relique des grands anarchistes du XIXe siècle.
Il y a une belle histoire sur Malatesta que je dois te raconter. Il était poursuivi devant un tribunal italien. Le procureur du gouvernement a fait valoir que l’influence de Malatesta parmi les travailleurs de la région était très grande et qu’elle avait entièrement changé leur caractère. Cela mettait fin à la criminalité et les crimes devenaient rares. Si tous les crimes cessaient, que feraient les tribunaux ? Malatesta doit donc être envoyé en prison ! Et il a été envoyé en prison pendant six mois.
Malheureusement, l’anarchisme a été trop identifié à la violence, et les gens ont oublié que c’est une philosophie et un idéal qui ont séduit de nombreux hommes bien. En tant qu’idéal, il est encore très loin de notre monde imparfait actuel, et notre civilisation moderne est beaucoup trop compliquée pour ses simples remèdes.